楊曉俊 陳朋艷 朱凱凱 郭文浩

摘 要：通過收集整理西安主城區(qū)內(nèi)的街巷地名，運(yùn)用布迪厄符號(hào)權(quán)利理論和核密度估計(jì)法的空間平滑法，從空間可視化與量化角度分析西安街巷地名時(shí)空演變過程中地名景觀命名的變化規(guī)律及區(qū)域差異，揭示時(shí)代演進(jìn)中不同主體對(duì)地名賦予不同的政治立場(chǎng)，認(rèn)為地名景觀意義的演變是各方協(xié)商和博弈的結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)地名分布上呈現(xiàn)新城區(qū)政治性較為鮮明，碑林區(qū)、雁塔區(qū)、蓮湖區(qū)較商業(yè)性，灞橋區(qū)和未央?yún)^(qū)主要以自然類景觀為主的差異性。不同時(shí)期的街道地名景觀意義表述了其符號(hào)生產(chǎn)者的政治空間，地名空間在日常生活下統(tǒng)治階層與民眾博弈呈現(xiàn)“官用”和“民用”相互競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：街巷地名；布迪厄理論；符號(hào)權(quán)利；核密度估計(jì)法；西安

中圖分類號(hào)：K928.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0 引言

近年來空間解讀成為新文化地理學(xué)的研究熱點(diǎn)，其關(guān)注人與空間之間的符號(hào)、映射及消費(fèi)意義[1]。特別是布迪厄符號(hào)權(quán)利理論將視角轉(zhuǎn)向文化顛覆政治的力量，研究空間、文化景觀如何運(yùn)作及其隱含的意識(shí)形態(tài)與權(quán)力關(guān)系，關(guān)注空間如何作為文本、意義系統(tǒng)來表達(dá)意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀，從符號(hào)維度出發(fā)，解讀空間被賦予的文化意義，以及文化意義如何促進(jìn)特定社會(huì)實(shí)踐，并構(gòu)建社會(huì)關(guān)系與權(quán)力關(guān)系。

在符號(hào)權(quán)利理論下，符號(hào)是權(quán)力技術(shù)的工具，占統(tǒng)治地位的階級(jí)主導(dǎo)符號(hào)生產(chǎn)與再生產(chǎn)， 傳播新意義從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的生產(chǎn)與再生產(chǎn)[2]。政治符號(hào)的生產(chǎn)與傳播過程也是社會(huì)秩序再生產(chǎn)的過程[2]。在城市變遷過程中街巷地名是日常生活中與人們息息相關(guān)的場(chǎng)所，是人文展示場(chǎng)地，具有指示功能，同時(shí)也是嵌入體和政治話語的加載[3]，且形成獨(dú)特的景觀和空間屬性，作為城市的符號(hào)系統(tǒng)與社會(huì)有緊密聯(lián)系。同時(shí)在官方治理過程中體現(xiàn)政治空間的變遷是城市地理和批判地名學(xué)者研究的重要文本。

20世紀(jì)80年代初，受人文地理學(xué)由經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)批判主義的影響，國(guó)外學(xué)者對(duì)地名的研究由關(guān)注地名本身轉(zhuǎn)向關(guān)注地方命名的政治、經(jīng)濟(jì)、文化價(jià)值，以及地名在景觀中的符號(hào)特征，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的歷史文化價(jià)值觀、社會(huì)治理方式和政治意識(shí)對(duì)地方命名有深遠(yuǎn)影響[3，4]。國(guó)外對(duì)街道地名的研究已經(jīng)從傳統(tǒng)學(xué)詞源和分類研究轉(zhuǎn)向?qū)Φ孛臻g的批判研究[3]。認(rèn)為地名在塑造集體記憶中是創(chuàng)造和維持依戀感的重要組成部分[4，5]，不同時(shí)期地名對(duì)民眾的情感維護(hù)、政權(quán)更迭背景具有集體記憶的重構(gòu)[6]。在社會(huì)治理上利用居民的地名感知及其差異來促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)可持續(xù)管理[7]。同時(shí)地名是象征權(quán)利的符號(hào)，地名空間上的差異成為階級(jí)斗爭(zhēng)的重要場(chǎng)所[8]。受國(guó)外學(xué)術(shù)影響，我國(guó)學(xué)者對(duì)地名的研究視角由對(duì)其歷史淵源和空間分布的研究轉(zhuǎn)向關(guān)注地名本身構(gòu)建的過程。近年來的研究主要是通過GIS空間統(tǒng)計(jì)分析[9-12]，分析技術(shù)與文獻(xiàn)對(duì)地名的研究開始轉(zhuǎn)向定量分析，在地名規(guī)劃管理方面關(guān)注地名文化價(jià)值的質(zhì)性分析[14-20]和定量評(píng)估建立，以及地方命名權(quán)與民主管理問題[21-30]，進(jìn)一步揭示對(duì)不同政權(quán)治理下臺(tái)灣街道命名的分析[29]、不同階層對(duì)地方命名權(quán)利的博弈[29，30]。

由此看出，目前國(guó)外對(duì)地名的研究角度多聚焦于政治符號(hào)、社會(huì)正義的規(guī)范管理、社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵分析以及治理維度的研究。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)地名的研究也從多視角多尺度進(jìn)行，但缺乏對(duì)地名時(shí)空變遷的質(zhì)性分析和符號(hào)解讀。本文從新文化地理學(xué)的視角，分析近代西安街道地名的變遷，探討不同主體在命名權(quán)利中的博弈，揭示權(quán)利因素如何在空間上呈現(xiàn)出來。

1 研究區(qū)概況、研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

西安具有3500年的建城史，長(zhǎng)達(dá)1100年的建都史，先后經(jīng)歷了十三個(gè)王朝的更替，最終形成了具有特色的城市形態(tài)。西安城的基本形態(tài)主要是基于隋唐大興城的基礎(chǔ)擴(kuò)建，明清時(shí)期有所增加。由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化的不斷更替，目前城內(nèi)主要是隋唐明清、民國(guó)時(shí)期、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期的道路（圖1）。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究通過收集整理1986年《西安地名志》和2003年以來的區(qū)縣地方志中所涉及的近代以來西安主城區(qū)的街、路、坊、里等城市街巷地名與聚落地名并結(jié)合2016年行政區(qū)劃的行政代碼，獲得西安市轄主城區(qū)新城區(qū)、未央?yún)^(qū)、碑林區(qū)、蓮湖區(qū)、雁塔區(qū)、灞橋區(qū)6個(gè)區(qū)，街坊巷里2234個(gè)地名。其中未給予出處詳細(xì)說明的地名均來源于《西安市地名志》。

1.3 研究方法

利用 ArcGIS10.2制圖功能對(duì)地名空間數(shù)據(jù)按照西安地方志所給的11項(xiàng)類別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析并用核密度分析法展示分布格局。在此基礎(chǔ)上，研究搜集到保留至不同時(shí)期的西安主城區(qū)街巷地名，分析地名類型分布及其生存狀態(tài)。

利用互聯(lián)網(wǎng)、地名志等文獻(xiàn)資料，查詢主城區(qū)內(nèi)各行政區(qū)聚落地名，對(duì)其按照已給分類進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。將地名當(dāng)作離散點(diǎn)，通過Xgeocoding得到各地名的地理坐標(biāo)，并將坐標(biāo)導(dǎo)入Excel中。最后，將通過以上方法獲取的地理坐標(biāo)導(dǎo)入ArcGIS 中生成點(diǎn)文件，利用 GIS中基于核密度估計(jì)法的空間平滑法（Spatial Smoothing），得到西安各類地名核密度分布圖，進(jìn)而從空間可視化與量化角度分析西安地名空間差異性[13]。本文采用核密度估計(jì)法的空間平滑法，它可以使離散點(diǎn)數(shù)據(jù)直觀并定量分析其空間趨勢(shì)。核密度估計(jì)空間變化可以客觀準(zhǔn)確地表達(dá)地名點(diǎn)的空間分布狀況。其基本表達(dá)式為：

2 西安市城市街巷地名的時(shí)空演變

通過地名數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)得出（表1，圖2），西安主城區(qū)內(nèi)街巷地名大部分始于明清兩代，城外的街巷地名大部分始于新中國(guó)成立以后，搜集了西安主城區(qū)街道地名保留至清朝滿城清光緒十九年的街道368條，清末西安作為北院，是政治軍事中心。命名以機(jī)構(gòu)建筑、宗教類、景觀類為主，且大部分保留至今的地名主要集中在蓮湖區(qū)和碑林區(qū)。

搜集保存至今的民國(guó)時(shí)期的主要街巷名607條，相比清末，民國(guó)時(shí)期機(jī)構(gòu)建筑類地名的比例下降了3.7%，而經(jīng)濟(jì)事物類、政德教化類分別上升了2.2% 和9.6%。民國(guó)時(shí)期以宗教類、經(jīng)濟(jì)類、述志類為主，經(jīng)濟(jì)實(shí)物類和政德教化類命名數(shù)量增多，國(guó)民政府開發(fā)西北的政策和抗戰(zhàn)爆發(fā)后使得沿海工商業(yè)內(nèi)遷，由于隴海鐵路的開通和民族企業(yè)內(nèi)遷，新城區(qū)東北部大部分荒地被開發(fā)為工廠，經(jīng)濟(jì)類地名迅速增加。在碑林區(qū)和蓮湖區(qū)內(nèi)作為主要的商業(yè)區(qū)保存的經(jīng)濟(jì)事物類命名的最多，地名變動(dòng)幅度也相對(duì)較小。而后由于其不再是陪都，政府對(duì)于其投資減少，道路便不再擴(kuò)建。

搜集到保留至計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的街巷名1176條。相比民國(guó)，宗教事物類、政德教化地名比例下降了3.1%，方位序數(shù)與祈愿類分別上升了6.4%和 1.7%，機(jī)構(gòu)建筑、宗教事物和政德教化地名的消失主要體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)趨向淘汰帶有傳統(tǒng)意識(shí)的地名。新中國(guó)成立以后，西安根據(jù)城市規(guī)劃方案，加快開展建設(shè)。1978年改革開放以后，“單位制”逐漸解體，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)開始轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，價(jià)值觀念與社會(huì)組織方式多元化。城市建設(shè)開始引入市場(chǎng)資本，房地產(chǎn)業(yè)推動(dòng)城市面積急速擴(kuò)張，城市功能空間發(fā)生轉(zhuǎn)變。1990年后西安城市形態(tài)變化加劇，西安市的主體投資逐漸從基本建設(shè)轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)主導(dǎo)，道路和居民點(diǎn)及其地名急劇增加。其中，到1993年新城區(qū)有23條道路由民國(guó)時(shí)期的政德教化類命名改成方位序數(shù)類。

主城區(qū)內(nèi)地名的空間演變呈現(xiàn)出區(qū)域差異性（圖3），且主要是實(shí)體空間及其所虛化的指示空間的變化，地名的減少發(fā)生在實(shí)體景觀減少之后。如碑林區(qū)在1992年以后先后更新和更名了35條道路，有29條街巷佚名和消失，主要是街道合并雖然原巷尚存或部分存留，但名稱已經(jīng)不存在。在收集到的地名中實(shí)體景觀保存最久的是自然景觀類，這主要是自然景觀位置未變其地名就難以更改。清末保留的街道地名主要分布在碑林區(qū)、雁塔區(qū)，主要以機(jī)構(gòu)建筑類如軍事、宗教、學(xué)府命名，經(jīng)濟(jì)事物類相對(duì)較多。新城區(qū)主要是民國(guó)時(shí)期道路為主以政德教化類命名居多，方位序數(shù)、移民因素和姓氏家族類也較多。蓮湖區(qū)多以經(jīng)濟(jì)事物類為主，地名實(shí)體景觀多已發(fā)生變化，但相對(duì)保留較多具有穩(wěn)定性和時(shí)代性。新城區(qū)政治性比較鮮明且變化幅度較大，碑林區(qū)、雁塔區(qū)、蓮湖區(qū)主要是商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中心，地名命名變化幅度較小。灞橋區(qū)和未央?yún)^(qū)主要以自然類景觀為主，變化幅度亦較小。

3 符號(hào)權(quán)力的產(chǎn)生與運(yùn)作機(jī)理

布迪厄的符號(hào)權(quán)力理論認(rèn)為符號(hào)不僅是知識(shí)與傳播的工具，符號(hào)產(chǎn)生后又將強(qiáng)化和塑造現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序[36]。在社會(huì)秩序生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程中，統(tǒng)治者通過各種手段生產(chǎn)和再生產(chǎn)符號(hào)體系，在政治斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)的博弈中產(chǎn)生的符號(hào)資本形成特有的符號(hào)體系[37]。在特有符號(hào)體系里，實(shí)踐者對(duì)新秩序和意義產(chǎn)生新共識(shí)，使被統(tǒng)治者將統(tǒng)治者的特殊利益當(dāng)成集體利益[36，37]。同時(shí)慣習(xí)維持著實(shí)踐者的共識(shí)，使其自覺認(rèn)同符號(hào)體系所傳播的意義。在慣習(xí)作用下，共識(shí)嵌入了實(shí)踐者的內(nèi)在世界最終成為其感知體系， 進(jìn)而影響其日常實(shí)踐[36]。在近代城市化進(jìn)程中西安市的街道不斷更新，地名類型也相應(yīng)發(fā)生變化，不同的街道地名景觀意義表述了不同的政治空間（表2）。國(guó)家和政府對(duì)地名的管理與規(guī)劃不僅是為了滿足居民的需要，更關(guān)鍵的是使自己的權(quán)利合法化[36]。社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)，統(tǒng)治秩序受到被統(tǒng)治者自愿的擁護(hù)，民眾在日常生活中使用新命名時(shí)既有象征性抵抗也有習(xí)慣性沿用。

3.1 政治統(tǒng)治置換為符號(hào)統(tǒng)治

政治符號(hào)作為知識(shí)與溝通的工具，既是被塑造的結(jié)構(gòu)也具有塑造結(jié)構(gòu)的權(quán)力[36]。不同的統(tǒng)治階級(jí)在統(tǒng)治過程中，通過對(duì)地名符號(hào)系統(tǒng)的更改使民眾遵循其建立的新秩序。政治斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為符號(hào)斗爭(zhēng)，經(jīng)過武裝斗爭(zhēng)獲取的統(tǒng)治資本置換為符號(hào)資本[36]。

伴隨著不同朝代的更換和政治制度、社會(huì)階層的變遷帶有封建色彩的地名在民主意識(shí)不斷增強(qiáng)的過程中首先被淘汰。辛亥革命中西安滿城被毀，城內(nèi)空間功能置換，由原先的政治性轉(zhuǎn)換為商業(yè)性。民族資產(chǎn)階級(jí)在推翻封建統(tǒng)治階級(jí)后，為讓其執(zhí)政具有合法性，執(zhí)政者開始通過地名的變更灌輸其執(zhí)政理念。因此政德教化類和經(jīng)濟(jì)類地名上升2.2%和9.6%。1933年經(jīng)濟(jì)發(fā)展使東北部荒地被完全開發(fā)，新建許多街道命名多以禮義仁忠等為主，地名景觀意義主要體現(xiàn)了傳統(tǒng)的儒家和“三民主義”思想，將帶有教化意義的地名嵌入日常生活中建立新的道德秩序。新街道的命名暗含統(tǒng)治階級(jí)對(duì)空間的支配特權(quán)。新中國(guó)成立后，執(zhí)政階層傾向于用美好詞匯命名來引導(dǎo)平民階層對(duì)未來的憧憬，整個(gè)社會(huì)多次進(jìn)行移風(fēng)易俗的活動(dòng)，將許多廟宇拆毀。新的執(zhí)政階層選擇用社會(huì)主義新秩序的地名嵌入新家園的命名中，試圖借助地名更替將宗教神圣從人們思想中抽離出去，從而弱化傳統(tǒng)文化所倡導(dǎo)的落后的意識(shí)形態(tài)對(duì)新的政治意識(shí)形態(tài)形成的沖擊。

3.2 權(quán)力主導(dǎo)下的地名空間博弈

西安城市街巷命名雖由權(quán)力主導(dǎo)，但地名在日常生活實(shí)踐中又被民眾力量操縱。社會(huì)實(shí)踐與日常生活中民眾亦可通過意義與價(jià)值的生產(chǎn)，對(duì)已有權(quán)力進(jìn)行抵抗。地名空間成為階層博弈的場(chǎng)所，具有官用和民用兩者的相互競(jìng)爭(zhēng)性。

清末民間商業(yè)活動(dòng)發(fā)達(dá)，商貿(mào)以東關(guān)為中心，主要是藥材、棉布及土特產(chǎn)品等農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，大量會(huì)館集聚在東關(guān)，圍繞城郭二十多條商業(yè)街坊的居民大部分為農(nóng)戶。商業(yè)街道的命名多以商鋪和貨物為名，是平民階層作為邊緣群體日常生活場(chǎng)景在空間上的訴求。民國(guó)時(shí)期，大量移民遷入，居住在新城區(qū)進(jìn)行開墾，出現(xiàn)了“新桃園村”和“小農(nóng)村”等與農(nóng)業(yè)有關(guān)的地名，地名空間上呈現(xiàn)出民眾的日常活動(dòng)。馮玉祥將東城門命名為“中山門”，表述其向東進(jìn)擊中原的政治野心，但民眾層面多俗稱為“小東門”，其打通原有城墻建立“玉祥門”沿用至今，但民眾仍多俗稱為“小西門”。在政治經(jīng)濟(jì)因素影響下，新地名大量涌現(xiàn)、舊俗地名不斷消亡導(dǎo)致集體觀念弱化，集體記憶碎片化，地名和空間強(qiáng)烈割裂，城市歸屬感減少。城市開發(fā)過程中一些街道地名由原先的聚落名就地轉(zhuǎn)換演變過來。這些新地名在進(jìn)入日常生活實(shí)踐的過程中，普通民眾的集體記憶起到作用。例如東八里、魚化寨，雖然地名景觀的空間景觀實(shí)體已經(jīng)消失或邊界更改，但其空間意義以及其歷史記憶功能被保留。在使用新命名的過程中，老地名的集體記憶被保存，集體記憶使得民眾不容易接受其他地名，而在布迪厄看來這種集體記憶就是“共識(shí)”所導(dǎo)致的“慣習(xí)”。

3.3 資本介入下的地名文化空間博弈

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，西安市經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，造城運(yùn)動(dòng)盛行，主城區(qū)居民區(qū)的建設(shè)、道路的開拓，需要將小巷合并成一片或一條線，導(dǎo)致老城區(qū)市井氣息濃郁的老地名比例迅速下降，消失或雅化。在西安城的北郊、南郊等新發(fā)展的區(qū)域，以數(shù)字排序命名的街道比例增加迅猛，如從鳳城一路到鳳城十二路，方便記憶但使地名文化內(nèi)涵不足且單一化，是城市急速擴(kuò)張的具體體現(xiàn)。

資本要素的介入使地名日益商品化，在以人為本的后現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)，地名價(jià)值體現(xiàn)日益多元化，并成為房地產(chǎn)商的營(yíng)銷手段之一。人們?cè)谶x擇居住區(qū)時(shí)重視居住區(qū)的文化品位，為了促進(jìn)當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)價(jià)值，街道命名被賦予一定的美好象征意義，如博士路、學(xué)士路、錦業(yè)路等。同時(shí)地方文化受到全球文化的沖擊，為迎合國(guó)際大都市的形象開發(fā)商對(duì)居民點(diǎn)命名多使用如丹尼爾、中海西岸等這些命名使得地名在全國(guó)范圍內(nèi)重復(fù)率提高，沒有地方文化因子。地產(chǎn)商新開發(fā)的地區(qū)為展示和宣傳其品牌特色，街巷命名多與其商業(yè)品牌和企業(yè)文化相關(guān)聯(lián)。在城市化的過程中資本要素介入，不同參與者的加入使地名在空間上愈發(fā)商業(yè)化，城市公共空間趨于私有化，城市地名文化生態(tài)同化，區(qū)域地方文化內(nèi)涵在這種模式下逐漸消失。

4 結(jié)論與討論

地名景觀意義的演變是各方協(xié)商和表征運(yùn)作的結(jié)果。街巷地名的變更受政治、文化、經(jīng)濟(jì)多元因素的影響。地名空間在日常生活下統(tǒng)治階層與民眾博弈呈現(xiàn)“官用”和“民用”相互競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。清末，城市平民階層通過不同地名來展現(xiàn)對(duì)統(tǒng)治階層的不滿，地名空間呈現(xiàn)階層化。民國(guó)時(shí)期，統(tǒng)治階層借助地名在公共空間傳播其執(zhí)政理念，將帶有教化意義的地名嵌入日常生活中建立新的道德秩序。新中國(guó)成立后，政府有計(jì)劃地進(jìn)行街道命名與變更，地名被賦予更多政治教化功能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，城市街巷地名商業(yè)色彩較重，新增地名多元化?，F(xiàn)階段城市化進(jìn)程加速，房地產(chǎn)等商業(yè)化過程使街道地名成為資本與商業(yè)文化博弈的空間。

地名在日常生活實(shí)踐中既有慣性的沿用又具有象征性抵抗。如何在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過程中使街道新命名更加公平？如何與城市環(huán)境更好地融合，提升城市的人居環(huán)境，更好地傳承城市文脈？這些問題的解決都需要制訂正確的城市地名規(guī)劃和管理制度，而正確的策略建立于對(duì)地名命名“機(jī)制”透徹、批判性的理解。

參考文獻(xiàn)：

[1] 錢俊希，朱竑. 新文化地理學(xué)的理論統(tǒng)一性與話題多樣性[J]. 地理研究，2015（03）：422-436.

[2] 曲艷華. 國(guó)內(nèi)研究布迪厄語言學(xué)、人類學(xué)思想文獻(xiàn)綜述[J]. 農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)刊，2012（05）：49-52.

[3] Palonen E. The city-text in post-communist Budapest： street names， memorials， and the politics of commemoration[J]. GeoJournal， 2008，73（3）：219-230.

[4] Azaryahu M. Street Names and Political Identity： The Case of East Berlin[J]. Journal of Contemporary History， 1986，21（4）：581-604.

[5] Rose-Redwood R， Alderman D， Azaryahu M. Geographies of toponymic inscription： New directions in critical place-name studies[J]. Progress in Human Geography， 2010，34（4）：453-470.

[6] Jones R， Merriman P. Hot，banal and everyday nationalism： Bilingual road signs in Wales[J]. Political Geography， 2009，28（3）：164-173.

[7] Alderman D H. Street names and the scaling of memory： the politics of commemorating Martin Luther King， Jr within the African American community[J]. Area， 2003，35（2）：163-173.

[8] Cre？掎an R， Matthews P W. Popular responses to city-text changes： street naming and the politics of practicality in a post-socialist martyr city[J]. Area， 2016，48（1）：92–102.

[9] Azaryahu M. The politics of commemorative street renaming： Berlin 1945–1948[J]. Journal of Historical Geography， 2011，37（4）：483-492.

[10] 王彬，岳輝. GIS支持的廣東地名景觀EOF模型分析[J]. 地理科學(xué)，2007（2）：281-28

[11] 李建華，米文寶，馮翠月，等. 基于GIS的寧夏中衛(wèi)縣地名文化景觀分析[J]. 人文地理，2011（1）：100-104.

[12] 宋曉英，李文娟，傅學(xué)慶，等. 基于GIS的蔚縣地名文化景觀分析[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境，2015，29（12）：63-68

[13] 陳晨，修春亮，陳偉，等. 基于GIS的北京地名文化景觀空間分布特征及其成因[J]. 地理科學(xué)，2014（04）：420-429.

[14] 岳升陽，田鵬騁. 北京舊城改造中的地名保護(hù)問題[J]. 城市問題，2012（10）：98-100.

[15] 陳碧笙. 日本殖民文化影響下的臺(tái)灣省部分地名——附有關(guān)西方殖民國(guó)家侵略活動(dòng)的地名[J]. 臺(tái)灣研究集刊，1984（1）：60-72.