摘要：股東利益的異質(zhì)性及股份的弱流通性。使有限公司的控制股東往往會濫用“資本多數(shù)決”對少數(shù)股東進行壓迫。在我國現(xiàn)行公司制度對少數(shù)股東保護不周全的情形下，司法實踐中已出現(xiàn)諸多將濫用多數(shù)決侵害的少數(shù)股東權(quán)益視為固有權(quán)從而否定股東會決議效力的案例。然而，由于缺乏在股東固有權(quán)歷史演化的基礎(chǔ)上對其權(quán)利性質(zhì)、內(nèi)涵界定、類型標準等問題的理論探討，造成對其認知上的誤讀及實踐中的困擾。通過對上述問題展開分析，有利于減少股東固有權(quán)作為制衡資本多數(shù)決理解上的分歧，進而促進我國少數(shù)股東保護制度的日臻完善。

關(guān)鍵詞：有限公司；資本多數(shù)決；股東固有權(quán)

中圖分類號：D922.291.91 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）01-0104-10

收稿日期：2017-06-15

作者簡介：陳景偉（1976-），男，山東菏澤人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院2015級民商法專業(yè)博士研究生，研究方向為比較商法。

由于公司股東之間利益的異質(zhì)性，控制股東為實現(xiàn)自身利益的最大化往往會濫用“資本多數(shù)決”而損害少數(shù)股東的合法權(quán)益。就有限公司而言，由于股份的弱流通性?？刂乒蓶|可以輕易地“鎖定”少數(shù)股東并對其實施各種“壓迫”行為。美國研究者的數(shù)據(jù)表明，封閉式公司“壓迫”行為。使少數(shù)股東的股份價值產(chǎn)生35%的折價。因此，降低有限公司控制股東對少數(shù)股東的代理成本，維護其權(quán)益不受侵害，長久以來一直是公司法理論界與實務(wù)界歷久彌新的課題。我國公司法將股東會決議的無效情形僅限于“違反法律、行政法規(guī)”這一十分狹窄的范圍內(nèi)，致使在法律、行政法規(guī)未及之處，少數(shù)股東權(quán)益受到濫用資本多數(shù)決侵害卻難以獲得有效保護的尷尬境地。面對詭秘多變的商業(yè)實踐，我國法院在案件裁判過程中已出現(xiàn)將股東的某項具體權(quán)利解釋為非經(jīng)股東本人同意，不得剝奪或限制的股東固有權(quán)，從而否定股東會決議、公司章程修正案效力的諸多案例。但由于學(xué)界對股東固有權(quán)缺乏深入的探討與研究，其性質(zhì)與內(nèi)涵的認知在理論上存有較大爭議，其類型分析更是鮮有論文涉及。股東固有權(quán)在司法實踐中缺乏理論的指導(dǎo)，不但減損了其制衡資本多數(shù)決濫用的正當性。還致使其應(yīng)有的理論價值與實踐價值均難以充分體現(xiàn)。因此，有必要加強對股東固有權(quán)上述問題的研究。以期減少股東固有權(quán)在認知上的困擾與齟齬，推動該理論在司法實踐過程中的日臻完善。

一、股東固有權(quán)的國內(nèi)裁判實踐

2005年修訂的公司法對有限公司少數(shù)股東的保護有了明顯的改善。如規(guī)定公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益（第20條）；公司股東會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效（第22條第1款）等。通過這些制度安排，資本多數(shù)決的濫用得到了一定的遏制。

（一）立法制衡資本多數(shù)決的不足

上述規(guī)定雖然某種程度上緩解了資本多數(shù)決的濫用，但仍存在明顯的不足與缺憾。這集中地反映在以下三個方面：第一，股東會決議無效的前提僅限于“違反法律、行政法規(guī)”，認定無效的范圍過窄，少數(shù)股東權(quán)益難以獲得周全保護。當前，我國仍處于社會快速轉(zhuǎn)型、法制不斷完善的階段，法律、法規(guī)自身的粗疏簡陋、不敷使用之處仍亟待改進，將決議無效的范圍限制于違反法律、行政法規(guī)難以應(yīng)對紛繁復(fù)雜的公司法實踐。第二，2005年公司法修訂的特色之一是以公司章程“另有規(guī)定”的方式賦予公司廣泛的自治權(quán)。其目的是通過自治的方式釋放公司活力，提高其運營效率，在增進公司整體利益的同時提高社會福祉。但在缺乏相關(guān)配套制度的約束下，這種擴大公司自治權(quán)的方式往往也給控制股東濫用“資本多數(shù)決”原則，以股東會決議及章程修正案的方式侵害、剝奪公司少數(shù)股東的權(quán)益打開方便之門。第三，《公司法》第20條“公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”的規(guī)定，雖然是針對濫用“資本多數(shù)決”的兜底條款，但在成文法傳統(tǒng)下，高度抽象的法律規(guī)則以及司法解釋的缺位，使得“不得濫用股東權(quán)利”的規(guī)定由于語義過于模糊，根本無法在實踐中產(chǎn)生實效。譬如司法界就有觀點認為：“只要股東行使權(quán)利履行了法定程序便不構(gòu)成權(quán)利濫用?！边@種狹隘的觀點甚至得到了最高人民法院指導(dǎo)性案例的背書。

（二）股東固有權(quán)在司法裁判中的適用

美國大法官霍姆斯曾經(jīng)說過。法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗?；谏鲜鲈颍覈斍八痉▽嵺`的一種趨勢是，各級法院通常以股東固有權(quán)受到侵害而否認股東會決議及章程修正案效力的方式制衡控制股東濫用資本多數(shù)決。

在2007年周巖（化名）訴大豐市豐鹿建材有限公司股東權(quán)糾紛一案中，被告以原告違反其規(guī)章制度為由解除與原告的勞動合同，之后召開股東會修改公司章程（修訂后的章程規(guī)定，股東因辭職、除名、開除或解除勞動關(guān)系的，股東會可以決定其股權(quán)由其他股東受讓）。并依據(jù)該章程轉(zhuǎn)讓了原告的股權(quán)。原告提起訴訟。一審法院認為，根據(jù)《公司法》資本多數(shù)決的基本原則，被告修改公司章程的程序合法。其修改的內(nèi)容不違反現(xiàn)行法律、法規(guī)，應(yīng)為有效，故駁回訴訟請求。二審法院則認為，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是股東固有的一項權(quán)利，股東權(quán)一經(jīng)設(shè)立，除非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓?；蛴蓢覐娭屏τ枰詣儕Z，或公司經(jīng)清算程序予以分配，否則不能被變動。因此改判相關(guān)股東會決議及章程修正案部分條款無效。該案中，公司章程修訂內(nèi)容本身并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，但通過被告大豐市豐鹿建材有限公司的一系列行為可知，多數(shù)股東正是濫用資本多數(shù)決規(guī)則將作為少數(shù)股東的原告（其出資占公司資本總額的7.23%）“擠壓”出局的：解除與原告的勞動關(guān)系后，針對原告修改公司章程，并以修訂后的章程為依據(jù)，強行轉(zhuǎn)讓其在公司的股份。二審法院注意到了現(xiàn)行公司立法的高度抽象之不足，通過對股東固有權(quán)的理論闡發(fā)，否認股東會決議及相應(yīng)章程修正案的效力，實現(xiàn)了對少數(shù)股東的司法救濟。

在葉紀衛(wèi)、葛曉卿訴平湖偉峰科技有限責(zé)任公司股東會決議效力糾紛一案中，被告召開股東會商討增資事宜。兩原告表示對公司具體盈利狀況不知情，要求先公開財務(wù)再決定是否增資，遭到拒絕后兩原告離場，控制股東胡蕓（持90%股份）自行通過增資決議。決議內(nèi)容為股東按原出資比例增資，如在指定的期限內(nèi)未能增資，則視為放棄；股東放棄部分或全部應(yīng)增資額的，先由已按應(yīng)增資額全額增資的股東自愿認購增資。兩原告認為，一旦放棄增資，其已有的利益（指公司尚有較大數(shù)額的未分配利潤）就會被稀釋，遂提起訴訟。法院認為，雖然資本多數(shù)決原則是公司法的一項基本原則，對屬于資本多數(shù)決處分范圍的股東權(quán)。應(yīng)尊重公司多數(shù)決的意志。但控制股東也不應(yīng)濫用資本多數(shù)決原則侵害小股東的權(quán)益。尤其是股東固有的，非經(jīng)股東自身同意不可剝奪的權(quán)利，原告訴請獲得支持。該案中，被告先是在股東會議上拒絕提供公司具體盈利狀況的財務(wù)信息及相應(yīng)資料，兩原告離場后，其又憑借絕對持股優(yōu)勢作出按照出資比例增資的決議。該決議內(nèi)容、程序并不違反我國法律、行政法規(guī)的規(guī)定，但實際上，控制股東的決議使作為少數(shù)股東的兩原告處于兩難境地：如按照決議進行增資，在公司存有盈利，但不公開財務(wù)信息亦不分配利潤的情況下，其增資的真實目的無法察知；如不按照決議增資，其股份勢必遭到稀釋，增資前所持股份對應(yīng)的未分配利潤金額與增資后股份所對應(yīng)的未分配利潤金額將會出現(xiàn)巨大差異，從而給原告造成極大的不公。法院將原告的股東權(quán)視為固有權(quán)。進而否認股東會決議的效力。而不是機械地將無效的標準僅限于決議內(nèi)容是否“違反法律、行政法規(guī)”。

上述案例借助股東固有權(quán)理論對規(guī)制資本多數(shù)決濫用的現(xiàn)有制度的模糊、缺漏之處進行價值解釋與制度填補，以否認股東會決議、公司章程修正案的效力，實現(xiàn)對有限公司少數(shù)股東的保護，是我國公司法實踐富有意義的探索性嘗試。遺憾的是，上述案例的判詞中均未對股東固有權(quán)的基本理論進行闡釋或說明，造成了理解上的分歧和司法適用上的泛化傾向。減損了股東固有權(quán)存在的正當性。

二、股東固有權(quán)的起源與變遷

鑒于目前我國相關(guān)案例沒有提供涉及股東固有權(quán)的基本理論解釋，因此，有必要將視角轉(zhuǎn)向股東固有權(quán)發(fā)源地——美國，考察股東固有權(quán)的起源，梳理其演化與變遷的脈絡(luò)，以有助于我們對股東固有權(quán)理論的整體把握。

（一）股東固有權(quán)的起源

布萊克法律大辭典對固有權(quán)的解釋是：一項完全、確定地屬于某人的、未經(jīng)該人的同意不受削弱或剝奪的權(quán)利。那么，固有權(quán)定義能否對股東固有權(quán)的理解提供有意義的借鑒。讓我們先從股東固有權(quán)的起源與變遷說起。

股東固有權(quán)概念的起源與英國人強烈的權(quán)利觀念密不可分。英國人重視普通法中所包含的個人自由和財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利……權(quán)利的力量不取決于書面描述；他們存在于追溯到古老時代的習(xí)慣或不成文的法律。受自然權(quán)利觀念的驅(qū)動。英國人認為只有以法定的書面形式承認其所擁有的權(quán)利與自由才能不受國王權(quán)力的侵害。1215年的《大憲章》、1689年的《權(quán)利法案》均是在此背景下簽署、頒布的具有時代進步意義的“權(quán)利宣言書”。18世紀以降，美國殖民者繼承了英國人捍衛(wèi)其自然權(quán)利的本能。這一點可以從賓夕法尼亞州憲法和其他革命憲法所宣布的“在沒有他同意的情況下，任何人的財產(chǎn)都不能從他身上不正當?shù)乇荒米?，或者適用于公共用途”等歷史事實中察知。

美國獨立后，因為新的民選立法機關(guān)往往不愿意提高稅收為政府領(lǐng)導(dǎo)人渴望所做的一切埋單，所以這些州被迫回歸到傳統(tǒng)的、前現(xiàn)代的獲得私人財富的實踐中去實現(xiàn)公共目標。這些州實施了與王權(quán)、所有前任政府相同的行為，即授予私人公司許可證，使其作為商業(yè)組織進行有利于公眾、銀行、運輸、保險和其他企業(yè)的各類活動。一時之間，個人獲得許可證開設(shè)公司儼然成為人人均可享有的平等權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，公司章程也被賦予類似的權(quán)利宣言書的效力，它們失去了很多早期的公共品格，并被越來越多地視為私有財產(chǎn)，它一旦通過立法機關(guān)確認，即成為股東的私人固有權(quán)而不得受到進一步的篡改。

（二）股東固有權(quán)的發(fā)展變遷

Trustees of Dartmouth College v.Woodward一案重申了公司章程的重要地位。該案中，美國最高法院認為，公司章程是州與公司之間的契約，因此，它不能被州所削弱。結(jié)果是，各州不再能夠控制他們認為曾經(jīng)擁有（控制權(quán)）的公司。為了重獲控制權(quán)，各州通過相同正義理念。即州可以通過改變、修訂或廢除每個公司章程的部分內(nèi)容的權(quán)力重新獲得對公司控制權(quán)。后來，此項保留的權(quán)利（逐步）擴展到根據(jù)需要，允許由特別多數(shù)股東根據(jù)在公司成立后制定的法規(guī)（對章程）進行的修改。

Winfree V.Riverside Couon Mills一案中，出現(xiàn)了一個公司是否有權(quán)根據(jù)1904年法典的規(guī)定通過其股東的多數(shù)投票權(quán)利與另一個公司合并的問題。有異議的股東爭辯說，由于被告（公司本身）在法典頒布之前已經(jīng)成立，合并只能通過股東的一致投票而不僅僅是多數(shù)票才能實現(xiàn)。法院認為，授予該章程時，州有保留變更或修改公司章程的權(quán)力，并且隨后行使這項權(quán)力不能被視為損害合同義務(wù)的行為。同時法院認為，州對公司章程作出修改或變更會影響到股東與公司、州或其他公司之間的關(guān)系，因此股東不能抱怨后續(xù)立法授權(quán)多數(shù)股東投票而不是要求一致投票的合并。因此，（此）法院采納了多數(shù)法院（曾經(jīng)持有）的觀點，即保留的權(quán)力使州能夠通過任何立法而不會造成對章程授予權(quán)利目的的實質(zhì)性損害或不會破壞章程授予的已法定化的權(quán)利。在這種情況下，沒有任何跡象表明異議股票持有人的任何此類權(quán)利由此后的立法廢除。

（三）股東固有權(quán)歷史演化的啟示

通過對美國股東固有權(quán)起源與變遷的梳理可以獲知，股東固有權(quán)在美國歷史上的發(fā)展呈現(xiàn)出三個階段：一是早期的美國股東固有權(quán)是股東獲得州政府授予其開設(shè)公司的許可證后，被視為州與公司契約的公司章程不再受該州政府權(quán)力隨意變更的權(quán)利。在股東看來，如果州政府常通過立法頻繁修改公司章程。公司就難以按照章程規(guī)定持續(xù)地從事相關(guān)商業(yè)經(jīng)營，公司的盈利預(yù)期就會處于變動不居的狀態(tài)，進而損害公司股東的利益。二是鑒于公司章程的修改是公司股東間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的重新設(shè)定，法院出于對這種改變會侵害少數(shù)股東利益的擔(dān)憂，開始將股東固有權(quán)從原來的對抗州政府立法干預(yù)公司章程修改、變更的權(quán)利，拓展成為公司少數(shù)股東對抗控制股東的權(quán)利。這反映在普通法中，就是對于公司章程的重大修改曾要求得到股東的一致同意。這種判例實踐與布萊克法律辭典上對固有權(quán)的“剛性”認知一脈相承。三是以Winfree V.Riverside Cotton Mills案為分水嶺，法院的態(tài)度開始發(fā)生改變：一方面，法院開始對州政府立法干預(yù)的公司章程的權(quán)力作出限制，即州政府的立法對公司章程進行的變更不能損害其授予的公司章程所賦予的權(quán)利目的；另一方面，法院對章程修改以“一致同意”對少數(shù)股東進行保護的立場趨于保守，開始對“剛性”股東固有權(quán)進行緩和。

三、股東固有權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)涵

盡管20世紀中期后美國法院對股東固有權(quán)在實踐上持保守態(tài)度，但該制度卻在日本、韓國、我國及我國臺灣地區(qū)得以傳播，并成為我國制衡資本多數(shù)決濫用、保護少數(shù)股東的司法救濟路徑。然而，鑒于理論界對股東固有權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)涵的理解不同，造成認知上的困擾與齟齬，因此，有必要厘清其性質(zhì)并對其內(nèi)涵進行分析。

（一）股東固有權(quán)的權(quán)利來源

國內(nèi)主流觀點把股東固有權(quán)定性為法定股東權(quán)。認為股東固有權(quán)是公司法賦予股東的，不得以公司章程或股東大會決議予以剝奪或限制的權(quán)利。將其視為法定股東權(quán)的學(xué)者的出發(fā)點無非是基于公司股東間利益的異質(zhì)性以及作為個體股東的利己主義的天性。從而使少數(shù)股東利益應(yīng)受強制性法規(guī)保護來證成固有權(quán)存在的正當性。但將其視為公司法“強制賦予”的規(guī)范不能進行變更，則缺乏實定法上的依據(jù)，因此遭到學(xué)界的批評。如有學(xué)者認為，依此學(xué)說，股東權(quán)利是否固有，全依賴于法律是否“強制賦予”。但問題是，股權(quán)的哪些內(nèi)容應(yīng)當為公司法所“強制賦予”從而成為“固有權(quán)”。這一問題如果留給立法來解決，那么立法者必須通過自己的預(yù)先判斷，來一體取代公司參與方在紛繁復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中自行設(shè)定的權(quán)利架構(gòu)。

將股東固有權(quán)視為公司法“強制賦予”的規(guī)范的確有失偏頗，因為這種權(quán)利屬性的定位，既不符合本文第二部分股東固有權(quán)產(chǎn)生的路徑。也與股東固有權(quán)的理論本意相違背。正如筆者對股東固有權(quán)起源與變遷所分析的那樣，美國獨立后經(jīng)濟發(fā)展的迫切需要，促使州政府授予公司許可證，允許其從事商業(yè)經(jīng)營。在此過程中，為免受州政府立法對公司章程的隨意變更，損害公司及股東對公司經(jīng)營的合理預(yù)期，在實踐中逐步產(chǎn)生了將公司章程視為固有權(quán)附著其上的、不得隨意篡改的州政府與公司之間的契約。因此，從股東固有權(quán)來源于被視為契約的公司章程的判例實踐可見，股東固有權(quán)正是受到“公司契約說”以及建立在其基礎(chǔ)之上的期待權(quán)理論的影響，在判例法的發(fā)展過程中逐步產(chǎn)生的。期待權(quán)理論認為，股東一旦加入公司，即可合理地期待該公司按照其加入時的狀態(tài)運行下去……否則，就會導(dǎo)致其期待權(quán)的落空?；趯ζ诖龣?quán)的理論認知。各國（地區(qū)）對于公司重大事件的變化均采“全體同意規(guī)則”。即凡系有關(guān)公司合并、分立、收購、章程修改以及全部或重要資產(chǎn)的出售等重大變化，均須全體股東一致同意方能行動。這與20世紀50年代之前美國法院要求公司重大事項變更的決議，均需得到全體股東一致同意的司法判例思路如出一轍。

包含股東固有權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利在某種程度上受到了各國公司法強制性規(guī)范的保護，從而具有“法定”的形式。但就股東固有權(quán)的性質(zhì)而言，其起源、變遷深受“公司契約說”的影響，其內(nèi)容與期待權(quán)理論所演化的規(guī)則具有一致性。因此，筆者認為，股東固有權(quán)與其說是基于公司強制性法規(guī)而存在的實定法上的權(quán)利，倒不如說其是建立在期待權(quán)理論之上的一種自然法上的權(quán)利。

（二）股東固有權(quán)的內(nèi)涵分析

如果將股東固有權(quán)視為建立在期待權(quán)理論之上的股東權(quán)利，那么在當代資本多數(shù)決已成為公司集體決策的支配原則的時代背景下。是否仍應(yīng)堅守期待權(quán)理論認為公司重大決策事項須經(jīng)“一致同意”，則需要進一步討論。

上述國內(nèi)兩則司法案例，法院均以股東會決議通過的章程修正案欠缺股東間的合意，侵害了股東固有權(quán)，從而否認相應(yīng)決議及章程修正案的效力。理論界針對此類案件的裁判思路亦展開了激烈的爭論。贊同者認為，資本多數(shù)決對章程進行修改觸及了股東私權(quán)性質(zhì)的股權(quán)……因此應(yīng)當尊重當事人的意思。是符合私法自治的原則。反對者認為，上述觀點是對公司契約理論的誤讀，股東出資入股時即已接受多數(shù)決的規(guī)則，無論初始章程還是修改章程，對于股權(quán)的特定安排，對所有股東均有約束力。對于權(quán)利受損的股東，可以通過退出權(quán)的方式予以救濟。后者的主張實際上是衡平理論在實踐中的具體運用，處理問題的路徑具有合理性。但是，股東退出權(quán)的行使會受到諸如退出權(quán)適用的范圍、行使的條件、股份的估值標準等主、客觀條件的限制。就我國公司法規(guī)定的退出權(quán)而言，權(quán)利行使的范圍狹窄，退出條件嚴苛，必然在相當程度上使得少數(shù)股東難以獲得有效救濟。前者意識到股東固有權(quán)的公司契約屬性，值得肯定。但認為修改章程的決議涉及股東私權(quán)，亦應(yīng)經(jīng)過其同意，則是把全部股東權(quán)利當作股東固有權(quán)，不但與重大事項一致同意的期待權(quán)理論的原意相背離，而且也有將公司契約理論泛化的傾向，實不足取。應(yīng)當說，建立在期待權(quán)理論基礎(chǔ)上的重大事項“一致同意”規(guī)則，會使公司難以應(yīng)對繁紛復(fù)雜的經(jīng)營，把握轉(zhuǎn)瞬即逝的機會，減損了公司與股東整體利益與福祉。這也正是“資本多數(shù)決”取代重大事項“一致同意”的根本原因。但這并不意味著期待權(quán)理論本身的衰落，相反，該理論在美國法院審理眾多少數(shù)股東壓迫是否存在的判斷標準上，日益發(fā)揮著不可替代的作用。在Donahue V.Rodd Elec-trotype Co.案及Wilkes V.Springside NursingHome Inc.案中，法院通過“機會平等”規(guī)則、“缺乏商業(yè)目的”規(guī)則來判斷壓迫是否存在。但鑒于過于強調(diào)平等會減損公司正當?shù)纳虡I(yè)需求，“缺乏商業(yè)目的”標準亦會存在受到損害的少數(shù)股東難以獲得救濟的情形。因此，在In ReKemp V.Beatley Inc.案中，紐約州上訴法院提出了“合理預(yù)期”標準。法院認為，所謂的壓迫，系指少數(shù)股東在加入公司時所抱持的“合理預(yù)期”遭到實質(zhì)性挫敗。Meiselman V.Meiselman案則拓寬了預(yù)期的范圍，即合理預(yù)期既包括股東加入公司時的預(yù)期，還包括伴隨公司的發(fā)展而產(chǎn)生的預(yù)期。

可見，近年來，美國法院在少數(shù)股東保護的實踐中不斷探索與改進，在公司契約的框架內(nèi)又重新審視期待權(quán)理論，并以判例法所適用的“合理預(yù)期”對期待權(quán)理論進行重大改進：從確定的時間上。兩者均認為股東有權(quán)預(yù)期公司按照其加入時的狀態(tài)正常運行，但“合理預(yù)期”標準還包含了隨著公司的發(fā)展所產(chǎn)生的新的預(yù)期，從而擴大了股東的可預(yù)期范圍。從判斷的方式上。期待權(quán)理論要求公司重大事項的變化需經(jīng)股東一致同意，而“合理預(yù)期”標準則是判斷少數(shù)股東的預(yù)期是否與控制股東的認知相一致，即以一種事后、間接推定的方式重新回歸股東間的“一致同意”。從救濟的條件上，前者認為，公司重大事項的變化未經(jīng)一致同意會改變股東的預(yù)期，進而損害股東的利益；后者則認為。只有在合理預(yù)期遭到“實質(zhì)性挫敗”時才能尋求司法救濟。

與重大事項“一致同意”規(guī)則相比，“合理預(yù)期”兼顧了公司在當代商業(yè)實踐的靈活性與少數(shù)股東救濟的必要性，值得我國司法實踐借鑒。因此。我們不妨對期待權(quán)理論進行重新定位，即摒棄早期所固守的合理期待公司按照其加入時的狀態(tài)運行的期待，而改為基于“團體成員共同的正義觀和相互對基本法律地位的尊重——確保團體成員的基本權(quán)利不因加入團體而受減損”的期待。至此，股東固有權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)清晰：基于公司利益合理期待而享有的、不受剝奪的基本權(quán)利。

四、股東固有權(quán)的認定標準與類型

如果將股東固有權(quán)視為股東不受剝奪的基本權(quán)利，那么在理論上應(yīng)當厘定該權(quán)利的標準或者說該基本權(quán)利的具體類型。以增強實務(wù)運作的可操作性。

（一）股東固有權(quán)抽象之標準

日本學(xué)者總結(jié)了股東固有權(quán)的劃分標準：特權(quán)說=固有權(quán)說、共益權(quán)=固有權(quán)說、自益權(quán)=固有權(quán)說、以對股東重要與否為標準的學(xué)說、以是否基于有關(guān)股份公司本質(zhì)的規(guī)定或強性行法律規(guī)定為標準的學(xué)說。韓國學(xué)者總結(jié)的股東固有權(quán)劃分標準為：特權(quán)說、共益權(quán)說、自益權(quán)說、關(guān)于股東利益的本質(zhì)說。筆者對上述標準予以了整理、歸納，現(xiàn)進行簡要分析。

將股東固有權(quán)視為特權(quán)，不但與本文第二部分所述及的股東固有權(quán)發(fā)展的歷史事實不符。而且與公司法理論中“一股一權(quán)、同股同權(quán)”的股權(quán)平等原則相背離，不足采用。將共益權(quán)視為股東固有權(quán)，忽略了股東投資于公司的主要目的是為了獲得公司盈余分配；同理，將自益權(quán)視為固有權(quán)雖然顧及了股東獲得剩余分配的目的，但如果缺乏達到此目的的手段，其股東在公司的地位實際上還不如公司債權(quán)人。因此，以自益權(quán)或共益權(quán)為標準界定共益權(quán)和非固有權(quán)多有不妥。依股東重要程度而確定是否屬于股東固有權(quán)，主觀性過強，在實踐操作上難度過大。不適合作為股東固有權(quán)的類型化標準?！肮煞莨颈举|(zhì)的規(guī)定或強制性法律規(guī)定”二元標準中，是否以強制性效力規(guī)范作為股東固有權(quán)的認定依據(jù)的缺陷與不足筆者在本文第三部分已經(jīng)進行了分析。此不贅述。按照學(xué)者的理解，股份公司本質(zhì)的規(guī)定是指“從某種權(quán)利（股利分取請求權(quán)）為股份公司的本質(zhì)要求，關(guān)系一般股東利益甚巨，即使沒有強行性法規(guī)做依據(jù)仍應(yīng)解為固有權(quán)?！惫P者認為，將公司本質(zhì)的規(guī)定性理解為“關(guān)系一般股東利益甚巨”，似乎又回到了對股東的重要程度這一認定標準上，缺乏解釋力。“股東利益的本質(zhì)說”認為。在公司股東眾多權(quán)利中，如經(jīng)多數(shù)決所作出的自治事務(wù)安排剝奪或排除的股東權(quán)利，實質(zhì)性地損害股東利益的本質(zhì)，則該權(quán)利為股東固有權(quán)，反之亦然。

筆者贊同以“股東利益的本質(zhì)”作為判斷股東固有權(quán)的劃分標準。理由如下：第一，該標準可以用諸種類型加以解釋和說明。該序列的各類型團體伴隨著其自身與其成員獨立性程度不斷提高、集體決策由一致同意到多數(shù)決、所有權(quán)與控制權(quán)兩權(quán)分離不斷加大的歷史發(fā)展脈絡(luò)演化，進而決定著不同公司的利益本質(zhì)。亦即，不同類型的公司，或受不同組織架構(gòu)、治理模式、章程規(guī)定等因素支配的同一類型的公司，其股東利益的本質(zhì)會有所不同，股東固有權(quán)亦呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。第二，該標準與股東固有權(quán)的內(nèi)涵具有內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一性。正如上文所分析的那樣。股東固有權(quán)系建立在以股東之間共同的正義觀、基本權(quán)利不因加入公司而受到減損的期待權(quán)理論基礎(chǔ)上的，而股東利益的本質(zhì)邏輯所指向的對象正是這種基本權(quán)利不受減損的股東預(yù)期。換句話說，股東利益的本質(zhì)這一抽象劃分標準可以用共同正義觀基礎(chǔ)上的股東預(yù)期進行解釋與具體分析。

（二）股東固有權(quán)的具體類型劃分

德國學(xué)者將股東成員權(quán)分為管理權(quán)和資產(chǎn)權(quán)，并將管理權(quán)視為固有權(quán)，而資產(chǎn)權(quán)視為非固有權(quán)。受到這種觀點的影響，我國有學(xué)者將共益權(quán)中的表決權(quán)、知情權(quán)視為股東固有權(quán)。

我國實務(wù)界有兩種觀點。一種觀點認為，股東的股權(quán)作為一種固有權(quán)，非經(jīng)股東本人授權(quán)或司法裁決，一般不得處分。此種觀點把全部股東權(quán)均視為固有權(quán)。這樣，凡公司股東會決議涉及股東利益的事項，均需由股東一致通過。不得經(jīng)資本多數(shù)決作出改變，實際上是將公司視為合伙組織來對待，抹殺了商事公司這種現(xiàn)代社會富有效率的資源配置機制，同樣有泛化股東固有權(quán)的傾向。另一種觀點認為，應(yīng)在權(quán)衡相關(guān)因素等基礎(chǔ)上，對股東固有權(quán)作出區(qū)分：一是主體的合意與資本多數(shù)決均不得改變的權(quán)利：（1）基于《公司法》相關(guān)規(guī)定所產(chǎn)生的、對于其他股東在資本瑕疵問題上的相關(guān)請求權(quán)：（2）基于《公司法》第34條所產(chǎn)生的知情權(quán)；（3）基于《公司法》第40條所產(chǎn)生的股東會召集權(quán)以及隱含于第42條中的出席權(quán)。二是可因公司各主體的合意，但不可因資本多數(shù)決而改變的權(quán)利：（1）基于《公司法》第35條產(chǎn)生的依照出資比例分取紅利的權(quán)利和新增出資優(yōu)先認繳的權(quán)利；（2）依照《公司法》第43條產(chǎn)生的股東表決權(quán)；（3）股東權(quán)的整體處分權(quán)。筆者認為，第二種觀點實際上考量了公司股東利益，并兼顧了公共政策等因素對固有權(quán)進行的劃分，整體類型較為符合當前我國《公司法》的實踐需要。但該類型劃分亦有可商榷之處。即股東對其他股東在資本瑕疵上的請求權(quán)、優(yōu)先認購權(quán)不應(yīng)視為有限公司的固有權(quán)。

就資本瑕疵相關(guān)請求權(quán)而言，《公司法》之所以規(guī)定這種請求權(quán)，其本意是促使公司股東履行出資義務(wù)，保護債權(quán)人利益。不管是法定資本制還是授權(quán)資本制，解決股東出資瑕疵的根本保障仍然是通過“刺破公司面紗”制度，追究濫用公司有限責(zé)任的股東責(zé)任。如公司股東之間合意改變甚至拋棄該請求權(quán)。則視為此類股東具有主觀上濫用有限責(zé)任的惡意而直接適用此制度，要求其以個人財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。換句話說，司法實踐中演化而出的股東固有權(quán)理論是對受到資本多數(shù)決侵害的少數(shù)股東利益的救濟而存在的，它并不是為了解決公司資本瑕疵問題的應(yīng)對性策略。新股優(yōu)先認購權(quán)制度設(shè)計的初衷是從有限公司人合性角度出發(fā)，維持股東對公司的支配地位，防止股東在公司的比例性權(quán)利遭到稀釋。但將其視為不可剝奪股東固有權(quán)會存在以下兩個問題：第一，損害公司及股東利益。公司發(fā)行新股或在于籌集資金以擴大經(jīng)營，或在于引入有實力的投資者以提高公司競爭力，抑或兼而有之，目的是使公司獲得更多的營利收入，最終增加公司原有股東整體利益。一味強調(diào)有限公司的“人合性”而由公司原有股東行使新股優(yōu)先購買權(quán)，雖有預(yù)防股權(quán)遭到稀釋、維持公司原股東控制權(quán)的功效。但不利于公司的未來發(fā)展及營利目的的實現(xiàn)。從而損害公司及原有股東的利益。第二，增加“敲竹杠”式的機會主義成本。公司發(fā)行新股時，因各股東均享有是否行使優(yōu)先認購權(quán)的否決權(quán)。從而極易導(dǎo)致其在談判過程中實施敲竹杠的行為而徒增公司發(fā)行新股的交易成本。美國各州公司法大都將優(yōu)先購買權(quán)作為“選出”模式，亦即如將該權(quán)利載入公司章程。股東即享有優(yōu)先購買權(quán)，反之則不享有該權(quán)利。因此，應(yīng)當將優(yōu)先認購權(quán)視為非自然法上的固有權(quán)利。

當由于某種原因。一個集體目標不足以證明可以否認個人希望什么、享有什么和做什么時，不足以證明可以強加于個人某些損失或損害時，個人便享有權(quán)利?；诖朔N動因，筆者在對股東固有權(quán)歷史變遷進行梳理的基礎(chǔ)上，界定其性質(zhì)與內(nèi)涵、明確其認定標準及具體類型，進而得出結(jié)論：股東固有權(quán)系股東基于對公司經(jīng)營共同利益的預(yù)期而享有的、不受剝奪的基本權(quán)利。在權(quán)利本質(zhì)上，股東固有權(quán)系基于股東共同的正義觀而形成的、具有自然法屬性的基本權(quán)利；在形式類型上，公司股東固有權(quán)一般表現(xiàn)為以盈余分配權(quán)為目的，以表決權(quán)、知情權(quán)、退出權(quán)為手段的一系列權(quán)利束。在本文第一部分的國內(nèi)兩則股東固有權(quán)案例中，控制股東所侵害的正是這種不應(yīng)剝奪的基本權(quán)利。因此，以司法權(quán)介入公司自治否認股東會決議的效力，保護少數(shù)股東基本權(quán)利免遭剝奪，具有法律上的正當性，而學(xué)術(shù)界對公司契約理論真正內(nèi)涵的誤讀及實務(wù)部門對股東固有權(quán)在理解上的泛化傾向，應(yīng)予以摒棄。

需要說明的是，股東固有權(quán)理論僅是在資本多數(shù)決濫用情形下，司法介入私法自治領(lǐng)域的一種事后救濟措施，它不是要根本上否認資本多數(shù)決。在公司重大決策過程中，多數(shù)決原則仍然是降低集體行動成本、提高公司運營效率的基本決策原則。因此，應(yīng)注意公司整體經(jīng)營的效率與少數(shù)股東利益維護之間的平衡。易言之，我們應(yīng)該考慮如何保持多數(shù)股東的活力，又防止其有意或無意地對少數(shù)股東濫用權(quán)力。

（責(zé)任編輯：王秀艷）