劉惠明　余飛陽(yáng)

摘要：被遺忘權(quán)在歐盟經(jīng)歷了從隱私保護(hù)屬性到個(gè)人信息權(quán)屬性的發(fā)展變化，這一屬性的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致該權(quán)利適用結(jié)果的不確定性，也使得各國(guó)對(duì)于這一權(quán)利的繼受充滿(mǎn)爭(zhēng)議。本文立足個(gè)人信息權(quán)語(yǔ)境評(píng)析被遺忘權(quán)的利弊，并結(jié)合我國(guó)的立法和司法實(shí)踐認(rèn)為，被遺忘權(quán)于我國(guó)應(yīng)在隱私保護(hù)語(yǔ)境下有限繼受。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息權(quán)；被遺忘權(quán)；隱私權(quán)；繼受

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）01-0094-10

收稿日期：2017-07-28

作者簡(jiǎn)介：劉惠明（1964-），男，江蘇靖江人，河海大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；余飛陽(yáng)，（1993-），男，黑龍江佳木斯人，河海大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

被遺忘權(quán)最早誕生于刑事法律領(lǐng)域。法國(guó)的刑事法律中規(guī)定有遺忘權(quán)，指被定罪量刑的罪犯出獄后可以反對(duì)公開(kāi)其罪行以及監(jiān)禁情況的權(quán)利，以給人重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，這一權(quán)利的內(nèi)涵開(kāi)始被重新審視，并逐漸發(fā)展成為個(gè)人信息權(quán)的重要保護(hù)手段。

一、歐盟被遺忘權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）95《指令》及歐盟成員國(guó)實(shí)施情況

1995年歐盟通過(guò)了《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)95《指令》或《指令》），雖然《指令》當(dāng)中并沒(méi)有直接規(guī)定被遺忘權(quán)，但在《指令》的第12條規(guī)定了訪(fǎng)問(wèn)權(quán)，其中（b）項(xiàng)規(guī)定：“在數(shù)據(jù)處理不符合指令的規(guī)定，特別是數(shù)據(jù)的不完整性或者不準(zhǔn)確性時(shí)，（公民可以要求）對(duì)數(shù)據(jù)的修改、刪除或者屏蔽。”一般認(rèn)為，這就包含了被遺忘權(quán)最初的形態(tài)?！吨噶睢烦雠_(tái)之后，歐盟各國(guó)也在探索自身的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法和實(shí)踐。在被遺忘權(quán)上，法國(guó)走在了歐盟的前列。早在2009年法國(guó)就有議員提出關(guān)于“遺忘權(quán)”立法的議案，提出網(wǎng)民可以向網(wǎng)站發(fā)出刪除其涉及個(gè)人隱私保護(hù)的內(nèi)容。2010年10月，法國(guó)出臺(tái)一項(xiàng)關(guān)于遺忘權(quán)的宣言。該宣言由政府牽頭并聯(lián)合當(dāng)時(shí)一些知名的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)共同訂立。旨在利用新規(guī)定去更好地保護(hù)用戶(hù)的隱私，采取的主要措施是設(shè)立用來(lái)專(zhuān)門(mén)受理用戶(hù)修改或者注銷(xiāo)其賬戶(hù)請(qǐng)求的“申訴處”。隨后，法國(guó)首先創(chuàng)設(shè)了在線(xiàn)被遺忘權(quán)，主要針對(duì)在線(xiàn)以及移動(dòng)公司實(shí)施，規(guī)定用戶(hù)在經(jīng)過(guò)約定的時(shí)間后，可以請(qǐng)求處置關(guān)系到自身的電子郵件和短信。但更多國(guó)家還是著眼于隱私法的角度來(lái)保障公民的“刪除權(quán)”。2009年，德國(guó)兩位服滿(mǎn)刑期的殺人犯起訴維基百科要求刪除兩人行兇的相關(guān)記錄。按照德國(guó)隱私法的規(guī)定，罪犯在付出了相應(yīng)的社會(huì)代價(jià)后，免于受到公眾的壓制。法院最終判決德文版的維基百科刪除兩人的姓名。2010年，意大利法院裁判部分谷歌管理人員違反了意大利隱私法。因?yàn)樗麄冊(cè)试S了一份虐待殘疾兒童的視頻留存在其在線(xiàn)視頻服務(wù)上。2011年，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管局指控谷歌違反了西班牙的數(shù)據(jù)隱私法，要求谷歌刪除包括西班牙國(guó)家報(bào)和官方報(bào)紙出版機(jī)構(gòu)在內(nèi)的西班牙報(bào)紙上的敏感文章鏈接。2013年6月，西班牙又對(duì)谷歌的隱私政策進(jìn)行了調(diào)查，最終發(fā)現(xiàn)谷歌隱私政策存在五項(xiàng)嚴(yán)重違法行為，其中一項(xiàng)就是谷歌可以無(wú)限期、不合理地保存用戶(hù)信息。法律規(guī)定，用戶(hù)信息一旦不再需要，或者收集的目的不再合適的時(shí)候就要馬上刪除，谷歌的保存期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了規(guī)定。隨后會(huì)同德英等國(guó)家共同對(duì)谷歌進(jìn)行了制裁。

（二）歐盟被遺忘權(quán)第一案

如果說(shuō)在歐盟范圍內(nèi)大多數(shù)國(guó)家都還是從隱私法的角度來(lái)保障刪除權(quán)的話(huà)，這一局面即將要被打破了，因?yàn)?014年5月13日，歐盟法院對(duì)“谷歌訴岡薩雷斯案”做出了判決，第一次在司法實(shí)踐中認(rèn)可了被遺忘權(quán)。

1.谷歌訴岡薩雷斯案。岡薩雷斯是西班牙的一名律師。年輕的時(shí)候因欠社會(huì)保險(xiǎn)債務(wù)其財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣(mài)了，當(dāng)時(shí)有報(bào)紙報(bào)道了這一拍賣(mài)活動(dòng)，但20年過(guò)去了，人們?cè)诠雀枭纤阉鳌皩_雷斯”時(shí)，仍然有鏈接能指向拍賣(mài)的新聞。于是岡薩雷斯便向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管局進(jìn)行了投訴，要求報(bào)紙移除這一拍賣(mài)新聞，谷歌應(yīng)當(dāng)屏蔽相應(yīng)的鏈接。數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管局認(rèn)為報(bào)紙的出版具有合法依據(jù)。不能要求其刪除，于是便裁定谷歌刪除搜索結(jié)果中的相關(guān)鏈接，隨后谷歌向西班牙國(guó)立高等法院提起了訴訟。法院認(rèn)為本案涉及95《指令》的解釋和適用，便將該案提交給了歐盟法院。

歐盟法院認(rèn)為本案有四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中涉及到被遺忘權(quán)的有兩點(diǎn)：首先是《指令》的第12條（訪(fǎng)問(wèn)權(quán)）和第14條（拒絕權(quán)）能否解釋為搜索引擎的控制經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)移除由第三方提供的包含具體個(gè)人的搜索結(jié)果列表。并且這些結(jié)果所存在的網(wǎng)頁(yè)甚至是合法的。法院認(rèn)為，《指令》第12條中規(guī)定的“處理”必須要符合《指令》第6條和第7條的質(zhì)量原則和合法化標(biāo)準(zhǔn)，谷歌公司的數(shù)據(jù)處理行為很容易符合第7條（f）項(xiàng)的合法利益標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)卻會(huì)被數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利和自由所覆蓋。法院強(qiáng)調(diào)了搜索引擎的活動(dòng)很容易影響到隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)等基礎(chǔ)權(quán)利，這些權(quán)利的沖突影響相比較互聯(lián)網(wǎng)和搜索引擎在當(dāng)下社會(huì)中的作用要更加重要一些，并且這些沖突也不能僅僅因?yàn)樗阉饕嫠軒?lái)的經(jīng)濟(jì)效益而正當(dāng)化。因此要尋求一種相對(duì)公平的平衡點(diǎn)，除非是當(dāng)數(shù)據(jù)主體在社會(huì)公眾生活中扮演一定的角色時(shí)。對(duì)于其基礎(chǔ)權(quán)利的干擾會(huì)因?yàn)閴旱剐缘墓怖娑兊谜?dāng)。其次是《指令》的第12條（b）項(xiàng)和14條（a）項(xiàng)能否解讀為數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求搜索引擎的控制經(jīng)營(yíng)者刪除搜索結(jié)果中有關(guān)其個(gè)人數(shù)據(jù)的鏈接，考慮到這些信息對(duì)其可能有不利的影響或者經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間他希望這一信息被“遺忘”。對(duì)于第12條（b）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容，法院認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)與第6條第1款的（c）到（e）項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，也即在最初處理該精準(zhǔn)數(shù)據(jù)是合法的，但隨著時(shí)間的推移，基于當(dāng)初收集和處理時(shí)的目的已經(jīng)變得不必要了，便與《指令》發(fā)生了沖突，這種沖突的結(jié)果便是應(yīng)當(dāng)刪除相關(guān)的搜索鏈接。如果是數(shù)據(jù)主體根據(jù)《指令》的第7條（f）項(xiàng)主張行使第14條（a）項(xiàng)的拒絕權(quán)，法院則指出在任何情況下，控制者處理數(shù)據(jù)的行為都要按照第7條獲得授權(quán)。

2.本案對(duì)被遺忘權(quán)的影響。案件的最終判決結(jié)果為谷歌敗訴，但本案對(duì)被遺忘權(quán)的法律影響是決定性的。實(shí)際上，歐盟法院對(duì)這兩處爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別從控制者的義務(wù)角度及數(shù)據(jù)主體的權(quán)利角度論證了被遺忘權(quán)的合法性。從控制者角度而言。處理個(gè)人數(shù)據(jù)確實(shí)可能存在正當(dāng)?shù)姆苫A(chǔ)，但在現(xiàn)代社會(huì)中，大多數(shù)情形下這一基礎(chǔ)都必須讓位于數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利和自由，這一法律價(jià)值的沖突并不能因控制者帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益而正當(dāng)化，只有在少數(shù)情形下且結(jié)合數(shù)據(jù)主體的公共角色。才會(huì)在這一價(jià)值平衡中發(fā)生變化。從數(shù)據(jù)主體的權(quán)利角度而言，個(gè)人數(shù)據(jù)相對(duì)于收集利用應(yīng)當(dāng)是充分的、相關(guān)的、不過(guò)度的，當(dāng)數(shù)據(jù)對(duì)于收集的目的不再必要時(shí)，數(shù)據(jù)就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在了。相關(guān)機(jī)構(gòu)在本案判決后出臺(tái)了一部《實(shí)施歐盟法院對(duì)“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管局和岡薩雷斯案”判決的指南》，該《指南》已于2014年11月26日起正式生效，其中涉及到被遺忘權(quán)的有如下幾點(diǎn)：

（1）“從列表中刪除”對(duì)獲取信息的有限影響。實(shí)踐中，從搜索結(jié)果的列表中刪除某些信息，對(duì)于個(gè)人的言論自由以及知情權(quán)的影響是很有限的。在評(píng)估相關(guān)情況時(shí)，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)會(huì)系統(tǒng)地考慮公眾的知情權(quán)，如果公眾知情權(quán)的利益大于數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。則從列表中刪除是不合適的。

（2）原始來(lái)源的數(shù)據(jù)不刪除。歐盟法院的判決指出。所述數(shù)據(jù)主體的權(quán)利只涉及以個(gè)人名字為基礎(chǔ)進(jìn)行搜索所獲得的結(jié)果，并不需要從搜索引擎的索引中刪除該鏈接。也就是說(shuō)，使用其他字詞搜索時(shí)，或直接訪(fǎng)問(wèn)出版商的原始來(lái)源，仍然可訪(fǎng)問(wèn)原始信息。

（3）數(shù)據(jù)主體沒(méi)有義務(wù)聯(lián)系原始網(wǎng)站發(fā)布者。在行使對(duì)搜索引擎的相關(guān)權(quán)利時(shí)，個(gè)人不必去聯(lián)系原始發(fā)布信息的網(wǎng)站。數(shù)據(jù)保護(hù)法適用于作為控制者的搜索引擎，因此，數(shù)據(jù)主體依據(jù)《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》以及相關(guān)的國(guó)內(nèi)法律即可行使他們的權(quán)利。

（4）數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求“從列表中刪除”。在歐盟法律下，每個(gè)人都享有數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)將會(huì)關(guān)注那些在歐盟和數(shù)據(jù)主體之間有明確連接點(diǎn)的請(qǐng)求，如該數(shù)據(jù)主體是否是歐盟成員國(guó)的公民。

（5）“從列表中刪除”的地域效力。為了充分保護(hù)歐盟法院所指出的數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，實(shí)施“從列表中刪除”的方式應(yīng)該保證有效、完整地保護(hù)數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，并且歐盟法律不會(huì)被規(guī)避。從這個(gè)角度說(shuō)，把“從列表中刪除”限制在歐盟域名之內(nèi)不應(yīng)該被視為充分地保障了本案中所確定的數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。實(shí)踐中，“從列表中刪除”應(yīng)當(dāng)被實(shí)施在所有的相關(guān)域名內(nèi)，包括“.com”域名。

作為應(yīng)對(duì)，谷歌公司也成立了顧問(wèn)委員會(huì)，對(duì)谷歌公司如何實(shí)施這一判決提出了建議。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，自95《指令》到歐盟各國(guó)的立法和實(shí)踐，尤其是該案的判決以后，歐盟對(duì)于被遺忘權(quán)的探討也日趨完善，被遺忘權(quán)的法定化已經(jīng)基本完成。在此形勢(shì)下，時(shí)任歐盟司法專(zhuān)員的VivianeReding公開(kāi)宣布：“歐盟將增設(shè)一項(xiàng)新的權(quán)利來(lái)加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)?！北贿z忘權(quán)正式進(jìn)入立法階段。

（三）《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》

2012年，歐盟委員會(huì)公布了《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）草案?！稐l例》的第17條正式規(guī)定了被遺忘權(quán)和刪除權(quán)。指數(shù)據(jù)主體尤其是未成年人在特定情形下有權(quán)請(qǐng)求數(shù)據(jù)控制者清除與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。并且約束此類(lèi)數(shù)據(jù)的進(jìn)一步傳播。2014年3月，《條例》進(jìn)行了修改，將第17條的“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”精簡(jiǎn)為“刪除權(quán)”，并刪除了對(duì)未成年人主體的強(qiáng)調(diào)。2016年4月27日，《條例》的最終版本得以確定，將于2018年5月正式生效。其中第17條就是刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）的相關(guān)規(guī)定。

二、被遺忘權(quán)的內(nèi)容：基于《條例》的解讀

（一）適用情形

《條例》第17條第1款規(guī)定：“在下列情形中，數(shù)據(jù)主體有權(quán)請(qǐng)求數(shù)據(jù)控制者立即清除與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，同時(shí)數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)立即清除相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)：a數(shù)據(jù)對(duì)于收集或處理時(shí)的目的已經(jīng)不再必要：b數(shù)據(jù)主體撤銷(xiāo)對(duì)本條例第6條第1款（a）項(xiàng)或第9條第2款（a）項(xiàng)規(guī)定的個(gè)人數(shù)據(jù)處理的同意，并且沒(méi)有其他支持個(gè)人數(shù)據(jù)處理的法律依據(jù)時(shí)：c數(shù)據(jù)主體依據(jù)第21條第1款的規(guī)定行使拒絕權(quán)且數(shù)據(jù)處理沒(méi)有其他更優(yōu)法律依據(jù)時(shí)，或者數(shù)據(jù)主體依據(jù)第21條第2款的規(guī)定行使拒絕權(quán)；d個(gè)人數(shù)據(jù)被非法處理；e當(dāng)數(shù)據(jù)控制者基于遵守歐盟或成員國(guó)法定義務(wù)而清除個(gè)人數(shù)據(jù)：f收集與提供第8條第1款規(guī)定的社會(huì)服務(wù)相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)?！币簿褪钦f(shuō)，數(shù)據(jù)主體只能在這六種前提下主張被遺忘權(quán)。需要注意的是，在第一種情形中，要求數(shù)據(jù)對(duì)于收集或處理時(shí)的目的已不再必要，但《條例》第5條第1款（b）項(xiàng)規(guī)定的個(gè)人數(shù)據(jù)處理原則為“基于具體、明確、合法的目的收集數(shù)據(jù)，且隨后不得以與該目的相違背的方式進(jìn)行處理”。仔細(xì)觀(guān)察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，第一種情形并不是第5條所規(guī)定的目的限定原則。那么對(duì)于這一條件成就的解釋就會(huì)陷入混亂，是最原始的處理結(jié)束就意味著條件的成就，還是依據(jù)第5條做一個(gè)寬泛的解釋認(rèn)為只要沒(méi)有超出這一目的，能與這一目的相兼容的處理都是可以容忍的。在第二種情形中，被遺忘權(quán)的行使均要求沒(méi)有其他支持個(gè)人數(shù)據(jù)處理的法律依據(jù)，這意味著同意的撤回并不直接等同于被遺忘權(quán)的行使，還需考量是否存在支持處理的法律依據(jù)。并且不論該依據(jù)是否優(yōu)于數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。第六種情形需要注意的是，基于同意收集直接提供信息社會(huì)服務(wù)時(shí)要求做出同意的自然人年滿(mǎn)16周歲，未滿(mǎn)16周歲的需要獲得其監(jiān)護(hù)人的同意，成員國(guó)的法律可以在不低于13周歲的前提下適當(dāng)降低年齡標(biāo)準(zhǔn)。

（二）公開(kāi)個(gè)人數(shù)據(jù)后控制者的義務(wù)

《條例》第17條第2款規(guī)定：“當(dāng)數(shù)據(jù)控制者已經(jīng)公開(kāi)個(gè)人數(shù)據(jù)的情況下，其有義務(wù)根據(jù)本條第1款的規(guī)定清除個(gè)人數(shù)據(jù)?？紤]到可能的技術(shù)和實(shí)施費(fèi)用，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)采取合理措施包括技術(shù)手段在內(nèi)，將數(shù)據(jù)主體要求清除的有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的鏈接、副本和備份等告知正在處理其個(gè)人數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)控制者?！边@便對(duì)控制者課以了更高的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，公開(kāi)的個(gè)人數(shù)據(jù)將會(huì)揮之不去，控制者必須協(xié)助數(shù)據(jù)主體來(lái)刪除數(shù)據(jù)。但從數(shù)據(jù)主體的角度來(lái)說(shuō)。此舉保證了對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的系統(tǒng)性，權(quán)利的主張能夠清楚地落實(shí)到每一層的責(zé)任人而不至于出現(xiàn)斷檔的現(xiàn)象。值得注意的是，在《條例》草案中規(guī)定的是數(shù)據(jù)控制者“尤其應(yīng)當(dāng)確保刪除公開(kāi)的鏈接、副本”，然而實(shí)際上，控制者不一定有辦法來(lái)刪除所有的副本，所以最終法條修改的更加合理，從控制者是否盡力的角度來(lái)衡量。而不是從刪除的效果上來(lái)評(píng)價(jià)。

（三）不適用情形

《條例》第17條第3款規(guī)定：“第1款和第2款的規(guī)定不適用于處理確有必要的情況：a行使言論和信息自由權(quán)：b當(dāng)數(shù)據(jù)控制者基于遵守歐盟或成員國(guó)法定義務(wù)而處理個(gè)人數(shù)據(jù)，或數(shù)據(jù)控制者為公共利益而履行義務(wù)或者經(jīng)官方授權(quán)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理；c為了第9條第2款第（h）（i）項(xiàng)和第9條第3款規(guī)定的公共健康領(lǐng)域的公共利益進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理：d在本條第1款規(guī)定的權(quán)利不可能實(shí)現(xiàn)或嚴(yán)重?fù)p害處理所要達(dá)到的目的時(shí)，為第89條第1款規(guī)定的公共利益目的、科學(xué)、歷史研究目的或統(tǒng)計(jì)目的而進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理：e為提起訴訟或應(yīng)訴所必要的數(shù)據(jù)處理?！边@里規(guī)定了五種不適用被遺忘權(quán)的情形，即被遺忘權(quán)的行使也應(yīng)受到限制：一方面要防止權(quán)利的濫用，如為了科學(xué)、歷史研究等目的進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理就不適用被遺忘權(quán)的規(guī)定；另一方面，被遺忘權(quán)也要讓位于公共利益和言論自由等基本權(quán)利。

三、被遺忘權(quán)在世界各國(guó)的繼受

在美國(guó)，相比較被遺忘權(quán)在歐盟的蓬勃發(fā)展。該權(quán)利的推廣卻舉步維艱。因?yàn)槠渑c憲法精神相違背。美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定了“國(guó)會(huì)不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”。要求控制者清除個(gè)人數(shù)據(jù)尤其是公開(kāi)發(fā)表的數(shù)據(jù)便會(huì)觸碰到這一底線(xiàn)。支持者認(rèn)為，“刪除”作為被遺忘權(quán)的核心在美國(guó)法中已有諸多的體現(xiàn)：第一，《公平信用報(bào)告法》。該法案要求消費(fèi)者信用報(bào)告機(jī)構(gòu)每年須向消費(fèi)者提供免費(fèi)的信用報(bào)告，因此，消費(fèi)者可以反駁一些消極的或者不正確的信息。同時(shí)，禁止這些機(jī)構(gòu)保留一些超過(guò)10年的消極信息，如破產(chǎn)、遲延給付或拖欠稅金等。第二，青少年的犯罪封存制度。除了一些重罪之外，少年犯罪記錄一般都會(huì)保密，只在特定情形下可供查閱。此外，在歐盟《條例》草案公布不久白宮提交的“隱私權(quán)利法案”中也要求公司為消費(fèi)者提供類(lèi)似被遺忘權(quán)的權(quán)利，即允許消費(fèi)者改變主意，將之前共享的個(gè)人數(shù)據(jù)刪除，或限制公開(kāi)他們的數(shù)據(jù)。值得一提的是，加州也通過(guò)了“橡皮擦法案”，要求社交網(wǎng)站應(yīng)該允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡。以避免因?yàn)槟晟贌o(wú)知而給自身將來(lái)的發(fā)展帶來(lái)不利影響。反對(duì)者認(rèn)為。美國(guó)對(duì)于隱私權(quán)利的限制均是基于兩種特定的價(jià)值考量：一個(gè)是自由表達(dá)，一個(gè)是自由市場(chǎng)。尤其是當(dāng)表達(dá)自由涉及到新聞報(bào)道時(shí)，隱私基本毫無(wú)勝算。遵循先例，1983年，一位女士到治安官辦公室報(bào)案說(shuō)她遭受了性侵犯，治安官辦公室記錄了案情后就將文件放在了新聞辦公室，一名佛羅里達(dá)明星報(bào)記者發(fā)現(xiàn)了這一紀(jì)錄便記錄下了所有的信息。包括受害人的姓名，隨后這一消息便被該報(bào)出版了，受害人的姓名隨之被公之于眾。之后受害者便將治安官辦公室和報(bào)紙起訴至法院，一審法院和上訴法院均判決報(bào)紙違反了佛羅里達(dá)州保護(hù)法，“非法利用大眾傳媒印刷、出版”受害人姓名。但最終聯(lián)邦最高法院決定復(fù)審此案，判決報(bào)紙不承擔(dān)責(zé)任，其中一個(gè)理由就是“該報(bào)紙僅僅是真實(shí)地出版了合法獲取來(lái)的信息”。

在俄羅斯，繼歐盟確立被遺忘權(quán)后，2016年1月1日生效的俄羅斯《互聯(lián)網(wǎng)隱私法案》也規(guī)定了被遺忘權(quán)，規(guī)定俄羅斯公民如果認(rèn)為按照自己名字搜出的內(nèi)容不實(shí)或侵犯?jìng)€(gè)人隱私。則有權(quán)要求俄境內(nèi)搜索引擎運(yùn)營(yíng)商刪除指向自己的不實(shí)或非法信息鏈接。但要注意的是，搜索引擎經(jīng)核實(shí)后只刪除相關(guān)鏈接，使其不在網(wǎng)頁(yè)顯示，原鏈接指向的網(wǎng)站信息仍繼續(xù)保留。法定可刪除的內(nèi)容也不同于歐盟的規(guī)定。不包括申請(qǐng)者之前的犯罪記錄。

在日本，雖然沒(méi)有立法上規(guī)定，但在法院判決中也體現(xiàn)了被遺忘權(quán)。2016年2月，埼玉縣地方法院判決谷歌刪除一名男子的姓名搜索結(jié)果，該男子3年前因觸犯反兒童賣(mài)淫和色情法而獲罪。此外，一名日本男子在2014年和2015年曾先后將谷歌和雅虎訴至法院。理由是其隱私權(quán)受到侵犯。原來(lái)該男子發(fā)現(xiàn)只要在谷歌和雅虎的搜索界面輸入自己的名字后就會(huì)出現(xiàn)關(guān)于自己之前犯罪信息的搜索結(jié)果，嚴(yán)重影響了自己的生活，遂將二者起訴至法院，并得到了法院的勝訴判決。

四、兩種語(yǔ)境下的被遺忘權(quán)

縱觀(guān)被遺忘權(quán)在歐洲的發(fā)展，在對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)之前我們需要明確的是，隨著立法和司法實(shí)踐的進(jìn)步，被遺忘權(quán)在前后的語(yǔ)境下性質(zhì)也大不相同，在岡薩雷斯案和《條例》出臺(tái)之前，被遺忘權(quán)主要是從隱私法的角度衍生出來(lái)的，之后尤其是《條例》的正式頒布，被遺忘權(quán)更多地成為了一種個(gè)人信息權(quán)意義上的概念，也即被遺忘權(quán)產(chǎn)生于隱私。但進(jìn)入到個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法的領(lǐng)域，它的性質(zhì)就發(fā)生了變化。理解這種轉(zhuǎn)變必須區(qū)分隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)。王澤鑒教授認(rèn)為隱私權(quán)由兩個(gè)核心部分組成：一是私密領(lǐng)域。二是信息自主。其中，信息自主是指?jìng)€(gè)人有權(quán)決定是否以及如何公開(kāi)其個(gè)人資料。而個(gè)人信息權(quán)也可以稱(chēng)為信息自決權(quán)，它的概念由德國(guó)學(xué)者提出。指?jìng)€(gè)人依照法律控制自己的個(gè)人信息并決定是否被收集和利用的權(quán)利。就隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體而言，隱私權(quán)的客體是個(gè)人不愿意為外界所知且不涉及公共利益的信息，如性生活。而個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體則不一定是私密的信息。只要具備可識(shí)別性的都屬于這一范疇。那么實(shí)際上就可以認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)的客體是包含隱私權(quán)客體的。從形式邏輯出發(fā)，隱私權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的一個(gè)下位概念。反觀(guān)被遺忘權(quán)的發(fā)展歷程，在岡薩雷斯案和《條例》出臺(tái)之前，歐盟各國(guó)的判例幾乎都是依據(jù)隱私法的規(guī)定來(lái)保障公民刪除的權(quán)利，所有刪除的內(nèi)容都涉及到公民的隱私信息，但根據(jù)前文對(duì)《條例》的解讀，《條例》第17條所規(guī)定的被遺忘權(quán)客體不僅僅局限在私密的信息，它的范圍更加寬泛。此外，隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)的是信息不被非法披露，更多的是一種消極性的事后救濟(jì)權(quán)利，而個(gè)人信息權(quán)則強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主體對(duì)信息的控制，有權(quán)決定信息的用途、刪除等，更多偏向于一種積極的權(quán)利。由此觀(guān)之。歐盟的被遺忘權(quán)在進(jìn)入個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法的領(lǐng)域時(shí)其性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

問(wèn)題也就在于這一轉(zhuǎn)變，如果僅從隱私法的語(yǔ)境下來(lái)考量被遺忘權(quán)，那么它作為一種隱私救濟(jì)的權(quán)利不會(huì)引起太多的重視和爭(zhēng)議，正是因?yàn)榘l(fā)展成為個(gè)人信息權(quán)，使得數(shù)據(jù)主體將會(huì)被賦予一種主動(dòng)的、有效的數(shù)據(jù)控制權(quán)，這一賦權(quán)行為將會(huì)根本性地影響個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和利用。

五、被遺忘權(quán)評(píng)析

如前所述，對(duì)于被遺忘權(quán)的理解應(yīng)區(qū)分不同的語(yǔ)境，本文對(duì)于被遺忘權(quán)的評(píng)析也將限定在個(gè)人信息權(quán)的語(yǔ)境下進(jìn)行。

（一）被遺忘權(quán)對(duì)個(gè)人的保護(hù)

被遺忘權(quán)的初衷是加強(qiáng)個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制，以全面保護(hù)隱私及其他人格利益。借助被遺忘權(quán)。個(gè)人可以實(shí)現(xiàn)以下目的：

第一，被遺忘權(quán)的設(shè)置可以阻止無(wú)期限的存儲(chǔ)和電子數(shù)據(jù)的交易，對(duì)存儲(chǔ)的期限以及商業(yè)利用的目的進(jìn)行限制。數(shù)據(jù)最開(kāi)始的收集是為了特定的處理目的，對(duì)于這部分?jǐn)?shù)據(jù)，不能任意的不加選擇的資本化，盡管利潤(rùn)最大化是健康的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)應(yīng)該有的表現(xiàn)，但當(dāng)這—追求對(duì)顧客的隱私及自主權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響時(shí)就應(yīng)通過(guò)立法來(lái)規(guī)制?！巴狻辈⒉皇菑V泛利用個(gè)人數(shù)據(jù)的“執(zhí)照”，只要公司等數(shù)據(jù)控制者交易個(gè)人數(shù)據(jù)的方式缺乏透明時(shí)，就會(huì)限制數(shù)據(jù)主體對(duì)于自身數(shù)據(jù)的控制，就可能會(huì)最終導(dǎo)致對(duì)名譽(yù)和隱私產(chǎn)生顯著的危害。像谷歌、facebook這類(lèi)公司，它們可以無(wú)限地獲取用戶(hù)的數(shù)據(jù)并出售給其他公司，但它們不知道其他公司會(huì)怎樣使用這些數(shù)據(jù)，用戶(hù)也無(wú)法修改、刪除這些數(shù)據(jù)。當(dāng)數(shù)據(jù)的控制者為了盈利挖掘和交易這些數(shù)據(jù)而數(shù)據(jù)主體又不知情或者缺乏相應(yīng)的控制時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就可能會(huì)出現(xiàn)了。

第二，被遺忘權(quán)能夠加強(qiáng)數(shù)據(jù)主體控制其自身數(shù)據(jù)的能力。加強(qiáng)用戶(hù)的信息自決是促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展的核心問(wèn)題之一。Viviane Reding認(rèn)為：“互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)必須對(duì)其發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的信息擁有有效的控制，能夠按照他們自身的意愿來(lái)改正、撤回或者刪除。”“被遺忘權(quán)是數(shù)據(jù)主體的一項(xiàng)權(quán)利，證明其撤回他們之前做出的允許處理其個(gè)人數(shù)據(jù)的同意。換句話(huà)講就是數(shù)據(jù)主體如果不想關(guān)于自己的數(shù)據(jù)暴露在所有人的視野之下。而數(shù)據(jù)控制主體又沒(méi)有抗辯事由，在這種情況下就應(yīng)該及時(shí)刪除這些數(shù)據(jù)”。傳統(tǒng)的觀(guān)念認(rèn)為，個(gè)人只是作為數(shù)據(jù)被收集和利用的對(duì)象，因此對(duì)個(gè)人的法律保障也多顯消極，長(zhǎng)此以往，個(gè)人就更加忽視了自己在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)方面的權(quán)益。但被遺忘權(quán)等賦權(quán)體系可以扭轉(zhuǎn)個(gè)人的被動(dòng)地位，個(gè)人可以更加主動(dòng)地去主張權(quán)益，這不僅有利于提高對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)，也能夠促進(jìn)數(shù)據(jù)的合法流通與利用。此外，被遺忘權(quán)賦予了數(shù)據(jù)主體不斷重新評(píng)估的機(jī)會(huì)。因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)是非常模糊的，不應(yīng)該被看成是一個(gè)靜態(tài)的概念。不同的行為和語(yǔ)境都會(huì)影響到信息能否會(huì)聯(lián)系到個(gè)人。被遺忘權(quán)給用戶(hù)提供了一個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)不斷地重新評(píng)估在各種不同的情境下控制者對(duì)于他們個(gè)人數(shù)據(jù)的使用。賦予用戶(hù)一種相當(dāng)于“檢查”的權(quán)利，以更好地監(jiān)督控制者。

第三，被遺忘權(quán)有利于彌補(bǔ)當(dāng)下數(shù)據(jù)保護(hù)法制度設(shè)計(jì)的短板。當(dāng)前國(guó)際上主流的“告知一同意”框架的缺點(diǎn)已在實(shí)踐中有所顯現(xiàn)，隱私條款用模糊的法律術(shù)語(yǔ)寫(xiě)成，用戶(hù)根本不會(huì)閱讀，即使閱讀后因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)的外部性，用戶(hù)缺乏選擇也只能被迫同意。目的限定原則理論上似乎是一種有效的手段，但日益增長(zhǎng)的個(gè)性化網(wǎng)頁(yè)服務(wù)也使得這一規(guī)則的價(jià)值受到質(zhì)疑。被遺忘權(quán)通過(guò)重新賦予用戶(hù)一種有效的控制?？梢钥闯墒菍?duì)于同意權(quán)的一種保障機(jī)制，使得數(shù)據(jù)保護(hù)的法律體系更加完善。

（二）被遺忘權(quán)實(shí)施面臨的質(zhì)疑

被遺忘權(quán)的初衷是好的，具有法律上的正當(dāng)性，但操作起來(lái)還存在許多問(wèn)題，也引發(fā)了一些質(zhì)疑，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.不合理的責(zé)任負(fù)擔(dān)。以谷歌案為例，自該案判決直到2014年10月8日。谷歌總共收到了超過(guò)30萬(wàn)份刪除申請(qǐng)。為此，谷歌在其官網(wǎng)上發(fā)布了這樣一段聲明：“最近歐盟法院的一份判決允許特定的人可以要求搜索引擎移除涉嫌包括他們姓名的具體結(jié)果。但是有些結(jié)果的利益卻勝于個(gè)人的隱私權(quán)利。當(dāng)你做出這樣的請(qǐng)求時(shí)，我們會(huì)平衡個(gè)人的隱私權(quán)利以及已經(jīng)發(fā)布的信息的公共利益。當(dāng)評(píng)估你的請(qǐng)求時(shí)，我們會(huì)看搜索結(jié)果是否包括了有關(guān)你的過(guò)時(shí)的信息，以及這些信息上是否存在公共利益……”。有學(xué)者隨即提出：被遺忘權(quán)要求刪除不充分的、不相干的、沒(méi)有及時(shí)更新的、超過(guò)必要期限的數(shù)據(jù)，但搜索引擎真的是做出這類(lèi)評(píng)價(jià)的適格主體嗎？此外，如何進(jìn)行公共利益與個(gè)人基本權(quán)利的法律價(jià)值的判斷，谷歌是否又是適格的主體？谷歌歸根結(jié)底是一家商業(yè)公司，它的最終目的還是盈利，那么，進(jìn)行這樣的價(jià)值權(quán)衡同樣需要大量的人力、物力和財(cái)力的投入，這些負(fù)擔(dān)都是企業(yè)不愿承擔(dān)的。最后，即使企業(yè)樂(lè)于承擔(dān)這一職責(zé)，像谷歌這種企業(yè)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)應(yīng)對(duì)這些，但對(duì)于小型或者剛起步的企業(yè)來(lái)說(shuō)。這將會(huì)是一筆沉重的負(fù)擔(dān)。

2.權(quán)利保護(hù)的不充分。首先，如何做到數(shù)據(jù)的真正移除。以岡薩雷斯案件為例，岡薩雷斯要求谷歌刪除鏈接，但是涉及到他姓名的拍賣(mài)廣告仍然是存在的，是合法出版的，即使人們不能通過(guò)谷歌搜索他的姓名得知這一信息，還可以通過(guò)其他方式來(lái)獲取，如搜索社會(huì)保險(xiǎn)拍賣(mài)等，無(wú)論如何谷歌無(wú)法清除這一信息。此外，即使在西班牙或者歐盟的范圍內(nèi)無(wú)法搜索到這一鏈接。但在美國(guó)版本的谷歌上這條鏈接依然存在，這是法院沒(méi)有解決的問(wèn)題。其實(shí)早在谷歌案件后。第29條工作組和谷歌都對(duì)這一問(wèn)題做出過(guò)自己的解釋。第29條工作組認(rèn)為：“為了最大限度地實(shí)施法院通過(guò)此案判決確立的被遺忘權(quán)，刪除列表的決定必需確保完整有效地實(shí)施，而不能規(guī)避歐盟的法律，僅僅對(duì)歐盟域名下的搜索列表進(jìn)行刪除，但是歐盟用戶(hù)通過(guò)其他域名仍然能訪(fǎng)問(wèn)到這些列表不能視為是對(duì)數(shù)據(jù)主體權(quán)利的有效保護(hù)。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)要對(duì)所有相關(guān)的域名中的搜索列表都進(jìn)行刪除?！惫雀枵J(rèn)為，依據(jù)該判決，谷歌只需在法國(guó)、德國(guó)等主要?dú)W盟國(guó)家執(zhí)行刪除即可。

3.司法管轄的困境。由于互聯(lián)網(wǎng)的跨境協(xié)議，被遺忘權(quán)實(shí)施往往會(huì)面臨復(fù)雜的管轄問(wèn)題。一方面，若制定嚴(yán)格的國(guó)內(nèi)法保護(hù)，則會(huì)扼殺信息的流通，甚至?xí)址傅酵鈬?guó)的司法主權(quán)；另一方面，如果不提供足夠的法律保護(hù)體系，則可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)的被濫用，甚至?xí)豢植澜M織利用。此外，若加工處理數(shù)據(jù)的行為不在歐盟的范圍內(nèi)，這些行為又可能會(huì)對(duì)歐盟造成影響，這時(shí)歐盟的管轄權(quán)范圍能不能延伸至此，等等，諸如此類(lèi)的問(wèn)題也會(huì)越來(lái)越多。一般認(rèn)為，行使管轄的基礎(chǔ)在于領(lǐng)土主權(quán)，現(xiàn)代的沖突法理論又承認(rèn)基于被告國(guó)籍等原因的管轄權(quán)的延伸，在沒(méi)有“邊界”這一定義的網(wǎng)絡(luò)空間上，傳統(tǒng)的依據(jù)領(lǐng)土主權(quán)確定管轄的方式就顯得問(wèn)題重重了。因?yàn)橐豁?xiàng)權(quán)利的有效行使取決于管轄制度，然而互聯(lián)網(wǎng)上的管轄沖突則給被遺忘權(quán)的行使制造了較大的難題。

4.缺乏實(shí)踐的可行性。首先，在技術(shù)層面，互聯(lián)網(wǎng)是—個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)，任何人可以復(fù)制任何公共的數(shù)據(jù)資料并且存儲(chǔ)在任意地方，互聯(lián)網(wǎng)本身控制不了這些行為。在這樣—個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)中，個(gè)人如何定位找到所有要“遺忘”的相關(guān)數(shù)據(jù)呢？實(shí)際上。被遺忘權(quán)只能在一個(gè)封閉的系統(tǒng)中才能真正實(shí)現(xiàn)。此外，即使不考慮各種類(lèi)型的系統(tǒng)，未經(jīng)授權(quán)的人為拍照等行為更加使得技術(shù)上的移除毫無(wú)可能。其次，根據(jù)英國(guó)信息專(zhuān)員辦公室的調(diào)查報(bào)告，在實(shí)踐中個(gè)人信息泄露的一種主要的方式其實(shí)是通過(guò)對(duì)廢棄的存儲(chǔ)設(shè)備的恢復(fù)，如對(duì)回收的電腦或手機(jī)進(jìn)行技術(shù)恢復(fù)，這些信息甚至都沒(méi)有聯(lián)網(wǎng)。被遺忘權(quán)的行使如何延伸到這一部分信息，在技術(shù)上也束手無(wú)策。

5.違反了對(duì)言論、表達(dá)自由的保護(hù)。英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》記者詹姆斯·鮑爾對(duì)谷歌訴岡薩雷斯案的判決結(jié)果表達(dá)了三種憂(yōu)慮：第一，人們?cè)诠雀枭喜荒軌蚩吹剿邢嚓P(guān)的內(nèi)容了，能看到的只是數(shù)據(jù)主體愿意大家看到的；第二，只有有錢(qián)和有權(quán)的人才能雇傭名譽(yù)管理顧問(wèn)來(lái)消除所有負(fù)面的網(wǎng)絡(luò)痕跡，盡管谷歌只回應(yīng)個(gè)人的請(qǐng)求，但是只有那些有錢(qián)有勢(shì)力的人才能花費(fèi)資源來(lái)移除信息；第三，認(rèn)為被遺忘權(quán)實(shí)際上隱含一種審查機(jī)制。在2014年7月2日，谷歌從其搜索結(jié)果中移除了六篇《衛(wèi)報(bào)》的文章，其中三篇都是關(guān)于一位蘇格蘭的足球裁判，因?yàn)樵诒荣愔信辛P了一次點(diǎn)球，但對(duì)于裁判的原因卻撒了謊，最后他向谷歌做出了刪除這些文章的請(qǐng)求。鮑爾表示，盡管這些文章仍然能從《衛(wèi)報(bào)》的網(wǎng)站上獲取，但谷歌通過(guò)移除這些結(jié)果將會(huì)使得這些文章很難被知曉，他質(zhì)疑道，在岡薩雷斯案中，法院判決刪除的原因是因?yàn)樾畔⒁呀?jīng)不相關(guān)并且已經(jīng)過(guò)時(shí)，但谷歌刪除這幾篇文章的原因并不是基于此。

六、被遺忘權(quán)的有限繼受：我國(guó)立法建議

被遺忘權(quán)的核心在于刪除。在我國(guó)現(xiàn)行立法中有關(guān)“刪除”的規(guī)定主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款（網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的。被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施）和其他一些規(guī)范性文件中，并且這些規(guī)定均是將“刪除”作為一種侵權(quán)的救濟(jì)手段。

（一）我國(guó)被遺忘權(quán)第一案

2015年12月北京市一中院審結(jié)了《任某某與百度公司名譽(yù)權(quán)糾紛案》，本案被稱(chēng)為國(guó)內(nèi)被遺忘權(quán)第一案。任某某在教育行業(yè)內(nèi)享有較高的聲譽(yù)，2014年7月1日至同年11月24日間任某某曾經(jīng)與陶氏教育機(jī)構(gòu)簽過(guò)合作協(xié)議，雙方進(jìn)行業(yè)務(wù)合作并且由陶氏教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行宣傳，后來(lái)雙方合作終止。任某某于2015年發(fā)現(xiàn)在百度搜索引擎上搜索自己的姓名時(shí)。搜索結(jié)果列表中包括了很多其與陶氏教育機(jī)構(gòu)合作的信息，由于陶氏教育機(jī)構(gòu)在外界頗受爭(zhēng)議。社會(huì)評(píng)價(jià)也不高，任某某便請(qǐng)求法院判決百度公司刪除這些鏈接以保護(hù)自身的名譽(yù)權(quán)。此外，這些負(fù)面消息也導(dǎo)致任某某的多次應(yīng)聘無(wú)果，任某某遂向法院主張百度公司的這一行為侵犯了其一般人格權(quán)。任某某認(rèn)為，既然自己現(xiàn)在與陶氏教育機(jī)構(gòu)已無(wú)合作關(guān)系。那么繼續(xù)允許這些鏈接的存在就會(huì)使公眾對(duì)自己產(chǎn)生誤解。主張這類(lèi)信息應(yīng)當(dāng)被“遺忘”，自己應(yīng)享有“被遺忘權(quán)”。二審法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是被遺忘權(quán)問(wèn)題。法院認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法中并無(wú)法定稱(chēng)謂為“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類(lèi)型，“被遺忘權(quán)”只是在國(guó)外有關(guān)法律及判例中有所涉及，但其不能成為我國(guó)此類(lèi)權(quán)利保護(hù)的法律淵源，依據(jù)一般人格權(quán)主張被遺忘權(quán)應(yīng)屬一種人格利益，就必須證明要求“被遺忘”信息的利益具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性。任某某在與陶氏相關(guān)企業(yè)從事教育業(yè)務(wù)合作時(shí)并非未成年人或限制行為能力人、無(wú)行為能力人，其并不存在法律上對(duì)特殊人群予以特殊保護(hù)的法理基礎(chǔ)，其個(gè)人工作經(jīng)歷的保留是學(xué)生及家長(zhǎng)據(jù)以評(píng)價(jià)的依據(jù)。因此，不支持其被遺忘權(quán)的主張。本案的一審法院北京市海淀區(qū)法院在其官網(wǎng)上發(fā)布的案件陜報(bào)中對(duì)此案做出了這樣的評(píng)析：“雖然法院最終沒(méi)有支持任某某的被遺忘權(quán)主張，但是為被遺忘權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下通過(guò)一般人格權(quán)加以保護(hù)打通了路徑，通過(guò)對(duì)該權(quán)利法律性質(zhì)的分析，尋找了現(xiàn)行法律保護(hù)的依據(jù)，確立了保護(hù)的條件和標(biāo)準(zhǔn)，其提出的‘非類(lèi)型化權(quán)利涵蓋利益‘利益正當(dāng)性‘保護(hù)必要性三大裁判規(guī)則，必將為“被遺忘權(quán)”的形成和案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的完善奠定有力的實(shí)踐基礎(chǔ)。為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人信息相關(guān)利益進(jìn)行司法保護(hù)提供有益的借鑒?！?/p>

（二）相關(guān)建議

筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于被遺忘權(quán)的繼受應(yīng)進(jìn)行一定的限制，不能照搬照抄歐盟的法律規(guī)定，我國(guó)對(duì)于被遺忘權(quán)的繼受應(yīng)限定在隱私保護(hù)的語(yǔ)境下進(jìn)行。原因在于：首先，歐盟的被遺忘權(quán)有著悠久的歷史傳統(tǒng)，也有完善的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法和豐富的司法實(shí)踐作為支撐，相反，缺乏這些深層次基礎(chǔ)的我國(guó)應(yīng)該把握該權(quán)利的核心內(nèi)容，即“刪除”的權(quán)利，而不能苛求做到歐盟那樣完善。其次，在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，對(duì)于數(shù)據(jù)的收集利用關(guān)乎社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人的保護(hù)而刪除數(shù)據(jù)，必定會(huì)影響到市場(chǎng)的繁榮，就如同在美國(guó)，當(dāng)涉及到自由市場(chǎng)的時(shí)候，隱私幾乎毫無(wú)勝算。第三，在我國(guó)現(xiàn)行法的框架下，“刪除”更多的是一種消極性的權(quán)利，是作為侵權(quán)的救濟(jì)方式來(lái)行使的，而歐盟的被遺忘權(quán)是一種積極的權(quán)利，是數(shù)據(jù)主體個(gè)人信息權(quán)的體現(xiàn)，兩者的性質(zhì)截然不同。通過(guò)任某某案，更是在司法實(shí)踐中明確了在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架下只能通過(guò)一般人格權(quán)的路徑來(lái)保護(hù)被遺忘權(quán)。這些因素都決定了我國(guó)對(duì)于被遺忘權(quán)的繼受必須是受限的。也即在現(xiàn)階段。我國(guó)對(duì)于被遺忘權(quán)的繼受應(yīng)當(dāng)局限在隱私保護(hù)的語(yǔ)境下。

（責(zé)任編輯：王秀艷）