黃盛秦　武堅(jiān)

摘要：有限責(zé)任公司股東的資產(chǎn)收益權(quán)是其一項(xiàng)最基本的權(quán)利，然而在商業(yè)實(shí)踐中，很多中小股東的收益權(quán)得不到保障，目前法律賦予的救濟(jì)途徑又過于狹窄。法律應(yīng)當(dāng)在公司自治和司法公平正義之間找到平衡，給予股東適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，而強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求之訴則是最佳途徑。《公司法司法解釋（四）》第45條規(guī)定的股東強(qiáng)制盈余分配之訴應(yīng)予以肯定性評(píng)價(jià)，唯此類訴訟的實(shí)體要件和程序要件需要進(jìn)一步明晰。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)；公司自治；司法介入；訴訟條件

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）01-0075-13

收稿日期：2017-07-24

作者簡介：黃盛秦（1993-），男，廣西百色人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊穹?、商法；武?jiān)（1974-），男，山西呂梁人，中倫文德律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊穹ā⑸谭ā?/p>

股東投資公司，依法享有資產(chǎn)收益權(quán)。有限責(zé)任公司股東資產(chǎn)收益的實(shí)現(xiàn)，通常依賴盈余分配請(qǐng)求權(quán)的行使。盈余分配請(qǐng)求權(quán)包括兩個(gè)層面：即具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)以及抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)。前者是股東根據(jù)公司分配盈余的決議享有的請(qǐng)求公司支付相應(yīng)金額的債權(quán)：后者則是在無股東會(huì)決議、單純基于股東資格身份請(qǐng)求公司分配盈余的權(quán)利。通常亦稱為強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)。強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)在理論和實(shí)踐中尚存爭議，目前的焦點(diǎn)集中在司法介入公司自治是否存在正當(dāng)性上。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法司法解釋（四）》）第15條明確了有限責(zé)任公司在未召開股東會(huì)的情況下，若公司股東有證據(jù)證明其他股東違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其造成損失的，人民法院應(yīng)判決公司依照《公司法》或者公司章程的規(guī)定分配利潤。

誠然，司法解釋是作為立法機(jī)關(guān)提供立法產(chǎn)品存在瑕疵或者不足的回應(yīng)。在實(shí)踐中，同案同判的司法公正應(yīng)當(dāng)盡可能地實(shí)現(xiàn)，司法解釋從其形成和發(fā)展的過程來看，可認(rèn)定為對(duì)司法實(shí)踐審判經(jīng)驗(yàn)的檢視和總結(jié)。并通過成文方式加以固化，以保證法治的統(tǒng)一。但亦如所解釋的法律一樣，司法解釋的規(guī)定不可能將某一領(lǐng)域的某一糾紛規(guī)范得盡善盡美，故為其解釋的對(duì)象預(yù)留了一定的空間。具體到《公司法司法解釋（四）》對(duì)于有限責(zé)任公司股東的強(qiáng)制盈余分配之訴的規(guī)定，由于在《公司法》中并未明確該類訴訟，上述司法解釋僅作出了較為原則性的規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。因此，筆者從有限責(zé)任公司強(qiáng)制盈余分配的司法困境出發(fā)，結(jié)合實(shí)證分析及理論分析以對(duì)這種訴訟訴權(quán)的正當(dāng)性做必要證成。

一、股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)的司法

困境：基于實(shí)證分析的考量

在《公司法司法解釋（四）》頒布之前，司法實(shí)踐中已存在強(qiáng)制盈余分配訴訟。筆者通過“北大法意”案例庫。以“公司盈余分配糾紛”為關(guān)鍵詞，搜索時(shí)間為2012年-2017年，共檢索出案例1888個(gè)。其中，大部分為具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)或者其他與本文主題不相關(guān)的案例。在剔除這類案件后。為了保證案例的代表性及與本文探討主題的相關(guān)性，綜合考慮案情及具體審判情況，共篩選出22個(gè)案例樣本。由于所使用的檢索數(shù)據(jù)庫并未收錄全國各層級(jí)法院案例，故筆者亦無法窮盡所有案例來源。但從所分析的22件典型案件中。亦可以反映出強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)在司法實(shí)踐中的困境。

（一）對(duì)樣本案例判決結(jié)果的分析

在所選取的22個(gè)案例樣本中，法院支持原告盈余分配請(qǐng)求的僅有3個(gè)，而剩下的19個(gè)案例中。有17個(gè)以判決形式駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，有2個(gè)直接以裁定的形式駁回了原告的起訴（見表1）。

從判決結(jié)果的統(tǒng)計(jì)情況來看。實(shí)踐中公司股東繞過股東會(huì)而徑直訴諸法院要求公司分配盈余的請(qǐng)求得到支持的為極少數(shù)，大部分無法得到支持。雖然資產(chǎn)收益權(quán)是股東的固有權(quán)利，但依據(jù)《公司法》的規(guī)定：“審議批準(zhǔn)公司利潤分配方案”是股東會(huì)應(yīng)有的職權(quán)，從理論上屬于公司自治的范疇，而法院作為中立的審判機(jī)構(gòu)，不便輕易突破公司自治的邊界。

（二）對(duì)樣本案例判決理由的分析

1.原告強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求得到支持的案例判決理由分析。法院支持強(qiáng)制盈余分配的請(qǐng)求，意味著司法或多或少地干預(yù)了公司的自治領(lǐng)域。在論述支持強(qiáng)制盈余分配的原因時(shí)，有法院認(rèn)為，股東收益權(quán)在公司自行支配收益下實(shí)現(xiàn)，公司應(yīng)予以中小股東的利益更多的重視和保護(hù)，若控股股東或董事等高管濫用優(yōu)勢地位壓制中小股東權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)提供及時(shí)救濟(jì)。在公司章程明確規(guī)定了公司按照出資比例分紅的情況下，法院亦會(huì)支持那些應(yīng)得到而實(shí)際未得到分紅的股東。法院認(rèn)為：“全體股東之間協(xié)同一致的上述紅利分取行為。應(yīng)與該公司章程的規(guī)定內(nèi)容具有同等的合理性與正當(dāng)性。公司不得以章程的規(guī)定內(nèi)容，對(duì)抗全體股東于數(shù)年來已經(jīng)實(shí)際完成的紅利分取行為”。

2.原告強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求得不到支持的案例判決理由分析。對(duì)于強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求得不到支持的判決理由，法院更多地從以下幾方面進(jìn)行論述：第一，股東大會(huì)并未作出分紅決議或已決定不分紅，司法不宜介入公司自治。公司的盈余分配屬于公司內(nèi)部事務(wù)。公司自治原則為首要原則。只要決議內(nèi)容對(duì)于交易安全和利益相關(guān)人是無害的，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力并尊重公司基于獨(dú)立法人資格作出的決定。公司實(shí)際分配股利與否，除了取決于公司是否有可以分配的利潤外，還取決于公司的意思表示。公司盈余分配屬公司自主決策事項(xiàng)，與其他經(jīng)營決策一樣，都屬于公司或股東基于自身的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)做出的商業(yè)判斷。在個(gè)案中法院對(duì)于公司事務(wù)應(yīng)當(dāng)審慎介入，尤其是對(duì)分紅事項(xiàng)不能不加限制地干預(yù)，在公司股東會(huì)作出分紅決議之前，股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)僅為一種期待的事實(shí)狀態(tài)。第二，中小股東未能證明公司具有可分配的盈余或者不分配盈余的行為損害了自身的利益。法院認(rèn)同“無盈余則無分配”的觀點(diǎn)。在張世貴與新疆百富房產(chǎn)公司盈余分配糾紛案中，法院認(rèn)為：“張世貴作為原告，未能出示證據(jù)證明公司存在投資收益，而直接要求根據(jù)當(dāng)時(shí)其所占股份比例分配轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)”。無獨(dú)有偶，在另一案中法官亦認(rèn)為：“在被告未形成利潤分配方案的股東會(huì)決議之前，被告是否應(yīng)分配利潤以及應(yīng)如何分配利潤均未確定。原告提起盈余分配之訴的前提尚不具備?！贝送?，在某些案例中，雖然公司具有可分配的盈余，但原告未能證明公司大股東惡意不分配造成自身損害，其訴訟請(qǐng)求未能得到支持。第三，法院認(rèn)為現(xiàn)行法下原告具有其他可替代性的救濟(jì)途徑。對(duì)于股東權(quán)益的保護(hù)，《公司法》賦予了股東在一定條件下提起股東會(huì)決議無效或可撤銷之訴、請(qǐng)求公司回購其股份等權(quán)利，因此，法院認(rèn)為：“盡管作為小股東。在資本多數(shù)決的公司自治原則下。難以左右公司決策形成有效的盈余分配方案，但法律亦賦予小股東以股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)等救濟(jì)途徑。”第四，原告無法證明其具有合法、正當(dāng)?shù)墓蓶|資格。股東資格是股東享有資產(chǎn)收益權(quán)的前提，由于原告在股東資格證明上存在瑕疵，其訴訟請(qǐng)求無法得到法院的支持。例如：在山東省昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司訴姜光先股東資格確認(rèn)和公司盈余分配權(quán)糾紛抗訴案中，法院認(rèn)為：“證明姜光先具有股東資格的系列文件。因姜光先的惡意欺詐行為。且該行為損害國家利益而無效”。此外，對(duì)于股東虛假出資以及抽逃出資的行為。法院亦予以了否定性評(píng)價(jià)：“股東享有和行使權(quán)利的基礎(chǔ)和前提是承擔(dān)股東義務(wù)，違反出資義務(wù)，其股東權(quán)利就必然受到相應(yīng)限制，就不應(yīng)當(dāng)享有基于股東身份的權(quán)利，此為權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一、獲利和風(fēng)險(xiǎn)相一致原則在《公司法》中的體現(xiàn)”。

（三）強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)的司法困境分析

通過對(duì)上述樣本案例的分析。筆者認(rèn)為。在公司強(qiáng)制盈余分配案件中，雖然大部分法院依據(jù)的是相同的法律，但得出的卻是不同的判決。在關(guān)乎公司內(nèi)部自治問題上，法院對(duì)于需要作出效力認(rèn)定的場合卻根據(jù)程序上的理由而不回應(yīng)當(dāng)事人之司法需求，這體現(xiàn)了司法在介入公司自治領(lǐng)域的程度把握上有較大的未知性，而在對(duì)制度本身的解釋上也存在較大的歧義。具體而言。強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)尚存以下困境：第一，即使存在公司或大股東惡意不分配盈余的情況，法官亦無可引用的具體條文支撐其觀點(diǎn)，這一方面與《公司法司法解釋（四）》尚未正式出臺(tái)有關(guān)。另一方面亦體現(xiàn)了強(qiáng)制盈余分配之訴的正當(dāng)性尚需進(jìn)一步證成。第二，在強(qiáng)制盈余分配之訴正當(dāng)性被證成的基礎(chǔ)上，何種條件能夠觸發(fā)此種訴訟，即此種訴訟的實(shí)體要件問題需要明晰。第三，中小股東無論是在公司抑或是訴訟中均處于不利的地位。根據(jù)一般民事訴訟舉證責(zé)任，中小股東對(duì)于公司或大股東惡意不分紅等要件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，但中小股東一般很難對(duì)此等要件進(jìn)行充分證明。

二、股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)的訴權(quán)正當(dāng)性分析

訴權(quán)，即指一方當(dāng)事人為了自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院對(duì)所提出的民事爭議進(jìn)行裁判的權(quán)利。民事訴權(quán)的正當(dāng)性內(nèi)生于私權(quán)公力救濟(jì)的必要性。而私權(quán)公力救濟(jì)的必要性則源于私權(quán)私力救濟(jì)的有限性。有限責(zé)任公司股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)本為私權(quán)，理應(yīng)通過公司內(nèi)部的自治機(jī)制進(jìn)行決定和分配。但這種私權(quán)并非在任何情況下都能夠公平地得到實(shí)現(xiàn)，基于此，私權(quán)公力救濟(jì)實(shí)屬必要。

（一）司法干預(yù)：對(duì)公司自治原則和商業(yè)判斷規(guī)則的修正

《公司法》在性質(zhì)上屬于私法領(lǐng)域的規(guī)范，根據(jù)“私法自治”原則，公司的一般性事務(wù)和決策均應(yīng)當(dāng)由公司自行決定，此為“意思自治”在《公司法》領(lǐng)域的延伸與擴(kuò)展。公司自治主要通過兩種形式得以實(shí)現(xiàn)：第一，以公司章程為基礎(chǔ)的自治。公司章程是公司內(nèi)部的“憲章”，通過章程形成公司的“一致行動(dòng)”，以此實(shí)現(xiàn)“公司自治”的目的。若公司在章程中約定了盈余分配的程序和條件，即代表了公司的意思表示，法院在這種情況下通常不加干涉。第二，基于資本多數(shù)決原則的自治，即自己決議自己的事務(wù)。股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其享有事務(wù)獨(dú)立決策的權(quán)利。如前所述，公司分紅的方案由股東會(huì)審議和批準(zhǔn)，在審議和批準(zhǔn)上遵循的是資本多數(shù)決原則。但值得注意的是，基于資本多數(shù)決原則的自治是一種不完全的私法自治，在公司決議形成上，并非基于全體的“意思合意”，而是基于多數(shù)意見而形成的意思表示。

在公司自治的前提下，為了避免控股股東、董事以及經(jīng)理人不至于因理性的商業(yè)判斷而動(dòng)輒陷入訴訟困境，英美法系發(fā)展出了一套司法規(guī)則，即商業(yè)判斷規(guī)則，以避免法院再為事后判斷以保護(hù)控股股東和董事等基于誠信而為的商業(yè)判斷。在司法實(shí)踐中，對(duì)于不分配盈余的決議，控股股東或者董事通常以公司長遠(yuǎn)發(fā)展等商業(yè)判斷為理由，將盈余留存于公司中，這也成為阻礙中小股東盈余分配請(qǐng)求得到支持的原因之一。但無論是公司自治原則還是商業(yè)判斷規(guī)則，如若不加以限制，都會(huì)給公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)帶來沖擊，這種沖擊需要一定的司法介入，原因如下：

第一，任何自由或者自治并非完全不受限制。公司自治原則并不是《公司法》所遵循的唯一原則，對(duì)于公司的運(yùn)營而言，公平正義原則也是最基本的價(jià)值取向之一，而司法介入則可以發(fā)揮維護(hù)公司治理和運(yùn)行的公平性基礎(chǔ)，尤其是在公司盈余分配問題上。公平正義原則貫穿在現(xiàn)有的公司制度之中。例如：公司法人人格否定制度、股東派生訴訟等。私法的制定遵循著公平公正原則和自治原則，因此，《公司法》應(yīng)該給股東提供符合其權(quán)益保護(hù)目的的法律，強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)在控股股東惡意操縱股東會(huì)不進(jìn)行盈余分配時(shí)，既可對(duì)中小股東的合法利益進(jìn)行有效的保護(hù)。又能保證其不失去在公司中的股東地位。這一制度作為公司自治原則的例外，是保護(hù)股東的最佳方法，是公平正義原則和自治原則的平衡。

第二，在“合同主義”說下，公司是股東通過合意契約建立的，但這類民商事合同不同于一般私法領(lǐng)域的合同，因其具有長期性，這種長期性不可避免地存在著合意的缺陷。在公司運(yùn)行之初，各股東基于有限公司尚存的人合性特征，常常沉浸在一種輕率的樂觀主義和共同的良好意愿氣氛中，例如：對(duì)于公司盈余的分配，大多數(shù)公司股東不會(huì)在公司設(shè)立初期進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。最多是在公司章程中約定“以出資比例進(jìn)行分紅”。在公司長期運(yùn)行過程中，這種最初的“樂觀主義”極有可能誘發(fā)對(duì)于某些事項(xiàng)（諸如盈余分配）的意見不合而導(dǎo)致合作夭折。故若僅憑成立之初的一紙合同，處理不斷變化的潛在矛盾，則股東設(shè)立、投資公司的預(yù)期將無法得到實(shí)現(xiàn)，這就為司法介入以平衡公司內(nèi)部不同利益提供了合理性依據(jù)。

第三，股東異質(zhì)化下資本多數(shù)決原則的濫用。如前所述，公司股東會(huì)通過多數(shù)決的方法形成決議，以此作為公司的意思表示。但在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于不同股東，無論是其對(duì)公司的利益訴求還是對(duì)公司的關(guān)切程度，以至于其通過何種方式行使權(quán)利，都存在著明顯的差異，這就是股東之間的“異質(zhì)化”。歸納而言，這種“異質(zhì)化”體現(xiàn)為股東在利益偏好、投資目的和治理能力三個(gè)方面上表現(xiàn)出顯著的差異。而在股東異質(zhì)化下通過資本多數(shù)決原則作出的股東會(huì)決議，實(shí)質(zhì)上是以抽象的資本平等掩蓋了股東之間的權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)的不平等。司法干預(yù)的目的，則是為了避免資本多數(shù)決原則在股東異質(zhì)化條件下引起的多數(shù)資本對(duì)少數(shù)資本的壓迫和剝奪。

基于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度之考量。若自由能區(qū)分為積極自由和消極自由，即使對(duì)于消極自由加以限制，亦應(yīng)考慮其對(duì)整體自由的影響，考慮其對(duì)積極自由是否有待提高。在對(duì)消極自由作出限制而失去的價(jià)值遠(yuǎn)低于因擴(kuò)大積極自由而得到的價(jià)值時(shí)，此限制應(yīng)被認(rèn)可。在公司中，控股股東濫用其控制地位，通過資本多數(shù)決原則惡意不分紅時(shí)。這種消極的“不分紅”自由則應(yīng)當(dāng)受到約束，保護(hù)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性和公平性，該約束對(duì)于公司整體的運(yùn)營和發(fā)展是有益的。對(duì)于這種消極自由的公力救濟(jì)有兩種不同的思路：一種是通過行政權(quán)對(duì)公司內(nèi)部治理加強(qiáng)監(jiān)管，另一種是給予中小股東訴權(quán)的正當(dāng)性，在中小股東受到侵害時(shí)，通過司法干預(yù)公司自治。顯然，政府強(qiáng)化監(jiān)管在市場經(jīng)濟(jì)背景下顯得格格不入。政府的介入在一定程度上會(huì)使公司的發(fā)展喪失活力。國家作為公司治理消極的守護(hù)者。作為公民權(quán)利的“守夜人”，在股東權(quán)益遭受侵害時(shí)給予其提起訴訟的權(quán)利，方為最佳途徑。

（二）期待權(quán)的可保護(hù)性：基于抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)的分析

如前所述，股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)，主要是在公司股東未召開股東大會(huì)前所擁有的一種期待權(quán)，即要求公司支付與其出資份額相等的股利。期待權(quán)本身并非能夠完全地現(xiàn)時(shí)享有，需特定事件的發(fā)生或經(jīng)歷一定時(shí)間，權(quán)利人才可以完全行使其權(quán)利并享受特定的利益。對(duì)于期待權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，通過何種方式得到保護(hù)，其與單純期待的不同，分歧很大。筆者僅基于股東與公司之間的關(guān)系，討論作為一種期待權(quán)的強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。

股東對(duì)股利分配的抽象請(qǐng)求權(quán)，包含了權(quán)利人的愿望，還有權(quán)利人付諸的法律行為，這種行為能夠獲得法律上的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)和認(rèn)可。股東對(duì)公司進(jìn)行出資，其最終的目的是要獲得相應(yīng)的利潤，特別是對(duì)有限責(zé)任公司的股東而言，他們無法像上市公司股東一樣，可以在股票溢價(jià)的情況下通過出售股票來實(shí)現(xiàn)自己的收益目的，而只能通過獲得盈余來獲得收益。故其股東的抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)作為股利分配利益的開端和基礎(chǔ)，對(duì)股東資產(chǎn)收益權(quán)具有重要意義。然而，股東具有抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)，則意味著這種狀態(tài)已經(jīng)具備了即得權(quán)的某些條件，若公司確實(shí)存在大量盈余，并且符合法律規(guī)定的分配盈余的條件，公司不但具有不得阻礙抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)之消極義務(wù)，還具有推動(dòng)這一抽象權(quán)利向具體分配請(qǐng)求權(quán)過渡的積極義務(wù)。司法介入保護(hù)這類請(qǐng)求權(quán)實(shí)屬必要。在公司符合分配盈余條件未分配而侵害中小股東權(quán)益的情況下，理當(dāng)授予股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)，提請(qǐng)法院在特定情況下強(qiáng)制公司支付股東股利，這一過程實(shí)質(zhì)是借助司法的力量促使股東股利請(qǐng)求權(quán)由抽象向具體轉(zhuǎn)換，切實(shí)保障股東合法權(quán)益。

（三）現(xiàn)行制度下替代性救濟(jì)措施之不完備性

在公司不分配盈余的情況下，現(xiàn)行《公司法》賦予以下幾種途徑來保障中小股東的權(quán)益，但在一定的條件下，這些救濟(jì)措施對(duì)于中小股東的盈余分配訴求而言并非最佳途徑。

1.股東會(huì)決議無效或撤銷之訴。股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)的決議在內(nèi)容上違法或違反行政法規(guī)的無效，若會(huì)議在程序性問題上存在瑕疵的，股東可以請(qǐng)求人民法院撤銷該決議。在保護(hù)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)利下，這種救濟(jì)途徑存在兩方面缺陷：一是股東會(huì)決定不分配盈余的決議不一定在內(nèi)容或者程序上存在瑕疵，若控股股東以公司自治原則、商業(yè)判斷規(guī)則作為“護(hù)身符”，則股東會(huì)不分配盈余的決議依然有效。二是《公司法》并未對(duì)有限責(zé)任公司股東會(huì)召開的期限和次數(shù)作出明文規(guī)定，因此，若公司常年不召開股東會(huì)，或者即使召開股東會(huì)但并未涉及盈余分配事項(xiàng)時(shí)。中小股東很難通過決議無效或撤銷之訴保障自身權(quán)益。

2.股份回購請(qǐng)求權(quán)。《公司法》規(guī)定：公司連續(xù)五年盈利，且連續(xù)五年不分紅的情況下，股東可以請(qǐng)求公司回購其股權(quán)。這種救濟(jì)途徑的局限性在于：第一，股份回購請(qǐng)求權(quán)的行使條件較為苛刻，須滿足“雙五年”要求，因此，在實(shí)踐中很難有股東能夠在滿足此條件下要求公司回購其股權(quán)。第二，公司或者控股股東可以通過象征性分紅（在連續(xù)盈利的前四年不分紅，而第五年象征性地分配部分盈余）來阻斷股份回購請(qǐng)求權(quán)要件的達(dá)成。第三，就大部分中小股東而言，在公司不分紅的情況下，其尋求救濟(jì)的初衷并非要退出公司。失去公司股東地位，而只是要尋求合適的途徑促使公司進(jìn)行合理的分紅，故這種救濟(jì)途徑并不完全符合尋求救濟(jì)股東的目的。

3.轉(zhuǎn)讓持有之全部股權(quán)以退出公司。股東在一定條件下可以轉(zhuǎn)讓其股權(quán)給公司以外的相對(duì)人，這種救濟(jì)途徑的不足在于：一方面。雖然股東可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但其他股東卻不一定同意股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，從而阻礙條件達(dá)成；另一方面，股東請(qǐng)求分配盈余并非真的想要退出公司，因此，轉(zhuǎn)讓股權(quán)同股份回購請(qǐng)求權(quán)一樣，對(duì)中小股東而言皆過于“激進(jìn)”。

（四）域外對(duì)于強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)保護(hù)之借鏡

1.美國：基于信義義務(wù)的保護(hù)進(jìn)路。在美國，只有在經(jīng)過深思熟慮的分析后，認(rèn)為公司的運(yùn)營和投資未來可能給股東帶來更大的收益的情況下，方可將盈余留存于公司。中小股東試圖通過兩種方法確保公司采用對(duì)自己更為有利的股利政策：一種是強(qiáng)制控股股東歸還分配給他們的作為非常規(guī)股利的薪酬。另一種是基于信義義務(wù)強(qiáng)制控股股東宣布股利分配。第一種方法在實(shí)踐上有一定難度，中小股東主要通過第二種方法進(jìn)行維權(quán)。隨著控制股東侵害中小股東利益事件不斷發(fā)生，信義義務(wù)的承擔(dān)者逐步擴(kuò)展到控股股東。在處理股東強(qiáng)制盈余分配糾紛時(shí)，亦會(huì)通過控股股東、董事的信義義務(wù)加以衡量。從判例中歸納而得出的股東違反信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為：一是控股股東為了自身利益而將中小股東排除在外，壓制、不誠實(shí)、惡意、欺詐或惡意壓制屬之。二是沒有合理的公司目的卻積累公司利潤，權(quán)利濫用、任意武斷的行為屬之。當(dāng)滿足上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，中小股東可以董事、控股股東違反信義義務(wù)為訴由起訴，進(jìn)而強(qiáng)制公司進(jìn)行盈余分配。

2.英國：基于不公平損害救濟(jì)的進(jìn)路。在缺乏異議股東股份購買請(qǐng)求權(quán)的英國，不公平損害是英國《公司法》保護(hù)少數(shù)股東最有價(jià)值的救濟(jì)機(jī)制。2006年的英國《公司法》第994條第1款規(guī)定：若存在以下情況，股東可向法院提交訴狀請(qǐng)求該部分的相關(guān)法令：……（b）現(xiàn)存或被提議的公司作為或不作為（包括代表其作為或不作為）構(gòu)成或?qū)?gòu)成這樣的損害。若法院認(rèn)為申請(qǐng)人的訴狀理由成立。則可以頒布其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏畏?，?duì)被訴稱的事項(xiàng)授予救濟(jì)。根據(jù)2006年英國《公司法》第996條第2款規(guī)定：這些救濟(jì)包括：（a）調(diào)整公司事務(wù)在將來的執(zhí)行；（b）要求公司不得從事或不得繼續(xù)從事被起訴的行為……英國通過判例的形式將公司沒有合理派發(fā)紅利認(rèn)定為不公平損害的表現(xiàn)形態(tài)，即當(dāng)公司有能力派發(fā)巨額紅利，卻只派發(fā)少量甚至不發(fā)紅利時(shí)，很可能對(duì)股東構(gòu)成不公平損害行為，“公司已經(jīng)連續(xù)多年沒有提高紅利派發(fā)數(shù)額，而公司利潤和資產(chǎn)卻日漸遞增。我們捫心自問，此種做法沒有對(duì)股東構(gòu)成不公平損害嗎？我找不到充足的理由”。

3.法國：基于權(quán)利濫用規(guī)則的進(jìn)路。在法國。法院在關(guān)乎公司盈利等管理事項(xiàng)時(shí)。亦無法代替公司進(jìn)行決策，不過法院可對(duì)公司的決議進(jìn)行督察。具體到股利分配問題上，如果不是為了公司利益而作出的不分紅或者少分紅的決定。法院可利用權(quán)力濫用規(guī)則檢視股東大會(huì)的權(quán)利行使，并通過任命技術(shù)專家輔助調(diào)查公司公積金管理等情況，據(jù)此判斷公司是否有濫用權(quán)利損害中小股東權(quán)利之虞。

由此可見。域外相關(guān)國家通過不同路徑賦予了中小股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性，其在公司運(yùn)營和發(fā)展過程中對(duì)股東保護(hù)具有積極作用，故對(duì)我國具有較為重要的借鑒意義。

三、股東強(qiáng)制盈余分配之訴的實(shí)體性要件

（一）主體要件：原被告為適格主體

1.主體要件之一：原告為公司股東。這類訴訟是為了維護(hù)股東合法權(quán)益，其提起訴訟的適格原告也就應(yīng)當(dāng)為投資了公司并獲得公司股東資格的人。

（1）股東資格確定的一般原則。從現(xiàn)行法上看。股東地位的確定主要有以下幾種方式：第一，通過查閱公司章程記載。公司章程對(duì)于公司股東、董事以及股東都具有最高效力，如果股東的權(quán)利受到公司或者其他股東的侵害，則該股東可以依據(jù)公司章程對(duì)侵害人提出權(quán)利請(qǐng)求。第二，股東出資證明書證明股東地位。公司股東對(duì)公司出資后獲得出資證明書，其對(duì)外具有對(duì)抗第三人的效力，若出資證明書上的出資人為股東，則可以證明其身份。第三，查閱公司股東名冊(cè)驗(yàn)證公司股東資格。股東名冊(cè)是公司備置的記載股東個(gè)人信息和股權(quán)信息的法定簿冊(cè)，若股東被記載在股東名冊(cè)上，則具有推定上的股東地位。上述三種方式是《公司法》中規(guī)定一般原則下對(duì)于公司股東身份的認(rèn)定，若股東在訴訟中能通過上述三種方式之一驗(yàn)證自己的股東身份，則可推定為適格主體。

（2）特殊狀況下股東資格的認(rèn)定。在實(shí)踐中，特殊情況下僅憑一般性原則并不能夠確定真實(shí)的股東。筆者就幾種特殊情況下的股東資格認(rèn)定進(jìn)行分析：第一。瑕疵出資情況下股東地位的判斷。一是即使股東認(rèn)繳了資本，可是股東從未實(shí)繳資本；二是股東僅履行部分出資義務(wù)；三是股東已如實(shí)出資。但是出資后又將資本惡意抽逃。依《公司法司法解釋（三）》之規(guī)范，公司股東若出資存在瑕疵?？赏ㄟ^章程或股東會(huì)決議對(duì)其盈余分配請(qǐng)求權(quán)作出合理地限制。因此，對(duì)于該類出資人，其股東身份應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，但在其享有的利潤分配上，法院在裁判時(shí)應(yīng)作出一定的限制。按照其實(shí)際出資來判定應(yīng)當(dāng)享有的利潤分配請(qǐng)求權(quán)。第二，盜名或者冒名取得股東地位。公司股東在特定情況下為了不向公司或公眾透露真實(shí)身份常常盜名或冒名取得股東地位，這種情況下，被盜名或者被冒名者在股東權(quán)利表象上沒有任何缺陷，那么應(yīng)該如何確定股東資格呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該分為三種情形：一是被冒用或盜用人根本不知道其名義被利用，在這種情況下被盜名或冒名人與股東權(quán)利沒有現(xiàn)實(shí)的牽連關(guān)系，故應(yīng)由實(shí)際出資的股東行使權(quán)利。二是被盜名或冒名人知情后，請(qǐng)求按照公司章程記錄的股東姓名行使權(quán)利，而此時(shí)盜名或冒名人請(qǐng)求以實(shí)際出資的履行行使權(quán)利。這種情況下公司沒有義務(wù)解決冒用人和被冒用人的糾紛，其糾紛應(yīng)當(dāng)訴諸法院解決，而在此之前，公司章程和股東名冊(cè)具有對(duì)抗第三人效力。糾紛解決后，根據(jù)結(jié)果認(rèn)定股東地位。三是被盜名或冒名人非真實(shí)存在之人。是—個(gè)虛擬的人，此時(shí)為了避免出現(xiàn)股東資格處于無人享有的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際出資人作為公司股東。第三，隱名出資時(shí)的股東資格。隱名股東是指隱名投資人實(shí)際認(rèn)購出資因?yàn)橐恍┰颉ＯＭ运嗣x代替自己向公司進(jìn)行投資，因此公司章程、股東名冊(cè)上的投資人為他人，即名義投資人。實(shí)際投資人與名義投資人之間約定，由實(shí)際投資人出資，名義投資人作為公司股東。當(dāng)實(shí)際投資人與名義投資人之間產(chǎn)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照《公司法司法解釋（三）》第25條進(jìn)行處理，實(shí)際出資人和名義出資人之間的相關(guān)約定具有有效性。實(shí)際出資人若以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義出資人主張股東權(quán)利的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，因此，這種情況下應(yīng)當(dāng)以實(shí)際出資人作為公司股東。

2.主體要件之二：被告地位的認(rèn)定。

（1）公司在訴訟中的地位?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返?3條規(guī)定股東請(qǐng)求公司分配利潤的訴訟，公司應(yīng)為被告。這一規(guī)定的合理性在于：第一，公司在成立之后便具備獨(dú)立法人人格地位。具有獨(dú)立的資產(chǎn)，獨(dú)立承擔(dān)公司的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，在訴訟中公司應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的被告。第二，作出不分紅決定的為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和代表機(jī)構(gòu)，可以作為公司法人獨(dú)立的意思表示，原告若想獲得分紅，則應(yīng)當(dāng)以公司為被告。

（2）公司控股股東和董事在訴訟中的地位。在日常的公司運(yùn)營中，公司根據(jù)“資本多數(shù)決”原則進(jìn)行決策，所以控股股東及董事的存在像是一把雙刃劍，一方面有利于公司經(jīng)營的集中，另一方面也可能產(chǎn)生股東權(quán)利的濫用?？毓晒蓶|持公司多數(shù)股份，因此，股東會(huì)所做的決議與大股東和控股股東或者董事的意志息息相關(guān)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模罚ㄕ髑笠庖姼澹┰诘?9條規(guī)定了在股東盈余分配糾紛之訴中。對(duì)股利分配投否決票的股東，可以第三人身份加入訴訟，而對(duì)于可能存在權(quán)利濫用的董事和高管的訴訟地位則未規(guī)定，對(duì)該條文進(jìn)行體系性的解釋時(shí)，司法機(jī)關(guān)更傾向于將董事和股東地位等同而論。即認(rèn)為董事亦應(yīng)以第三人身份加入訴訟。那么控股股東和董事作為第三人參加訴訟是否合適？筆者認(rèn)為，我國《民事訴訟法》將參加訴訟的第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。首先，控股股東和董事不能成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。這類第三人對(duì)案件標(biāo)的具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其在訴訟中所處位置相當(dāng)于原告，既不同意原告的主張，也不同意被告的主張，為了本身的利益主動(dòng)地以自己的身份向法院提出新的訴訟。顯然，在強(qiáng)制盈余分配之訴中?？毓晒蓶|并不契合這一要件，其往往是以被動(dòng)的形式參加訴訟，并且不具有原告的地位。其次。控股股東和董事也不是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)原被告的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)?？墒前讣呐袥Q與其有法律上的利害關(guān)系，其本質(zhì)就是第三人與一方存在另一法律關(guān)系，并且這一法律關(guān)系與本訴的案件結(jié)果有一定的牽連性。如果公司董事為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，那么公司敗訴后控股股東或董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律上的利害關(guān)系，這顯然與公司獨(dú)立法人人格不符。故不適合將其歸為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。值得注意的是，在最終通過的《公司法司法解釋（四）》中，已將“不同意分配利潤的股東，可以列為第三人”的規(guī)定予以刪除，最終這類股東的訴訟地位在司法解釋中未得到明確。

在美國司法實(shí)踐中，中小股東可因控股股東或者董事違反信義義務(wù)而提起強(qiáng)制盈余分配訴訟，控股股東或者董事為訴訟的被告。筆者認(rèn)為，在強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求之訴中，也應(yīng)當(dāng)將控股股東和董事列為訴訟的共同被告，其原因在于：第一，固然股東會(huì)是公司的決策機(jī)構(gòu)，可是在盈余分配問題上起決定作用的依然是公司大股東或董事，控股股東和董事作為被告參加訴訟，就使得案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)和結(jié)果都與其息息相關(guān)。因此，無論是原告還是被告都會(huì)拿出有力的證據(jù)舉證證明，這有利于查明事實(shí)真相。同時(shí)，控股股東和董事作為共同被告，對(duì)案件結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有利于防止判決成為一紙空文。第二，在我國《民事訴訟法》中只規(guī)定了原告是“與本案有直接利害關(guān)系的人”。而對(duì)于被告的要求是明確即可，對(duì)于被告采取此類“表示說”，這也為控股股東和董事成為共同被告提供了法理依據(jù)。值得注意的是，若訴訟中被告敗訴，那么董事和控股股東不需承擔(dān)盈余分配的連帶責(zé)任，我們這里僅探討訴訟法上的當(dāng)事人，此與承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人并無必然聯(lián)系，控股股東與董事雖然為共同被告，但其有獨(dú)立的訴訟地位，法院應(yīng)對(duì)不同被告形成不同判決。在筆者進(jìn)行實(shí)證分析的22個(gè)案例中。亦有兩個(gè)案例將控股股東列為共同被告，表明在司法實(shí)踐中此種做法有先例可循。

（二）形式要件：公司尚存可分配的利潤

為了維護(hù)商業(yè)活動(dòng)的正常運(yùn)行，法律對(duì)公司的設(shè)立有著嚴(yán)格的規(guī)定，特別是公司資本，要求遵循資本確定、資本維持和資本不變的三個(gè)原則，在利潤分配時(shí)不得削弱公司的資本，因此，公司可用于分配的盈余只能是公司通過運(yùn)營獲取的盈余，即公司的利潤。

1.公司利潤含義以及來源。會(huì)計(jì)學(xué)中的利潤是在會(huì)計(jì)年度內(nèi)的所有經(jīng)營成果，總收入減去總支出后結(jié)余的即為利潤。利潤并非—個(gè)獨(dú)立的計(jì)量要素，其結(jié)果要通過收入和費(fèi)用來計(jì)算。

2.公司可分配利潤的計(jì)算。公司每一會(huì)計(jì)年度的營業(yè)利潤并不能夠直接全部派發(fā)給股東。按照《公司法》第166條規(guī)定：公司的稅后利潤應(yīng)首先用于填補(bǔ)前年度虧損。然后再提取公司法定公積金，提取比例為10%（當(dāng)公積金達(dá)到公司注冊(cè)資本的50%以上，則可不提?。?；若經(jīng)股東大會(huì)決議，公司還可以從上述利潤中提取任意公積金。最后，經(jīng)過這三輪的分配，剩余的利潤才為可分配的利潤。由上述規(guī)定可以看出，如果公司的會(huì)計(jì)年度經(jīng)營盈利為負(fù)數(shù)，則無利潤可言。公司股東若要提起強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)質(zhì)要件必須為公司在扣除虧損、提取資本公積后，剩余部分可用于分配的利潤。

（三）實(shí)質(zhì)要件：惡意地長期未分配盈余或者象征性分配盈余

在有限責(zé)任公司中，公司大股東或者控股股東往往成為公司實(shí)際控制人。通過管理和控制公司的管理層，將中小股東排除在外，再將留存于公司的資金用于個(gè)人利益，甚至利用擔(dān)任高管的職位給自己大幅度加薪。這就在事實(shí)上壓制了小股東的權(quán)益。公司做出不分派盈余或者象征性分派盈余就成為了大股東掩飾其非法目的的手段。因此，股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)需要滿足公司長期不分配盈余或象征性分配盈余。并且是出于惡意給中小股東造成嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)要件。但如何界定公司不分配盈余的時(shí)間長短呢？并非所有否決分紅的決議都是惡意的，公司股東要求公司分配盈余，自身利益切實(shí)地受到侵害方能尋求司法救濟(jì)，否則會(huì)導(dǎo)致股東濫用訴訟權(quán)利。對(duì)于公司有盈利而長時(shí)間不分紅。公司連續(xù)五年盈利且符合分配條件但從未分紅的，會(huì)觸發(fā)股東回購請(qǐng)求權(quán)。但是，如前所述，五年的限制很容易規(guī)避。因此，對(duì)于強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求之訴中的長時(shí)間不分配盈余的時(shí)間界定不能太長，應(yīng)該短于股東回購請(qǐng)求權(quán)中“五年”的時(shí)間限制。筆者認(rèn)為，公司持續(xù)盈利三年或者三年以上，若股東會(huì)未分配盈余，那就說明控股股東很可能具有壓制中小股東的“惡意”，此時(shí)中小股東可以提起強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求之訴，以保護(hù)自身權(quán)益。

四、股東強(qiáng)制盈余分配之訴的程序性要件

（一）訴訟管轄

對(duì)于股東強(qiáng)制盈余分配之訴的地域管轄尚無爭議，通說認(rèn)為，應(yīng)適用民事訴訟法上的“原告就被告”規(guī)則。筆者著重論述訴訟的級(jí)別管轄，《民事訴訟法》第17條至第20條規(guī)定了法院管轄民事案件的范圍。

股東強(qiáng)制盈余分配之訴受到案件標(biāo)的額大小和影響力的不同，在司法實(shí)踐中的管轄級(jí)別亦有所不同，筆者整理了實(shí)證分析中的22個(gè)案件的一審級(jí)別管轄情況。（如表2）具體而言，在由中級(jí)人民法院管轄的5個(gè)案件中，有3個(gè)案件是因?yàn)槠渖婕暗脑V訟標(biāo)的額較大。而2個(gè)案例是因?yàn)樵嫒藬?shù)較多。從結(jié)果上來看，一般較為普通的案件都由基層人民法院管轄。因此，對(duì)于該類案件的級(jí)別管轄，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件標(biāo)的額、原被告人數(shù)以及社會(huì)影響來決定管轄的法院。

（二）舉證責(zé)任及原告的擔(dān)保義務(wù)

1.舉證責(zé)任的確定。根據(jù)前述分析以及《公司法司法解釋（四）》的規(guī)定，若中小股東提起強(qiáng)制盈余分配之訴，應(yīng)當(dāng)證明的要件事實(shí)包括：（1）原告的股東身份：（2）股東已經(jīng)窮盡公司內(nèi)部的救濟(jì)；（3）公司具備盈余；（4）公司控股股東出于欺詐或壓制的惡意不分紅或者象征性分紅。

針對(duì)（1）和（2）的要件事實(shí)，遵循“誰主張，誰舉證”的一般性的民事證明責(zé)任分配尚無爭議。但對(duì)于（3）和（4）兩個(gè)要件事實(shí)而言。由于提起訴訟的中小股東受到其地位的限制，對(duì)于公司的財(cái)務(wù)狀況和資料通常不甚了解，即使通過各種途徑得到相關(guān)資料，亦容易被公司提出相反證據(jù)予以反駁，在這種情況下，顯然中小股東很難完成其舉證責(zé)任。基于平衡訴訟當(dāng)事人之間地位、幫助法官查證客觀事實(shí)的考慮，亦為了解決股東舉證不力的困境，針對(duì)公司具備盈余、控股股東的主觀惡意以及不分紅的要件事實(shí)，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，由被告提出相反證據(jù)予以證明。

2.原告應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。雖然強(qiáng)制盈余分配之訴是中小股東保障自己合法權(quán)益的有效途徑，但任何途徑如果沒有相應(yīng)的約束條件，就很有可能被濫用。為了防止股東訴權(quán)的濫用，在股東提起強(qiáng)制盈余分配之訴時(shí)，公司可以提請(qǐng)法院要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保。這一規(guī)定在《公司法》其他制度中可以找到相應(yīng)的法理依據(jù)。強(qiáng)制盈余分配之訴中，原告交納保證金或者提供一定之擔(dān)保，也能在一定程度上防范股東不正當(dāng)行使訴權(quán)，保證公司正常運(yùn)行和管理，若訴訟審理發(fā)現(xiàn)股東提出的主張不存在或者存在濫用訴訟權(quán)利的事實(shí)。則繳納的保證金或者擔(dān)?？梢杂糜谫r償公司因訴訟受到的損失。

（三）法院判決強(qiáng)制分派盈余數(shù)額確定及其執(zhí)行

如果法院在股東強(qiáng)制盈余分配之訴中判決原告方勝訴，則涉及到一個(gè)更加值得關(guān)注的問題。即是否應(yīng)當(dāng)由法院決定具體盈余分配的數(shù)額。若由法院決定盈余分配的數(shù)額，則該數(shù)額應(yīng)該如何確定？筆者認(rèn)為，法院在判決原告勝訴時(shí)，如果不根據(jù)公司具體情況確定盈余分配數(shù)額和時(shí)間，則很有可能給予公司進(jìn)行象征性盈余分配或者拖延分配時(shí)間的機(jī)會(huì)，股東的權(quán)益還是無法得到保護(hù)，法院判決也將會(huì)變?yōu)橐患埧瘴摹?/p>

1.強(qiáng)制盈余分配數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東分得的盈余應(yīng)根據(jù)股東持股比例分派，尊重股權(quán)的平等關(guān)系，使股東的投資得到成比例的回報(bào)。但如何確定公司應(yīng)用于分配的利潤額度呢？因?yàn)榉ü俨皇巧倘?。未必能夠清楚公司的運(yùn)營狀況以及整個(gè)市場的走向。故在這一方面?？梢越梃b我國證監(jiān)會(huì)對(duì)于上市公司股息分紅的規(guī)定。根據(jù)2008年中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《關(guān)于修改上市公司現(xiàn)金分紅若干規(guī)定的決定》：“上市公司近三年用現(xiàn)金形式總計(jì)分派的利潤不得少于近三年實(shí)現(xiàn)的年均可分派利潤的30%”。在強(qiáng)制盈余分配數(shù)額方面，可以借鑒該規(guī)定設(shè)置一個(gè)最低分配數(shù)額。由于目前我國有限責(zé)任公司發(fā)展迅速，規(guī)模都在不斷擴(kuò)大，因此可以參照上市公司的規(guī)定，將此最低數(shù)額規(guī)定在盈余的30%左右較為合理。

2.強(qiáng)制公司分派盈余的期限。法院作出判決后。一定要給出一個(gè)合理的期限督促公司分派盈余，若這個(gè)期限太長，則有可能使判決成為一紙空文，而期限太短。又不利于公司自身的經(jīng)營?；诠秸x原則和公司自治原則，具體期限由法官根據(jù)公司經(jīng)營狀況、股東狀況自由裁量，自由裁量期間應(yīng)在30日-60日之間。

3.法院判決的執(zhí)行。原告股東在勝訴后可以法院的判決書為依據(jù)要求公司派發(fā)分紅。若公司拒不執(zhí)行，股東可以依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定提請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于未參與訴訟股東能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的問題，《公司法司法解釋（四）》（征求意見稿）曾規(guī)定：最后在執(zhí)行階段，無論是否參加訴訟，股東均有權(quán)持人民法院生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但在最后的《公司法司法解釋（四）》正式文本中，該條規(guī)定已被刪除。筆者認(rèn)為，這是出于對(duì)法院判決效力范圍的考慮而作出的決定，強(qiáng)制盈余分配之訴本質(zhì)上屬于不告不理的案件，因此。若賦予從始至終都未參與訴訟的股東申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，顯然沒有明確的請(qǐng)求基礎(chǔ)。

總之，在日益商業(yè)化的今天，公司合理化、正?；\(yùn)行對(duì)整個(gè)社會(huì)而言有著重大的意義，而作為公司奠基石的股東對(duì)于公司而言更是不可或缺，因此，如何保護(hù)好股東的合法權(quán)益至關(guān)重要。在“資本多數(shù)決”原則優(yōu)先的情況下，有限責(zé)任公司的控股股東常?；谝患核揭鎸⒆陨淼囊庵緩?qiáng)加于公司，從而侵害廣大中小股東的權(quán)益，尤其是在盈余分配的問題上。目前《公司法》給予股東的救濟(jì)途徑過于狹窄，達(dá)不到保護(hù)股東的目的。而針對(duì)股東提起的強(qiáng)制盈余分配之訴，法院往往以司法不能干預(yù)公司自治為由駁回起訴。這就使股東的權(quán)益得不到保護(hù)。然而，強(qiáng)制盈余分配之訴是司法權(quán)介入公司自治的—個(gè)例外，它是對(duì)于公司自治和商業(yè)判斷規(guī)則的補(bǔ)充和糾正，體現(xiàn)著司法的公平正義原則。誠然，如何平衡好公司自治和司法干預(yù)的程度，是我們要一直探討的問題。人民法院在對(duì)待強(qiáng)制盈余分配之訴時(shí)，要抱著審慎的態(tài)度，既要以公平正義為原則，又要尊重公司自治的原則，以案件客觀情況出發(fā)，最終決定是否進(jìn)行干預(yù)。

（責(zé)任編輯：苗政軍）