摘 要：宋代詞人周邦彥是一位存在很大爭議的詞人，從周邦彥在世之時(shí)起到今天，人們對其詞品與人品毀譽(yù)不一。本文從詞中老杜說，隔與不隔的論爭，對娼妓之詞說的評價(jià)入手，旨在通過王國維對周邦彥詞的評價(jià)，厘清詞類批評的正確態(tài)度。

關(guān)鍵詞：王國維；周邦彥：隔與不隔；詞中老杜

作者簡介：呂靖雪（1994-），女，漢族，山東省淄博市人，青島大學(xué)文學(xué)院2017級中國古代文學(xué)史專業(yè)在讀研究生，研究方向：先秦兩漢文學(xué)。

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-15-0-02

《人間詞話》中周邦彥是論述比較多的一位詞作家，其中有關(guān)篇目共有14篇。除《人間詞話》外，王國維還著有專門考證周邦彥生平事跡的《清真先生遺事》。這些足以說明王國維對周邦彥詞作的重視。

對周邦彥詞作的評價(jià)，學(xué)界多認(rèn)為是存在前后矛盾的。矛盾中心集中在《清真先生遺事》中王國維對周邦彥推崇備至，甚至直接贊周邦彥為“詞中老杜”。而在《人間詞話》中，王氏對周詞的評價(jià)卻不高。

筆者認(rèn)為，“詞中老杜”并不是矛盾中心。

首先“詞中老杜”說的立足點(diǎn)是藝術(shù)風(fēng)格相似，二人皆是沉郁頓挫。杜詩的沉郁頓挫，指的是詩作情感的悲慨深厚及情緒表達(dá)的反復(fù)低回。同樣，王國維是從“精工博大”，也是藝術(shù)風(fēng)格和藝術(shù)成就方面稱贊周詞的，隨后將宋代詞人蘇軾、柳永等與唐代詩人李白、白居易等比附，也是從藝術(shù)風(fēng)格方面加以比較。因此，后面這句“詞中老杜，則非先生不可”當(dāng)然也是從這方面比較的。

其次，此說指的是杜詩與周詞在煉字煉句上的相似之處。杜甫是用其真摯的情感，生動(dòng)明快的語言，自然簡練的手法來煉字煉句，使杜詩達(dá)到了一種渾然天成的“有篇無句”的境界。是一種自覺的藝術(shù)追求。周邦彥的煉字煉句，是藝術(shù)特征上的精工博大： 文字上的精工；詞法多變化、局面開闊又針縷綿密，包括章法、煉字、格律嚴(yán)整又多用拗句、多用偶句、沉郁頓挫；周詞還多用杜詩。因此王國維在這里是從煉詞煉句的藝術(shù)手法的角度論證杜甫與周邦彥的相似之處。從這可看出王國維對周邦彥寫詞技術(shù)的認(rèn)可，但《人間詞話》中對美成的批評主要是從隔與不隔的藝術(shù)手法來說的。兩者顯而易見不是在同一個(gè)比較下的。因此“詞中老杜”說不應(yīng)該作為支持王國維對周詞評價(jià)存在矛盾的論據(jù)。

論爭的另一中心指向《人間詞話》中王國維對周詞評價(jià)的“不一致”?！度碎g詞話》對美成的批評集中體現(xiàn)在以下幾條。

一、隔與不隔

王國維關(guān)于隔與不隔的論述，集中在第三十四條和第三十六條。三十四條里以《解語花》為例子，批評周詞中用“桂華”指代月光，指出“詞忌用替代字”。三十六條是用《青玉案》中“葉上初陽乾宿雨。水面清圓，一一風(fēng)荷舉”反襯姜夔《念奴嬌》、《惜紅衣》二詞有“隔霧看花之恨”。

王國維此處對周邦彥詞隔與不隔的評價(jià)并不是就同一首詞而言的，那么，我們可以說王國維認(rèn)為《解語花》隔，《青玉案》不隔，但是卻不能簡單下結(jié)論說王國維對周邦彥的評價(jià)存在前后矛盾。

朱光潛對王國維提出的對于“隔”的批評不以為然。他認(rèn)為“隔”其實(shí)是“隱”，是詩歌抒情應(yīng)該講究的一種藝術(shù)手法，是情趣與意象的關(guān)系，他從這兩者的關(guān)系得出詩歌具有顯和隱的區(qū)別，這也是他批評王國維詞學(xué)的重要立足點(diǎn)。所以。他認(rèn)為，“隔”就是“隱”。他說：“景不宜隱，隱易流于晦；寫情不宜顯，顯易流于淺?！痹谶@里，朱光潛的劃分自然片面了些，但是因?yàn)樵娫~中的寫景言情本就難以劃分，也不能簡單地用隱、顯來定義與劃分，但在一篇當(dāng)中，寫景和言情確應(yīng)有側(cè)重。

王國維對“隔”的理解是有些偏激的，在藝術(shù)手法上，“隔”與“不隔”也并不是涇渭分明的，也不存在高低優(yōu)劣的劃分，而應(yīng)只是兩種不同性質(zhì)的美學(xué)形式。

“隔”是詩歌語言造成的。決定詩歌主要特征的是意象和文字，“隔”的產(chǎn)生有兩種情況，一種是詩歌內(nèi)容或詩歌對象的“隔”，這是由于詩歌所描述的景致、抒發(fā)的情緒、描寫的意境等都是讀者無法親身經(jīng)歷的。另一種就是藝術(shù)手法的“隔”，即用一種新奇的語言來描述為人們所熟悉的內(nèi)容，這樣得出的效果是新奇的。這些被王國維視作“隔”，而錢鐘書卻把被王國維視為“隔”語言稱為“創(chuàng)辟的語言”，并認(rèn)為這些語言是具有美感的。這種語言的特征是藝術(shù)手法上的創(chuàng)造性，雖然陌生，但是不能因此就貶低他的價(jià)值。

二、娼妓之詞

《人間詞話》初刊本是最能體現(xiàn)王國維對周邦彥評價(jià)的復(fù)雜態(tài)度的版本。該版本有關(guān)周邦彥的有六篇。通過對這六篇論述的具體分析，就可以發(fā)現(xiàn)王國維對周邦彥的詞作這種說不清道不明的心態(tài)以及這種心態(tài)背后的原因。

在第三十二條中，王國維把周邦彥與秦觀、歐陽修進(jìn)行比較： “永叔、少游雖作艷語言，終有品格。方之美成，便有淑女與娼妓之別”。在此則中，王國維對周邦彥只有貶斥之語，認(rèn)為同為艷語，歐陽修和秦觀是有品格在的，而周邦彥的詞作則是沒有真情品格的娼妓之詞。

這種評價(jià)不只存在于《人間詞話》，更早在清《藝概》中劉熙載就有評論說：“周美成詞或稱其無美不備……只是當(dāng)不得一個(gè)貞……周美成律最精審……然未得為君子之詞者，周旨蕩而史意貪也”。在這里劉熙載就認(rèn)為周詞蕩而不貞，這與王國維的評價(jià)大致上可以說是不謀而合的。另外王國維在記敘周邦彥生平事跡的《清真先生遺事》中曾概括周邦彥人品為“疏雋少檢，不為州里推重”，“少檢”就是“蕩”，“不貞”等同于“淫”，淫蕩之詞即“娼妓”之詞，淫蕩詞人即“娼妓”詞人。此外，對周詞的定位，除了這兩個(gè)原因外，還有很重要的一點(diǎn)，就是傳統(tǒng)的文學(xué)觀。在傳統(tǒng)的文學(xué)中，閨閣文化是詩文經(jīng)常運(yùn)用的題材，女性是傳統(tǒng)文學(xué)的表現(xiàn)對象之一，但娼妓文化卻因?yàn)椴卉売谡荆趥鹘y(tǒng)文學(xué)里乏人問津。

娼妓題材在詩文里幾乎無人問津，但在詞中，娼妓題材卻得以淋漓盡致地發(fā)揮。自柳永開始吟唱娼妓之后，后繼者不斷?？梢哉f從某種意義上，詞填補(bǔ)了詩文的空白。但“娼妓”詞卻始終遭到傳統(tǒng)文人的白眼。王國維在《人間詞話》里就明顯地表現(xiàn)出對娼妓題材的反感。但王國維用“娼妓”一詞來定義周邦彥，顯然是以偏概全，也是對周邦彥人品的不尊重。以此為基礎(chǔ)的對周詞的過分貶低，是有失公允的。

由于此篇對周邦彥的貶低過甚，故在1915年初，王國維在《盛京時(shí)報(bào)》上刊發(fā)重編本《人間詞話》的時(shí)候，將這條刪去了。

綜上，詞論家們認(rèn)為王國維是自相矛盾的，晚年《清真先生遺事》是對青年時(shí)期《人間詞話》的一種否定。但據(jù)蔣哲倫先生考據(jù)，《人間詞話》約寫成于 1906年至1908 年間，而《清真先生遺事》于1910年寫成，二者可以說是同時(shí)進(jìn)行的，并不存在自我否定一說。與其說是自相矛盾，或者自我否定，倒不如說是相互補(bǔ)充，相互發(fā)明，如果非要說有矛盾，也不是王國維對周邦彥詞作評論的態(tài)度上的矛盾，而是周邦彥詞作自身所蘊(yùn)含的矛盾，也就是‘不平衡性。而一個(gè)詞作家有優(yōu)秀作品也有平淡的作品，這本就是無可厚非的，不應(yīng)該以偏概全，質(zhì)疑乃至否認(rèn)周邦彥詞作的價(jià)值。

王國維是中國詩學(xué)從古典走向現(xiàn)代的重要人物，《人間詞話》是這一發(fā)展鏈條上的重要一環(huán)。雖然此書是以傳統(tǒng)詞話為主要形式，傳統(tǒng)文學(xué)評論的觀點(diǎn)也深深影響著王國維，但《人間詞話》的思想上卻引入了西方哲學(xué)及美學(xué)中的諸如真實(shí)虛構(gòu)、主客體等新概念，提出了有我之境與無我之境，隔與不隔等成對觀點(diǎn)。 因此王國維對周邦彥詞所作的不同評論，不能簡單地概括為矛盾的。 應(yīng)結(jié)合王國維評論文章的具體語境及周邦彥的具體詞作來看。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭玉平.人間詞話[M].北京：中華書局.2010.

[2]王國維.王國維遺書[M].上海：上海古籍出版社.1983.

[3]周邦彥.清真集四[M].北京：中華書局.1981

[4]姚柯夫編.<人間詞話>及評論匯編[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社.1983.

[5]劉熙載.藝概[M].上海：上海古籍出版社.1978.

[6]王國維.王國維文學(xué)論著三種[M].北京：商務(wù)印書館，2003.