徐久儒

吳磊受聘于老孟，老孟把車掛靠在這家公司，吳磊與公司構(gòu)成勞動關(guān)系嗎？原勞動部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條說：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！痹倏?014年最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復(fù)》，“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系?！?/p>

但是，2015年，最高人民法院在《關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》中又指出：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關(guān)系。”

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項規(guī)定則明確：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持……個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位……”

就是說，像吳磊這種情況，他與那家公司不存在勞動關(guān)系，但公司需要承擔(dān)工傷責(zé)任。據(jù)了解，這起工傷爭議案經(jīng)過了一審二審，兩級法院都認為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項的規(guī)定，以有利于保護職工為原則，不以是否存在真實勞動關(guān)系為前提，是對《工傷保險條例》將勞動關(guān)系作為工傷認定前提的一般規(guī)定之外特殊情形的處理，并且沒有明確掛靠個人必須以掛靠單位名義對外經(jīng)營情形方可適用，因此，公司對吳磊需要承擔(dān)工傷責(zé)任。