王毛毛 鄧露 張潔清

【摘 要】目的：探討子宮內(nèi)膜樣腺癌治療方式對預后的影響。方法：以2008年11月至2012年11月期間廣西醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院婦瘤科收治的首診的352例子宮內(nèi)膜樣腺癌患者為研究對象， 分析不同治療方法與預后關(guān)系。結(jié)果：不同治療方式相比較，手術(shù)+放療組的預后較好，單純放化療組的預后差。結(jié)論：手術(shù)是子宮內(nèi)膜樣腺癌主要的治療手段，放射治療是術(shù)后輔助治療的主要形式；術(shù)后輔助化療對于提高患者的遠期療效有待進一步研究。

【中圖分類號】R711

【文獻標志碼】A

【文章編號】1005-0019（2018）05-211-01

在我國，子宮內(nèi)膜癌是發(fā)病率僅次于宮頸癌的三大女性惡性腫瘤之一。在美國，子宮內(nèi)膜癌發(fā)病率在女性易患惡性腫瘤中發(fā)病率僅次于乳腺癌、肺癌、腸癌[1]。本研究對2008年11月至2012年11月在我院婦瘤科就診治療的子宮內(nèi)膜樣腺癌患者的臨床資料進行回顧性分析， 探討不同的初次治療方案對子宮內(nèi)膜樣腺癌預后的影響。

1 資料與方法

1.1 資料 廣西醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院婦瘤科2008年11月至2012年11月期間收治的經(jīng)病理確診為子宮內(nèi)膜樣腺癌的352例患者。所有患者均為首次接受治療。

1.2 治療方式 將治療方式分為5組：單純手術(shù)組，手術(shù)+放療組，手術(shù)+化療組，手術(shù)+放化療組，單純放化療組。治療方式：①手術(shù)：所有接受手術(shù)者，均按照國際婦產(chǎn)科聯(lián)盟規(guī)定的FIGO分期（2009）制定的標準手術(shù)。②化療：所有需增敏或術(shù)后輔助化療的患者，均采用以鉑類為基礎(chǔ)的常用化療方案。具體劑量：多西他賽75mg/m2，紫杉醇135～160 mg/m2，順鉑50～70 mg/m2，卡鉑AUC=5。21天/次，2～4個療程。③放療：根治性、姑息性或輔助放療，放療方式包括全盆腔照射治療、腹主動脈旁擴大照射區(qū)和腔內(nèi)放射治療；放射總劑量為 4500cGy～5000cGy，4～6周內(nèi)完成。

1.3 隨訪 包括門診復查、電話隨訪，隨訪352例，失訪58例。隨訪時間90

1.4 統(tǒng)計分析 所有數(shù)據(jù)采用 SPSS 16.0 統(tǒng)計軟件進行分析。Kaplan-Meier 法作生存分析， Log-rank 檢驗 P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 不同治療方式對生存狀況的影響

對不同的治療方式進行Log-rank檢驗，結(jié)果表明不同的治療方式可顯著影響患者的總生存時間（x2=21.433，P=0.000），但不影響患者的無瘤生存時間（x2=8.078，P=0.089）。

對以上各組患者的生存情況，兩兩比較（Bonferroni法）：單純放化療組的5年OS、 DFS均低于其余四組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術(shù)后輔助放療以及術(shù)后輔助放化療者的5年OS、DFS均高于術(shù)后輔助化療者，差異有統(tǒng)計學意義（P均<0.05）；術(shù)后輔助放化療者的5年OS、DFS均低于術(shù)后輔助放療者，但差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。術(shù)后輔助放療者的5年OS、DFS均高于單純手術(shù)組，兩組DFS相比較， 差異有統(tǒng)計學意義（P=0.049），但兩組的OS比較，差異無統(tǒng)計學意義（P=0.147）。術(shù)后輔助放療者、術(shù)后輔助放化療者的復發(fā)率均低于術(shù)后輔助化療者，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；術(shù)后輔助放化療者的復發(fā)率高于術(shù)后輔助放療者，但差異無統(tǒng)計學意義（P=0.055）。單純放化療組的復發(fā)率高于其他四組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

隨著生活水平的提高，子宮內(nèi)膜癌發(fā)病率有年輕化趨勢[2]。盡管治療技術(shù)的提高，其生存率有所提高，但是不同治療方式的療效卻不盡相同。研究指出[3]，治療方式是影響子宮內(nèi)膜癌患者預后的獨立危險因素。本研究結(jié)果顯示，接受含手術(shù)治療的患者5年OS、DFS均高于單純接受放化療組，說明，初次診治為手術(shù)的子宮內(nèi)膜樣腺癌患者預后較好，生存率較高。研究顯示[4， 5]，放療是子宮內(nèi)膜癌患者術(shù)后輔助治療的主要形式。有宮外病變的患者，術(shù)后輔助放療OS高于單純手術(shù)者，發(fā)生肝、骨、肺以及腹腔轉(zhuǎn)移的概率也大幅降低[6]。通過兩兩比較不同治療方法，我們發(fā)現(xiàn)手術(shù)+放療組、手術(shù)+放化療組的5年OS、 DFS均高于手術(shù)+化療組；而手術(shù)+放化療組的5年OS、 DFS與手術(shù)+放療組預后卻無差異。手術(shù)+放療組的5年OS、DFS均高于單純手術(shù)組，兩組DFS比較，差異有統(tǒng)計學意義；兩組OS比較，差異無統(tǒng)計學意義。這也與上述研究的結(jié)果相符合。說明，術(shù)后放療/放化療是主要的輔助治療手段。

何小梅[8]研究發(fā)現(xiàn)，含化療的綜合治療者的OS明顯高于不含化療的綜合治療者。術(shù)后輔助化療者的五年OS也高于術(shù)后輔助放療者。然而本研究卻顯示，術(shù)后輔助放療/放化療組的復發(fā)率均低于術(shù)后輔助化療組；術(shù)后輔助放化療組的復發(fā)率與術(shù)后輔助放療組相似，說明術(shù)后輔助化療并不能降低患者的復發(fā)率，也不能提高患者的遠期療效。與文獻報道結(jié)果相佐，可能原因：術(shù)后輔助化療組的患者年齡偏大，手術(shù)-病理分期晚、機體耐受差或者臨床資料選擇的偏倚，因此需要大樣本的臨床資料來進一步研究。

參考文獻

[1] Siegel R， Naishadham D， Jemal A. Cancer statistics， 2013 [J]. Ca A Cancer Journal for Clinicians， 2012， 63（1）： 11.

[2] Bohltea R E， Furtunescu F， Dosius M， etc. Evaluation of endometrial cancer epidemiology in Romania [J]. Journal of Medicine & Life， 2015， 8（2）： 218-25.

[3] Aalders J， Abeler V， Kolstad P， etc. Postoperative external irradiation and prognostic parameters in stage I endometrial carcinoma： clinical and histopathologic study of 540 patients [J]. Obstetrics & Gynecology， 1980， 56（4）： 419.

[4] 王建六. 應(yīng)科學理解子宮內(nèi)膜癌的規(guī)范化治療 [J]. 鄭州大學學報（醫(yī)學版）， 2012， 47（1）： 1-3.

[5] 李明偉， 姚金娥， 萬挺， etc. 267例子宮內(nèi)膜癌的預后因素分析 [J]. 醫(yī)學信息（中旬刊）， 2009， 22（4）： 291-3.

[6] Mcmeekin D S， Lashbrook D， Gold M， etc. Analysis of FIGO Stage IIIc Endometrial Cancer Patients [J]. Gynecologic Oncology， 2001， 81（2）： 273-8.

[7] 王曉迪， 李小平， 王建六， etc. 435例子宮內(nèi)膜癌綜合治療療效分析； proceedings of the 全國子宮頸癌前期病變、子宮頸癌熱點研討會暨子宮腫瘤高峰論壇， F， 2014 [C].

[8] 何小梅， 張傳楷， 李卉， etc. 晚期子宮內(nèi)膜癌45例的綜合治療探討 [J]. 中國癌癥雜志， 2001， 11（6）： 538-40.