馮霞 付思敏

摘要：《詩三百》是我國現(xiàn)存的第一部詩歌總集，約初成集于公元前六世紀。三百多篇詩歌中，只有小雅的《節(jié)南山》和《巷伯》，大雅的《崧高》和《烝民》以及《魯頌·閟宮》等個別篇目留有作者署名，其余皆不詳，更遑論其編著者。至漢代，隨著“儒學(xué)”地位的提高以及“經(jīng)學(xué)”的興盛，關(guān)于《詩三百》的編集有了三種說法：“獻詩說”、“采詩說”、“刪詩說”。學(xué)術(shù)界對于“采詩說”的觀念有較大的不同。本文章認為，其產(chǎn)生爭論的關(guān)鍵在于對于“采詩”二字的理解不同。本文以“采詩釋為詩的步步加工的過程”為前提，從采詩者、采詩條件及目的、采詩成果三個方面去論證《詩三百》“采詩說”是可信的。

關(guān)鍵詞：《詩三百》；采詩說；可信性

約于公元前六世紀，《詩三百》首次編訂成集。作者多不詳，其編集的具體情況也非常模糊。到了漢代，對于其編集，提出“獻詩說”、“采詩說”、“刪詩說”。隨著研究的進一步深入，學(xué)者對于“采詩說”的爭議最為強烈，崔述首個正式發(fā)表懷疑之聲：克商以后，下逮陳靈近五百年，何以前三百年所采殊少，后二百年所采甚多？周之諸侯千八百國，何以獨此九國有風可采，而其余皆無之？且十二國風中，東遷以后之詩居其大半，而《春秋》之策，王人至魯雖微賤無不書者，何以絕不見有采風之使？乃至《左傳》之廣搜博采而亦無之，則此方出于后人臆度無疑也。[1]

其質(zhì)疑不無道理，畢竟先秦典籍并無明確記載“采詩”的內(nèi)容，而正式提出“采詩”這一字眼的是，漢代班固的《漢書·食貨志》與《漢書·藝文志》。然而，班固所處的時代距離《詩三百》的成集已過數(shù)百年，難以作為確鑿證據(jù)。現(xiàn)在可獲得的關(guān)于《詩三百》成集記錄的先秦典籍，似更貼近于“獻詩說”，例如：①《國語·周語上》：“故天子聽政，使公卿至于列士獻詩。”[2]②《國語·晉語》：“于是乎使工誦諫于朝，在列者獻詩。”③《左傳·襄公十四年》載師曠之言曰：“《夏書》曰：遒人以木鐸徇于路，官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫，正月孟春，于是乎有之，諫失常也?！薄笆窞闀?，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規(guī)誨。”[3]④《禮記·王制》說：“天子五年一巡守，歲二月……覲諸侯，問百年者就見之，命大師陳詩以觀民風?！盵4]

鄙人妄言，“采詩說”或可相信，前提是把“采詩”解讀為詩步步加工的過程，而并非僅僅是理解為民間有了現(xiàn)成的歌唱，直接拿來上達天聽，“獻詩”或可認為是“采詩”的一個環(huán)節(jié)，對于這點，我將從以下三個方面來逐一證述。

一、采詩者：不同階層的群體組合

根據(jù)上述先秦典籍，我們可以發(fā)現(xiàn)，參加“詩”的創(chuàng)作過程的，并非只有一人或一個階層，其創(chuàng)作應(yīng)該是由多個階層的多個人合力完成的，具有鮮明的過程性，參與各個步驟的角色與職責不同，主要可分為以下三大類：

（一）“采詩”最初環(huán)節(jié)的詩歌材料采集者：使臣諸侯

夏書所謂的“遒人”，現(xiàn)解釋為使臣。這類人，看似沒有長處，但卻恰恰彌補了瞽、史、師、瞍、公卿列士這些近臣多不便輾轉(zhuǎn)實地的缺漏，畢竟那個時期，交通并不便利，想要游歷考察除需耗費大量時間外，還須得有個強健的體魄，“遒人”正好可以滿足這些條件，這類人或可認為是詩歌材料的最初采集者，諸侯獻詩或也屬于這一環(huán)節(jié)。

（二）“采詩”中間環(huán)節(jié)的編寫詩歌者：“大師”

《禮記·王制》中提到的“大師”應(yīng)是“周太史”，《周禮·春官》就記錄了“大師”這一職務(wù)，他是具備官方認可的人，這類人，必須了解政治狀況、精通音律，有較好的學(xué)識修養(yǎng)，他們使從地方采集而來的詩歌材料得以成型、得以規(guī)范化、規(guī)?；?，是《詩三百》成集最關(guān)鍵的人物，應(yīng)該是處于“采詩”中間環(huán)節(jié)——編寫詩歌。

（三）“采詩”最后環(huán)節(jié)的把關(guān)者與傳唱者：君王近侍

上述史料中《國語》《左傳》都談到最好統(tǒng)治者在朝執(zhí)政，身邊有各類專職人員（如瞽、史、師、瞍等）及公卿、列士等。聞一多就曾提出“詩必記誦，瞎子記憶力尤發(fā)達，故古代為人君誦詩的專官曰‘矇、曰‘瞍、曰‘瞽?！盵5]也就是說專職人員在記憶傳唱民間詩歌、謠諺方面極具優(yōu)勢，能使其得以傳承；而公卿列士們有一定學(xué)識與地位，更重要的是能時常朝見天子且擔有輔佐進言的責任，他們比較了解天子，能夠把握力度，可以說他們是“采詩”最后環(huán)節(jié)的把關(guān)者。

由此，我認為《詩三百》的“采詩者”，絕非一人或一類人，應(yīng)是由上層到底層、由知識分子到貧苦百姓合力組成的大集體。緣此，《詩三百》的“采詩”為環(huán)環(huán)相扣之加工環(huán)節(jié)或可得以證明一二。

二、采詩條件及目的：“禮樂制度”與鞏固政權(quán)的需要

最關(guān)鍵的條件應(yīng)該是對“禮樂制度”的日益重視，以及因政治沖突日益尖銳而誘發(fā)的“采詩”需求，這也是“采詩”何以在西周晚期最為興盛的重大因素。據(jù)史書記載，周天子一改舊制，提出“執(zhí)政以德”的“禮樂刑政”制度，突出音樂的作用。到西周后期，上層人物喜愛詩篇、以作詩為榮的風尚已形成。其證據(jù)就是有主名的詩篇出現(xiàn)，如《大雅》的《崧高》和《烝民》末尾都唱：“吉甫作誦”，《小雅·節(jié)南山》的“家父作誦”，《小雅·巷伯》“寺人孟子，作為此詩”，以及《魯頌·閟宮》“奚斯所作”。這五篇有作者名的詩表明通過創(chuàng)作詩歌表現(xiàn)“情志”的自覺意識的萌發(fā)。在這樣的氛圍影響下，就更加激發(fā)了采詩官以歌的方式表現(xiàn)社會現(xiàn)實的動力。此外，周初實行分封諸侯國的政策，要求定期朝見，前期深得擁護，但后期政治沖突日益尖銳。等到厲王驅(qū)逐前后，召穆公再次強調(diào)“民”的作用，強調(diào)疏通民意名言，這便誘發(fā)了有意識的采詩活動。

我認為“采詩條件”與“采詩目的”是緊密相連、互為前提的，其“目的”具體如上述文獻所說“諫失?！?、“觀民風”、“知政得失”，實終歸于一旨——鞏固政權(quán)。

三、采詩成果：《詩三百》的“風詩”及部分“雅詩”

我們要明確：并非所有篇目都是“獻詩”、“采詩”得來，主要是“風、雅”兩部分，“頌”不在其列。頌詩是有關(guān)宗廟祭祀的，其篇目多是歌頌先祖、祈福驅(qū)禍的，與其目的是不合的。而《大雅》、《小雅》則有部分是通過“采詩”而成的。因為有較多具有諷諫內(nèi)容的詩篇，如《大雅·板》，《小雅·蓼莪》等。這些詩篇所述民況、所及民事，絕非獨立一隅之人所能獨立實現(xiàn)的。

至于十五國風，應(yīng)該是“采詩”痕跡最為明顯的了。從《詩三百》的數(shù)量來看，有且僅有三百余篇。而據(jù)《左傳·昭公二十八年》云：“武王克商，光有天下，其兄弟之國十有五人，姬姓之國四十人。”如果再加上后代諸王所封以及發(fā)展而上升的獨立方國，其數(shù)量也絕不僅僅只有三百。但《詩經(jīng)》只收錄了有限的幾個國家的詩歌，這恰恰能把“采詩”與“獻詩”作以區(qū)分，“采詩”應(yīng)是“獻詩”的更高層次，是有所目的、有所取舍的，或可謂后世所說“取之典型”，亦或有親疏高貴之象征，畢竟其“知政得失”的最終目的還是鞏固政權(quán)。

綜上所述，我們可以了解到：“采詩”確實并非是一個簡單的采集工作或是一個孤立的創(chuàng)作步驟。它有明確的目的，輔之以較為充足的條件。尤其是其參與者之多、階級跨越之大，更能看出其工作之繁雜卻有序。因此，我認為《詩三百》的“采詩”說是可信的，或可認為是詩的步步加工的過程，漢代的“采詩”應(yīng)是這一形式的成熟化、規(guī)?；?。

參考文獻：

[1]崔述.讀風偶識[A].崔東壁遺書[C].上海：上海古籍出版社，1983.543.

[2]左丘明.國語[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[3]左丘明著，杜預(yù)注.左傳[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[4]王文錦譯解.禮記譯解[M].北京：中華書局，2016.

[5]聞一多.歌與詩（第一卷）[A].聞一多全集[C].上海：三聯(lián)書店，1982.

（作者單位：長春理工大學(xué)文學(xué)院）