張含

摘要：王實(shí)甫及其《西廂記》從古至今都擁有極高的評價和關(guān)注度，而王實(shí)甫卻未被列入“元曲四大家”，明清戲曲家對此有過諸多爭論，個中緣由值得進(jìn)一步探究。盡管如此，王實(shí)甫在戲曲史上的地位并不會因此受到質(zhì)疑，也不會妨礙《西廂記》成為經(jīng)典。

關(guān)鍵詞：王實(shí)甫；西廂記；元曲四大家

元代王實(shí)甫所作雜劇《西廂記》歷來受到很高的評價。明初賈仲明《錄鬼簿續(xù)編》稱其為“天下奪魁”之作，朱權(quán)《太和正音譜》評價它“如花間美人……鋪敘委婉，深得騷人之趣。極有佳句，若玉環(huán)之出浴華清，綠珠之采蓮洛浦”（1）。后來的徐渭、王世貞、湯顯祖等著名文人都不吝對《西廂記》的贊美和推揚(yáng)。然而，《西廂記》的作者王實(shí)甫卻并非“元曲四大家”之一。這一特殊而有意味的文學(xué)史現(xiàn)象引發(fā)了很多學(xué)者的關(guān)注和思考，筆者亦試從相關(guān)文獻(xiàn)入手探究其中緣由。

“元曲四大家”的說法最初緣于周德清《中原音韻》中的一段話：“樂府之盛，之備，之難，莫如今時。其盛，則自搢紳及閭閻歌詠者眾。其備，則自關(guān)、鄭、白、馬一制新作，韻共守自然之音，字能通天下之語，字暢語俊，韻促音調(diào)；觀其所述，曰忠，曰孝，有補(bǔ)于世。其難，則有六字三韻，‘忽聽、一聲、猛驚是也?！保?）其中“忽聽、一聲、猛驚”就是出自《西廂記》第一本第一折：“我忽聽一聲，猛驚，元來是撲剌剌宿鳥飛騰。”也就是說，在列舉了關(guān)、鄭、白、馬為當(dāng)代著名作家的同時，周德清也從音韻學(xué)角度肯定了《西廂記》的藝術(shù)成就，卻沒有點(diǎn)出作品名字和作者姓氏。

明代曲學(xué)家何良俊承繼了周德清“關(guān)、鄭、白、馬”的說法，第一次明確推出了“元曲四大家”的概念，指出：“元人樂府稱馬東籬、鄭德輝、關(guān)漢卿、白仁甫為四大家。馬之詞老健而乏姿媚，關(guān)之詞激勵而少蘊(yùn)藉，白頗簡淡，所欠者俊語，當(dāng)以鄭為第一?！保?）作為一個崇尚本色的曲家，何良俊十分推崇鄭光祖，認(rèn)為其超過了其他三位，理應(yīng)為第一。對于王實(shí)甫，他則保持了一貫的態(tài)度，盡管對其作品有“才情富麗，真辭家之雄”（4）的稱許，但認(rèn)為“《西廂》首尾五卷，曲二十一套，終始不出一情字，亦何怪其意之重復(fù)、語之蕪類耶？”（5）“全帶脂粉”（6），并不符合戲曲創(chuàng)作的典則。這一看法，得到許多人的認(rèn)可。沈德符就表示：“《西廂》到底不過描寫情感，余觀此劇，盡有高出其上者，世人未曾遍觀，逐隊吠聲，咤為絕唱，真井蛙之見耳?！保?）對于“忽聽，一聲，猛驚”，也表示出不以為然：“蓋勝國詞家，高處自有，在此特其剩技耳。”（8）因之認(rèn)為“元人以鄭、馬、關(guān)、白為四大家而不及王實(shí)甫，有以也”（9）。

對王實(shí)甫沒有進(jìn)入“元曲四大家”，明代就有很多人持懷疑和反對之態(tài)，曲學(xué)家王驥德就是其中之著名者。他在《曲律》中寫道：“《西廂》組艷，《琵琶》修質(zhì)，其體固然。何元朗并訾之，以為‘《西廂》全帶脂粉，《琵琶》專弄學(xué)問，殊寡本色。夫本色尚有勝二氏者哉？過矣?！保?0）對于“元曲四大家”的傳統(tǒng)說法，他也表示了質(zhì)疑，認(rèn)為“世稱曲手，必曰關(guān)、鄭、白、馬，顧不及王，要非定論”（11），“四人漢卿稍殺一等。第之，當(dāng)曰王、馬、鄭、白”（12），表達(dá)了對王實(shí)甫的高度認(rèn)可。徐復(fù)祚也將王實(shí)甫與馬、關(guān)、鄭并列，在談及元人的音律成就時指出：“試觀元人馬、關(guān)、王、鄭諸公雜劇，有是病否？”（13）

其時，對《西廂記》贊賞最為有力的當(dāng)屬王世貞。作為后七子的領(lǐng)袖人物，王世貞的片言只字都會對產(chǎn)生很大影響。在列舉元曲代表作家時，他指出：“而諸君如貫酸齋、馬東籬、王和卿、關(guān)漢卿、張可久、喬夢符、鄭德輝、宮大用輩，咸富才情，兼喜聲律，以故遂擅一代之長。”（14）將王實(shí)甫排在第三位，與關(guān)、鄭、白、馬并提，產(chǎn)生了很大影響。他又對《西廂記》有過逐句散評，助推典雅綺麗的語言風(fēng)格，并表示：“北曲故以《西廂》壓卷?！保?5）這一句話影響深遠(yuǎn)，幾乎成了《西廂記》在明代地位的標(biāo)志性話語。此后，盡管在論及元曲大家時又有了“五大家”“六大家”一類的說法，但王實(shí)甫始終處于其中，與王世貞的推拔當(dāng)不無關(guān)系。

在經(jīng)過了有清一代的消歇后，“元曲四大家”的爭論在王國維時代又回到了原點(diǎn)。他在《宋元戲曲史》中評“元曲四大家”時認(rèn)為：“元代曲家，自明以來，稱關(guān)、馬、鄭、白。然以其年代及其造詣?wù)撝瑢幏Q關(guān)、白、馬、鄭為妥也。關(guān)漢卿一空依傍，自鑄偉詞，而其言語曲盡人情，字字本色，故當(dāng)為元人第一。白仁甫、馬東籬，高華雄渾，情深文明。鄭德輝清麗芊綿，自成馨逸，均不失為第一流?！保?6）這契合了20世紀(jì)的政治介入文學(xué)藝術(shù)的實(shí)際，也因之而一錘定音。盡管具體入選者時有爭議，但因?yàn)橥鯂S的巨大影響，學(xué)界基本認(rèn)同了“元曲四大家”的說法，關(guān)、白、馬、鄭依然成為文學(xué)史、戲曲史教材之首選。不過，如同王國維沒有否認(rèn)《西廂記》的藝術(shù)成就一樣，學(xué)界對《西廂記》始終另眼相看，給了王實(shí)甫與“四大家”一樣重要的地位。

盡管王實(shí)甫并非“元曲四大家”之一，但其《西廂記》雜劇一直是戲曲研究的熱點(diǎn)，相關(guān)論述可謂汗牛充棟。而這一點(diǎn)，其實(shí)更激發(fā)了學(xué)者意欲探討王實(shí)甫不入“元曲四大家”的個中原因。首先為王實(shí)甫的地位進(jìn)行辨正的是東北師范大學(xué)張人和教授，其《〈西廂記〉論證》一書梳理了由元至清歷代曲家有關(guān)“元曲四大家”的言論，認(rèn)為“將王實(shí)甫排除在元劇大家之外，是不公正的，也是不符合元雜劇發(fā)展的歷史實(shí)際的”（17）。而另有一些學(xué)者則具體探討了王實(shí)甫“不入”的具體原因，如韓德太《王實(shí)甫之與元曲四大家》（18）、顏延軍《王實(shí)甫不入“元曲四大家”原因管窺》（19）和徐帥《元曲四大家無王實(shí)甫原因臆測》（20）等。他們的結(jié)論大體一致，討論較多的原因主要有兩點(diǎn)：《西廂記》五本二十一折，體制特殊；《西廂記》的作者有王實(shí)甫、關(guān)漢卿之爭議，存在著作權(quán)問題。

《西廂記》的作者權(quán)爭議實(shí)際上開始于明代，與元代周德清最早提出“元曲四大家”的時間相去甚遠(yuǎn)，并不足以參與這個討論。引人關(guān)注的是其非標(biāo)準(zhǔn)的雜劇體制。毫無疑問，《西廂記》具有“舊傳奇”的特點(diǎn)，曲折往復(fù)的故事，環(huán)環(huán)相扣的情節(jié)，使其成了一部長達(dá)五本二十一折的長篇巨制，與一本四折的雜劇標(biāo)準(zhǔn)長度已經(jīng)不可同日而語。以至于明清人多將之作為“傳奇”看待，這從雜劇選本《元曲選》沒有收錄《西廂記》，而作為傳奇選本的《六十種曲》反而將之收入其中，便足以說明問題。尤其是，《西廂記》在音樂體制上也不符合一般元雜劇的慣例，有“破體”之嫌。“元劇每折唱者，止限一人，若末若旦；他色則有白無唱。若唱，則限于楔子中；至四折中之唱者，則非末若旦不可……此一定例也。然亦有出于例外者……蓋但以供點(diǎn)綴之用，不足破元劇之例也。唯《西廂記》第一、第四、第五劇之第四折，皆以二人唱?！保?1）凡此，使《西廂記》更多地表現(xiàn)出與南戲乃至傳奇的體制多有相似的特點(diǎn)。

不過，這都不能作為王實(shí)甫未能進(jìn)入“元曲四大家”的真正原因。周德清的評論并不能說明王實(shí)甫在元代時期不重要，事實(shí)上《西廂記》在元代時已經(jīng)是一部優(yōu)秀的雜劇作品。真正使王實(shí)甫徘徊于“四大家”內(nèi)外的是明代戲曲理論家觀念的不同。何良俊出于對本色之文詞的認(rèn)同而反對王實(shí)甫，認(rèn)為《西廂記》的艷麗文詞并非元雜劇的文體訴求：“若《西廂》，才華富贍，北詞大本未有能繼之者，終是肉勝于骨，所以讓《拜月》一頭地。”（22）在這個方面，關(guān)漢卿《拜月亭》雜劇技高一籌，他認(rèn)為“蓋填詞須用本色語，方是作家”（23）。而對于王世貞等崇尚文詞的作家而言，更在意《西廂記》的文詞。不過，也有不同見解者，如徐復(fù)祚反對王世貞的做法，但認(rèn)為《西廂記》是本色之作：“王弁州取《西廂》‘雪浪拍長空諸語，亦直取其華艷耳，神髓不在是也。語其神，則字字當(dāng)行，言言本色，可謂南北之冠?！保?4）如此，涉及到對本色的不同認(rèn)知，而《西廂記》則成為一個載體，為戲曲家的理論認(rèn)知提供了一個個案。其結(jié)果，不僅王實(shí)甫一度成為“四大家”一員，更是成就了《西廂記》雜劇的經(jīng)典地位，成為“北調(diào)之祖”“戲文之宗”，如劉廷璣《在園雜志》：“自古迄今，凡填詞家咸以《琵琶》為祖，《西廂》為宗，更無有等而上之者?！保?5）

總之，王實(shí)甫沒有被列入“元曲四大家”，并不代表他被排除在元劇大家之外，歷代曲論家對王實(shí)甫《西廂記》的關(guān)注度和評價皆是明證。明清兩代，湯顯祖的《牡丹亭》、曹雪芹的《紅樓夢》明顯受過《西廂記》的積極影響?！段鲙洝番F(xiàn)傳明清刻本不下百種，是當(dāng)下最暢銷的戲曲劇本?！段鲙洝愤€被譯成多種語言傳揚(yáng)海外，在戲曲創(chuàng)作上的杰出成就在國外也產(chǎn)生了巨大反響。如此種種，王實(shí)甫《西廂記》確實(shí)已是“天下奪魁”了。

注釋：

（1）朱權(quán)：《太和正音譜》，中國古典戲曲論著集成（第三冊），中國戲劇出版社1959，第17頁。

（2）周德清：《中原音韻·序》，中國古典戲曲論著集成（第一冊），中國戲劇出版社，1959，第175-176頁。

（3）何良俊：《四友齋叢說》卷三十七，明萬歷七年張仲頤刻本。

（4）何良俊：《四友齋叢說》卷三十七，明萬歷七年張仲頤刻本。

（5）何良俊：《四友齋叢說》卷三十七，明萬歷七年張仲頤刻本。

（6）何良?。骸端挠妖S叢說》卷三十七，明萬歷七年張仲頤刻本。

（7）沈德符：《顧曲雜言》，清學(xué)海類編本。

（8）沈德符：《顧曲雜言》，清學(xué)海類編本。

（9）沈德符：《顧曲雜言》，清學(xué)海類編本。

（10）王驥德：《曲律》卷三，明天啟五年毛以遂刻本。

（11）王驥德：《曲律》卷三，明天啟五年毛以遂刻本。

（12）王驥德：《古本西廂記》卷六，明萬歷四十一年香雪居刻本。

（13）徐復(fù)祚：《花當(dāng)閣叢談》卷七，清借月山房匯鈔本。

（14）王世貞：《藝苑卮言》增補(bǔ)藝苑卮言卷之三，明萬歷十七年武林樵云書舍刻本。

（15）王世貞：《藝苑卮言》增補(bǔ)藝苑卮言附錄卷之九，明萬歷十七年武林樵云書舍刻本。

（16）王國維：《末元戲曲史·元劇之文章》，上海古籍出版社，1998，第103-104頁。

（17）張人和：《西廂記》論證，東北師范大學(xué)出版社，1995，第29頁。

（18）韓德太：《王實(shí)甫之與元曲四大家》，大連教育學(xué)院學(xué)報，1994（01）。

（19）顏廷軍：《王實(shí)甫不入“元曲四大家”原因管窺》，連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報（綜合版），2006（01）。

（20）徐帥：《元曲四大家無王實(shí)甫原因臆測》，文教資料，2006（15）。

（21）伏滌修：《西廂記資料匯編》（下冊），伏蒙蒙輯校，黃山書社，2012，第562頁.

（22）沈德符《顧曲雜言·拜月亭》，《中國古典戲曲論著集成》（四），中國戲劇出版社，1959，第210頁。

（23）何良?。骸端挠妖S叢說》卷三十七，明萬歷七年張仲頤刻本。

（24）徐復(fù)祚：《曲論》，《中國古典戲曲論著集成》（四），中國戲劇出版社，1959，第242頁。

（25）劉廷璣：《在園雜志》卷三，清康熙五十四年刻本。

（作者單位：中央戲劇學(xué)院 戲文系）