王宏

在應(yīng)對(duì)鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司針對(duì)201010228161.8號(hào)發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）發(fā)起的侵權(quán)訴訟中，筆者提出以被訴侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)施的是某“抵觸申請(qǐng)”中的方案為由進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。但是，在抵觸申請(qǐng)抗辯的適用方面卻遇到了一個(gè)疑難問(wèn)題。具體而言，該“抵觸申請(qǐng)”并非專利法意義上的抵觸申請(qǐng)，而是公開號(hào)為US2012/0016579A1的美國(guó)專利申請(qǐng)。其優(yōu)先權(quán)日為2010年7月14日，早于涉案專利的申請(qǐng)日2010年7月15日，其公開日為2012年1月19日，晚于涉案專利的申請(qǐng)日。另外，在技術(shù)內(nèi)容方面，涉案專利與“抵觸申請(qǐng)”相同。由于該美國(guó)專利申請(qǐng)不是向我國(guó)專利行政部門提出的申請(qǐng)而不滿足《專利法》規(guī)定，不能構(gòu)成抵觸申請(qǐng)。

國(guó)外在先申請(qǐng)能否在侵權(quán)訴訟中適用抵觸申請(qǐng)抗辯？筆者擬從法理基礎(chǔ)、司法實(shí)踐、利益平衡等角度加以分析，以期拋磚引玉。

抵觸申請(qǐng)抗辯在我國(guó)的司法現(xiàn)狀

討論國(guó)外在先申請(qǐng)能否適用抵觸申請(qǐng)進(jìn)行抗辯，首先需要了解我國(guó)目前司法程序中關(guān)于抵觸申請(qǐng)抗辯的規(guī)定及現(xiàn)狀。

《專利法》第62條規(guī)定：專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。根據(jù)該條款規(guī)定，在侵權(quán)糾紛中可以適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯。這一條款是2008年第三次修改專利法時(shí)新增的條款，根據(jù)《<專利法>第三次修改導(dǎo)讀》一書的記載，專利法中增加現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)定的目的，在于解決侵權(quán)訴訟審判程序因涉案專利被提起無(wú)效宣告而導(dǎo)致的程序延長(zhǎng)以及被訴侵權(quán)人由此增加的訴累[1]。在我國(guó)，如果發(fā)現(xiàn)被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造不符合規(guī)定的授權(quán)條件，根據(jù)《專利法》的相關(guān)規(guī)定，任何公眾都可以通過(guò)無(wú)效宣告程序來(lái)宣告該專利權(quán)無(wú)效。但是在專利復(fù)審委員會(huì)作出決定前，專利權(quán)人仍然有權(quán)就他人實(shí)施其專利的行為向法院起訴或者請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。在此種情況下，按照《專利法>的規(guī)定，被控侵權(quán)人認(rèn)為該專利權(quán)應(yīng)被宣告無(wú)效的，只能向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，不能由受案法院或者管理專利工作的部門就該專利權(quán)是否有效的問(wèn)題作出認(rèn)定。一般情況下，受案法院或者管理專利工作的部門需要等待復(fù)審委決定生效，才能進(jìn)行接下來(lái)的審理或者處理。為了解決這一問(wèn)題，專利法第三次修改時(shí)直接引入了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定。

既然在《專利法》中增加這樣的條款就能夠解決訴訟程序周期長(zhǎng)等問(wèn)題，為什么第三次修改《專利法》時(shí)沒(méi)有將抵觸申請(qǐng)抗辯也寫進(jìn)《專利法》呢？因?yàn)樵谑跈?quán)確權(quán)程序中，抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)有很多相同之處，例如兩者均能夠作為對(duì)比文件影響專利申請(qǐng)的新穎性。

實(shí)際上，在第三次修改《專利法》的過(guò)程中，曾有專家主張將現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的抗辯規(guī)則擴(kuò)大到抵觸申請(qǐng)抗辯的情況，但立法機(jī)構(gòu)最終沒(méi)有采納這種建議。通過(guò)研究我國(guó)專利制度以及司法制度，筆者認(rèn)為，目前專利法中未對(duì)抵觸申請(qǐng)抗辯進(jìn)行規(guī)定的最大阻力或者可能性在于：在我國(guó)專利侵權(quán)和專利無(wú)效實(shí)行的是雙軌制，即職權(quán)分離主義。國(guó)務(wù)院專利行政部門普遍認(rèn)為，如果將抵觸申請(qǐng)作為抗辯理由，則需要將專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)人進(jìn)行抗辯所提出的在先申請(qǐng)進(jìn)行對(duì)比并判斷是否構(gòu)成抵觸，其性質(zhì)屬于對(duì)授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造是否具備新穎性進(jìn)行判斷。而根據(jù)《專利法》的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)的有效性問(wèn)題只能通過(guò)專門的無(wú)效宣告程序解決，不能由審理或者處理專利侵權(quán)糾紛的法院或者管理專利工作的部門在審理或者處理過(guò)程中一并予以認(rèn)定。

在司法實(shí)踐中，我國(guó)的各級(jí)法院對(duì)抵觸申請(qǐng)抗辯普遍持歡迎態(tài)度，并在多起案件的審判中類推現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用了抵觸申請(qǐng)抗辯。例如，最高人民法院再審裁定（2015）民申字第188號(hào)在審理再審申請(qǐng)人慈溪市博生塑料制品有限公司與被申請(qǐng)人陳劍侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，最高人民法院適用了抵觸申請(qǐng)抗辯。該案被列入最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2015）中，具有審判指導(dǎo)意義。此外，被評(píng)選為2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例的上訴人黃澤鳳因與被上訴人李健開侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，上訴人黃澤鳳提交的對(duì)比文件3為網(wǎng)板折疊圓桌，該外觀設(shè)計(jì)專利（注：抵觸申請(qǐng)）的申請(qǐng)日在涉案專利申請(qǐng)日之前，上訴人可以援引該證據(jù)比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。在司法實(shí)踐中適用抵觸申請(qǐng)抗辯的同時(shí)，各級(jí)法院也紛紛出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定，來(lái)規(guī)范和指導(dǎo)司法實(shí)踐中以抵觸申請(qǐng)抗辯的適用范圍和注意事項(xiàng)。例如：2010年4月最高院副院長(zhǎng)奚曉明在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)《能動(dòng)司法，服務(wù)大局，努力實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新發(fā)展》上的講話、2011年12月《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，最高院都對(duì)抵觸申請(qǐng)抗辯持肯定態(tài)度，要求對(duì)于以抵觸申請(qǐng)為由進(jìn)行的抗辯可以參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)判，但并未定義抵觸申請(qǐng)的內(nèi)容。北京市高級(jí)人民法院2013年9月公布的專利侵權(quán)判定指南明確規(guī)定抵觸申請(qǐng)抗辯參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯處理，同時(shí)對(duì)抵觸申請(qǐng)進(jìn)行了定義“抵觸申請(qǐng)，是指由任何單位或者個(gè)人就與專利權(quán)人的發(fā)明創(chuàng)造同樣的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出申請(qǐng)并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中的專利申請(qǐng)。上海市高級(jí)人民法院2011年發(fā)布《專利侵權(quán)糾紛審理指引》，其中第14條規(guī)定“被訴侵權(quán)人以實(shí)施的技術(shù)是抵觸申請(qǐng)中公開的技術(shù)方案主張不構(gòu)成專利侵權(quán)的，在相同侵權(quán)中才可以類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，且被控侵權(quán)方案與抵觸申請(qǐng)中公開的技術(shù)方案相同時(shí)，不侵權(quán)抗辯才能夠成立”。江蘇省高級(jí)人民法院2010年11月發(fā)布《侵犯專利權(quán)糾紛案件審理指南》，第五部分第5.1.6項(xiàng)規(guī)定“被控侵權(quán)人以已經(jīng)公開的專利抵觸申請(qǐng)主張不侵權(quán)抗辯的，人民法院可以參照適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定”。上述各地方法院在處理抵觸申請(qǐng)抗辯時(shí)，均允許以抵觸申請(qǐng)為由進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，但對(duì)如何歸納抗辯理由卻不盡相同。將抵觸申請(qǐng)視為公知技術(shù)允許抗辯或者認(rèn)為抵觸申請(qǐng)也能損害在后申請(qǐng)的新穎性而導(dǎo)致在后申請(qǐng)不應(yīng)被授予專利權(quán)來(lái)允許抗辯。并且在何時(shí)適用抵觸申請(qǐng)抗辯也采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，有的法院將抵觸申請(qǐng)抗辯僅適用于相同侵權(quán)，而有的法院在等同侵權(quán)中也適用了抵觸申請(qǐng)抗辯?？偠灾?，各地方法院在司法實(shí)踐中雖已就抵觸申請(qǐng)抗辯可參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的相關(guān)規(guī)定達(dá)成共識(shí)，但在認(rèn)定方式、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、適用情況等方面還需進(jìn)一步統(tǒng)一。

我國(guó)司法界對(duì)抵觸申請(qǐng)持肯定態(tài)度的原因在于，即使將抵觸申請(qǐng)納入專利侵權(quán)抗辯事由的范圍，審理侵權(quán)糾紛的法院也不需要而且也不應(yīng)當(dāng)審查被控侵權(quán)人據(jù)以提出抗辯的抵觸申請(qǐng)與涉案專利之間是否真的成立抵觸關(guān)系。法院的審查對(duì)象是，被控侵權(quán)技術(shù)方案與作為合法技術(shù)來(lái)源的抵觸申請(qǐng)之間是否相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。抵觸申請(qǐng)是否構(gòu)成涉案專利的真正的抵觸申請(qǐng)，對(duì)案件的審理沒(méi)有影響，也無(wú)需考慮。即使日后，專利行政部門認(rèn)為該抵觸申請(qǐng)不能構(gòu)成涉案專利的抵觸申請(qǐng)，被控侵權(quán)方案不侵權(quán)的結(jié)論也不會(huì)改變，因?yàn)楸豢厍謾?quán)的技術(shù)方案一定不在專利權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。

綜上，抵觸申請(qǐng)抗辯在我國(guó)立法層面上并沒(méi)有得到認(rèn)可，但在司法實(shí)踐以及各級(jí)法院出臺(tái)的各種指南和規(guī)范中已經(jīng)被廣泛采用。

外國(guó)在先申請(qǐng)能否類推抵觸申請(qǐng)進(jìn)行抗辯的分析

首先，從法理的角度，分析外國(guó)在先申請(qǐng)能否類推抵觸申請(qǐng)進(jìn)行抗辯。根據(jù)《專利法》的基本原理，相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)沒(méi)有新穎性的技術(shù)方案，都不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)，任何人不能就記載在在先申請(qǐng)中的技術(shù)取得專利權(quán)。因此，在侵權(quán)訴訟中，如果被訴侵權(quán)人有證據(jù)表明其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)文件中的記載方案，由于現(xiàn)有設(shè)計(jì)屬于公眾自由使用技術(shù)的范疇，因此可以確定被訴侵權(quán)人沒(méi)有侵犯涉案專利權(quán)。而如果被訴侵權(quán)人實(shí)施的是抵觸申請(qǐng)中的技術(shù)方案，由于抵觸申請(qǐng)影響涉案專利的新穎性，涉案專利不應(yīng)被授予專利權(quán)，因此，被訴侵權(quán)人也沒(méi)有侵犯涉案專利本不應(yīng)存在的專利權(quán)。

通過(guò)分析抵觸申請(qǐng)抗辯的法理可以發(fā)現(xiàn)，抵觸申請(qǐng)抗辯能夠被各級(jí)法院認(rèn)同，很大一部分原因在于“技術(shù)來(lái)源合法抗辯”。因?yàn)樵诘钟|申請(qǐng)被公開后，社會(huì)公眾已經(jīng)能夠獲得其記載的技術(shù)內(nèi)容，有可能按照抵觸申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的生產(chǎn)準(zhǔn)備活動(dòng)，也可能以該技術(shù)內(nèi)容為基礎(chǔ)進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)，也不排除在抵觸申請(qǐng)公開后進(jìn)行與抵觸申請(qǐng)技術(shù)內(nèi)容完全相同的生產(chǎn)實(shí)施活動(dòng)。當(dāng)然上述活動(dòng)是在預(yù)期該抵觸申請(qǐng)不滿足授予專利權(quán)的條件、不能被授予專利權(quán)的基礎(chǔ)上。即公眾通過(guò)合法途徑獲得技術(shù)內(nèi)容的行為不應(yīng)被禁止和約束。另外，公眾使用非專利權(quán)人控制的技術(shù)的信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)在侵權(quán)訴訟中得到直接支持，而不是必須經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序才能得到保障。

根據(jù)我國(guó)《專利法》及《專利審查指南》的規(guī)定，抵觸申請(qǐng)成立的條件中，有一項(xiàng)為該申請(qǐng)必須是“向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出的專利申請(qǐng)”[2]。因此對(duì)于外國(guó)的在先申請(qǐng)，盡管從時(shí)間要素以及內(nèi)容要素兩方面滿足要求，也不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)。但實(shí)際上，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，人們獲取信息的途徑和時(shí)間都發(fā)生了很大的變化。外國(guó)在先申請(qǐng)一經(jīng)公開，世界范圍內(nèi)的任何人基本上都可以獲知該外國(guó)在先申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容，不存在技術(shù)上的障礙。在某些領(lǐng)域，還有專門針對(duì)國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手技術(shù)發(fā)展進(jìn)行跟蹤的情況。假設(shè)某甲跟蹤了某外國(guó)在先申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容，并進(jìn)行了相應(yīng)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者研發(fā)活動(dòng)，而國(guó)內(nèi)的某乙在該外國(guó)在先申請(qǐng)公開前已經(jīng)申請(qǐng)了專利并獲權(quán)，又以此專利權(quán)為基礎(chǔ)提起侵權(quán)訴訟，可否適用抵觸申請(qǐng)抗辯？筆者認(rèn)為，可以類比抵觸申請(qǐng)抗辯進(jìn)行國(guó)外在先申請(qǐng)抗辯。原因非常簡(jiǎn)單，某甲獲取該技術(shù)內(nèi)容的渠道和過(guò)程不存在違反任何法律法規(guī)之處，按照“法無(wú)規(guī)定皆許可”的一般原則，不應(yīng)當(dāng)讓某甲承擔(dān)與之不相應(yīng)的法律后果或者至少應(yīng)該給予某甲適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。反之，若不允許某甲類比抵觸申請(qǐng)進(jìn)行抗辯，那么就不利于國(guó)內(nèi)研發(fā)人員追蹤國(guó)際研發(fā)熱點(diǎn)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步創(chuàng)新。也就不能夠?qū)崿F(xiàn)站在巨人的肩膀上實(shí)現(xiàn)跨越式飛躍或者彎道超車。

第二，從司法實(shí)踐看，我國(guó)已有法院對(duì)外國(guó)在先申請(qǐng)適用抵觸申請(qǐng)抗辯進(jìn)行了實(shí)踐探索。廣東省深圳市中級(jí)人民法院在郭其偉訴深圳浩特爾電子技術(shù)有限公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案中提出，涉外在先專利申請(qǐng)可以進(jìn)一步比照抵觸申請(qǐng)，作為專利不侵權(quán)抗辯的事由[3]。在該判決書中深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品均為數(shù)碼顯微鏡，兩者屬相同產(chǎn)品。將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與原告專利設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，兩者相近似，落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍”。另外，被告深圳浩特爾公司選擇以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的專利設(shè)計(jì)作不侵權(quán)抗辯，“該專利的申請(qǐng)日在涉案專利申請(qǐng)日之前，被告可以援引該設(shè)計(jì)比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯”。經(jīng)過(guò)對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與該專利設(shè)計(jì)相同，鑒于此，依法認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了申請(qǐng)?jiān)谙鹊奈覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的專利設(shè)計(jì)，并未侵犯原告的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的不侵權(quán)抗辯成立。

第三，從利益平衡的角度分析。專利制度既要保護(hù)創(chuàng)新，也要保護(hù)公眾使用自由技術(shù)的權(quán)利。通過(guò)前面的分析可知，公眾使用國(guó)外在先申請(qǐng)公開的技術(shù)內(nèi)容的權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)，而涉案專利權(quán)人的利益也應(yīng)得到保護(hù)。為了實(shí)現(xiàn)上述目的，筆者認(rèn)為，在先申請(qǐng)可以類比抵觸申請(qǐng)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，但在抗辯時(shí)對(duì)于比較的方式、認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、適用的范圍方面應(yīng)建立相應(yīng)的具體規(guī)則，避免因此給涉案專利權(quán)人帶來(lái)可能的損失。

結(jié)語(yǔ)

從技術(shù)來(lái)源合法的角度看，以抵觸申請(qǐng)為由進(jìn)行不侵權(quán)抗辯有其存在的合理性。同時(shí)，對(duì)抵觸申請(qǐng)成立條件的過(guò)分限制，尤其是必須“向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出的申請(qǐng)”的條件，將會(huì)導(dǎo)致公眾通過(guò)合法渠道獲得技術(shù)內(nèi)容后的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者研發(fā)活動(dòng)受阻，不利于對(duì)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)的跟進(jìn)。建議在我國(guó)《專利法》的修改過(guò)程中能夠考慮到上述情況，對(duì)法律法規(guī)進(jìn)一步完善，既保護(hù)權(quán)利人的利益，也保護(hù)公眾的合法利益。