趙佳樂

【摘 要】隨著民法典的制定過程加快，學(xué)界對(duì)公民自身權(quán)利保障方面的研討不斷加深，隱私權(quán)的保護(hù)和限制在學(xué)姐和司法實(shí)務(wù)界得到擴(kuò)張。隱私權(quán)作為人格權(quán)的重要內(nèi)容，其對(duì)于個(gè)人基本信息、個(gè)人涉密信息的保護(hù)作用是不言而喻的。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展完善，隱私權(quán)被侵犯的個(gè)案也層出不窮。如何使得公民在私人領(lǐng)域進(jìn)行合法的私生活時(shí)不收到外界因素的影響，如何在公民隱私權(quán)受到侵害提起訴訟時(shí)，使其合法權(quán)益得到合理的救濟(jì)，同時(shí)，在公共利益與私人隱私面前，怎樣進(jìn)行取舍能夠更好的兼顧二者之間的平衡。都是目前隱私權(quán)的限制與保護(hù)領(lǐng)域亟待解決的問題。

【關(guān)鍵詞】隱私權(quán)；限制；保護(hù)

一、隱私權(quán)限制與保護(hù)概述

（一）隱私與隱私權(quán)的基本界定

雖然理論界以及實(shí)務(wù)界對(duì)何為隱私、何為隱私權(quán)有著不同的看法，且并沒有統(tǒng)一的定論。但是要探討隱私權(quán)的限制和保護(hù)，就必須要對(duì)其進(jìn)行基本的界定。

究竟何為隱私，現(xiàn)代漢語詞典中，隱私特指人們不愿對(duì)外公開的某些事項(xiàng)。筆者認(rèn)為隱私主要包括兩個(gè)層面：第一，“隱而不宣”，第二，“私不涉公”。首先，其主觀上表現(xiàn)為行為人不愿意對(duì)外透露，以防止他人對(duì)其私人生活進(jìn)行不必要的干涉，是個(gè)人在私人領(lǐng)域可以行使廣泛自由權(quán)的前提基礎(chǔ)。其次，私字一詞代表其不能涉及公共利益、群體利益，這是前提基礎(chǔ)。簡(jiǎn)而言之，就是公與私是相對(duì)的，一旦某些事項(xiàng)涉及到公共群體權(quán)益，其就不能稱之為隱私。最后，如果某件事項(xiàng)經(jīng)過行為人披露或者同樣披露，其就失去了“隱”這一特質(zhì)，亦脫軌于隱私的范圍。

（二）隱私權(quán)的法律性質(zhì)

我國(guó)民法典以及其他部門法并沒有將其劃分為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，審判實(shí)踐中大多參照名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審判。依據(jù)學(xué)理通說觀點(diǎn)，隱私權(quán)是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)益，筆者對(duì)此不予茍同，隱私權(quán)當(dāng)中亦具有十分顯著的相對(duì)性，主要在三個(gè)方面予以表現(xiàn)：

首先，隱私權(quán)的保護(hù)具有受限性。具體表現(xiàn)在公共群體權(quán)益與個(gè)人隱私權(quán)發(fā)生抵觸時(shí)，個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)必須克減、讓步于公共群體權(quán)益。這是因?yàn)楣踩后w權(quán)益往往涉及面廣、對(duì)社會(huì)影響程度大、是社會(huì)穩(wěn)定的重要保障，如果一味的承認(rèn)隱私權(quán)的絕對(duì)性，會(huì)導(dǎo)致公共利益的失衡，甚至一定程度上影響社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)秩序。

其次，隱私權(quán)的內(nèi)容具有特殊性。具體表現(xiàn)在各個(gè)地區(qū)在不同的時(shí)期、不同的環(huán)境、不同的主客觀情形下，某一行為人的隱私權(quán)不僅具有縱向上的差異，也具有橫向上的差異，其受到保護(hù)和限制的內(nèi)容會(huì)有所差別。

最后，隱私權(quán)的主體具有相對(duì)性。由于不同的行為人所擁有的社會(huì)地位、職業(yè)、身份均不一樣，其對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的保密義務(wù)以及其他義務(wù)也會(huì)有所不同。在法律上或者職業(yè)上享有某種特權(quán)的行為人，對(duì)其隱私權(quán)的限制與保護(hù)也會(huì)較常人異同。

二、我國(guó)隱私權(quán)的立法現(xiàn)狀及存在的問題

（一）我國(guó)隱私權(quán)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)隱私權(quán)立法并不單單見于民事立法中，其還存在憲法、刑法當(dāng)中。

1.憲法對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定

《憲法》作為我國(guó)的根本法、最高法。其沒有直接了當(dāng)?shù)馁x予公民隱私權(quán)，而是通過保障其他權(quán)利來間接保護(hù)隱私。例如：隱私權(quán)涉及到人身尊嚴(yán)，《憲法》第38條則是通過保護(hù)人格尊嚴(yán)來間接規(guī)范隱私保護(hù)；又如公民的隱私集中發(fā)生于住宅、通信等兩個(gè)方面，《憲法》第39條、第40條則是通過保護(hù)住宅不受侵犯、通信秘密不受侵犯來間接規(guī)范隱私保護(hù)。

2.民法對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定

與國(guó)際上其他大陸法系不同，我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的研究較晚，立法過程曲折。至今，在隱私權(quán)與民事立法方面仍然沒有實(shí)現(xiàn)良好的接軌，只有少數(shù)幾個(gè)條文對(duì)該領(lǐng)域有所涉及。

首先，我國(guó)《民法通則》中存在著對(duì)隱私權(quán)間接保護(hù)的條文。主要規(guī)定在《民法通則》第100條，即通過保護(hù)公民的肖像實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私中存在的私人照片的保護(hù)，但該條的局限性在于要求侵害人具有盈利目的，而大量的實(shí)踐中，侵害人可能出于下流、迫害等其他的目的，此時(shí)則難以通過該條實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私的保護(hù)。因此，受害人往往只能依靠《民法通則》第101條關(guān)于名譽(yù)權(quán)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)。其次，在《民法實(shí)施意見》中進(jìn)一步對(duì)名譽(yù)權(quán)保護(hù)進(jìn)行相關(guān)規(guī)范，即無論其目的為何、采用何種手段，只要其泄露行為人隱私并對(duì)行為人造成影響，均屬于侵權(quán)。

（二）我國(guó)隱私權(quán)的限制與保護(hù)存在的問題

審判實(shí)踐中隱私權(quán)損害賠償案件不斷涌現(xiàn)，目前我國(guó)關(guān)于這一塊的民事法律規(guī)范欠缺，難以對(duì)受害人遭受的損害進(jìn)行有效的司法救濟(jì)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中只是簡(jiǎn)單的將隱私權(quán)羅列為民事權(quán)利，并沒有進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定隱私權(quán)侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件、損害賠償范圍、救濟(jì)方式進(jìn)行明確的規(guī)定?？梢哉f，其只是象征性的出現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法中》，而沒有建立起專門的保護(hù)機(jī)制。由于我國(guó)直接規(guī)定隱私權(quán)保護(hù)的法律缺位，致使審判實(shí)踐中法院往往難以做出合理的判決，法院往往適用一般人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行審判。之所以適用一般人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行審判，主要是因?yàn)榍址鸽[私權(quán)的糾紛與一般人身?yè)p害侵權(quán)糾紛具有聯(lián)系，主要表現(xiàn)在侵害客體上的聯(lián)系，涉及隱私權(quán)的侵權(quán)案件在侵害客體大多上屬于侵害肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，而一般人身?yè)p害侵權(quán)案件在侵害客體也交集與對(duì)受害人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)。對(duì)比二者可以發(fā)現(xiàn)，其在侵害客體上都是屬于人格權(quán)的范圍。

三、完善我國(guó)隱私權(quán)制度的對(duì)策

基于域外對(duì)隱私權(quán)方面的立法，筆者在借鑒相關(guān)模式，結(jié)合我國(guó)實(shí)際的基礎(chǔ)上，提出以下建議供學(xué)界參考：

（一）直接保護(hù)原則

前文所述，我國(guó)隱私權(quán)的規(guī)定都是在其他規(guī)定中進(jìn)行間接的調(diào)整。因此，在立法上直接對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行相關(guān)保護(hù)是亟待解決的問題。如果繼續(xù)適用其他條款對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行間接保護(hù)，無疑不能適應(yīng)形勢(shì)的復(fù)雜變化。同時(shí)，縱觀域外的立法趨勢(shì)，對(duì)其進(jìn)行直接的民事立法保護(hù)，更加符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。

（二）限制適度性原則

即在立法上對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，要遵循適度性、必要性原則。在公共利益與隱私權(quán)出現(xiàn)沖突時(shí)，不應(yīng)矯枉過正，而是要平衡兩者之間的利益，要判斷該隱私涉及公共利益的大小、關(guān)聯(lián)。對(duì)于涉及公共利益小、關(guān)聯(lián)程度低的，要側(cè)重于當(dāng)事人隱私的保護(hù)。對(duì)于涉及公共利益大、關(guān)聯(lián)程度高的，要側(cè)重于公共利益的保護(hù)。只有協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，平衡二者之間的利益，才能使得隱私權(quán)的限制處于一個(gè)良性、合理的范圍之內(nèi)。

（三）堅(jiān)持道德底線原則

在對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行相應(yīng)限制時(shí)，要堅(jiān)持道德底線原則。近年來，我國(guó)媒體事業(yè)得到高速發(fā)展，媒體的商業(yè)化程度加深，有些媒體過于重視經(jīng)濟(jì)利益，違背道德底線的曝光他人隱私的事情大量發(fā)生。這些侵權(quán)事件往往打著“公眾興趣”的口號(hào)，對(duì)公民隱私，尤其的公眾知名人物的隱私不斷進(jìn)行報(bào)道。

（四）完善我國(guó)隱私權(quán)的限制與保護(hù)制度的具體措施

針對(duì)我國(guó)這一領(lǐng)域法律規(guī)范缺失、立法存在滯后性的問題。首先，在如火如荼的民法典制定過程中，應(yīng)當(dāng)給予隱私權(quán)在人格權(quán)編的獨(dú)立地位，對(duì)侵權(quán)主體、侵權(quán)客體、侵權(quán)內(nèi)容等方面進(jìn)行細(xì)化。其次，要立足于我國(guó)實(shí)踐，針對(duì)我國(guó)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，特別是疑難案件的問題，要進(jìn)行有針對(duì)性的立法。其次，對(duì)公共利益進(jìn)行界定，對(duì)認(rèn)定公共利益的標(biāo)準(zhǔn)、范圍進(jìn)行一個(gè)明確規(guī)定。最后，在法律中明確規(guī)定隱私權(quán)的內(nèi)容、范圍和兜底條款，排除不屬于隱私權(quán)的內(nèi)容。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王利民.人格權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年7月版.

[2] 韓晨旭.試論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突和法律平衡[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年01期

[3] 林曉權(quán).論共同隱私的民法保護(hù)[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2010年02期.

[4] 潘偉.公眾人物姓名商標(biāo)限制注冊(cè)問題研究[J].中華商標(biāo)，2010年10期.