孫應(yīng)魁 塞爾江·哈力克 王 燁 SUN Yingkui, SAIERJIANG Halike, WANG Ye

0 引 言

建筑的地域性特征以各地民居建筑表現(xiàn)最為明顯，因其對物質(zhì)生活功能的需求能最充分全面地反映出一方水土的巨大影響，從自然氣候環(huán)境到宗教文化，從歷史民俗風(fēng)情到當(dāng)代社會環(huán)境，不一而足。然而，在當(dāng)代建筑日益趨同的大背景下，鄉(xiāng)土民居建筑特色正逐漸消失，由于經(jīng)濟(jì)全球化和文化趨同的影響，千百年來所形成的傳統(tǒng)生活方式的影響也日漸式微，無論大中城市還是中小城鎮(zhèn)，大多已經(jīng)失去了往日特色鮮明的建筑形態(tài)。因此，目前關(guān)于鄉(xiāng)土民居的保護(hù)和發(fā)展研究主要面臨兩個主要問題：一、全球化的影響，我國的本土文化和地域性建筑環(huán)境正日益遭受現(xiàn)代文明的沖擊而發(fā)生變化；二、現(xiàn)今我國實行社會主義新農(nóng)村建設(shè)機(jī)制，關(guān)乎國計民生，通過短時間的設(shè)計和建造改善農(nóng)村的居住生活環(huán)境，顯然與長期受地域與社會文化背景影響形成的傳統(tǒng)民居村落屬于兩種不同的形成機(jī)制。在設(shè)計師、施工者、住區(qū)使用者完全分離、不相互交流，以及建筑作為批量化生產(chǎn)的工業(yè)產(chǎn)品的建造模式下，傳統(tǒng)民居所形成的許多有深厚歷史、人文價值的建筑特征和建造技藝可能會被社會所忽略甚至拋棄。

吐魯番地區(qū)是我國“絲綢之路”經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)的重要節(jié)點，地理區(qū)位十分重要。這里是伊斯蘭教、佛教和農(nóng)牧文化濃郁的多民族聚居區(qū)，村落、民居的更新建設(shè)肩負(fù)著保護(hù)地區(qū)生態(tài)環(huán)境和傳承民族特色文化的雙重使命。課題組先后多次深入鄯善縣迪坎爾鄉(xiāng)、吐峪溝鄉(xiāng)農(nóng)戶調(diào)研，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)生土建構(gòu)方式正逐漸消失，新村建設(shè)趨向內(nèi)地城鎮(zhèn)化建筑模式，建筑形式特征與傳統(tǒng)村落相比有明顯的差異，傳統(tǒng)記憶難覓[1]。文章通過分析吐峪溝洋海夏村村居更新的地域特質(zhì)及設(shè)計實踐，總結(jié)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土民居的生存智慧，從村落民居的建構(gòu)材料與平面功能布局情況的變化對比分析現(xiàn)有村落民居的現(xiàn)狀問題，以期拓寬新農(nóng)村建設(shè)與傳統(tǒng)地域特色相融合的有機(jī)更新視野，為村居環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展提供借鑒。

圖1 洋海村概況Fig.1 the seas village’s profile

1 洋海古村概況

1.1 地理環(huán)境與產(chǎn)業(yè)概況

洋海古村落處于火焰山吐峪溝大峽谷南口，屬鄯善縣吐峪溝鄉(xiāng)所轄。村落依山谷坡地而建，峽谷敞開的南口恰好將整個村子環(huán)抱，村子位于該處吐峪溝綠洲的北端上水源頭，再往南便是著名的接近海拔零點上下的魯克沁大綠洲。

吐峪溝大峽谷位于火焰山中部地段，東距鄯善縣城約47 km，西邊距吐魯番市約50 km，峽谷地勢險峻，流水切割深度高至幾十米。峽谷南北兩頭各居一個維吾爾古村落，北起蘇貝希買里村，南至洋海夏村，長近11 km，中間有簡易的盤山公路相連通。自天山而下的融雪水河系蘇貝希河在山體北部附近形成穿越峽谷滋養(yǎng)吐峪溝綠洲的泉流，四季不竭，年徑流量約800～900萬立方米（圖1）。

氣候：村子緊依火焰山，盛夏時節(jié)平均溫度高達(dá)39 ℃，年降水量僅有16.9 mm，而蒸發(fā)量高達(dá)3 124.6 mm，氣候異常干旱。古村地處山谷，據(jù)實測數(shù)據(jù)，夏季高溫較谷外大約低2 ℃，且濕度會有所加大，夜晚谷內(nèi)風(fēng)速有所降低；冬季氣溫較谷外高2～3 ℃。

生產(chǎn)方式：受本土氣候條件和特定自然環(huán)境的影響，村內(nèi)主要以葡萄種植為主，牛羊養(yǎng)殖為輔，也決定了這里必然會出現(xiàn)大量的各式葡萄晾房和一定數(shù)量的牛羊畜圈，而不會像大多農(nóng)業(yè)村寨那樣出現(xiàn)曬場、糧庫、磨房等構(gòu)成村落形態(tài)，這就是生態(tài)環(huán)境在一定程度上決定了生產(chǎn)方式。但單一的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式也嚴(yán)重影響了村落居民的收入（2009年人均純收入為2 183元），而且村里過快的人口增長，導(dǎo)致人均耕地面積還不到333 m2（0.5畝），經(jīng)濟(jì)收入又進(jìn)一步受到影響[2]。

1.2 新村建設(shè)背景

洋海古村建筑密度比較大，建設(shè)也較顯凌亂，村內(nèi)雖有清真寺、小商店等公共服務(wù)建筑，但也因年久失修，質(zhì)量普遍較差。村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)薄弱，且居民生活質(zhì)量水平較低，公共服務(wù)和基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施嚴(yán)重不足。村內(nèi)道路以土路為主，路寬約為2 m，村居環(huán)境缺乏治理，衛(wèi)生狀況較差，部分住宅建筑陳舊，存在安全隱患，急需翻新。

鑒于此，2010年底吐峪溝鄉(xiāng)洋海灣新村規(guī)劃被確定為吐魯番地區(qū)新農(nóng)村安居富民工程示范村建設(shè)項目，基于鄉(xiāng)村生活環(huán)境的改善與生活質(zhì)量的提高，依據(jù)“大村并小村，建設(shè)新農(nóng)村”的方式原則，周邊的洋海古村與火焰山村、潘家坎村約659戶通過撤村并點，在三村之間的大約2.35 km2的交通便利平坦處集中建設(shè)，設(shè)置新的鄉(xiāng)村聚集點——洋海灣新村。

洋海灣新村規(guī)劃遠(yuǎn)景目標(biāo)是新建3 000套獨立式住房，對周邊村落環(huán)境進(jìn)行合理集中整治，改善當(dāng)?shù)剞r(nóng)牧民的生產(chǎn)生活水平。

2 古村民居形態(tài)及更新現(xiàn)狀

2.1 民居調(diào)研基本情況

洋海古村共分為三個村民小組，本次為便于調(diào)研，將村落民居進(jìn)行了編號劃分（以YH代表洋海古村落民居，XJ表示新村民居，數(shù)字為相應(yīng)家庭編號），村落現(xiàn)有村民約61戶（有廢置），366人，散居于村落各個區(qū)位，建筑面積共約13 415.4 m2，98%以上為維吾爾族，主要產(chǎn)業(yè)為農(nóng)業(yè)，多數(shù)長期從事葡萄、哈密瓜等特色農(nóng)產(chǎn)品的種植，現(xiàn)種葡萄總數(shù)20.4 hm2（306 畝），糧食約2.67 hm2（40畝），搬遷前大致保持著較為傳統(tǒng)的半農(nóng)半牧生產(chǎn)生活方式[3]。整個小組民居中有3戶生土民居約有五百年以上的歷史，6戶約有一百五十年以上的歷史，其余多為二十世紀(jì)六七十年代建造。

2.2 傳統(tǒng)村落營建智慧解析：買買提·卡迪爾家（YH-49）

買買提·卡迪爾家位于洋海古村入口處，是該村建造年代較早的生土民居之一（約距今150年），建筑主體占地面積約286.4 m2，生土版筑墻體內(nèi)部總使用面積236 m2（單層134 m2），外墻廊架總使用面積258.4 m2（一層143 m2，二層115 m2）。院落空間由院門區(qū)、種植區(qū)、私密區(qū)三大部分構(gòu)成[4]，家中現(xiàn)有老人、兒子和兒媳共6人居住，于2015年搬至新村。該戶原有民居建筑傳統(tǒng)元素保存較為完好，全為生土建造，夾雜有少量木材，在吐峪溝兩岸生土民居中具有一定的代表性，關(guān)于它的解析將有助于更為明晰地認(rèn)識與理解傳統(tǒng)生土民居在應(yīng)對地域自然氣候與資源環(huán)境方面的獨特營建智慧[5]（圖2、表1）。

圖2 傳統(tǒng)民居：買買提·卡迪爾家測繪（YH-49）Fig.2 traditional residence: the purchase of Kadir family (YH-49)

表1 傳統(tǒng)村落民居營建智慧分析Tab.1 traditional village houses building intelligence analysis

2.3 新村民居更新中的問題：克依木·吐爾遜家（XJ-11）

該宅為洋海灣新村規(guī)劃新宅，獨立別墅式，位于新村中間區(qū)位，緊鄰新村休閑廣場，前后均為小區(qū)道路。該戶有夫妻二人加小孩共3人，新居建筑總面積98.9 m2。樓層布局由原來的一層庭院式變?yōu)樯舷聝蓪?，新村已沒有傳統(tǒng)的牲畜空間，只得于戶外辟一偏地安置少量牲畜，建筑形體與周邊民居沒有明顯區(qū)別，一層用鐵柵欄圍出一片院落，二層設(shè)有晾房和臥室，開窗方式一改傳統(tǒng)小高側(cè)窗型制，南面開大窗增加采光量，且為鋁合金形式[6]。相較古村落原有民居，其在建筑形體、開窗形式、室內(nèi)裝飾及空間功能等方面均發(fā)生了較大變化，與城鎮(zhèn)住房無異，其中既有大量適應(yīng)現(xiàn)今時代變化、提高居住生活質(zhì)量的有序合理成分，但也不乏丟棄傳統(tǒng)優(yōu)秀經(jīng)驗盲目建設(shè)的亂象（圖3、表2）。

圖3 新建民居：克依木·吐爾遜家（XJ-11）Fig.3 the new residence: the purchase of Keilmu family (XJ-11)

3 洋海村民居細(xì)部形態(tài)更新對比分析

3.1 材料構(gòu)造形式的對比分析

當(dāng)代鄉(xiāng)土民居的建造類型主要體現(xiàn)在建筑材料、結(jié)構(gòu)體系和建造方式上。洋海古村傳統(tǒng)聚居區(qū)和新建村落構(gòu)成了一組典型的當(dāng)代鄉(xiāng)土民居聚居區(qū)的二元結(jié)構(gòu)圖景：受現(xiàn)代行政體系和經(jīng)濟(jì)開發(fā)影響的新建的國道旁洋海灣新村和原有坡地環(huán)境保留有傳統(tǒng)生產(chǎn)生活方式的自然村落。由于民居村落本身的統(tǒng)一性和延續(xù)性發(fā)展，使得二元體系中的村落聚居區(qū)的建筑形態(tài)差異有可被放在一起研究的共同文化基礎(chǔ)，也正是由于現(xiàn)代化的影響才導(dǎo)致了這種建筑現(xiàn)象的差異[7]。

表2 新建民居現(xiàn)狀特點分析Tab.2 the status analysis of new houses

總體來說，古村保留了較為完整的傳統(tǒng)建造方式，除了局部碎石臺基，建筑主體幾乎全為生土建造，其中有土木結(jié)構(gòu)的建造方式，以土坯和木質(zhì)材料為主，用夯土墻和土坯墻作為承重結(jié)構(gòu)，在土坯墻和夯土墻的下端添加木質(zhì)地圈梁，墻中加有木柱，墻上端加上臥梁、木枋等；也有全生土結(jié)構(gòu)形式的，由夯土和土坯磚合用生土加工材料等進(jìn)行砌筑，整個房屋材料全為土質(zhì)，墻基墻身采用夯土筑成，屋頂用土坯砌拱抹草泥而成，墻不抹面，或只抹草泥面層。但柱的作用被弱化了，很少有雙排列柱出現(xiàn)，并且?guī)缀跛欣戏孔佣伎床坏綂A在墻內(nèi)的木柱、露出墻外的壁柱以及粗壯的中央柱子。以所調(diào)研的61戶古民居主立面為例：墻基墻身全為夯土或土坯砌筑的共36戶（49%），其余土木結(jié)合構(gòu)筑的25戶（34%），磚混砌筑12戶（17%）。生土便于就地取材、成本低廉且冬暖夏涼的優(yōu)點使得絕大多數(shù)民居沿用傳統(tǒng)構(gòu)筑形式。

圖4 木、石、磚在民居建筑中的應(yīng)用Fig.4 wood, stone, and brick in the local-style houses

圖5 農(nóng)作物草泥在建筑中的運用分析Fig.5 the use of crop grass in village buildings

自2011年開始的新村建設(shè)使得傳統(tǒng)構(gòu)造體系出現(xiàn)新的變化，出現(xiàn)了現(xiàn)代化的混凝土結(jié)構(gòu)：生土建材被從專門的采購點購買的水泥替代，同時傳統(tǒng)土木樓蓋系統(tǒng)被混凝土現(xiàn)澆樓蓋代替；在新建聚居區(qū)，傳統(tǒng)“生土”“土木”結(jié)構(gòu)方式已經(jīng)難見，居民自行搭建的牲圈、高架棚、晾房等則有所保留，表現(xiàn)出村居形態(tài)的“延續(xù)”（圖4-5）。

新材料的引入給村落民居帶來了顯著的變化，主要包括混凝土空心砌塊以及鋁合金玻璃窗、水泥的應(yīng)用。61戶新建民居全為混凝土結(jié)構(gòu)，幾乎全部鋁合金大玻璃窗，有6戶改玻璃窗為傳統(tǒng)木欞窗（XJ-04宅，XJ-21宅，XJ-36宅，XJ-53宅，XJ-56宅和XJ-57宅）。新材料決定了新民居的建構(gòu)方式和結(jié)構(gòu)形式，從而衍生出新的民居形態(tài)，而以混凝土空心砌塊為主體的村落民居內(nèi)傳統(tǒng)土木結(jié)構(gòu)的附屬建筑等也開始出現(xiàn)[8]（圖6）。

3.2 平面形態(tài)的對比分析

古村民居在平面形態(tài)上主要由“沙依拉”和院落組成，配以少許輔助用房?！吧骋览奔从梢幻鲀砂等g房間形式構(gòu)成的一種房間組合，是維族民居的基本生活單元。這種布置很像漢族民居建筑的一明兩暗格式，但較為不同的是，漢式中間為大間，俗稱中堂，兩側(cè)較小為東西偏房，而維吾爾族的一明兩暗形式卻是中間為小，兩側(cè)較大，中間房面寬一般為3 m左右，進(jìn)深約4～6 m，該中室當(dāng)?shù)孛小按⑵潯保笥覂蓚?cè)作為主要起居室和臥室的大房間，當(dāng)?shù)孛小懊赚敼恰盵9]。當(dāng)?shù)氐木幼》绞蕉酁橐粦粢辉?，院?nèi)幾乎包羅了生活所需的全部內(nèi)容，以動、靜、污、凈等生活活動性質(zhì)有序而分層次地妥貼安排院內(nèi)各個區(qū)域。輔助用房一般為農(nóng)具儲存室、冷室（在炎熱季節(jié)可作為臥室之用）、客人用房（經(jīng)濟(jì)水平寬裕家庭為親友來訪所準(zhǔn)備的居室），一般都增建在基本生活單元的一側(cè)或兩側(cè)，或“一”字形排開，或曲尺形布置。民居二層一般建有四面均為花格墻、陽光不能直曬、透風(fēng)效果又極好的葡萄晾房[10]。相比于基本生活單元的簡樸，葡萄晾房的多種砌筑圖案使其成為吐魯番生土民居的代表性特征。

平面形態(tài)與結(jié)構(gòu)形式往往緊密相關(guān)。洋海古村民居多為土木結(jié)構(gòu)，以土坯磚壘墻，松、杉木作梁枋、立柱，夯筑的墻體所圍合面積的大小、寬窄均以作為梁架而于本地砍伐的樹干的粗細(xì)和長度為根據(jù)，且“滿瓜滿枋”，即全部瓜柱均立于最下層一根枋，所有枋均橫通兩端，因而組合規(guī)律性極強(qiáng)，房間的多少、大小和高低，建筑形體的凹凸、折拐、疊加（包括二層、三層）都可以按戶主的需要進(jìn)行設(shè)計砌筑，可以有效適應(yīng)家庭人口的增長和功能需求的變化，從而使住宅的形式豐富統(tǒng)一起來。古村原有民居平面可依基本生活單元、院落和附屬房間的不同組合關(guān)系分為“一字型”“L型”“口型”“回型”“U型”“T型”和異型：一字型通常用地相對局促，院落較狹長，多“一字三間”“一字五間”（如YH-04宅）；L型和T型往往是在沙依拉之一側(cè)或兩側(cè)相對垂直布置輔助用房，這也是維族傳統(tǒng)民居的典型形制；口型和回型一般為院落置于中間，四周布置房間，如漢族四合院型制；U型常為大院落、主房間或“一字多間”代立茲相對較小的情況，整體體量較大，兩側(cè)設(shè)附屬房間，古村落有9棟；由于古村地處緩坡地形，用地較為緊張，依據(jù)地形實際情況適宜建造的異型民居也相當(dāng)普遍，建筑造型豐富多變（圖7）。

然而，洋海灣新村民居的建設(shè)已經(jīng)出現(xiàn)了較大的模式化現(xiàn)象，脫離了傳統(tǒng)“沙依拉”式布局規(guī)律，平面布置相對集中，通常是主屋3間相對完整、輔助功能用房相對無序嫁接的狀態(tài)。顯然，混凝土空心砌塊的構(gòu)造形式已不再依循于土木結(jié)構(gòu)的體系規(guī)律，在主體為框架營建規(guī)則的形式下局部采用原有體系，新民居的更新固化體現(xiàn)出一定的偶然性，但也體現(xiàn)了新村建設(shè)的必然性，脫離了原有因地制宜、依需而建的生長軌跡[11]。

圖6 新舊村落民居材料使用情況（以民居主立面材質(zhì)為例）Fig.6 the use of materials in residential old and new villages (taking main facade of home for example)

圖7 新舊村落民居平面形態(tài)及主要功能布局分析Fig.7 the layout residential buildings and main functions of old and new villages

3.3 生活功能布局的對比分析

院落是吐魯番維吾爾族傳統(tǒng)民居的主要功能空間，由于常年干燥少雨，為避高溫烈日，古村傳統(tǒng)民居多呈內(nèi)向型封閉或半封閉形式，一般采取“一”字型（11戶）、對立型、三合院或四合院（4戶）形式[12]，同時十分注意空氣的對流暢通，建筑與建筑或建筑與院墻之間的空院之上采取高架棚覆蓋以形成大片遮陰。高架棚一般高出屋面約50～150 cm，其高架以土塊或坯磚砌壘架起，高差所造成的空隔或敞開，或以花格墻圍繞，確?？諝鈴南轮辽系膶α?。古村居民沿襲了維吾爾人喜歡在棚架、廊下日常起居生活的習(xí)慣，一年之中只有嚴(yán)冬季節(jié)在室內(nèi)度過，其他八九個月幾乎都在院落棚下生活。凡屬生活設(shè)施及日常用品，幾乎都由室內(nèi)移向室外，如烹飪、餐飲、聊天、嬉戲、編織、木作、宴請、歌舞，甚至炎夏之中夜晚睡眠也在院落棚架之下。因此院落空間也成為名副其實的第二起居室和第二臥室了，其室內(nèi)外延化、室外內(nèi)處理手法被視為吐魯番民居的一大特色。然而，如此獨特、適用的生態(tài)智慧構(gòu)筑形式卻在民居更新中慢慢消失。由于現(xiàn)代科技降溫形式的普及，新村民居中42戶（76%）不設(shè)院落棚架，19戶（24%）后來自行加建棚架庭院，夏天降溫改用空調(diào)風(fēng)扇等。同時，廚灶空間也趨于固定化，傳統(tǒng)民居在基本單元的代立茲或輔助用房的某個房間設(shè)置一些廚事爐灶（但通常也只是在嚴(yán)寒時節(jié)不宜進(jìn)行室外活動的時段才使用），一年中的大部分時段的炊事活動均在院落當(dāng)中進(jìn)行，并無具體定式，新建民居則家中固定設(shè)有廚灶臺，正常為磚砌灶，以水泥抹面或瓷磚貼面。功能的變化是院落、高棚架消失的主要原因，科學(xué)技術(shù)則滿足了居民的實際需求[13]。

功能布局更新轉(zhuǎn)變的另一體現(xiàn)是衛(wèi)浴設(shè)施的改善。洋海古村民居的廁所均為旱廁，一般設(shè)于院落中的私密區(qū)域，與牲畜棚緊臨，便于同時清理人畜糞便，用作農(nóng)肥。由于衛(wèi)生條件的緣故，輔助用房常與沙依拉主房保持一定距離設(shè)置，洗浴即在院落或房間內(nèi)置澡盆進(jìn)行，無獨立浴室。而從新建村落民居調(diào)研來看，新村民居已獨立設(shè)置廁所，更有57戶新布置了獨立浴室，以瓷磚貼面?？梢娒袼琢?xí)慣并非是固定不變的，新的生活生產(chǎn)方式和觀念產(chǎn)生了新的功能需求，進(jìn)而刺激新式民居進(jìn)行適宜性更新。

4 結(jié) 語

傳統(tǒng)村落植根于農(nóng)牧文明下的生產(chǎn)生活方式及信仰觀念與今天現(xiàn)代文化的功能需求已經(jīng)有所背離，更新發(fā)展不可避免，然而，這里的“更新對比”是一種客觀的現(xiàn)象分析，無意褒貶?！皞鹘y(tǒng)”的逝去固然可惜，但新的民居建設(shè)也是對“傳統(tǒng)”的發(fā)展。以材料屬性為基礎(chǔ)的營建方式?jīng)Q定了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)體系，功能需求則從根本上影響著民居建筑的空間布局，二者一外一內(nèi)共同構(gòu)成建筑的平面形態(tài)和整體型制。洋海古村傳統(tǒng)民居的全生土建造，以就地取材和材料的屬性為基礎(chǔ)，功能空間的獲得仰賴平面形態(tài)的營建，體現(xiàn)了當(dāng)?shù)鼐用耥槕?yīng)自然、利用自然與適宜改造自然的生態(tài)理念?？偨Y(jié)新舊村落民居的更新對比特征、甄別其中消極和積極的元素特征也可為我們當(dāng)今大規(guī)模的新農(nóng)村建設(shè)更新提供一定的啟發(fā)和借鑒，以延續(xù)先輩智慧，構(gòu)建滿足現(xiàn)代生活需求的人居環(huán)境，在保證民居特色延續(xù)的基礎(chǔ)上盡最大可能使其更新建設(shè)更加理性和有序。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周婷, 單軍, 張博. 永順老司城土家族民居的變遷[J]. 建筑學(xué)報, 2015(02): 78-83.

[2] 閻波, 屈少敏. 當(dāng)代北疆建筑創(chuàng)作中的地域性建構(gòu)思考——以阿依墩維族聚集區(qū)更新為例[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊, 2016,31(04): 112-117.

[3] 支文軍, 朱金良. 中國新鄉(xiāng)土建筑的當(dāng)代策略[J]. 新建筑, 2006(06): 82-86.

[4] 賀勇, 孫卯文, 柴舟躍. 基于“產(chǎn)、村、景”——體化的鄉(xiāng)村規(guī)劃實踐[J]. 城市規(guī)劃, 2012(10): 58-62.

[5] 楊真靜, 熊珂. 巴渝傳統(tǒng)民居的可持續(xù)更新改造——以重慶安居古鎮(zhèn)典型民居為例[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊, 2016, 31(02):85-88.

[6] 孫應(yīng)魁, 塞爾江·哈力克. 吐魯番地區(qū)傳統(tǒng)民居的保護(hù)與改造策略探析——以吐峪溝鄉(xiāng)麻扎村為例[J]. 沈陽建筑大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）, 2017(04): 343-349.

[7] 崔文河. 甘青民族地區(qū)鄉(xiāng)土民居更新與整合設(shè)計策略研究[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊,2016, 31(03): 90-93.

[8] 曹勇, 麥賢敏. 丹巴地區(qū)藏族民居建造方式的演變與民族性表達(dá)[J]. 建筑學(xué)報，2015(04): 86-91.

[9] 黃經(jīng)南, 陳舒怡, 王存碩, 等. 從“光輝城市”到“美麗鄉(xiāng)村”——荷蘭Bijlmermeer住區(qū)興衰對我國新農(nóng)村規(guī)劃的啟示[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊, 2017(01): 116-122.

[10] 崔文河. 青南地區(qū)碉樓民居更新設(shè)計研究——以班瑪縣科培村為例[J]. 建筑學(xué)報, 2016(10): 88-92.

[11] 陸邵明, 朱佳維, 杜力. 基于形態(tài)語言的地域民居建筑差異性分析——以云南怒江流域怒族傳統(tǒng)民居為例[J]. 建筑學(xué)報,2016(14): 06-12.

[12] 孫應(yīng)魁, 塞爾江·哈力克, 王燁. 基于共生理論的古村落保護(hù)與旅游發(fā)展策略探究——以新疆特克斯縣瓊庫什臺村為例[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊, 2017, 32(06):84-91.

[13] 周婷. 湘西土家族建筑演變的適應(yīng)性機(jī)制[M]. 北京: 清華大學(xué)出版社, 2016: 78-121.

圖表來源：

圖1：蔡五妹. 吐魯番地區(qū)傳統(tǒng)民居空間形態(tài)研究[D]. 上海: 上海交通大學(xué), 2011: 88-96.圖2-3、6-7：作者繪制

圖4、5：孟福利. 鄉(xiāng)土材料在傳統(tǒng)聚落營造中的生態(tài)智慧及啟示——以新疆代表性地區(qū)為例[D]. 西安: 西安建筑科技大學(xué), 2011: 40-44.

表1-2：作者繪制