摘 要 執(zhí)行依據是執(zhí)行機構據以執(zhí)行的根據，應當具有給付內容，一般限于給付判決。對于確認判決是否適于執(zhí)行，歷來存在爭議。根據審執(zhí)分離的原則，執(zhí)行法官無法直接對執(zhí)行依據進行解釋，從而使得執(zhí)行程序陷入僵局。確認判決是否一律不可執(zhí)行，如何準確理解并允許符合特定條件的確認判決進入執(zhí)行程序，已成為執(zhí)行條線亟待解決的問題。

關鍵詞 確認判決 執(zhí)行依據 給付

作者簡介：趙永剛，中國政法大學法律碩士，江蘇省南通市中級人民法院執(zhí)行局，研究方向：民商法、民訴法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.287

根據我國民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行案件要求有給付內容。確認之訴的功能只是對一定的事實或行為作出判斷，其判決結果也只是對當事人之間權利義務關系作出評價，或對其權利歸屬和義務承擔進行判斷，并無明確的給付內容。司法實踐中，一般對確認判決的可執(zhí)行性持否定態(tài)度。而這是否意味著所有的確認判決均不符合執(zhí)行案件受理的標準？筆者以一案例切入，對確認判決的可執(zhí)行性問題進行分析論證。

一、問題的提出

袁某與顧某共同投資成立X公司，后協(xié)議解散公司并委托清算事務所對公司資產負債進行清算，作出如下清算報告：X公司尚有27萬元利潤應予處置，該利潤應由顧某向袁某按出資比例進行返還。因顧某未主動返還袁某應獲得的利潤份額，袁某訴至A法院，請求確認上述清算報告的效力。A法院經審理作出判決：對X公司的清算報告予以確認。該判決生效后，顧某仍未主動返還袁某應獲得的利潤份額，袁某向A法院申請強制執(zhí)行，該院立案進入執(zhí)行程序。執(zhí)行中，顧某向A法院提出異議稱：案涉判決僅確認清算報告的效力，并未判決顧某應向袁某返還利潤，故沒有可供執(zhí)行的內容，袁某的執(zhí)行申請不符合執(zhí)行案件受理條件，請求駁回袁某的執(zhí)行申請。

A法院經審查認為：根據民訴法司法解釋第463條的規(guī)定，給付內容明確系申請執(zhí)行的法定要件之一。本案中，袁某據以申請執(zhí)行的判決僅確認了清算報告有效，沒有明確的給付內容，盡管該清算報告載明了顧某應按出資比例向申請人袁某返還利潤，但該內容并未在判決判項中予以明述，且亦未明確履行的具體期限，因此該判決不具有可執(zhí)行性，不符合人民法院受理執(zhí)行案件的法定條件，據此裁定駁回袁某的執(zhí)行申請。

袁某不服，向B法院申請復議。該院經審查認為：（1）本案執(zhí)行依據雖是確認判決，但并非純粹的僅確認當事人雙方之間的權利義務關系，通過分析判決主文很容易對執(zhí)行的具體內容加以明確，袁某申請執(zhí)行的法律文書符合人民法院受理執(zhí)行案件的條件。（2）從起訴目的看，在確認X公司清算報告的訴訟中，袁某訴訟的目的不僅包括明確案涉清算報告的效力，還必然包括要求顧某按清算報告的內容向其返還利潤的意思，否則無法從常理上解釋袁某訴訟的目的。再者，從訴訟經濟的角度，如僅因本案執(zhí)行依據為確認判決便貿然駁回袁某的執(zhí)行申請，將迫使袁某不得不另行起訴顧某返還利潤，則不僅徒增權利人訴訟負擔，而且對有限的司法資源也是一種浪費①。該案例明確指向了目前在司法界存在廣泛爭議的問題：確認判決是否符合人民法院受理執(zhí)行案件的標準？

二、訴訟類型的劃分與比較

要解決確認判決是否符合執(zhí)行案件立案標準的問題，首先應該深入理解確認之訴的概念。理論上，以原告起訴的內容和目的為視角，可將訴分為給付之訴、確認之訴和形成之訴。

給付之訴，是指原告向法院起訴請求判令被告履行某種民事義務的訴，原告通過給付之訴所要達到的最終目的就是實現(xiàn)其給付請求權。其具有以下三個特征：（1）一方當事人有權利主張另一方應當承擔一定的義務，或者雙方相互之間應享有某種權利并承擔某種義務，而義務方又拒不履行義務。（2）雙方之間就權利的享有和義務的承擔及如何分配其權利義務存在爭議。（3）法院不僅要對雙方之間的民事法律關系作出評判，而且要在此基礎上判定一方應向另一方履行義務②。

確認之訴，是指一方當事人請求人民法院確認某種權利義務關系的訴訟③。確認之訴的目的僅在于尋求司法認定某種法律關系的存在，并通過確定法律關系的存在來解決糾紛。其并不要求法院命令一方履行民事義務。一般而言，當事人之間在權利的行使和義務的承擔方面不存在爭議，確認判決自身并不附帶執(zhí)行效力。

形成之訴是指創(chuàng)設或變更、消除當事人之間法律關系的訴訟。

以上是對訴訟類型的傳統(tǒng)劃分方法，通過對訴訟類型加以區(qū)分，可以研究不同類型的判決其執(zhí)行力究竟有何不同，進而得出確認判決為何常被排除執(zhí)行的根本原因。具體到給付之訴與確認之訴，二者區(qū)別如下：（1）給付之訴的顯著特征是具有可執(zhí)行性，原告的給付請求只能通過被告的主動作為或不作為來實現(xiàn)；而在確認之訴中，原告請求的實現(xiàn)并不依賴于被告履行一定的義務。（2）給付之訴的終極目的是要求被告履行一定義務，對雙方之間民事法律關系的判定僅是法院作出最終判決的基礎，其本身并沒有獨立的法律意義；但在確認之訴中，這種對當事人之間權利義務關系的判斷本身就是判決的終極目的，其當然具有獨立的法律意義④。（3）在給付之訴中，一般情況下雙方當事人之間對民事法律關系的存在并不存在爭議，原告只是要求被告履行一定的義務⑤；但確認之訴中，雙方當事人對是否存在某種民事法律關系就存在爭議。

三、辯證分析確認判決的可執(zhí)行性問題

關于確認判決的可執(zhí)行性，理論及實務界存在三種學說。

第一種為不可執(zhí)行說，該說目前居主流地位。該說認為，確認判決不具有可供執(zhí)行的內容，故對以確認判決作為執(zhí)行依據的強制執(zhí)行申請，法院應一概不予受理。無疑，給付判決具有強制執(zhí)行力，而確認判決則是通過判決本身就實現(xiàn)了原告的目的，無需再借助強制執(zhí)行的手段。因此，只有給付判決才有強制執(zhí)行力，確認判決并無強制執(zhí)行力⑥。確認之訴不以權利的實現(xiàn)為直接目的，其更傾向于預防糾紛的發(fā)生，這就決定了其在效力上僅限于對爭議法律關系的存在與否進行判斷。強制執(zhí)行力，顧名思義，要以存在給付命令作為執(zhí)行的前提條件，同時還要有明確的給付義務事項作為執(zhí)行內容。顯然，確認判決并不具備給付判決所特有的給付命令和給付義務事項⑦。由此可見，一般來講，確認判決不可能具有可執(zhí)行性，但其可以為下一步可能進行的給付之訴打下勝訴的基礎。

第二種為可執(zhí)行說。該說認為，確認判決具有可執(zhí)行性，理由：確認之訴不僅僅是一個獨立之訴，往往與給付之訴混同，申請人向法院起訴的目的不僅包括確認某種法律關系的存在與否，而且還有向法院申請強制執(zhí)行以使該種法律關系得以落實的意圖，法院應受理申請人以確認判決作為執(zhí)行依據的強制執(zhí)行申請⑧。

第三種為折衷說。該說認為，對于確認判決，不應一概而論，既不能一律認為其具有可執(zhí)行性，也不能一律否認其執(zhí)行力，應視具體案件而定。

為解決上述理解上的分歧，有必要統(tǒng)一司法標準，以減少執(zhí)行中解釋執(zhí)行依據的任意性，這也符合十八屆四種全會提出的審執(zhí)分離的改革方向⑨。筆者認為，可對折衷說加以演化，考慮到大多數(shù)確認判決的特點，建議對確認判決以不可執(zhí)行為原則，以可執(zhí)行為例外。一般情況下，確認判決不具有可供執(zhí)行內容，其不符合受理執(zhí)行案件的條件；但也并非所有的確認判決均無強制執(zhí)行力，特殊情況下，即便判項中未載明當事人應當履行的義務，但通過分析判決內容，能夠使執(zhí)行標的明確化，達到執(zhí)行案件受理標準的，應堅決予以立案執(zhí)行。

即便缺乏執(zhí)行內容的單純的確認判決無法被具體執(zhí)行，但其國家公權力的來源屬性仍使其尊嚴受到國家強制力的拱衛(wèi)。歷史上，早先民事訴訟中是不存在確認之訴的。后來隨著經濟的發(fā)展，社會關系日趨復雜化，人們發(fā)現(xiàn)即便僅是確認某種權利關系是否存在也可以解決現(xiàn)存的糾紛，也有獨立的意義，在這樣的背景下，確認之訴應運而生⑩。這意味著實體法上的權利義務關系的明確化，法院作為公權力的代表宣布原告享有某種權利，這必須得到尊重，人們必須承認和服從這種宣示 。而這種被法院宣示的權利當然不能脫離強制執(zhí)行力的保證，即便這種判決是沒有內容的簡單的確認判決?？傊哂薪o付內容的確認判決當然具有強制執(zhí)行力，而沒有給付內容的確認判決也同樣離不開強制力的保障 。

對于具有給付內容的確認判決，如果讓申請人另行提起給付之訴，不僅浪費司法資源，增加法院的負擔，也會增加當事人的訴累，明顯不符合民訴法的基本目的和立法理念。此外，根據“一事不再理”原則，申請人在提起確認之訴以后，再另行提起給付之訴可能構成“一事二訴”，法院可能會以“一案不二審”為由裁定不予受理或駁回起訴，最終使申請人的利益無法通過強制執(zhí)行獲得保護。

四、應對策略

為避免確認判決被排除立案執(zhí)行的尷尬，筆者認為應在訴訟和執(zhí)行階段采取不同的策略，關鍵應在訴訟階段做足功課。對原告來講，如其起訴的目的除要求確認某種法律關系是否存在，還要求被告給付一定數(shù)額的金錢，或要求被告為或停止為一定行為，則應在訴訟請求中一并列明。對審判法官來講，其在審理過程中應向原告釋明確認之訴與給付之訴的法律后果。原告僅起訴要求確認某種法律關系，但在庭審陳述中包含了要求被告履行一定義務的意思表示，法院應要求當事人明確是否增加給付內容的訴訟請求。在原告明確表示增加給付內容的訴訟請求后，可將兩訴訟請求合并審理，使判決兼具確認及給付內容，如此不僅節(jié)約司法資源，而且確認判決不具可執(zhí)行性的問題也可迎刃而解。

在執(zhí)行階段，一般來講，如果確認判決確無可供執(zhí)行的內容，應裁定不予受理，并告知申請人另行提起給付訴訟，待其取得具有給付內容的判決后，再向法院申請執(zhí)行；如立案受理后才發(fā)現(xiàn)不符合受理執(zhí)行案件的條件，則應裁定駁回其執(zhí)行申請。但如通過分析確認判決全文，能對包括給付標的種類、數(shù)量、質量、時間等關鍵元素予以明確，即便判項中未載明給付內容，該類確認判決也應視為具有可執(zhí)行性。但此處應把握執(zhí)行中判斷權的限度，以免執(zhí)行權過度擴張違背審執(zhí)分離的基本原則。更穩(wěn)妥的做法是由執(zhí)行局通過內部函的方式要求審判庭對確認判決作出合理解釋，從而明確其是否具有可執(zhí)行性。

注釋：

蔣先華、邵萌.具有給付內容的確認判決符合執(zhí)行案件受理條件.人民司法（案例）.2012.

王錫三.民事訴訟法研究.重慶大學出版社.1996.166.

對確認之訴和給付之訴的理解.（找法網Findlaw.cn）http：//china.findlaw.cn/info/wuquanfa/wqbh/gfzs/89197.html.2018年4月3日.

張祖明.混合訴訟中確權之訴的可執(zhí)行性探析.（北大法律信息網）http：//article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx？ArticleId=85551&listType;=0.2017年9月5日.

黃金龍.關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定實用解析.中國法制出版.2002.48.

王麗云.試論確認之訴.華東政法大學.2012.

沈德詠主編.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）.人民法院出版社.2015.1235.

[日]兼子一、竹下守夫.民事訴訟法.白綠鉉譯.法律出版社.1995.48.

[日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析.林劍鋒譯.法律出版社.2003.60.

最高人民法院執(zhí)行局.法院執(zhí)行理論與實務講座.國家行政學院出版社.2010.297.