□佳木江南

和家人一起到動(dòng)物園游玩本是件開(kāi)心的事，然而，余先生一家卻在游玩時(shí)發(fā)生了意外，母親余阿婆在動(dòng)物園里摔倒受傷，還和園方因?yàn)橘r償問(wèn)題發(fā)生了糾紛。余阿婆將動(dòng)物園告上了法院，要求動(dòng)物園賠償各類損失23萬(wàn)余元。一審法院審理后認(rèn)為余阿婆沒(méi)有證據(jù)可以證明她是在動(dòng)物園處摔倒致傷，且無(wú)法證明園方對(duì)她的受傷存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，一審判決駁回余阿婆的全部訴訟請(qǐng)求。

明明是在動(dòng)物園處摔倒致傷，卻得不到法院的認(rèn)可，余阿婆不服一審判決，提起上訴。在二審審理中，余阿婆還提交了動(dòng)物園門票4張及手機(jī)拍攝的照片一組，以此證明她和家人在事發(fā)當(dāng)日到動(dòng)物園游玩，以及在她摔倒受傷后，余阿婆家人與園方工作人員交涉的事實(shí)。日前，上海市第一中級(jí)人民法院終審判決了此案。二審法院會(huì)作出怎樣的判決呢？

老年游客動(dòng)物園摔傷

2016年3月初的一天上午，余先生帶著妻兒和父母一起到上海市一家動(dòng)物園游玩，然而才進(jìn)場(chǎng)沒(méi)多久，余先生的母親余阿婆就發(fā)生了意外。余阿婆是在看完海獅表演退場(chǎng)時(shí)，從臺(tái)階上摔下來(lái)摔了一跤，導(dǎo)致左邊手臂疼痛難忍。余先生馬上將母親送往醫(yī)院救治。

由于認(rèn)為母親的摔倒，動(dòng)物園應(yīng)該負(fù)一定的責(zé)任，余先生于當(dāng)天下午又返回動(dòng)物園，與園方工作人員交涉賠償問(wèn)題。隨后，余先生在動(dòng)物園門口打電話向警方報(bào)警。

根據(jù)派出所的相關(guān)記錄，余先生稱余阿婆是在看完海獅表演退場(chǎng)時(shí)，從臺(tái)階上摔下去的，并稱動(dòng)物園方工作人員口頭答應(yīng)他會(huì)解決問(wèn)題。

然而，余阿婆與園方并沒(méi)有妥善解決此問(wèn)題，于是余阿婆將動(dòng)物園告上了法院，稱因在動(dòng)物園內(nèi)摔倒致左上肢功能障礙，構(gòu)成九級(jí)傷殘，要求動(dòng)物園賠償各類損失23萬(wàn)余元。

一審審理中，動(dòng)物園方對(duì)余阿婆的傷情提出質(zhì)疑，后經(jīng)動(dòng)物園申請(qǐng)，法院準(zhǔn)許，司法鑒定中心對(duì)余阿婆的傷情進(jìn)行了重新鑒定，鑒定意見(jiàn)為：余阿婆左肩部因故受傷，其左上肢功能障礙的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。

索賠 一審判決駁回

一審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被侵權(quán)人對(duì)自已提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)原告現(xiàn)有舉證證據(jù)，一審法院發(fā)現(xiàn)余先生在派出所雖然有明確余阿婆摔倒的時(shí)間，但余阿婆在訴狀、就醫(yī)、驗(yàn)傷時(shí)對(duì)摔倒受傷的時(shí)間說(shuō)法都較為模糊，她所稱的受傷時(shí)間無(wú)法確定。

同時(shí)，一審法院認(rèn)為，余阿婆在訴狀中稱她是在動(dòng)物園的海獅樂(lè)園觀看表演時(shí)受傷的，受傷后園方?jīng)]有盡到積極的救助義務(wù)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不僅園方稱當(dāng)天沒(méi)有接到有人摔倒受傷的報(bào)告，余阿婆也沒(méi)有提交她在現(xiàn)場(chǎng)呼叫過(guò)工作人員的證據(jù)。且根據(jù)報(bào)警記錄，余先生是在動(dòng)物園的門口直接報(bào)警，沒(méi)有去設(shè)在門口的動(dòng)物園行政管理部門進(jìn)行投訴或協(xié)調(diào)，上述做法顯然有悖常理。余阿婆在訴訟中一直沒(méi)有對(duì)事故發(fā)生在動(dòng)物園進(jìn)一步舉證或說(shuō)明。

因?yàn)橛喟⑵潘峁┑淖C據(jù)中有關(guān)受傷時(shí)間、地點(diǎn)等有諸多疑問(wèn)，一審法院根據(jù)有關(guān)訴訟規(guī)定，當(dāng)庭要求余阿婆的代理人通知余阿婆親自出庭參加庭審，就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證，但余阿婆卻沒(méi)有到庭參加訴訟。

據(jù)此，一審法院認(rèn)為余阿婆沒(méi)有證據(jù)可以證明她是在動(dòng)物園處摔倒致傷，且無(wú)法證明園方對(duì)她的受傷存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，一審法院作出判決駁回余阿婆的全部訴訟請(qǐng)求。

上訴 一組照片作證

一審判決后，余阿婆及其家人不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提出了上訴。

“我在動(dòng)物園看完海獅表演后退場(chǎng)，由于場(chǎng)地濕滑而且缺乏保護(hù)措施，現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有工作人員引導(dǎo)觀眾有序退場(chǎng)，沒(méi)有做好必要的現(xiàn)場(chǎng)秩序維護(hù)工作，導(dǎo)致我摔倒受傷?！?/p>

余阿婆在上訴書中稱：“我摔倒受傷后，我的家人和動(dòng)物園工作人員交涉時(shí)，工作人員也沒(méi)有盡到應(yīng)有的救助義務(wù)，推托敷衍了事?！?/p>

余阿婆在庭審中還表示，她的家人在送她去醫(yī)院接受治療后返回動(dòng)物園，想要協(xié)商解決此事，卻被拒之門外，無(wú)奈之下，她的兒子才代她在現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警。

余阿婆認(rèn)為，正是由于動(dòng)物園方面沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)才導(dǎo)致她受傷，動(dòng)物園理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在二審審理中，余阿婆還提交了動(dòng)物園門票4張及事發(fā)當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)手機(jī)拍攝的照片一組，想要以此證明她和家人在事發(fā)當(dāng)日到動(dòng)物園游玩，以及在她摔倒受傷后，余阿婆家人與園方工作人員交涉的事實(shí)。

動(dòng)物園對(duì)余阿婆的說(shuō)法依舊不接受，認(rèn)為余阿婆沒(méi)有證據(jù)證明她去過(guò)動(dòng)物園，也沒(méi)有證據(jù)證明她所受的傷是在動(dòng)物園里造成的。對(duì)于余阿婆提供的證據(jù)，園方認(rèn)為都與案件無(wú)關(guān)。

不過(guò)，法院認(rèn)為余阿婆提供的證據(jù)材料與案件的基本事實(shí)有關(guān)，予以采納。同時(shí)認(rèn)為余阿婆和家人一起到動(dòng)物園游玩，且觀看了水上動(dòng)物表演事實(shí)是客觀存在的。

終審 園方擔(dān)責(zé)賠償4.7萬(wàn)元

余阿婆提供的照片中，有一張是余先生與園方工作人員交涉的照片，余阿婆稱這就是在交涉她摔倒后，園方應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

園方對(duì)余阿婆的說(shuō)法予以否認(rèn)，但沒(méi)有能提供相反的證據(jù)材料予以反駁，也沒(méi)有采取積極主動(dòng)的方式向照片中的工作人員了解事發(fā)經(jīng)過(guò)及情形，無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)材料證明其已盡到了應(yīng)有的安全保障義務(wù)。

二審法院會(huì)作出怎樣的終審判決呢？

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及在案證據(jù)，確認(rèn)余阿婆是在動(dòng)物園處摔倒致傷。動(dòng)物園方作為公共娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者及管理者未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院也認(rèn)為，余阿婆作為成年人，也應(yīng)在公共場(chǎng)所注意自身安全。如果余阿婆在表演現(xiàn)場(chǎng)散場(chǎng)時(shí)能緩慢行走，或者采取避開(kāi)擁擠的人群退場(chǎng)高峰，稍后離場(chǎng)，并注意到現(xiàn)場(chǎng)的地面狀況等，就可以避免事件的發(fā)生。余阿婆未能盡到安全注意義務(wù)是導(dǎo)致本次事件發(fā)生的主要原因。

據(jù)此，上海市第一中級(jí)人民法院結(jié)合事發(fā)原因力及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌情確定動(dòng)物園承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，近日作出終審判決：動(dòng)物園賠償余阿婆4.7萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

舉證責(zé)任，是指在訴訟中應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)負(fù)提出證據(jù)，并用證據(jù)來(lái)證明事實(shí)的責(zé)任。因此，舉證責(zé)任也叫證明責(zé)任。它的基本含義是：第一，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)；第二，當(dāng)事人對(duì)自己提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以證明，以表明自己所提供的證據(jù)能夠證明其主張；第三，若當(dāng)事人對(duì)自己的主張不能提供證據(jù)或提供證據(jù)后不能證明自己的主張，將可能導(dǎo)致訴訟結(jié)果的不利。

在民事訴訟中，當(dāng)事人、第三人負(fù)有舉證責(zé)任，也就是說(shuō)，他們對(duì)自己主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以證明。舉證責(zé)任是法律假定的一種后果，特指承擔(dān)該責(zé)任的當(dāng)事人必須對(duì)自己的主張舉出主要的事實(shí)根據(jù)，以證明其確實(shí)存在，否則將承擔(dān)敗訴后果。