本刊編輯部

法家關(guān)于人治和法治孰優(yōu)孰劣的討論，意義尤其重大。

前期法家尹文子說(shuō)：“故圣人之治，獨(dú)治者也，圣法之治，則無(wú)不治矣?！?/p>

圣人之治是人治，是個(gè)人行為，也是一種偶然行為。圣法之治是法治，是天下必然之治。

韓非子更具體地進(jìn)行概率分析：“且夫堯舜桀紂，千世而一出……中者上不及堯舜，而下者亦不為桀紂。報(bào)法則治，背法則亂。背法而待堯舜，堯舜至乃治，是千世亂而一治也。報(bào)法而待桀紂，桀紂至乃亂。是千世治而一亂也?！保ā峨y勢(shì)》）

這個(gè)政治統(tǒng)計(jì)學(xué)有一定道理。堯舜這樣的圣君，桀紂這樣的暴君都非常少，一般情況下的君王既不像堯舜那樣賢明，也不像桀紂那樣昏暴，都是平常人。在他們的統(tǒng)治下，遵循法律就天下大治，違背法律就天下大亂。那么整個(gè)看來(lái)，實(shí)行法治才能天下太平，實(shí)行人治就要天下大亂。為什么呢？如果你不實(shí)行法治，等待堯舜這樣的圣君出來(lái)治理，那么你在一千代的混亂中才能盼來(lái)一個(gè)治世。實(shí)行法治了，不幸又出現(xiàn)一個(gè)像桀紂這樣的暴君，雖然要天下大亂，但那是一千代的治世中才出現(xiàn)一個(gè)亂世。

人治必然導(dǎo)致“人存政舉人亡政息”，決非長(zhǎng)治久安之道。法治才是穩(wěn)定的可持續(xù)的長(zhǎng)治久安之道。

特別值得注意的是，韓非講“法不阿貴”“刑過(guò)不避大臣，賞善不遺匹夫”，體現(xiàn)了法律的公平性，今天看來(lái)仍然有道理。法家主張“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”，（司馬遷《史記·自序》）也就是不論關(guān)系親近還是疏遠(yuǎn)，地位尊貴還是低賤，法律面前人人平等。今天看來(lái)也十分正確。

前期法家慎到說(shuō)：“官不私親，法不遺愛(ài)。上下無(wú)事，唯法所在。”（《慎子·君臣》）

也是這個(gè)意思。有人說(shuō)，道家受法家影響，出現(xiàn)道法家的說(shuō)法。

法家這些思想，對(duì)我們今天依法治國(guó)，依法治企，都有啟示。

但是話(huà)說(shuō)回來(lái)，法家講的法律面前人人平等并不是現(xiàn)代意義的法律面前人人平等?，F(xiàn)代意義的法律面前人人平等主張法律之上無(wú)權(quán)力，法家意義的法律面前人人平等是法律之上有權(quán)力，那就是至高無(wú)上的君主。現(xiàn)代意義的法治主張立法應(yīng)該依據(jù)公民意志，法家的法制依據(jù)的是最高統(tǒng)治者的意志，法律不過(guò)是君主統(tǒng)治的一種手段，是專(zhuān)門(mén)對(duì)付老百姓的，所謂“坐制禮法，束縛下民”，制定禮呀法呀，都是用來(lái)收拾老百姓的，而君主當(dāng)然是超越于這個(gè)法律的。法家還赤裸裸地主張對(duì)臣民實(shí)行特務(wù)統(tǒng)治、法西斯統(tǒng)治。和現(xiàn)代法治更是毫無(wú)共同之處了。一個(gè)強(qiáng)權(quán)超越法律的政治制度，司法的實(shí)踐只能像張居正所說(shuō)“法之所加，惟在微賤。而強(qiáng)梗者，雖壞法亂紀(jì)，而莫知隨何?！?/p>

法律能夠收拾的，只能是小老百姓，而強(qiáng)權(quán)在手的人雖然違法亂紀(jì)，也拿他毫無(wú)辦法。

因此，古代社會(huì)所謂“王子犯法，與庶民同罪”，只是說(shuō)說(shuō)而已。商鞅那么講法制，對(duì)太子犯法，也沒(méi)有辦法，只有懲罰他的老師出氣。就連包公那樣鐵面無(wú)私的執(zhí)法者，碰到皇帝犯了法，也只能打打龍袍而已。

我由此想起賀麟先生曾經(jīng)指出，法制有三種：1法西斯的法制，例如法家和希特勒的法制；2儒家的法制，例如諸葛亮的揮淚斬馬謖，法律要參之以人情；3現(xiàn)代民主的法制。這個(gè)法制是和民主互為條件。它的最重要的特征有兩個(gè)：一是法律之上無(wú)權(quán)力；二是立法依據(jù)公民意志。我們說(shuō)的以法為基，自然是以這個(gè)法治為基礎(chǔ)。有了這個(gè)法律基礎(chǔ)，才有政治民主，才有社會(huì)公平，也才有合理的秩序和規(guī)范。

編輯/書(shū)含