張立承

我國(guó)的地方政府隱性債務(wù)與政府公共投資高度相關(guān)，政府公共投資源自于快速城鎮(zhèn)化過(guò)程中對(duì)公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的需求增長(zhǎng)?；仡櫸覈?guó)地方政府公共投資變化歷程，無(wú)論是成就還是教訓(xùn)，融資平臺(tái)公司在地方政府公共投融資中都扮演了重要角色。一方面，融資平臺(tái)公司是我國(guó)地方政府公共投資項(xiàng)目的重要投融資主體，是公共服務(wù)水平和基礎(chǔ)設(shè)施條件提升改善的主要推動(dòng)力量；另一方面，隨著政府公共投資規(guī)模的大幅增長(zhǎng)，源自于融資平臺(tái)公司的地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也在逐步累積。我國(guó)監(jiān)管部門(mén)較早就關(guān)注到了融資平臺(tái)對(duì)地方政府債務(wù)的影響，如2010年國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)地方政府融資平臺(tái)公司管理有關(guān)問(wèn)題的通知》中就明確指出平臺(tái)公司舉債規(guī)模迅速膨脹、運(yùn)作不規(guī)范，地方政府違規(guī)變相提供擔(dān)保，部分銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對(duì)融資平臺(tái)信貸管理風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱等一系列財(cái)政金融風(fēng)險(xiǎn)。隨后，銀監(jiān)會(huì)在2011年出臺(tái)的《切實(shí)做好地方政府融資平臺(tái)貸款風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管工作的通知》中明確針對(duì)平臺(tái)公司實(shí)施名單制管理，從嚴(yán)信貸準(zhǔn)入。與此同時(shí)，銀監(jiān)會(huì)也對(duì)名單目錄內(nèi)融資平臺(tái)公司整改為一般市場(chǎng)主體制定了操作規(guī)程，鼓勵(lì)融資平臺(tái)公司的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型。原有名單內(nèi)的平臺(tái)公司逐步分化為繼續(xù)名單制管理的平臺(tái)公司和退出名單制管理的地方國(guó)有企業(yè)兩大類。無(wú)論是否退出名單，這兩類平臺(tái)企業(yè)在PPP、地方政府專項(xiàng)債券、專項(xiàng)建設(shè)基金等政府公共投資項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中仍然發(fā)揮著重要作用。

一、地方政府隱性債務(wù)與融資平臺(tái)債務(wù)的內(nèi)在邏輯關(guān)系

現(xiàn)行監(jiān)管口徑下平臺(tái)公司的增量債務(wù)與地方政府具有償還責(zé)任的債務(wù)之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但是在2014年債務(wù)清理甄別后存量債務(wù)鎖定、2015年新《預(yù)算法》對(duì)地方政府顯性債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定清晰化、法定化后，地方政府顯性債務(wù)逐步回歸地方政府債券，地方融資平臺(tái)債務(wù)作為地方政府隱性債務(wù)討論才變得有意義。

所謂政府隱性債務(wù)是指在法律上沒(méi)有明確必須要由政府承擔(dān)，但是政府出于規(guī)則或者道義的要求會(huì)承擔(dān)最終償債責(zé)任的債務(wù)。這一內(nèi)涵界定明確了政府隱性債務(wù)的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：其一是法律上沒(méi)有規(guī)定政府必須承擔(dān)；其二是在可能出現(xiàn)系統(tǒng)性償債風(fēng)險(xiǎn)的前提下政府會(huì)承擔(dān)最終償債責(zé)任。表面上看似矛盾的表述實(shí)則反映了地方政府隱性債務(wù)與融資平臺(tái)債務(wù)之間辯證統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

首先，從投融資的角度看，目前我國(guó)城鎮(zhèn)化率為58.52%，距離70%的城鎮(zhèn)化水平還有超過(guò)10個(gè)百分點(diǎn)的距離，城鎮(zhèn)化過(guò)程中使用平臺(tái)公司投融資的傳統(tǒng)模式仍會(huì)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中發(fā)揮重要作用。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)下行壓力下通過(guò)大規(guī)模公共投資推動(dòng)增長(zhǎng)也離不開(kāi)融資平臺(tái)這一投融資載體的支撐，經(jīng)驗(yàn)表明投資拉動(dòng)依舊是政府緩解經(jīng)濟(jì)下行壓力的主要政策工具。

其次，從防范風(fēng)險(xiǎn)的角度看，平臺(tái)公司是中央政府控制地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)較早關(guān)注、較嚴(yán)監(jiān)管的重點(diǎn)，融資平臺(tái)債務(wù)曾是我國(guó)地方政府性債務(wù)的重要組成部分，平臺(tái)公司通過(guò)“去政府融資職能”防范政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也是監(jiān)管部門(mén)一貫的政策導(dǎo)向。2015年后新《預(yù)算法》頒布實(shí)施，地方平臺(tái)公司債務(wù)被定格在地方政府存量債務(wù)范疇。經(jīng)過(guò)2014年地方政府債務(wù)清理甄別，平臺(tái)公司被認(rèn)定為地方政府具有償還責(zé)任的存量債務(wù)在2018年也將完成全部置換工作。然而，地方融資平臺(tái)公司為地方政府獨(dú)資或控股的所有制結(jié)構(gòu)一直沒(méi)有改變，所有者按照出資比例分擔(dān)債務(wù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，地方政府債務(wù)監(jiān)管無(wú)法完全回避融資平臺(tái)債務(wù)?？梢钥闯觥暗胤秸谫Y平臺(tái)”所面對(duì)的不同宏觀政策是互相矛盾的，這種矛盾反映出了宏觀政策取向在“穩(wěn)增長(zhǎng)”與“防風(fēng)險(xiǎn)”之間尋求階段性平衡。在這種演進(jìn)邏輯下，即便是部分融資平臺(tái)觸碰到了“防風(fēng)險(xiǎn)”的監(jiān)管底限，地方融資平臺(tái)整體依舊有生存空間。

從中長(zhǎng)期來(lái)看，公共投資領(lǐng)域還會(huì)維持地方政府充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員、中央政府充當(dāng)裁判員的基本格局不變，平臺(tái)公司參與地方公共投資項(xiàng)目的投融資格局也不會(huì)改變，從債務(wù)監(jiān)管視野中完全剔除掉融資平臺(tái)既不現(xiàn)實(shí)也不可能。對(duì)地方融資平臺(tái)公司監(jiān)管的務(wù)實(shí)選擇是“揚(yáng)其所能，降其風(fēng)險(xiǎn)”，推動(dòng)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型過(guò)程中的“合規(guī)融資”。本文并沒(méi)有局限于現(xiàn)有監(jiān)管框架，而是著眼于將融資平臺(tái)債務(wù)納入地方政府債務(wù)全口徑動(dòng)態(tài)監(jiān)管體系之中，辯證看待地方融資平臺(tái)債務(wù)與地方政府債務(wù)之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

二、地方融資平臺(tái)公司樣本描述

2011年銀監(jiān)會(huì)公布的地方融資平臺(tái)公司名單共計(jì)11721家。這些融資平臺(tái)公司可以分為兩類。一類是截至2017年12月31日仍舊承擔(dān)政府融資職能，繼續(xù)以平臺(tái)公司身份保留在銀監(jiān)會(huì)平臺(tái)名單目錄內(nèi)；另一類是在這一時(shí)點(diǎn)之前自行公告不再承擔(dān)政府融資職能，自行申請(qǐng)經(jīng)審定符合條件，信貸方面在退出平臺(tái)名單制后按照一般公司管理。截至2017年12月31日退出融資平臺(tái)名單管理的公司2549家，名單內(nèi)剩余平臺(tái)公司9172家。本文研究對(duì)象是名單中尚未申請(qǐng)退出的地方融資平臺(tái)公司，這類公司仍承擔(dān)地方政府融資職能，與地方政府關(guān)系仍相對(duì)密切。本文具體的研究樣本是這類公司中債務(wù)融資活躍、財(cái)務(wù)信息披露規(guī)范完整的企業(yè)。剔除掉個(gè)別財(cái)務(wù)信息不完整的融資平臺(tái)公司，本文選取了331家作為研究樣本，納入研究樣本的平臺(tái)公司近年來(lái)在債券市場(chǎng)都公開(kāi)發(fā)行有城投企業(yè)債券，通過(guò)債券市場(chǎng)成功融資，屬于當(dāng)?shù)卣趥袌?chǎng)上的“窗口融資平臺(tái)公司”。

（一）層級(jí)分布

從層級(jí)分布看，樣本公司中地市級(jí)平臺(tái)公司和區(qū)縣級(jí)平臺(tái)公司都有147家，分別占樣本總數(shù)的44.4%；省會(huì)城市融資平臺(tái)公司有30家，占比為9.1%；省級(jí)融資平臺(tái)公司有7家，占比為2.1%。樣本的層級(jí)分布與“名單”中平臺(tái)公司的層級(jí)分布格局基本一致。

（二）區(qū)域分布

從區(qū)域分布看，樣本公司中東部地區(qū)融資平臺(tái)公司有140家，占比最大，為42%；中部地區(qū)融資平臺(tái)公司有102家，占比居中，為31%；西部地區(qū)融資平臺(tái)公司有89家，占比最少，為27%。

綜合地域和層級(jí)分布來(lái)看，研究樣本中區(qū)縣級(jí)融資平臺(tái)中東部地區(qū)最多，有87家，占比為26.3%；地市級(jí)融資平臺(tái)公司中中部地區(qū)最多，有60家，占比為18.1%；省會(huì)城市融資平臺(tái)中西部地區(qū)占比最多，有14家，占比為4.2%。

三、債務(wù)視角下的地方融資平臺(tái)公司運(yùn)行趨勢(shì)

在時(shí)間段上，本文選取2011年—2017年6月底作為考察區(qū)間，分析在此區(qū)間內(nèi)地方融資平臺(tái)公司的運(yùn)行趨勢(shì)。在這一時(shí)間段中有三個(gè)標(biāo)志性劃段事件：其一是2010年國(guó)務(wù)院19號(hào)文《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地方政府融資平臺(tái)公司管理有關(guān)問(wèn)題的通知》頒布，這個(gè)文件標(biāo)志著監(jiān)管部門(mén)對(duì)地方政府性債務(wù)中的地方融資平臺(tái)債務(wù)開(kāi)始給予高度關(guān)注，本文選擇文件頒布后的第一個(gè)完整年度——2011年作為分析時(shí)段的起始年份；其二是財(cái)政部對(duì)地方政府債務(wù)開(kāi)展清理甄別工作，并對(duì)地方政府具有償還責(zé)任的債務(wù)予以鎖定，這一工作在2014年底完成；其三是2015年新《預(yù)算法》頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)地方政府債務(wù)監(jiān)管進(jìn)入了一個(gè)全新的監(jiān)管模式，地方政府具有償還責(zé)任的債務(wù)法定化。這三個(gè)標(biāo)志性事件是本文研究的三個(gè)重要觀察時(shí)點(diǎn)。

在運(yùn)行趨勢(shì)上，本文選取資產(chǎn)負(fù)債率、金融機(jī)構(gòu)借款、盈利能力、或有債務(wù)以及增資擴(kuò)股五個(gè)方面分析地方融資平臺(tái)公司不同時(shí)點(diǎn)的運(yùn)行特征，以此揭示樣本公司的運(yùn)行趨勢(shì)。

（一）資產(chǎn)負(fù)債率

樣本融資平臺(tái)公司加權(quán)平均資產(chǎn)負(fù)債率總體呈現(xiàn)走高態(tài)勢(shì)。2011年—2017年6月底，樣本融資平臺(tái)公司的加權(quán)平均資產(chǎn)負(fù)債率除2012年和2013年相比2011年有所下降外，2014年以后的加權(quán)平均資產(chǎn)負(fù)債率都保持了上升趨勢(shì)，從2011年的45.5%上升到2017年6月底的55.6%，上升超過(guò)10個(gè)百分點(diǎn)。

綜合地域和層級(jí)分布來(lái)看，研究樣本中有245家平臺(tái)公司2017年6月底的資產(chǎn)負(fù)債率高于2011年。東部地區(qū)的區(qū)縣級(jí)融資平臺(tái)有62家資產(chǎn)負(fù)債率升高；中部地區(qū)地市級(jí)融資平臺(tái)公司有55家資產(chǎn)負(fù)債率升高；西部地區(qū)的省會(huì)城市融資平臺(tái)有8家資產(chǎn)負(fù)債率升高。

同時(shí)期國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率從2015年以后出現(xiàn)了下降的態(tài)勢(shì)，地方國(guó)有企業(yè)則從2014年以后就出現(xiàn)了下降的態(tài)勢(shì)，這一點(diǎn)與樣本融資平臺(tái)公司持續(xù)走高呈現(xiàn)明顯反差。這反映出近年來(lái)國(guó)家推出的“去杠桿”調(diào)控政策在國(guó)有企業(yè)中收到了積極成效，但是作為地方國(guó)有企業(yè)的融資平臺(tái)公司的杠桿水平?jīng)]有明顯下降趨勢(shì)。

圖1 樣本平臺(tái)公司資產(chǎn)負(fù)債率變化

（二）金融機(jī)構(gòu)借款

在融資平臺(tái)公司財(cái)務(wù)報(bào)告中，“短期借款”和“長(zhǎng)期借款”反映的是平臺(tái)公司從金融機(jī)構(gòu)債務(wù)融資的規(guī)模，一般以向銀行貸款形式居多。從2011年國(guó)家審計(jì)署對(duì)地方政府性債務(wù)審計(jì)情況看，地方政府性債務(wù)中銀行貸款占比較大，這主要是由于融資平臺(tái)公司負(fù)債結(jié)構(gòu)中銀行貸款占比較大所致。對(duì)樣本融資平臺(tái)公司負(fù)債結(jié)構(gòu)選取三個(gè)時(shí)點(diǎn)（2011年、2014年和2016年），對(duì)比發(fā)現(xiàn)平臺(tái)公司“短期借款”在總負(fù)債中的占比基本穩(wěn)定在2%—3%之間，“長(zhǎng)期負(fù)債”出現(xiàn)了明顯下降，從2011年的45.6%下降到2016年的31.1%。這反映出樣本融資平臺(tái)公司使用“金融機(jī)構(gòu)借款”這一傳統(tǒng)債務(wù)融資渠道舉債在逐步減少，轉(zhuǎn)而通過(guò)其他渠道債務(wù)融資。

表1 樣本平臺(tái)公司短期與長(zhǎng)期借款變化 單位：%

（三）盈利能力

盈利能力反映了融資平臺(tái)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型程度，盈利水平越高說(shuō)明平臺(tái)公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的生存能力越強(qiáng)。對(duì)平臺(tái)公司盈利能力的分析選取地方國(guó)有企業(yè)和國(guó)有企業(yè)兩個(gè)參照物?？傮w來(lái)看，2011年—2016年樣本平臺(tái)公司、地方國(guó)有企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率都呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，平臺(tái)公司的凈資產(chǎn)收益率水平是最低的，從2011年的4.6%下降到2014年的2.5%，2016年再降到1.9%。從凈資產(chǎn)收益率下降的程度看，平臺(tái)公司也是下降幅度最大的。2011年—2016年，國(guó)有企業(yè)凈資產(chǎn)收益率下降29.7%，地方國(guó)有企業(yè)凈資產(chǎn)收益率下降42.6%，樣本平臺(tái)公司凈資產(chǎn)收益率下降58.7%。

表2 樣本平臺(tái)公司凈資產(chǎn)收益率變動(dòng) 單位：%

分析331家樣本融資平臺(tái)公司發(fā)現(xiàn)地方財(cái)政補(bǔ)助是融資平臺(tái)公司盈利構(gòu)成中的重要部分。2016年有317家平臺(tái)公司獲得財(cái)政補(bǔ)助，占比高達(dá)95.8%。財(cái)政補(bǔ)助占凈利潤(rùn)的比例從2011年的53.8%大幅提升到2016年的83%。如果剔除地方財(cái)政補(bǔ)助部分，2016年樣本融資平臺(tái)公司的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率只有0.4%。

表3 樣本融資平臺(tái)獲得地方財(cái)政補(bǔ)助情況

（四）或有債務(wù)

在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)對(duì)外產(chǎn)生擔(dān)保、抵押、質(zhì)押等或有債務(wù)關(guān)系，本文選擇融資平臺(tái)對(duì)外信用擔(dān)保來(lái)分析樣本融資平臺(tái)公司的或有債務(wù)變動(dòng)情況。截至2011年底，331家樣本融資平臺(tái)公司對(duì)外信用擔(dān)保累計(jì)2407億元，加權(quán)平均凈資產(chǎn)對(duì)外信用擔(dān)保比率為11.2%，每家平臺(tái)公司平均對(duì)外信用擔(dān)保7.27億元。截至2014年底，樣本融資平臺(tái)公司加權(quán)平均凈資產(chǎn)對(duì)外信用擔(dān)保比率提高了2.8個(gè)百分點(diǎn)，增加到14%，每家平臺(tái)公司對(duì)外信用擔(dān)保15.97億元，增長(zhǎng)了1.2倍。截至2016年底，樣本融資平臺(tái)公司加權(quán)平均凈資產(chǎn)對(duì)外信用擔(dān)保比率提高到20.9%，每家平臺(tái)公司對(duì)外信用擔(dān)保28.99億元，較2011年增長(zhǎng)了2.99倍。

（五）增資擴(kuò)股

在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，“增資擴(kuò)股”反映了股東特別是大股東對(duì)企業(yè)發(fā)展的信心，股東根據(jù)對(duì)企業(yè)未來(lái)前景的良好預(yù)期會(huì)選擇擴(kuò)大企業(yè)股本規(guī)模，進(jìn)而獲得更多的資本回報(bào)。融資平臺(tái)公司都是地方國(guó)有企業(yè)，地方政府是平臺(tái)公司的大股東，甚至是獨(dú)資所有。通過(guò)是否“增資擴(kuò)股”來(lái)研究融資平臺(tái)公司與地方政府之間的所有者關(guān)系十分必要，這可以揭示地方政府作為所有者對(duì)融資平臺(tái)公司未來(lái)發(fā)展的態(tài)度。

本文以2015年新《預(yù)算法》頒布實(shí)施為時(shí)點(diǎn)，分析了頒布之前的地方政府債務(wù)監(jiān)管模式和頒布之后新的地方政府債務(wù)監(jiān)管模式下，地方政府對(duì)融資平臺(tái)公司的所有者態(tài)度。在研究樣本中，2011年—2017年6月底合計(jì)有171家融資平臺(tái)公司進(jìn)行了增資擴(kuò)股，占比51.7%，其中2011年—2014年有120家融資平臺(tái)公司實(shí)施了增資擴(kuò)股，2015年—2017年6月有117家實(shí)施了增資擴(kuò)股。2011年—2017年6月有66家平臺(tái)公司不止一次被地方政府增資擴(kuò)股。結(jié)合融資平臺(tái)公司的盈利變動(dòng)狀況，171家被增資擴(kuò)股的平臺(tái)企業(yè)中有126家在2011年—2016年間未獲得地方財(cái)政補(bǔ)助的情況下?tīng)I(yíng)業(yè)利潤(rùn)率呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，其中2011年?duì)I業(yè)虧損27家，2014年?duì)I業(yè)虧損41家，2016年?duì)I業(yè)虧損46家。代表未來(lái)運(yùn)營(yíng)預(yù)期良好的“增資擴(kuò)股”與過(guò)去若干年盈利能力不足，甚至虧損形成明顯對(duì)比，這一矛盾現(xiàn)象反映出平臺(tái)公司的主要所有者——地方政府在平臺(tái)盈利與平臺(tái)融資之間會(huì)選擇后者作為“增資擴(kuò)股”的優(yōu)先選擇，并不是看重平臺(tái)公司運(yùn)營(yíng)的盈利貢獻(xiàn)。

四、防范化解融資平臺(tái)隱性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

（一）以系統(tǒng)思維統(tǒng)籌考量融資平臺(tái)債務(wù)監(jiān)管

新《預(yù)算法》頒布實(shí)施后，地方政府新增債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)法定化，顯性債務(wù)增長(zhǎng)剛性約束，地方政府繼續(xù)選擇使用融資平臺(tái)這一傳統(tǒng)方式舒緩融資壓力也合情合理，但在監(jiān)管約束下，不合規(guī)融資會(huì)更隱蔽、更復(fù)雜。從債務(wù)監(jiān)管的角度看，作為所有者的地方政府需要承擔(dān)出資份額內(nèi)對(duì)應(yīng)的企業(yè)債務(wù)，這是政府作為市場(chǎng)主體遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必然要求，與其被動(dòng)防范，不如主動(dòng)介入，推動(dòng)地方政府債務(wù)分層、分類監(jiān)管。在債務(wù)認(rèn)定環(huán)節(jié)，為防范“道德風(fēng)險(xiǎn)”堅(jiān)持平臺(tái)公司債務(wù)市場(chǎng)化處置規(guī)則，清晰劃定平臺(tái)債務(wù)與政府直接顯性債務(wù)的邊界；在債務(wù)監(jiān)管環(huán)節(jié)，應(yīng)該跳出融資平臺(tái)公司債務(wù)只是“存量債務(wù)”的邏輯，以系統(tǒng)監(jiān)管的思維關(guān)注一切可能導(dǎo)致政府債務(wù)惡化的風(fēng)險(xiǎn)因素，筑牢防范地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的制度體系。

（二）高度關(guān)注地方融資平臺(tái)財(cái)務(wù)杠桿率持續(xù)走高的風(fēng)險(xiǎn)隱患

如上分析，樣本融資平臺(tái)公司資產(chǎn)負(fù)債率變動(dòng)與國(guó)有企業(yè)、地方國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率變動(dòng)呈現(xiàn)背離趨勢(shì)，這與“去杠桿”的政策導(dǎo)向并不一致。平臺(tái)公司持續(xù)增高的資產(chǎn)負(fù)債率反映出其融資職能還在強(qiáng)化，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)累積態(tài)勢(shì)。融資平臺(tái)公司作為“地方”與“國(guó)企”的交集，應(yīng)該在“去杠桿”過(guò)程中給予重點(diǎn)關(guān)注，需要增強(qiáng)財(cái)政、發(fā)改、銀監(jiān)等跨部門(mén)監(jiān)管，適度抬高平臺(tái)公司債務(wù)融資門(mén)檻，引導(dǎo)平臺(tái)公司財(cái)務(wù)杠桿率。

（三）規(guī)范融資平臺(tái)政策性業(yè)務(wù)地方政府補(bǔ)助行為

融資平臺(tái)凈利潤(rùn)構(gòu)成中營(yíng)業(yè)利潤(rùn)占比明顯降低，而地方財(cái)政補(bǔ)助的比重明顯抬高，2016年?duì)I業(yè)利潤(rùn)與財(cái)政補(bǔ)助的比重降到1∶3.75。地方政府通過(guò)大規(guī)模政策性業(yè)務(wù)獲得財(cái)政補(bǔ)助，進(jìn)而增厚平臺(tái)公司利潤(rùn)規(guī)模，拓展債券市場(chǎng)融資空間。近年來(lái)，融資平臺(tái)公司對(duì)政府補(bǔ)助的依賴性日益增強(qiáng)，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主動(dòng)意愿不足，相應(yīng)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型動(dòng)力缺失，轉(zhuǎn)型進(jìn)程緩慢，這與地方政府補(bǔ)助行為缺少制度性規(guī)范約束不無(wú)關(guān)系。規(guī)范地方政府補(bǔ)助行為應(yīng)確立三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)：融資平臺(tái)承擔(dān)政策性業(yè)務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、政策性業(yè)務(wù)補(bǔ)助的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)助資金的預(yù)算流程標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)引入市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)的制度設(shè)計(jì)從源頭規(guī)范地方政府、財(cái)政預(yù)算、平臺(tái)公司之間的關(guān)系，杜絕地方財(cái)政打捆、打包補(bǔ)助平臺(tái)公司，倒逼平臺(tái)公司市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型。

（四）從嚴(yán)管控平臺(tái)公司信用融資擔(dān)保膨脹風(fēng)險(xiǎn)

樣本平臺(tái)公司都曾經(jīng)在債券市場(chǎng)上進(jìn)行過(guò)債券融資，財(cái)務(wù)狀況符合監(jiān)管要求，但是這些平臺(tái)公司近年來(lái)對(duì)外信用擔(dān)保規(guī)模明顯增加，擔(dān)保鏈條明顯變長(zhǎng)，擔(dān)保業(yè)務(wù)也日趨復(fù)雜。應(yīng)該對(duì)一些財(cái)務(wù)狀況尚好的地方融資平臺(tái)公司提高或有債務(wù)的監(jiān)管強(qiáng)度，杜絕地方政府利用這些平臺(tái)快速膨脹對(duì)外信用擔(dān)保渠道，降低金融機(jī)構(gòu)對(duì)轄區(qū)內(nèi)其他平臺(tái)公司多頭授信、過(guò)度授信。