陳昌強(qiáng)

在我國上古先民的信仰中，本來便存在著較為樸素的人與自然界生物轉(zhuǎn)生轉(zhuǎn)化的觀念。秦漢以后，隨著佛教的傳入，輪回轉(zhuǎn)世、因果三生等概念逐漸成為世人的常識(shí)?！叭吓f精魂”（袁郊173）式的轉(zhuǎn)生故事構(gòu)筑起的前世今生恩怨情仇的強(qiáng)大敘事，非常顯明地參與了古代小說、傳奇等文學(xué)體式的篇章構(gòu)建，極大地推動(dòng)了敘事文學(xué)的發(fā)展（孫遜69—77）。有意味的是，除了敘事文學(xué)領(lǐng)域，輪回轉(zhuǎn)世觀念甚至還以一種奇特的方式影響了文學(xué)批評(píng)，進(jìn)而參與了文學(xué)觀念、流派甚至是理論的演變進(jìn)程。例如，蘇軾在文學(xué)史上被認(rèn)為是陶淵明或者白居易的后身（李之儀185；謝堃，卷四），這主要是因蘇軾曾遍和陶淵明詩，且對(duì)陶詩的審美趣味有獨(dú)特的體認(rèn)和摹習(xí)；他的詩學(xué)主張亦與白居易有非常大的關(guān)聯(lián)，其號(hào)“東坡居士”也來自于白居易的詩（謝堃，卷四）。因此，后人在探討他與陶淵明以及白居易之間的關(guān)系時(shí)，便有意無意地將他們的詩學(xué)關(guān)聯(lián)之處比附起來，形成了蘇軾是“淵明后身”“樂天后身”諸種說法。不過，這種比附所依據(jù)的關(guān)聯(lián)畢竟微弱，在文學(xué)史中并不被更多人繼續(xù)探討、演繹和闡釋，尚不足以形成內(nèi)涵豐富的詩學(xué)命題；且因?yàn)檫@種關(guān)聯(lián)大多比較淺顯，故而學(xué)界對(duì)“某某后身”之類命題的探討，基本無所涉及，即便有，也多是局限在對(duì)相關(guān)作家作品風(fēng)格、詩學(xué)觀念的比較，遠(yuǎn)未達(dá)到更深入、全面的程度。當(dāng)然，也有例外，便是本文要討論的“重光后身”說。

一、“重光后身”說

首先需要梳理的是，“重光后身”這一命題的形成和演繹。

重光，是五代時(shí)期南唐后主李煜的字。李煜（937—978年），初名從嘉，字重光，號(hào)鍾隱、鍾峰白蓮居士等。徐州人。中主李璟第六子。初封安定郡公、鄭王，徙封吳王，以尚書令知政事。宋建隆二年（961年）立為太子，留金陵監(jiān)國，是年嗣位，在位凡十五年。開寶八年（975年）宋軍破金陵，肉袒出降，被封為右千牛衛(wèi)上將軍、違命侯。宋太宗即位，徙封隴西公，加檢校太尉。太平興國三年七月七日服太宗所賜牽機(jī)藥，卒（歐陽修874—75）。

李煜是五代宋初的著名歷史人物，也是中國文學(xué)藝術(shù)史上的杰出人物，雖乏治國之策，但其藝術(shù)才能卻極為出色，特別在詞方面。不過，宋人因?yàn)樗畏矫娴挠古碂o能，對(duì)其詞也頗有微詞：

后主既為樊若水所賣，舉國與人。故當(dāng)慟哭于九廟之外，謝其民而后行。顧乃揮淚宮娥，聽教坊離曲焉？（蘇軾 2151—52）

五代干戈，四海瓜分豆剖，斯文道息，獨(dú)江南李氏君臣尚文雅，故有“小樓吹徹玉笙寒”、“吹皺一池春水”之詞。語雖奇甚，所謂亡國之音哀以思也。（李清照 266）

五季之末，若江南李后主、西川孟蜀王，號(hào)稱雅制，觀其憂悠隱恨，觸物寓情，亡國之音，哀思極矣。（朱晞?lì)?424）

宋人品評(píng)李煜政治功過的興趣，都大于品評(píng)其詞：蘇軾站在儒者角度，對(duì)李煜亡國之際的行為深致不滿；李清照和朱晞?lì)侂m在一定程度上贊揚(yáng)李煜詞極有“哀思”的特色，但也更明確從詩教角度，認(rèn)定李煜的詞是亡國之音，遠(yuǎn)非堂皇正大的盛世之音。但李煜極高的才華和悲慘的命運(yùn)仍引起世人的同情，并演化為口耳相傳的傳說，在宋人中大量傳播，這其中便包括“重光后身”的最初話頭：

徽宗即江南李主。神祖幸秘書省，閱江南李主像，見其人物儼雅，再三嘆訝。而徽宗生時(shí)，夢李主來謁，所以文彩風(fēng)流過李主百倍。及北狩，女真用江南李主見藝祖故事。（周勛初124）

類似的記載，亦見于南宋人張端義的《貴耳集》。宋人特別遵信轉(zhuǎn)世輪回，現(xiàn)存宋人筆記中，大量載錄了宋室諸帝的本生輪回故事。宋徽宗的人生遭際以及文藝成就多與李煜相似，無怪宋人將二人聯(lián)系起來。但在宋人眼中，“重光后身”還只是命運(yùn)的比附，尚未純化為一種文學(xué)批評(píng)。

“重光后身”概念的純化，是伴隨著李煜詞在后世的接受及其經(jīng)典化的深入而展開的。

明嘉靖年間以后，隨著詞壇力量的重新復(fù)蘇，李煜的詞史地位逐漸抬升。胡應(yīng)麟最早對(duì)李煜詞作出高度評(píng)價(jià)：“后主一目重瞳子，樂府為宋人一代開山祖。蓋溫、韋雖藻麗，而氣頗傷促，意不勝辭。至此君方是當(dāng)行作家，清便宛轉(zhuǎn)，詞家王孟”（胡應(yīng)麟，雜編卷四）。王世貞則認(rèn)為“《花間》猶傷促碎，至南唐李王父子而妙矣”（唐圭璋，“詞話”387），徐士俊則不無羨慕地對(duì)自己最欣賞的兩位詞人如此評(píng)價(jià)：“后主、易安直是詞中之妖，恨二李不相遇”（卓人月，卷四）。清初的沈謙接過徐氏的話頭，同時(shí)又給予了更高的評(píng)價(jià)：“男中李后主，女中李易安，極是當(dāng)行本色?！庇终f：“予嘗謂李后主拙于治國，在詞中猶不失為南面王，覺張郎中、宋尚書，直衙官耳”（唐圭璋，“詞話”631—33）。

在這樣的背景下，清人將李煜當(dāng)成詞史上的一種崇高標(biāo)桿，并用以評(píng)詞，“重光后身”由此逐漸有了豐富的詞學(xué)指涉。

從現(xiàn)存資料來看，“重光后身”最早指涉的是納蘭性德。與納蘭同時(shí)的詞壇宗主陳維崧說：“《飲水詞》哀感頑艷，得南唐二主之遺。”不過這樣的指涉，卻在嘉慶以后產(chǎn)生了爭議：

曩在京師，與友人論詞。或言，納蘭容若，南唐李重光后身也。予謂重光天籟也，恐非人力所能及。（周之琦 1）

周之琦否定了納蘭容若為重光后身，譚獻(xiàn)則在此基礎(chǔ)上，另推陳子龍代之：“周稚圭有言：‘成容若、歐、晏之流，未足以當(dāng)李重光?！粍t重光后身，惟臥子足以當(dāng)之?！辈⒄Z氣截然地為二人分了優(yōu)劣：“詞自南宋之末，幾成絕響。元之張仲舉，稍存比興。明則臥子，直接唐人，為天才?！薄坝忻饕詠?，詞家斷推湘真第一，飲水次之”（唐圭璋，“詞話”3997）。但沒有對(duì)這一優(yōu)劣進(jìn)行具體論證。

此后的詞評(píng)家，分別作左右袒。推尊陳子龍的，主要是陳廷焯：

陳臥子《山花子》云：“楊柳凄迷曉霧中，杏花零落五更鐘。寂寂景陽宮外月，照殘紅。

蝶化彩衣金縷盡，蟲銜畫粉玉樓空。惟有無情雙燕子，舞東風(fēng)?！逼帑惤咸贫鳎~意亦哀以思矣。（唐圭璋，“詞話”3824）

而贊成納蘭性德為重光后身，則獲得了更多的支持，特別是在民國以后，獲得了近乎一致的認(rèn)同：

莫友芝《跋成容若書昌谷集后》：《側(cè)帽》、《飲水》之篇，[……］倚聲家直聳為李煜后一人，雖《陽春》、小山不能到。（孫克強(qiáng) 662）

況周頤《蕙風(fēng)詞話》：寒酸語，不可作，即愁苦之音，亦以華貴出之。飲水詞人，所以為重光后身也。（唐圭璋，“詞話”4410）

（納蘭容若）門第才華，直越北宋之晏小山而上之。其詞纏綿婉約，能極其致，南唐墜緒，絕而復(fù)續(xù)。（徐珂 2）

容若小詞，直追李主。（梁啟超 3704）

容若小令，凄婉不可卒讀。[……］究其所詣，洵足追美南唐二主。[……］或謂容若是李煜轉(zhuǎn)生，殆專論其詞也。（吳梅 179）

納蘭詞小令凄婉處，于南唐二主非惟貌近，抑亦神似。（徐興業(yè) 59）

成容若雍容華貴，而吐屬哀怨欲絕，論者以為重光后身，似不為過。（唐圭璋，“詞學(xué)”662）

其實(shí)，“重光后身”的具體指涉，在陳子龍和納蘭性德之間發(fā)生位移，與一系列因素有關(guān)，當(dāng)然，清代后期納蘭詞接受熱潮的出現(xiàn)，最終為這個(gè)命題作出了確定的回答。不過，從上述探討也可知，在清人心目中，李煜、陳子龍、納蘭性德三人，雖或有成就高低之分，但其特色卻是非常相似的，特別在以下兩點(diǎn)：一是身份華貴，詞語哀婉；二是擅寫小令，格韻俱高。

跳出一層來看，其實(shí)無論是支持納蘭性德，還是陳子龍，在“重光后身”的議題上，后世的詞評(píng)家們都只是借題發(fā)揮，摻雜了自己對(duì)詞的體認(rèn)，反映了他們對(duì)明末至康熙中期詞壇的獨(dú)特認(rèn)知，即陳子龍或納蘭性德，分別在某些方面達(dá)到與李煜可以并駕齊驅(qū)的高度。這樣的探討，不僅有利于我們更清晰地理解明末清初詞壇狀況，也有利于了解陳子龍乃至納蘭性德等人作為經(jīng)典的生成和演繹，更有利于明晰清初“詞學(xué)復(fù)興”中自陳子龍至納蘭性德這一脈的脈絡(luò)。那么，陳子龍和納蘭性德詞及詞學(xué)中的哪些內(nèi)容，分別與不同時(shí)代、不同主張的詞家們心目中的李煜詞這樣的高標(biāo)有了暗合呢？更需追問的是，作為李煜的兩位“后身”，他們之間又究竟有哪些聯(lián)系？從陳子龍到納蘭性德，他們的詞學(xué)實(shí)績，在明末清初的詞學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)位置如何，并帶給我們什么樣的啟示？

二、時(shí)代主題：艷情、家國與體格

有關(guān)李煜、陳子龍、納蘭性德三者或者兩兩之間比較，學(xué)界已有了較為充分的探討。有的學(xué)者通過對(duì)李煜和納蘭性德人生閱歷和性情的比較和探討，推導(dǎo)其詞作相似之處的原因；有的學(xué)者著眼于李、陳二人詞中所見憂樂、今昔關(guān)系的對(duì)比，認(rèn)為他們的詞在表達(dá)相同內(nèi)容時(shí)，在修辭和風(fēng)格方面亦有很大的相似處；有的學(xué)者則通過納蘭詞對(duì)李煜詞中語辭、典故、表現(xiàn)手法的借鑒，說明三者之間的傳承；有的學(xué)者通過對(duì)三者詞章感興和欣賞角度以及美感特色的比較，探討三者的異同。這些成果，都從某一方面探討了三人詞的異同，給我們以有益的借鑒，但也都有尚需完善之處。如前所說，本文的目的并不在為“重光后身”說確定具體的指涉，而是通過探討，發(fā)掘此一說法在批評(píng)和闡釋方面的深層根源。因此，對(duì)三者的聯(lián)系與差別的探討，首先須集中在其創(chuàng)作的內(nèi)涵和成就方面，具體而言，略有四端：

其一，詞史位置。陳子龍、納蘭性德在詞學(xué)發(fā)展過程中的位置與李煜有很大的相似之處。李煜的時(shí)代，正當(dāng)五代末期，此前的詞壇，基本被《花間集》作者群體掌控，歐陽炯在《花間集序》中說：“則有西園公子，繡幌佳人，遞葉葉之花箋，文抽麗錦；舉纖纖之玉指，拍案香檀。不無清絕之辭，用助妖嬈之態(tài)”（上海古籍出版社編28）?；ㄩg詞風(fēng)綺靡艷麗，適合于宴嬉酣樂，很少有表達(dá)個(gè)人情感的內(nèi)容。而李煜的詞，則在《花間集》的基礎(chǔ)上，一方面繼承其艷麗詞風(fēng)，但在語言、修辭方面則趨向清麗；另一方面又加強(qiáng)對(duì)個(gè)人情感的抒發(fā)，且通過白描和藝術(shù)概括來表達(dá)，最終形成了“哀感頑艷”的風(fēng)格特征，對(duì)宋詞影響更為巨大，即王時(shí)翔在《莫荊琰詞序》中所謂“五季之末，李后主以哀艷之辭倡于上，而下皆靡然從之”（王時(shí)翔 卷二）。陳子龍的時(shí)代，正是詞學(xué)中興的開端，明代詞壇對(duì)于《草堂詩余》和《花間集》的尊崇，也帶來了綺靡浮艷而破碎空虛的詞風(fēng)，而陳子龍對(duì)于明代詞壇，正具有類似的廓清作用：“明初諸家，尚不失鄭重。所可議者，氣度之間，終不如兩宋。降至升庵輩，句琢字煉，枝枝葉葉為之，益難語于大雅。自馬浩瀾、施閬仙輩，淫詞穢語，無足置喙。詞至于此，風(fēng)雅掃地矣。迨季世陳臥子出，能以秾麗之筆，傳凄婉之神，殆可當(dāng)一代高手”（吳梅156）。如果說，在廓清浮艷詞風(fēng)方面，陳子龍是為清初詞壇開了個(gè)好頭，納蘭性德則以自己的努力，為陳子龍開創(chuàng)的局面作出一個(gè)階段的總結(jié)，毛先舒在《今詞初集跋》曾這樣總結(jié)：

近世詞學(xué)之盛，頡頏古人。然其卑者，掇拾《花間》、《草堂》數(shù)卷之書，便以騷壇自命，每嘆江河日下。今梁汾、容若兩君權(quán)衡是選，主于鏟削浮艷，舒寫性靈，采四方名作，積成卷軸，遂為本朝三十年填詞之準(zhǔn)的。（納蘭性德 顧貞觀548）

選詞方面如此，創(chuàng)作方面更是如此，陳維崧評(píng)價(jià)：“《飲水詞》哀感頑艷，得南唐二主之遺?！绷号逄m說：“（容若）所為詩詞，緒幽以遠(yuǎn)。落葉哀蟬，動(dòng)人凄怨”（納蘭性德386）。顧貞觀所謂：“容若[……］所為樂府小令，婉麗凄清，使讀者哀樂不知所主”（顧貞觀502）。正是同時(shí)代人對(duì)納蘭詞這種風(fēng)格特色的定評(píng)。

其二，艷詞體認(rèn)。李煜、陳子龍、納蘭性德三人都有大量的艷詞創(chuàng)作。李煜的艷詞主要集中于其創(chuàng)作生涯的前期，表現(xiàn)其宮廷生活的雍容華貴及與后妃生活的情真意篤。唐末五代的艷詞，流于佐宴清歡，多是代言體，并無實(shí)際情事，或者多寫類型化的歌樓妓館中的情事。李煜的艷詞，則有實(shí)際的描寫對(duì)象，而且，不憚?dòng)眉?xì)節(jié)來刻畫和書寫，例如《菩薩蠻》（花明月暗籠輕霧）寫其與小周后的偷情，艷入骨髓，但兩人的真摯情感亦洋溢于詞中。陳子龍的艷詞，主要保存在他前期的作品集《江蘺檻》中（《幽蘭草》卷中），多是寫他與柳如是的愛戀與相思。孫康宜認(rèn)為，陳子龍?jiān)谠娫~中皆曾書寫其與柳如是的感情，只不過在詩中，柳如是是不食人間煙火的仙女形象，而在詞中，則還原成可親可愛的少女形象（55—64）。證明因?yàn)槲捏w的不同設(shè)定，陳子龍的詞反而比詩在表達(dá)感情方面更具有真實(shí)性，而且，這樣的真實(shí)性也基于陳子龍自己對(duì)艷詞的獨(dú)特體認(rèn)：“吾等方少年，綺羅香澤之態(tài)，綢繆婉戀之情，當(dāng)不能免。若芳心花夢，不于斗詞游戲時(shí)發(fā)露而傾泄之，則短長諸調(diào)與近體相混，才人之致不得盡展，必至濫觴于格律之間。[……］故少年有才，宜大作詞”（彭賓 345）。納蘭性德也同樣是重要的艷詞作手，他的艷詞不僅包括對(duì)婚后旖旎生活的爛漫書寫，也包括悼亡后的刻骨追思，同樣是基于真情來感動(dòng)人心，謝章鋌認(rèn)為：“竹垞以學(xué)勝，迦陵以才勝，容若以情勝”（唐圭璋，“詞話”3472）。正是道著此點(diǎn)。而且，李、陳、納蘭三人艷詞的遣辭造句，既不涉淫邪，也不雕繪以典故，在艷詞的傳統(tǒng)中一脈相承，與此后津津于體物寫艷、雕繪詞藻典故以成章的浙派《沁園春》系列艷詞也迥然有別。

其三，家國認(rèn)同。易代之際，以詞來書寫興亡之感和家國之思，李煜和陳子龍的相似性，要遠(yuǎn)較納蘭性德為高。陳子龍甲申國變之后的詞，主要存于《湘真閣存稿》（吳偉業(yè)1）之中。不過，王英志認(rèn)為，陳子龍?jiān)诩咨暌郧?，便已?jīng)對(duì)詞的內(nèi)蘊(yùn)存在著更深廣的理解。陳子龍?jiān)凇度釉娪嘈颉分姓J(rèn)為“夫并刀吳鹽，美成所以被貶；瓊樓玉宇，子瞻遂稱愛君。端人麗而不淫，荒才刺而實(shí)諛，其旨殊也。三子者，托貞心于妍貌，隱摯念于佻言”（陳子龍，“三子詩”），他提到了周邦彥和蘇軾的詞學(xué)典故，便已表明他對(duì)詞的內(nèi)蘊(yùn)的理解已由單純的“情”伸展到君臣大義的層面；而陳子龍的后期詞作，其中所蘊(yùn)含的對(duì)朝代興亡和民族盛衰的沉痛，深得比興寄托的神髓（王英志113—17）。不過，陳子龍?jiān)~中以比興寄托而抒發(fā)的家國之感，正和李煜詞中用鋪陳的方式而寫出的詞有所不同。

此外，也有學(xué)者認(rèn)為，納蘭詞對(duì)家國興亡之感也有所書寫。陳水云以納蘭性德《好事近》（何路向家園）一詞為例，認(rèn)為這種興亡之感“已褪去了后主詞那種濃郁的情感色彩，更多的是一種深沉的歷史感慨，確切地說它實(shí)際上是一種富有哲理性的興衰之感”（陳水云 陳敏143）。因?yàn)樯谇逋⑷腙P(guān)之后的納蘭，本沒有對(duì)明清易代的深沉記憶，他的興亡之感，也只能是一種程式化的懷古之辭。

其四，令詞體格。李煜詞作，現(xiàn)存34首，全部為小令和中調(diào)詞；陳子龍?jiān)~，現(xiàn)存79首，除7首長調(diào)外，其余皆為小令和中調(diào)；納蘭性德詞，共存348首，其中小令272首，中調(diào)25首，長調(diào)51首。當(dāng)李煜之世，慢詞長調(diào)尚未真正形成；陳子龍的慢詞，則皆是作為國變之后，風(fēng)格也“漸近沉著”（趙尊岳59），與其前后期的小令不同，算是他詞作中的變調(diào)；納蘭性德詞亦以小令為主，根據(jù)陳水云等人的分析，是因?yàn)椤靶×铙w制短小，但須言簡意長，含蓄雋永，意在言外，方為上乘。因?yàn)轶w制短小，令詞不能包含大容量的內(nèi)容，多是用來抒發(fā)一瞬間的情緒，或描寫一個(gè)局部的畫面和鏡頭。[……］納蘭性德生長華閥之家，年紀(jì)尚幼，沒有太多的人生閱歷，更多是自己簡單的讀書生活和少年的遐思（對(duì)愛情的憧憬，對(duì)未來前途充滿希望，也有青年人天生的傷感和科場失利偶爾的失意等），這些情緒沒有太強(qiáng)烈的暴發(fā)力，只宜采用小令的方式表現(xiàn)之”（陳水云 陳敏139）。這樣的分析具有一定的道理，不過正是這樣的巧合，在清初的南北宋之爭中，將陳子龍和納蘭性德劃歸為同一陣營，他們的創(chuàng)作，以及詞學(xué)主張，因此與以朱彝尊為首的浙派詞人們推尊南宋，重視慢詞而完全不同。周之琦認(rèn)為：“填詞家自南宋以來，專工慢詞，不復(fù)措意令曲。其作令曲，仍與慢詞音節(jié)無異，蓋《花間》遺響，久成廣陵散矣。容若長調(diào)多不協(xié)律，小調(diào)則格高韻遠(yuǎn)，極纏綿婉約之致，能使南唐墜緒絕而復(fù)續(xù)”（1）。正是在體格方面，推崇納蘭專工小令的詞史之功。

三、詞學(xué)淵源：性情、性靈和自然

此外，在詞學(xué)觀念及理論淵源方面，李煜、陳子龍、納蘭性德三人既存在著若合符契，又同時(shí)存在著大相徑庭的微妙關(guān)系。三者之詞的共同之處，在于真情，前文已有專論，此處不贅。三者之詞的差異之處，則在于真情的抒發(fā)方式已有所不同。

李煜的詞，是其真性情的直接書寫。夏承燾說：“千古真情一鍾隱，肯拋心力寫詞經(jīng)”（夏承燾2，521）。唐圭璋說：“后主晚期，自抒真情，直用賦體白描，不用典，不雕琢，血淚凝成，感人至深”（唐圭璋，“詞學(xué)”900）。李煜那些感人至深的詞作，情景交融，情隨景而深，景隨情而化，已達(dá)到渾融無痕的境地，因此，王國維才會(huì)以“主觀詩人”“不失其赤子之心者”“以血書者”“神秀”等語贊賞之（4242—43）。陳子龍的詞同樣也具有情景相生的特點(diǎn)，鄒祗謨說：“弇州謂清真能作景語不能作情語，至大樽而情景相生，令人有后來之嘆”（鄒祗謨，卷四）。不過，陳子龍?jiān)~中的情景相生，卻并非白描和賦體，而是由深厚的詩學(xué)、詩教底蘊(yùn)轉(zhuǎn)化而成的。

陳子龍?jiān)~學(xué)中的深情觀念，來自于明代后期復(fù)古詩學(xué)的性情說，而如何在詞章之中達(dá)到這種性情之美，他有非常復(fù)雜的看法：

蓋以沉至之思，而出之必淺近，使讀之者驟遇，如在耳目之表；久誦，而得沉永之趣，則用意難也。以嬛利之詞，而制之實(shí)工練，使篇無累句，句無累字，圓潤明密，言如貫珠，則鑄調(diào)難也。其為體也纖弱，所謂明珠翠羽，尚嫌其重，何況龍鸞，必有鮮妍之姿，而不藉粉澤，則設(shè)色難也。其為境也婉媚，雖以警露取妍，實(shí)貴含蓄，有余不盡，時(shí)在低回唱嘆之際，則命篇難也。（陳子龍 “王介人”）

盡管后人稱贊“秦黃佳處，有句可摘，大樽覺無句可摘，總由天才神逸，不許他人掎拫也”（王士禛，卷六），但陳子龍?jiān)谠~章謀篇布局、立意煉字、選調(diào)設(shè)色方面的苦心孤逸，還是可以從他的夫子自道中看出。

與陳子龍相似，納蘭性德的作品也常被稱為自然清麗，不事雕琢，王國維即曾說：“納蘭容若以自然之眼觀物，以自然之舌言情。此由初入中原，未染漢人風(fēng)氣，故能真切如此”（唐圭璋，“詞話”4251）。甚至有些學(xué)者還因此而否定其詞學(xué)成就：“容若《飲水詞》，在國初亦推作手，[……］然意境不深厚，措詞亦淺顯”（3828）。又說：“容若《飲水詞》，才力不足，合者得五代人凄婉之意”（3929）。而事實(shí)卻是，納蘭性德的雕琢功夫，以及其詞中對(duì)前代詩人、詞人的語詞、典故的各種形式的化用，都已經(jīng)達(dá)到爐火純青的地步。

納蘭詞的自然之風(fēng)，正從追琢中得來；陳子龍?jiān)~的性情特色，也同樣來自于苦心孤詣的藝術(shù)追求。但兩者之間還是有所區(qū)別的，這也正是嘉慶以后常州詞派抬高陳子龍、貶低納蘭性德的重要原因，即，陳子龍?jiān)~中性情來自于對(duì)詩教以及寄托說的轉(zhuǎn)化，“詞至云間，《幽蘭》、《湘真》諸集，言內(nèi)意外，已無遺議。所謂華亭腸斷，宋玉魂消，稱諸妙合，謂欲專詣”（唐圭璋，“詞話” 651），“《湘真》于新警中，仍留蘊(yùn)藉”（1037）。常州詞派崇尚寄托說，美人香草之喻，正可以從陳子龍?jiān)~中獲得共鳴，甚至他在甲申之前的一些詞作，也被附會(huì)為感慨國事興亡之作，而納蘭詞拘束于一己情感的清麗哀怨之作，未免就真有“容若詞，天分殊勝而學(xué)力甚歉”（李慈銘915）之評(píng)了。

不過，雖然褒貶異勢，但常州詞派的理論家們還是承認(rèn)納蘭性德與陳子龍之間的內(nèi)在聯(lián)系：

譚獻(xiàn)：有明以來，詞家斷推湘真第一，飲水次之。（唐圭璋，“詞話”3996）

沈惟賢：明乃有陳臥子《湘真詞》，上追六一，下開納蘭，實(shí)為有明一代生色。（237）

就此而言，常州詞人對(duì)陳子龍、納蘭性德成就的強(qiáng)調(diào)，或許真就揭示了明末清初詞壇一個(gè)久被忽視的現(xiàn)象。

四、自覺意識(shí)：《今詞初集》與流派觀念

納蘭性德研究中，除了其詞，學(xué)界最為樂道的，還是以納蘭為中心的所謂“飲水詞派”。陳銘最早揭橥“飲水詞派”之說，認(rèn)為其特色是宗尚唐五代，倡導(dǎo)言情入微。此后，嚴(yán)迪昌通過對(duì)納蘭居處“花間草堂”詞唱和的細(xì)致梳理，再次提出了若非納蘭過早去世，該派確實(shí)有成立的可能性。閔豐則通過對(duì)納蘭性德與顧貞觀合選的《今詞初集》選心的考察，認(rèn)為圍繞在納蘭性德身邊的詞人群體，實(shí)在是“無派之派”。葛恒剛更細(xì)致地梳理了納蘭性德詞學(xué)觀念、納蘭身邊詞人群體的構(gòu)成以及《今詞初集》的選詞特色，正式確認(rèn)了該詞派的成立。學(xué)界有關(guān)“飲水詞派”的這些探討，文獻(xiàn)俱在，本文不擬重復(fù)這些論述，而是想在此基礎(chǔ)上，對(duì)清初三十余年的詞壇狀況，以及納蘭性德等人當(dāng)時(shí)的努力作出更進(jìn)一步的推論。

作為其時(shí)輻輳京師的輦下詞人群體的事實(shí)上的核心，納蘭性德既具有領(lǐng)袖詞壇，與并世詞人爭勝的資源與實(shí)力，同時(shí)也具有這樣的意愿和行動(dòng)。其中一大表現(xiàn)，便是操持選陣。除了選錄三十年來“今詞”的《今詞初集》，納蘭性德還曾著手選錄古詞，徐乾學(xué)說他“尤喜為詞，自唐五代以來諸名家詞皆有選本”（徐乾學(xué)，卷二七），這本詞選現(xiàn)已不存，好在康熙二十三年時(shí)，納蘭性德曾致信梁佩蘭，大致介紹了這本尚在構(gòu)想中詞選的概貌：

仆少知操觚，即愛《花間》致語，以其言情入微，且音調(diào)鏗鏘，自然協(xié)律[……］從來苦無善選，惟《花間》與《中興絕妙詞》差能蘊(yùn)藉。自《草堂》、《詞統(tǒng)》諸選出，為世膾炙，便陳陳相因，不意銅仙金掌中，竟有塵羹涂飯，而俗人以當(dāng)行本色詡之，能不齒冷哉？近得朱錫鬯《詞綜》一選，可稱善本。聞錫鬯所收詞集凡百六十余種，網(wǎng)羅之博，鑒別之精，真不易及。然愚意以為，吾人選書，不必務(wù)博，專取精詣杰出之彥，盡其所長，使其精神風(fēng)致涌現(xiàn)于楮墨之間[……］仆意欲有選，如北宋之周清真、蘇子瞻、晏叔原、張子野、柳耆卿、秦少游、賀方回，南宋之姜堯章、辛幼安、高賓王、程鉅夫、陸務(wù)觀、吳君特、王圣與、張叔夏諸人，多取其詞，匯為一集。余則取其詞之妙者附之，不必人人有見也。不知足下樂與我同事否？（納蘭性德 267—68）

這封信中，納蘭性德對(duì)明詞崇奉《草堂詩余》的反思與朱彝尊有一致之處，不過，他也表達(dá)了對(duì)《詞綜》的微詞，反映了在康熙二十三年后，朱彝尊及浙西詞派的詞壇地位已有所穩(wěn)固之后，納蘭性德仍有相當(dāng)?shù)谋Ａ粢庖?，那么，刊刻于康熙十七年的《今詞初集》，又代表著納蘭性德怎樣的選心呢？

相較而言，《今詞初集》是一本精致而有特色的詞選，有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)陳子龍為代表的云間詞派在清詞復(fù)興中的作用，尤有特別的強(qiáng)調(diào)。同時(shí)，它也對(duì)當(dāng)時(shí)京師詞壇的狀況作了反映，尤其對(duì)龔鼎孳給予了突出的位置。[……］目的并不僅僅是要以人存詞，而是有審美要求，即對(duì)抒發(fā)性靈的追求。[……］即使如朱彝尊這樣的已經(jīng)體現(xiàn)出開創(chuàng)風(fēng)氣氣度的詞人，他們也往往特別突出其獨(dú)抒性靈的一面。至于陳維崧，他們當(dāng)然非常欣賞其創(chuàng)作，只是從審美的角度，他們也提出了其流于粗豪的不足之處”（張宏生275—76）。所論正點(diǎn)明了《今詞初集》在清初眾多今詞選本中的獨(dú)到價(jià)值。不過，該選真正的選心，可能還是隱藏在毛際可那句略顯簡單的話中：

今梁汾、容若兩君權(quán)衡是選，主于鏟削浮艷，舒寫性靈，采四方名作，積成卷軸，遂為本朝三十年填詞之準(zhǔn)的。（納蘭性德 顧貞觀 548）

為何要強(qiáng)調(diào)“三十年”以及“準(zhǔn)的”？其實(shí)已標(biāo)明了《今詞初集》對(duì)當(dāng)下詞壇的廓清作用，亦即，它并非作為一種集成式的，反映詞壇現(xiàn)實(shí)生態(tài)的詞選，而是具有獨(dú)特選心的，代表一種宗尚傾向的詞選。對(duì)照龍榆生所謂“便歌”“傳人”“開宗”“尊體”四種選詞標(biāo)準(zhǔn)（龍榆生59），它明顯屬于“開宗”一系。問題是，它了什么宗？范圍如何？具體的操作手法又怎樣呢？

序次 -《今詞初集》 《倚聲初集》 《瑤華集》詞人 詞數(shù)___詞人 詞數(shù)___詞人___詞數(shù)_備注_____1 陳子龍 29 鄒祗謨 196 陳維崧148_________2 龔鼎孳 27 董以寧 120 朱彝尊111_________3 顧貞觀 24 王士禛 113 蔣景祁95_________4 吳 綺 23 陳子龍 68 錢芳標(biāo)48_________5 朱彝尊 22 宋徵輿 60 史惟圓45__________6 宋徵輿 21 龔鼎孳 60 曹 溶43_________7 丁 澍 19 曹爾堪 60 沈 謙41_________8 李 雯 18 彭孫遹 50 龔鼎孳41_________9 納蘭性德 17 陳維崧 38 陳 枋39_________10 嚴(yán)繩孫 17 賀 裳 35 納蘭性德37__________11 曹 溶 16 計(jì)南陽 33 曹貞吉35_________12 吳偉業(yè) 13 俞 彥 33 梁清標(biāo)34_________13 王士禛 13 李 雯__32 吳偉業(yè)33_________14____________________________________________________________________________陳維崧___11_______________________________________________吳綺32______________________（閔豐66、82）

《今詞初集》篇幅相對(duì)精嚴(yán)：選詞人184家，詞作615首（上卷313首、下卷302首）。未分體，且無批語，只大致依照詞人年代為序（次序稍有錯(cuò)雜）。因此，我們對(duì)它的細(xì)致考察，不得不從其選陣開始，并參照《倚聲初集》《瑤華集》的選陣，列出三選入選詞數(shù)前十余位的詞人：從上表對(duì)比可見：

其一，在對(duì)當(dāng)世名家的推舉方面，《今詞初集》的選域相對(duì)《倚聲初集》《瑤華集》要寬，《倚聲初集》基本局限在陽羨和云間，而《瑤華集》兼及浙西和京師，但仍較《今詞初集》略窄，未能并舉揚(yáng)州、西泠等詞人群體的名家。

其二，云間三子皆位列《今詞初集》選詞前十強(qiáng)，陳子龍更是一騎絕塵，反映了該選對(duì)云間派特別是陳子龍?jiān)~壇地位的認(rèn)定和推崇，三人創(chuàng)作，絕大部分是小令，也側(cè)面反映選者對(duì)令體詞的重視，特別是印證了陳子龍與納蘭性德這兩位“重光后身”之間，后者對(duì)前者的無限傾慕?！兑新暢跫分?，陳子龍?jiān)~數(shù)雖位列第四，但與前三已完全不能頡頏，只能退居詞選中的第二等次?！冬幦A集》中，甚至在前列根本無法看到陳子龍，這種情況，一方面反映詞壇訊息的消長變化，另一方面，也顯現(xiàn)了后二種詞選的選心、選陣并不像《今詞初集》那樣，有明確的云間派統(tǒng)序。

其三，《今詞初集》選陣重視對(duì)各地詞人群體及流派的兼收并蓄，例如吳綺、王士禛屬于廣陵詞壇，丁澍屬于西泠詞壇，曹溶屬于梅里詞壇，吳偉業(yè)屬于太倉詞壇，龔鼎孳屬于合肥詞壇。這些地方性詞壇多受到云間派的影響，也多擅長創(chuàng)作饒有豐神的小令，因此，也可以看作是從云間派到納蘭詞人群體的中間過渡力量。

其四，《今詞初集》對(duì)朱彝尊和陳維崧的處理頗為令人玩味，《今詞初集》刊成時(shí)，陳維崧與朱彝尊是并世詞名最重、詞作最多的兩大詞人，且陳正是即將過氣的陽羨詞派的魁首，而朱正是行將興起的浙西詞派的宗師，但該選中對(duì)二人的選錄卻明顯與其創(chuàng)作成就不相匹配；如果再考察朱、陳二人入選的具體詞作，基本可知二人的小令、中調(diào)、長調(diào)在其入選詞中三分天下，也與二人在實(shí)際創(chuàng)作中重視長調(diào)、忽視小令異轍，因此，有理由推定，二人存在于《今詞初集》中，只是自別的流派而來的“客卿”，他們的部分詞作，符合納蘭性德的選詞標(biāo)準(zhǔn)，因此便被“楚才晉用”地挪移過來，被不動(dòng)聲色地收編為該選的兩位羽翼；而就朱、陳二人在該選中的命運(yùn)，也正可以看出納蘭性德在廓清詞壇，高張己幟方面的努力。

其五，《今詞初集》入選前列的詞家，在創(chuàng)作主張多與納蘭性德有相似之處，例如，崇尚唐五代北宋，注重性靈書寫，具體地反映了康熙初期，南北宋之爭中北宋一派的一次集體群像。

基于上述的分析，我們基本可以得出這樣的結(jié)論：《今詞初集》是納蘭性德等人的苦心孤詣之選，其目的，是在根據(jù)自己選詞標(biāo)準(zhǔn)和好惡的基礎(chǔ)上，對(duì)清興以來三十余年的詞壇進(jìn)行甄選和總集，并正式確立了一套自陳子龍到納蘭性德的令詞統(tǒng)序，與當(dāng)時(shí)詞壇陽羨、浙西兩大主流派別所推崇的南宋詞風(fēng)隱隱相抗。

就此而言，若是參照前賢對(duì)“飲水詞派”的闡述，則納蘭性德對(duì)這個(gè)詞派可能有更高的期許，這一派的成員，不僅包括他身邊的飲水詞人群體，甚至囊括了明末清初詞學(xué)復(fù)興的各種力量。只是確實(shí)很可惜，這一流派的主張盡有未若浙派的“合時(shí)宜”之處，再加上納蘭的早逝以及同人的星散，這一個(gè)尚在孕育之中的詞派旋即消亡，只在詞史上留下了諸如“重光后身”之類的痕跡，以供后人評(píng)述。至于納蘭性德對(duì)詞壇力量的整合，究竟是個(gè)人行為，還是為迎合康熙帝“文治”意旨的而進(jìn)行的官方或半官方行動(dòng)，則又是另一個(gè)話題了。

五、詞史定位：令詞統(tǒng)序與南北宋之爭

康熙十七年（1678年）前后，詞壇面臨著一個(gè)重要的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。此前研究者通常認(rèn)為，這是陽羨消沉、浙西興起的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。通過上述的分析，我們發(fā)現(xiàn)，事實(shí)尚不止如此，如上節(jié)所述，當(dāng)時(shí)的“第三條道路”的詞人們?cè)诩{蘭性德的引領(lǐng)之下，也在積蓄力量，以待契機(jī)。那么，為什么這第三種力量最終沒有風(fēng)云際會(huì)，與浙西平分秋色呢？可能除了偶然的因素，還有必然的因素，如時(shí)勢和朝局對(duì)詞學(xué)的選擇和影響，以及詞壇審美風(fēng)會(huì)的變化等等。除了這種無法抗拒的外在力量外，詞體自身和其時(shí)的詞人們，也在醞釀著選擇。

朱彝尊曾說：“世人言詞，必稱北宋。然詞至南宋，始極其工，至宋季始極其變”（朱彝尊 汪森10）。《詞綜》刊成于康熙十七年，對(duì)后世影響極為巨大?！栋l(fā)凡》中的這句話，也成了康熙年間南北宋之爭的直接導(dǎo)火索。不過，在朱彝尊提出詞學(xué)南宋之前，云間派早已將詞學(xué)北宋，并最終祖述唐五代當(dāng)成職志。因此，清初三十年的詞壇，在宗尚方面，大致分成三種傾向：一是學(xué)習(xí)唐五代北宋，以云間派及其羽翼為代表；二是宗尚南宋辛棄疾式詞風(fēng)，以遺民詞人群體和陽羨詞派等為代表；三是宗尚南宋典雅詞風(fēng)，以朱彝尊等浙西六家為代表。這三種傾向中，后二種重在創(chuàng)作慢詞，前者則以小令擅場。因此，從明末云間派提起，至順治十七年前后朱彝尊重提的南北宋之爭，其實(shí)還涵括著小令和長調(diào)的體式之爭。

有關(guān)小令和長調(diào)的體式之爭，朱彝尊事后曾作調(diào)和之論：“曩予與同里李十九武曾論詞于京師之南泉僧舍，謂小令宜師北宋，慢詞宜師南宋。武曾深然予言。是時(shí)，僧舍所作頗多。錢唐龔蘅圃，遂以吾兩人所著，刻入《浙西六家詞》。夫浙之詞，豈得以六家限哉？十年以來，其年、容若、畟園相繼奄逝，同調(diào)日寡，偶一間作，亦不能如向者之專且勤矣”（朱彝尊455）。

朱彝尊寫下這段話時(shí)，已是康熙二十九年以后，其時(shí)陳維崧、納蘭性德、高層云等人已先后辭世。但是，他回憶中與李良年（字武曾）京師談詞，卻發(fā)生在康熙十七年夏，其時(shí)他和李良年因?yàn)閼?yīng)博學(xué)鴻儒試，正寓居京師南泉寺（張宗友223）。這里朱彝尊的態(tài)度頗值得玩味，一方面他已經(jīng)是成名已久的詞壇大家，隨他入京的，還有他一直秉承的宗尚南宋的詞學(xué)主張；另一方面，當(dāng)時(shí)在京師詞壇樹幟的詞家，基本都尊崇北宋，除了納蘭性德，還有顧貞觀。顧、朱二人之間在康熙十七年前后，還曾因宗尚，發(fā)生過一次有名的爭執(zhí)：“予嘗持論，謂小令當(dāng)法汴京以前，慢詞則取諸南渡，錫山顧典籍不以為然也”（朱彝尊455）。關(guān)于顧貞觀的詞學(xué)思想，其弟子杜詔的總結(jié)，雖有溢美，但大體符合事實(shí)：“若《彈指》則極情之至，出入南北兩宋，而奄有眾長，詞之集大成者也”（杜詔545）。不過，就宗尚而言，顧貞觀是公認(rèn)的宗北宋的代表，況周頤這樣贊嘆顧貞觀：“七百余年矣。溯詞源，北宋誰嗣。[……］清才斷推彈指。[……］指絕塞、箋傳《金縷》，算第一、文章情至”（117）。因此，朱彝尊挑起的南北宋之爭，雖似是對(duì)云間詞派的清算，而實(shí)際針對(duì)的對(duì)象，卻更該是納蘭詞人群體，或者說，是明季清初詞壇自陳子龍至納蘭性德一系的以北宋宗尚為核心的令詞統(tǒng)序，這與我們此前對(duì)自云間至納蘭的詞學(xué)脈絡(luò)的梳理是一致的。朱彝尊所采取的策略頗足稱道，一方面容其所長，對(duì)納蘭詞人群體小令宗尚北宋竟見優(yōu)容；另一方面，則攻其未備，大力主張學(xué)習(xí)南宋慢詞，而慢詞創(chuàng)作，正是云間派、納蘭性德詞人群體的短處。

雖然朱彝尊頗有優(yōu)容，但是康熙至乾隆的詞壇上，令詞卻很難再有發(fā)展和精進(jìn)。那么，清初的令詞統(tǒng)序，自云間派發(fā)展至納蘭性德，此后，便很少有專精于此的名家，這又是為什么呢？具體探討起來，其因素大致包括：其一，隨著康熙中后期的逐漸細(xì)密起來的文網(wǎng)，令詞比興寄托的抒情方式不再適合詞壇。其二，深情婉轉(zhuǎn)的表達(dá)方式需要與作者個(gè)人品性結(jié)合，相對(duì)較難，而浙西詞派填詞時(shí)以學(xué)問來補(bǔ)才、性之不足，則相對(duì)較易。其三，言愁寄慨的小令，在“盛世”宏音之下，顯得啁啾卑弱，遠(yuǎn)不足與浙西詞派提倡的酣嬉逸樂、吟詠太平的詞學(xué)意旨相抗衡；其四，與慢詞相較，令詞的書寫內(nèi)容較為偪仄，隨著學(xué)人之詞的興起和士人詞學(xué)審美觀念的變化，令詞逐漸淪落到從屬的位置。

盡管如此，清代令體詞仍在繼續(xù)發(fā)展，并在合適的條件下另結(jié)碩果。需要說明的是，嘉慶以后，張惠言創(chuàng)立常州詞派，特別推崇溫庭筠詞的“深美閎約”（張惠言1），正是在比興寄托說的基礎(chǔ)上，向令詞統(tǒng)序致敬。而清末的王國維，則一變令詞的寄托和深情，而以哲理為詞，為小令別開生面，后人在評(píng)價(jià)他的成就時(shí)，所對(duì)比參照的對(duì)象，仍然是自李煜至納蘭性德的令詞傳統(tǒng)：

詞自南宋以還，蹶而不振也久矣。元明諸老，氣困于雕琢；嘉道而還，意竭于模擬。其異軍突出，獨(dú)標(biāo)一幟者，竊惟納蘭侍衛(wèi)耳。侍衛(wèi)之詞，遙情逸韻，一唱三嘆，論者以“重光后身”稱之。二百年來，無人與之頡頏，有之，其王靜安先生乎？靜安以文學(xué)革命巨子，揭橥“詞以境界為主”之說，格高韻遠(yuǎn)，極纏綿婉約之致。能使宋人墜緒，絕而復(fù)續(xù)。（陳乃文 128）

在舊學(xué)商量與新知培養(yǎng)相結(jié)合的時(shí)代，“重光后身”所代表的令詞統(tǒng)序又一次在文學(xué)批評(píng)中產(chǎn)生饒有意味的回響。

余 論

“重光后身”是個(gè)內(nèi)涵逐步豐富的詞學(xué)命題，從最初基于輪回轉(zhuǎn)世觀念的比附，到具有明確指涉，經(jīng)過了較長時(shí)間。詞學(xué)史上，對(duì)“重光后身”的探討，基本集中在陳子龍與納蘭性德二人，尤以納蘭性德認(rèn)同者為多，反映了詞學(xué)界對(duì)令詞統(tǒng)序的認(rèn)識(shí)。基于這種認(rèn)識(shí)，我們重新回顧詞學(xué)史時(shí)，會(huì)根據(jù)納蘭性德等人的詞選及其詞學(xué)觀念主張，發(fā)現(xiàn)他們對(duì)清初三十余年詞學(xué)傳統(tǒng)重新規(guī)劃的努力，并發(fā)現(xiàn)其主張對(duì)當(dāng)時(shí)詞壇的廓清作用，從而對(duì)清初詞學(xué)演進(jìn)以及南北宋之爭問題有了更明確的認(rèn)識(shí)。此外，透過這一命題，我們對(duì)清初詞學(xué)演進(jìn)的具體情況，還會(huì)有以下三點(diǎn)更待深入的認(rèn)識(shí)：

其一，清代詞學(xué)演進(jìn)，一直伴隨著對(duì)前代典范的借鑒和師承。“重光后身”命題在清初的提出和探討，其實(shí)也意味著李煜這一傳統(tǒng)詞學(xué)資源，已被加入到清人詞學(xué)師法序列之中。而晚清王國維在《人間詞話》中，對(duì)李煜作出的至高無上的評(píng)價(jià)和推崇，正是對(duì)清人詞學(xué)師法序列中李煜一系的最終回應(yīng)。

其二，“重光后身”說，既意味著李煜在后世的經(jīng)典化，也意味著清人詞學(xué)的自我經(jīng)典化。清人推出兩位詞人作為“重光后身”并加以探討，實(shí)際就是推出了兩位詞學(xué)典范并將之經(jīng)典化。盡管這種經(jīng)典化所借鑒的資源和過程略有不同，但清代中后期的詞學(xué)，仍可看出陳子龍和納蘭性德作為典范的強(qiáng)大影響力。

其三，對(duì)“重光后身”的探討，也有助于揭示清初詞學(xué)中一些被忽略的現(xiàn)象。除了上述的令詞統(tǒng)序，清初令體詞的創(chuàng)作實(shí)績和成就也可籍以重新估量和評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上，我們對(duì)清詞中興局面及其內(nèi)涵，才會(huì)有更清晰、準(zhǔn)確的理解。

總而言之，“重光后身”是延展性很強(qiáng)的詞學(xué)命題，值得更進(jìn)一步的深入研究。

注釋[Notes]

①《山海經(jīng)·北山經(jīng)》：“發(fā)鳩之山，其上多柘木，有鳥焉，其狀如烏，文首、白喙、赤足，名曰‘精衛(wèi)’，其鳴自詨。是炎帝之少女，名曰女娃。女娃游于東海，溺而不返，故為精衛(wèi)，常銜西山之木石，以堙于東海?！币娫妗渡胶＝?jīng)校注》（上海：上海古籍出版社，1980年），第92頁。《抱樸子》：“周穆王南征，一軍盡化。君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。”見王明《抱樸子內(nèi)篇校釋》（北京：中華書局，1985年），第164頁。

② 可參看周勛初《宋人軼事匯編》，第69、147、153頁。

③清人的“重光后身”爭論中，也有僅僅基于身世比附的例證：“會(huì)稽金煜，字子藏，一目有重瞳子。其母弟馬玉超挾粵東一扶乩客來，見煜，驚曰：‘此南唐李后主后身也。后主見馬太君詞而喜之，愿為之兒，其遭逢不能遠(yuǎn)過后主，得乎戌，失乎戌，識(shí)之識(shí)之?！撕粲衿?，命縛乩以筆書一詞去。煜祖太常公笑曰：‘彼知后主亦名煜，故妄言耳?！伴嗞懹巍赌咸茣吩弧弦荒恐赝印?，乃大驚。后煜年十九，中順治戊戌進(jìn)士，授郯城知縣，康熙庚戌罷官，甲戌死?？己笾饔谀咸平∪耆尚缂次?，至開寶七年甲戌，而國亡身殞，得失果皆同?！贝藙t本見于吳陳琰《曠園雜志》，《詞苑萃編》卷二十四引，唐圭璋編《詞話叢編》，第2283頁。

④江順詒《詞學(xué)集成》卷五，收入唐圭璋《詞話叢編》，第3270頁。與陳維崧此論大略同時(shí)，胡應(yīng)宸評(píng)陳子龍《小重山·憶舊》：“先生詞凄惻徘徊，可方李后主感舊諸作。然以彼之流淚洗面，視先生之灑血埋魂，猶應(yīng)顏赭。”（《蘭皋明詞匯選》[沈陽：遼寧教育出版社，1998年］，第73頁）首次將陳子龍?jiān)~與李煜詞聯(lián)系起來，并對(duì)陳作出更高評(píng)價(jià)。

⑤分別見于劉大杰：《中國文學(xué)發(fā)展史》（上海：上海古籍出版社，1982年）第552—60頁；孫康宜：《情與忠：陳子龍、柳如是詩詞因緣》（北京：北京大學(xué)出版社，2012年），第103—27頁；陳水云陳敏：“納蘭性德文學(xué)接受述論”，《民族文學(xué)研究》2（2007）：138—47；張洪海：“李煜、陳子龍、納蘭性德三家詞比較”，《濱州學(xué)院學(xué)報(bào)》1（2010）：85—89。

⑥據(jù)《陳子龍?jiān)娂罚ㄉ虾＃荷虾９偶霭嫔纾?006年）統(tǒng)計(jì)。

⑦據(jù)《飲水詞箋校》（北京：中華書局，2005年）統(tǒng)計(jì)。

⑧關(guān)于陳子龍的“四難”說，學(xué)界已有深入探討，可以參看：王英志：“陳子龍?jiān)~學(xué)觀初論”，《齊魯學(xué)刊》3（1984）：113—17；李康化：《明清之際江南詞學(xué)思想研究》（成都：巴蜀書社，2001年），第75頁；李越深：“論陳子龍的詞學(xué)思想”，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》4（2006）： 109—11。

⑨例如納蘭對(duì)王次回詩句的各種化用，參張宏生：“情感體驗(yàn)與字面經(jīng)營：納蘭詞與次回詩”，《社會(huì)科學(xué)》2（2012）：168—78；又如納蘭詞中對(duì)《花間集》、李煜、晏幾道等人語辭的接受，參陳水云、陳敏：“納蘭性德文學(xué)接受述論”。

⑩例如陳子龍的《山花子·春恨》（楊柳迷離曉霧中）、宋徵輿《蝶戀花》（寶枕輕風(fēng)秋夢薄）皆收錄在《幽蘭草》中，創(chuàng)作于明亡以前，但后世詞家仍多以“故國之思”論之。

[11]分別見于陳銘：“清詞的中興與衰微”，《浙江學(xué)刊》2（1992）：95；嚴(yán)迪昌：“一日心期千劫在——納蘭早逝與一個(gè)詞派的夭折”，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》1（2002）：72—78；閔豐：《清初清詞選本考論》（上海：上海古籍出版社，2007年）第38頁；葛恒剛：“《今詞初集》與飲水詞派”，《古籍整理研究學(xué)刊》3（2011）：96—102。

[12] 高層云（號(hào)畟園）卒于康熙二十九年四月，參張?jiān)普拢骸疤Ｋ律偾涓吖竦辣?，《樸村文集》卷十五，《四庫禁毀書叢刊》，集?68：55。

[13]康熙中后期以后令詞衰落是清代詞史上的一個(gè)重要現(xiàn)象，其成因非常復(fù)雜，本文不擬展開，將另文探討。

引用作品[Works Cited]

陳乃文：“靜安詞序”，《陳乃文詩文集》。上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2013年。第128頁。

[Chen， Naiwen.“Preface to Jingan's Ci-poems.” Collection of Poems and Proses of Chen Naiwen.Shanghai：Shanghai Academy of Social Sciences Press， 2013.128.］

陳水云 陳敏：“納蘭性德文學(xué)接受述論”，《民族文學(xué)研究》2（2007）： 138—47。

[Chen， Shuiyun， and Chen Min.“A Comment on the Acceptance of the Literature of Nalan.”Studies of Ethnic Literature2（2007）：138-47.］

陳子龍編：《幽蘭草》。明崇禎十七年刻本。

[Chen， Zilong， ed.Youlan Cao[Manuscripts with Fragrant orchids］.Block-printed edition in the 17year of the Chongzhen Reign， Ming Dynasty.］

陳子龍：“三子詩余序”，《安雅堂稿》。明末刻本。

[Chen， Zilong， “Preface to Ci-poems by Three Gentlemen.”Manuscript from Anya Hall.Block-printed edition in the late Ming Dynasty.］

——：“王介人詩余序”，《安雅堂稿》。明末刻本。

[---.“Preface to Ci-poems by Wang Jieren.” Manuscript from Anya Hall.Block-printed edition in the late Ming Dynasty.］

杜詔：“彈指詞序”，《彈指詞箋注》，張秉戍編。北京：北京出版社，2000年。第545頁。

[Du， Zhao.“Preface to Tanzhi Ci-poems.” Annotation of Tanzhi Ci-poems.Ed.Zhang， Bingshu.Beijing： Beijing Press， 2000.545.］

顧貞觀：《飲水詞箋?！?，趙秀亭、馮統(tǒng)一箋校。北京：中華書局，2005年。

[Gu，Zhenguan.Annotation of Water-drinking Ci-poems.Ed.Zhao， Xiuting and Feng Tongyi.Beijing： Zhonghua Book Company， 2005.］

胡應(yīng)麟：《詩藪》。明刻本。

[Hu， Yinglin.Shi Sou[Gathering Place of Poems］.Blockprinted edition during the Ming Dynasty.］

況周頤：“穆護(hù)砂”，《況周頤詞集校注》，沈家莊編。上海：上海古籍出版社，2013年，第117頁。

[Kuang， Zhouyi.“Muhusha.” Annotation of Kuang Zhouyi's Ci-poems.Ed.Shen Jiazhuang.Shanghai：Shanghai Ancient Books Publishing House， 2013，117.］

李慈銘：《越縵堂讀書記》。北京：中華書局，2006年。

[Li， Ciming.Notes from Yueman Hall.Beijing： Zhonghua Book Company， 2006.］

李清照：“詞論”，《李清照集箋注》。上海：上海古籍出版社，2002年。第266頁。

[Li， Qingzhao.“On Ci-poetry”， Commentary Annotations to Collection from Li Qingzhao.Shanghai：Shanghai Ancient Books Publishing House， 2002.266.］

李之儀：“跋東坡諸公追和歸去來引后”，《姑溪居士后集》，《宋集珍本叢刊》本，第27冊(cè)。

[Li， Zhiyi.“Postscript to Chain ‘Ah， Homeward Bound I Go！'by Dongpo and Others.”Later Collection From Guxi Lay Buddhist.Rare Books of Song Collections.Vol.27.］

梁啟超：“淥水亭雜識(shí)跋”，《飲冰室文集點(diǎn)?！?。昆明：云南教育出版社，2001年。第3704頁。

[Liang， Qichao.“Postscript to Notes from Lushui Pavilion.”Collated Prose Collection from Ice-drinking Hall.Kunming： Yunnan Education Publishing House， 2001.3704.］

龍榆生：“選詞標(biāo)準(zhǔn)論”，《龍榆生詞學(xué)論文集》。上海：上海古籍出版社，1997年。第59頁。

[Long， Yusheng.“On the Standard of Choosing Ci-poetry.”Collection of Papers on Ci-poetry by Long Yusheng.Shanghai： Shanghai Ancient Books Publishing House，1997.59.］

閔豐：《清初清詞選本考論》。上海：上海古籍出版社，2007年。

[Min，F(xiàn)eng.A Study on the Anthologies of the Ci-poetry in the Early Qing.Shanghai：Shanghai Ancient Books Publishing House， 2007.］

納蘭性德：《通志堂集》。上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年。

[Nalan， Xingde.Collection from Tongzhi Hall.Shanghai：East China Normal University Press， 2008.］

納蘭性德 顧貞觀編：《今詞初集》?！独m(xù)修四庫全書》本。

[Nalan， Xingde， and Gu Zhenguan， eds.First Collection of Present Ci-poetry.Sequel to Complete Library of Four Branches of Books.Qing Dynasty block-printed copy facsimile edition.］

歐陽修：《新五代史》。北京：中華書局，2015年。

[Ouyang， Xiu.ANew History of the Five Dynasties.Beijing：Zhonghua Book Company， 2015.］

彭賓：“二宋倡和春詞序”，《彭燕又先生文集》?！端膸烊珪婺繀矔繁?。

[Peng， Bin.“Preface to Chain Ci-poems by the Two of Mr.Song.”Collection from Mr.Peng Yanyou.Saved Catalogues Collection of Complete Library of Four Branches of Books.Qing Dynasty block-printed copy facsimile edition.］

上海古籍出版社編：《唐宋人選唐宋詞》。上海：上海古籍出版社，2004年。第28頁。

[Shanghai Ancient Books Publishing House，ed.Anthologies of Tang & Song Ci-poems Selected by Tang & Song Scholars.Shanghai：Shanghai Ancient Books Publishing House， 2004.28.］

沈惟賢：“片玉山莊詞存詞略序”，《白雨齋詞話足本校注》，屈興國編。濟(jì)南：齊魯書社，1983年。第237頁。

[Shen， Weixian.“Preface to Anthology of Ci-poems from Pianyu Manor.”Chtonological Annotation of unabridged edition of Ci-poetry Commentaries from White Rain Studio.Ed.Qu Xingguo.Ji'nan：Qilu Publishing House， 1983.237.］

蘇軾：“書李主詞”，《蘇軾文集》。北京：中華書局，1986年。第2151—52頁。

[Su， Shi. “Inscription to Li Yu's Ci-poetry”， Prose Collection from Su Shi.Beijing：Zhonghua Book Company，1986.2151- 52.］

孫克強(qiáng) 楊傳慶 裴喆編：《清人詞話》。天津：南開大學(xué)出版社，2012年。

[Sun， Keqiang， Yang Chuanqin， and Pei Zhe， eds.People's Commentaries on Ci-poetry in Qing Dynasty.Tianjin：Nankai University Press， 2012.］

孫康宜：《情與忠：陳子龍、柳如是詩詞因緣》。北京：北京大學(xué)出版社，2012年。

[Chang， Kang-i Sun.The Late-Ming Poet Ch'en Tzu-lung：Crises of Love and Loyalism.Beijing：Peking University Press， 2012.］

孫遜：“釋道‘轉(zhuǎn)世’‘謫世’觀念與中國古代小說結(jié)構(gòu)”，《文學(xué)遺產(chǎn)》4（1997）： 69—77。

[Sun， Xun.“Proposition of Buddhist Reincarnation and Taoist relegation and the Structure of Ancient Chinese Novels”， Literary Heritage.4（1997）：69 -77.］

唐圭璋：《詞話叢編》。北京：中華書局，1986年。

[Tang， Guizhang， ed.Collected Works of Commentaries on Ci-poetry.Beijing： Zhonghua Book Company， 1986.］

——：《詞學(xué)論叢》。上海：上海古籍出版社，1986年。

[---.Paper Collection on Ci-poetry Theory.Shanghai：Shanghai Ancient Books Publishing House， 1986.］

王時(shí)翔：《小山文稿》。清代刻本。

[Wang，Shixiang.Prose Collection from Xiaoshan.Blockprinted edition during the Qing Dynasty.］

王士禛：“評(píng)陳子龍《阮郎歸·題畫》語”。鄒祗謨、王士禛編《倚聲初集》，順治十七年刻本。

[Wang， Shizhen.“Comments on Chen Zhilong's Ruanlanggui.” First Collection of Yisheng.Ed.Zou，Zhimo and Wang Shizhen.Block-printed edition in the 17year of the Shunzhi Reign.］

王英志：“陳子龍?jiān)~學(xué)觀初論”。 《齊魯學(xué)刊》3（1984）：113—17。

[Wang， Yingzhi. “A Preliminary Discussion on Chen Zilong's View of Ci-Poetry.” Qilu Journal 3（1984）：113-17.］

吳梅：《詞學(xué)通論》。北京：新世界出版社，2012年。

[Wu，Mei.A General Introduction to the Study of Ci-poetry.Beijing： New World Press， 2012.］

吳偉業(yè)編：《倡和詩余》。順治刻本。

[Wu， Weiye， ed.Chain Ci-poems.Block-printed edition during the Shunzhi Reign.］

夏承燾：《夏承燾集》。杭州：浙江古籍出版社，1999年。

[Xia， Chengtao.Collection of Xia Chengtao.Hangzhou：Zhejiang Ancient Books Publishing House， 1999.］

謝堃：《春草堂詩話》。清代刻本。

[Xie，Kun.Poetry Notes from Spring Grass Hall.Blockprinted edition during the Qing Dynasty.］

徐珂：《清代詞學(xué)概論》。上海：大東書局，1926年。

[Xu，Ke.An Introduction to the Study of Ci-Poetry in the Qing Dynasty.Shanghai： Dadong Book Company，1926.］

徐乾學(xué)：“納蘭君墓志銘”，《憺園文集》?？滴蹩坦谏教糜”?。

[Xu，Qianxue.“The Epitaph of Nalan.” Collection of Prose from Dan Garden.Block-printed edition from Guanshan Hall during the Kangxi Reign.］

徐興業(yè)：“凝寒室詞話”?！秶鴮Ｔ驴返谝痪淼诙?hào)。第57—59頁。

[Xu， Xingye.“Commentary on Ci-poetry from Ninghan Hall”.Monthly Journal of Ancient Chinese Studies College2（1）：57-59.］

張宏生：“《今詞初集》與清初詞壇建構(gòu)”，《清詞探微》。上海：上海古籍出版社，2008年。第275—6頁。

[Zhang， Hongsheng.“First Collection of Present Ci-poetry and the Construction of Ci-poetry Circle in the Early Qing Dynasty.”APrecise Study on Ci-poetry in the Qing Dynasty.Shanghai：Shanghai Ancient Books Publishing House，2008.275- 6.］

張惠言：“序”，《詞選》。道光刻本。

[Zhang， Huiyan.“Preface.” Anthology of Ci-poetry.Blockprinted edition during the Daoguang Reign.］

張宗友：《朱彝尊年譜》。南京：鳳凰出版社，2014年。

[Zhang， Zongyou.A Chronicle of Zhu Yizun's Life.Nanjing：Phoenix Publishing House， 2014.］

袁郊：“圓觀”?！陡蕽芍{》，《次柳氏舊聞》，上海：上海古籍出版社，2012年。第173頁。

[Yuan， Jiao.“Yuan Guan”， Ganze Yao.Ci Liushi Jiuwen.Shanghai： Shanghai Ancient Books Publishing House，1992.173.］

趙尊岳：“惜陰堂匯刻明詞提要”，《詞學(xué)季刊》，龍榆生編，第一卷第三號(hào)。第49—74頁。

[Zhao， Zunyue.“A Summary of the Ming Ci-poems blockprinted by Xiyin House.”Quarterly Journal of Cipoetry.Ed， Long Yusheng.3（1）：49-74.］

周勛初：《宋人軼事匯編》。上海：上海古籍出版社，2015年。

[Zhou，Xunchu.Compiled People's Anecdotes of the Song Dynasty.Shanghai：Shanghai Ancient Books Publishing House， 2015.］

周之琦：“飲水詞識(shí)”，《飲水詞》。道光二十六年金梁外史選刻本。

[Zhou， Zhiqi.“Notes to Water-drinking Ci-poetry”， Waterdrinking Ci-poetry.Block-printed edition in the 26year of the Daoguang Reign by Jinliang Waishi.］

朱晞?lì)仯骸鞍现苁蠅_篪樂府引”，《瓢泉吟稿》?！毒坝∥臏Y閣四庫全書》本。

[Zhu， Xiyan.“Postscript to Collection of Zhou's Ci-poetry”，Chanted Manuscript from Piao Spring，Complete Library of Four Branches of Books from Wenyuange.Qing Dynasty handwritten copy facsimile edition.］

朱彝尊：《曝書亭全集》。長春：吉林文史出版社，2009年。

[Zhu，Yizun.Complete Works of Pushu Pavilion.Chang Chun： Jilin Literary and History Press， 2009.］

朱彝尊、汪森編：《詞綜》。上海：上海古籍出版社，1978年。

[Zhu， Yizun and Wang Sen， eds.Anthology of Ci-poetry.Shanghai： Shanghai Ancient Books Publishing House，1978.］

卓人月：《古今詞統(tǒng)》。明崇禎刻本。

[Zhuo，Renyue.Anthology of Ancient and Present Ci-poetry.Block-printed edition during the Chongzhen Reign.］

鄒祗謨：“評(píng)陳子龍《訴衷情·春游》語”，鄒祗謨、王士禛編《倚聲初集》。順治十七年刻本。

[Zou， Zhimo.“Comments on Chen Zhilong's Suzhongqin.”First Collection of Yisheng.Ed.Zou，Zhimo and Wang Shizhen.Block-printed edition in the 17year of the Shunzhi Reign.］