北 塔

中國現(xiàn)代文學(xué)館

茅盾致馮乃超信之一：

乃超同志：

久不請教，思念良殷。想來您身體健康，為頌為禱。傾閱《新文學(xué)史料》一九八 年第一期第廿八頁有蔡青訪問您，詢問當(dāng)時您起草的左聯(lián)綱領(lǐng)，其中有《拓荒者》第三期和《萌芽》第四期對“又反對╳╳社會地位的小資產(chǎn)階級”一語，前者用“穩(wěn)固”兩字，后者用“失掉”兩字，訪問了您，請您決定何者為正確。您答以“失掉”為正確。因為小資產(chǎn)階級的經(jīng)濟地位是不穩(wěn)固的，它上可升入資產(chǎn)階級，下可降為無產(chǎn)階級。但失掉社會地位是否意味著降為無產(chǎn)階級，為什么還要反對呢？看來，“穩(wěn)固”和“失掉”二詞都費解。鄙見如此，不知對不對？特專函請教，幸賜復(fù)為感。此致

敬禮！

沈雁冰

一九八 年八月三日

茅盾致馮乃超信之二：

乃超同志：

來信敬悉。您提供的背景材料很好。我現(xiàn)在加上小段是：

綱領(lǐng)的起草者是馮乃超，原來用的是“穩(wěn)固”二字，經(jīng)魯迅看過，表示同意。我以為應(yīng)當(dāng)是“反對穩(wěn)固社會地位的小資產(chǎn)階級”為正確。

您以為如何？匆此敬祝身體健康！

聲韻同志并此問候。

沈雁冰

一九八 年八月十三日

早年我和李漢俊很熟。漢俊同志是否是聲韻同志的叔父？

雁冰 又啟

我編《小說月報》時，漢俊同志幫了我不少的忙。

一 兩封信歷史背景

茅盾致馮乃超的第一封信中提到的“左聯(lián)綱領(lǐng)”，指的是左聯(lián)的理論綱領(lǐng)。馮乃超正是這份綱領(lǐng)的執(zhí)筆者。時至今日，這份文件已經(jīng)成了中國現(xiàn)代文學(xué)史上的重要文獻(xiàn)，但是其中一個關(guān)鍵詞在當(dāng)時刊物上卻有迥乎不同的記載，也因此引出了20世紀(jì)80年代馮乃超與蔡青、茅盾就此問題的一番討論。事情的原委經(jīng)過大致如下：

1930年初春，根據(jù)當(dāng)時中共中央領(lǐng)導(dǎo)指示，決定聯(lián)合魯迅和其他左翼文藝人士，籌建革命文藝團(tuán)體。馮乃超與馮雪峰等去拜訪魯迅，商議“左聯(lián)”成立事宜。2月16日，魯迅、夏衍、馮乃超、馮雪峰等12人在上海召開座談會，決定成立“左聯(lián)”籌委會，并推舉二馮負(fù)責(zé)起草一份綱領(lǐng)宣言。在以蘇聯(lián)和日本的幾個左翼文藝團(tuán)體作為參考借鑒后，由馮乃超執(zhí)筆擬就了《中國左翼作家聯(lián)盟理論綱領(lǐng)》（以下簡稱《理論綱領(lǐng)》）。3月2日下午，中國左翼作家聯(lián)盟在上海竇安樂路中華藝術(shù)大學(xué)的教室里舉行成立會議，不僅通過了馮乃超執(zhí)筆的《理論綱領(lǐng)》，還選舉他為左聯(lián)第一任黨團(tuán)書記兼宣傳部長。

1930年，《拓荒者》第1卷第3期發(fā)表了《中國左翼作家聯(lián)盟的成立》一文，里面引用了《理論綱領(lǐng)》的話：“因此，我們的藝術(shù)是反封建階級的，反資產(chǎn)階級的，又反對‘穩(wěn)固社會地位’的小資產(chǎn)階級的傾向?！边@里提到，小資產(chǎn)階級的社會地位是“穩(wěn)固”的。

隨后，《萌芽月刊》第1卷第4期也發(fā)表了題為《左翼作家聯(lián)盟底成立》的報道，而在該“報道”中，“小資產(chǎn)階級的傾向”前面的限定語變成了“失掉社會地位”。

“穩(wěn)固”和“失掉”是一對反義詞，穩(wěn)固的就不會失掉，失掉的怎么能說穩(wěn)固？！此改非同小可。那么，文章作者為何要這么改？幾十年后，讀者蔡青發(fā)現(xiàn)了這一問題，于是，帶著疑惑專門前去訪問馮乃超。

照理說，作為執(zhí)筆者的馮乃超面對蔡青的問題，應(yīng)該會有一個明確的解釋。

但馮乃超的回答卻似是而非。他給蔡青的回復(fù)是，以“失掉”為正確，并說是因為小資產(chǎn)階級的經(jīng)濟地位不穩(wěn)固，上可升入資產(chǎn)階級，下可降為無產(chǎn)階級。

此后，蔡青將對馮乃超的這一訪談?wù)沓晌?，題為《“穩(wěn)固”和“失掉”——就左聯(lián)理論綱領(lǐng)的兩個詞語訪問馮乃超同志》，由《新文學(xué)史料》1980年第1期左聯(lián)成立五十周年紀(jì)念特輯中推出，此文同時又見載于《山東師范大學(xué)學(xué)報·人文社會科學(xué)版》（1980年第1期），題目改為《關(guān)于“左聯(lián)”理論綱領(lǐng)中的兩個詞語——馮乃超同志談“穩(wěn)固”和“失掉”》。

以上就是茅盾致馮乃超第一封信中所提：“傾閱《新文學(xué)史料》一九八 年第一期第廿八頁有蔡青訪問您，詢問當(dāng)時您起草的左聯(lián)綱領(lǐng)……”的大致歷史背景。

二“穩(wěn)固”還是“失掉”：茅盾與馮乃超的商榷

茅盾此番之所以給馮乃超寫信，是為了核實《理論綱領(lǐng)》中的一個關(guān)鍵詞。

茅盾向來以細(xì)致入微、異常敏銳的閱讀習(xí)慣聞名。他讀了蔡青對馮乃超的采訪文章后，認(rèn)為馮乃超似乎確定無疑的回答中存在自相矛盾和疑竇之處。因為，按照馮乃超的邏輯，小資產(chǎn)階級本來是有一定經(jīng)濟社會地位的，由于不穩(wěn)固，所以會失掉，而茅盾的理解是：小資產(chǎn)階級的社會地位失掉之后，是否意味著從小資產(chǎn)階級降為無產(chǎn)階級了？左聯(lián)是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的文藝組織，其所倡導(dǎo)的革命文學(xué)的宗旨與中國共產(chǎn)黨的方針應(yīng)該是一致的，即積極提倡和實踐無產(chǎn)階級革命文學(xué)，要反對的應(yīng)該是小資階級上升為資產(chǎn)階級，如果小資產(chǎn)階級下降為無產(chǎn)階級，何來反對之有呢？順便提一下：上海圖書館中國文化名人手稿館工作人員整理的《塵封的記憶：茅盾友朋手札》是文匯出版社于2004年才出版的，本應(yīng)有后來者的優(yōu)勢——質(zhì)量更高，結(jié)果反而漏掉了一句關(guān)鍵的話：“但失掉社會地位是否意味著降為無產(chǎn)階級”。

茅盾在信中直言道：“看來，‘穩(wěn)固’和‘失掉’兩詞都費解。”

馮乃超收到茅盾的信后，不僅很快回復(fù)，并寄去了一些背景資料，那時茅盾正在寫回憶錄《我走過的道路》。

但是，8月13日，茅盾又給馮乃超寫信，說他看了那些背景資料后，打算在回憶錄中加這樣一小段：“綱領(lǐng)的起草者是馮乃超，原來用的是‘穩(wěn)固’二字，經(jīng)魯迅看過，表示同意。我以為應(yīng)當(dāng)是‘反對穩(wěn)固社會地位的小資產(chǎn)階級’為正確。”他問馮乃超：“您以為如何？”

其實，讀者不難發(fā)現(xiàn)，茅盾于上面兩封信中提出了兩個不同的意見：首先，“‘穩(wěn)固’和‘失掉’兩詞都費解?！?其次，他傾向于認(rèn)為用“穩(wěn)固”一詞是正確的。原因為：一、《拓荒者》第1卷第3期（1930年3月10日印行）比《萌芽月刊》第1卷第4期（1930年4月印行）早一個月問世，因此“穩(wěn)固”先于“失掉”，所以茅盾說馮乃超“原來用的是‘穩(wěn)固’二字”；二、馮乃超完成初稿后，曾到景云里拜訪魯迅，征求他對《綱領(lǐng)》的意見，魯迅看后說：“就這樣吧。這種文章我寫不出?！保ㄔ简E:《馮乃超和魯迅》，載2001年10月31日《中華讀書報》）魯迅同意得有點勉強，但畢竟還是同意了；同意《理論綱領(lǐng)》，也就意味著同意里面起初的措辭“穩(wěn)固”。

馮乃超

對于茅盾的第二封來信，馮乃超1980年8月15日復(fù)函表示：“數(shù)月前蔡青同志來訪，經(jīng)磋商后，覺得‘失去’較為妥當(dāng)，經(jīng)你提出推敲意見，認(rèn)為‘失去’‘穩(wěn)固’二辭都費解，事實上也是如此。在你的回憶錄中，加上你新擬的一小段，我是贊成的。”

馮乃超先是“覺得‘失去’較為妥當(dāng)”，后來“認(rèn)為‘失去’‘穩(wěn)固’二辭都費解”，最后贊成“穩(wěn)固”為正確，明顯可看出他的立場在左右搖擺，正如他在8月15日這封復(fù)信的開頭所說：“‘左聯(lián)’綱領(lǐng)中‘穩(wěn)固’與‘失去’的分歧，我過去采取了無可無不可的態(tài)度?！?/p>

那么，問題是馮乃超為何會從1930年到1980年長達(dá)半個世紀(jì)的時間里，對這兩個含義截然相反的概念給出這種模棱兩可的態(tài)度和說辭？他的性格使然，還是另有隱衷？

對此，有學(xué)者指出：“這一不同正透露出左聯(lián)同仁對‘小資產(chǎn)階級’或者自我身份的界定仍舊猶豫不決，充滿疑慮?！保ú芮迦A：《“左聯(lián)”成立與左翼身份建構(gòu)——一個歷史事件的解剖》，《文藝?yán)碚撗芯俊?005年第3期）當(dāng)然，這種觀點不無合理性，但是否另有其他原因，我們不得而知，借此拋磚引玉，期待方家指正。關(guān)鍵的問題是，茅盾為何對這兩個詞如此敏感？他所關(guān)注的僅僅是這兩個詞，還是另有隱情？

論出身和社會經(jīng)濟地位，茅盾早年無疑屬于小資產(chǎn)階級之列，但他的總體思想傾向是反對資產(chǎn)階級，同情并支持無產(chǎn)階級，而在無產(chǎn)階級傾向和小資產(chǎn)階級立場之間的猶豫彷徨與疑慮，正是造成茅盾這么在意“穩(wěn)固”還是“失去”的癥結(jié)所在。

茅盾是實心人，他的寫作也非常誠實，《蝕》三部曲描寫了小資產(chǎn)階級知識分子在大革命前后的幻滅、動搖、追求的過程，正暴露了他內(nèi)心的矛盾。于是，就有革命文學(xué)論者下判斷說：《蝕》不是無產(chǎn)階級文學(xué)作品，也就不是革命文學(xué)作品。

茅盾繼而寫了長文《從牯嶺到東京》，解釋自己追隨革命的苦衷，同時也為自己的革命傾向辯護(hù)，他一方面肯定文學(xué)描寫勞苦大眾是對的，另一方面也指出不應(yīng)將小資產(chǎn)階級拋棄，認(rèn)為他們反帝反封建的要求、斗爭，以及他們的痛苦也是符合無產(chǎn)階級革命文學(xué)的方向的。此文發(fā)表之后，太陽社和創(chuàng)造社共同指斥茅盾為“小資產(chǎn)階級及其代言人”，對他進(jìn)行了更加猛烈的攻擊。

當(dāng)然，這其中除了階級斗爭的因素，還涉及到話語權(quán)爭奪的問題。

袁良駿在《馮乃超和魯迅》一文開頭就說：“兩位文壇前輩生前曾有過不期而遇的‘合理沖撞’，但誤會消失后卻成了很好的戰(zhàn)友，這實在不愧為中國現(xiàn)代文學(xué)史上的一樁佳話。”

其實，這段往事未必有我們想象的或者傳說的那么“佳”，對于當(dāng)事人茅盾來說，尤其如此。

首先，從一些文獻(xiàn)資料中可以看出，魯迅和茅盾并不是特別認(rèn)可左聯(lián)的某些原則。前文提到，魯迅說自己寫不出馮乃超《理論綱領(lǐng)》那樣的文章時，就流露出這種觀點，而在1933年致姚克的一封信中，魯迅則說得更加直白：“到一九三 年，那些革命文學(xué)家支持不下去了，創(chuàng)、太二社的人們始改變戰(zhàn)略，找我及其他先前為他們所反對的作家，組織左聯(lián)?！碑?dāng)然，意見歸意見，魯迅是不計前嫌，支持這幫革命青年作家的。

回顧茅盾參加左聯(lián)的經(jīng)過，與魯迅當(dāng)時的情況有些類似。茅盾從日本回國后不久的一天，老朋友（也是地下黨員）楊賢江告訴他說，馮乃超有事約見。第二天兩人見了面，馮乃超向茅盾介紹了左聯(lián)籌備和成立的情況后，拿出一份左聯(lián)的綱領(lǐng)，征求意見,茅盾后來回憶當(dāng)時的具體情況說：“我仔細(xì)看完了‘綱領(lǐng)’及所附的‘行動綱領(lǐng)’，就說很好，馮又問我，是否愿意加入?我答道，照‘綱領(lǐng)’的規(guī)定，我還不夠資格。他說‘綱領(lǐng)’是奮斗目標(biāo)，只要同意就可以了，你不必客氣。于是我也不推讓。馮乃超又向我介紹了左聯(lián)的組織機構(gòu)，活動情況。于是我就成了左聯(lián)成員?！保┒埽骸丁白舐?lián)”前期》，《新文學(xué)史料》1981年第3期）由此可見，茅盾在加入左聯(lián)以前，對之并沒有深入的了解和考察。

茅盾亡命日本之后，與黨組織失去了聯(lián)系，他一直想恢復(fù)自己的黨員身份，但始終沒有成功。他當(dāng)然知道左聯(lián)是黨的文學(xué)組織或者說是黨的外圍組織，或許他考慮到解鈴還須系鈴人，一旦加入左聯(lián)之后，就靠近了黨，再經(jīng)過一番努力表現(xiàn)，也就有希望恢復(fù)黨員身份了。但事與愿違的是，由于種種原因，直到去世前，他這位參加過第一次全國黨代會的元老都一直沒有恢復(fù)自己的黨員身份。這是茅盾心頭長期的隱痛，讓他始終耿耿于懷。

也許，正是這樣的隱痛導(dǎo)致了茅盾對“穩(wěn)固”還是“失去”這兩個詞，所涉及到的小資產(chǎn)階級社會地位問題的特別敏感和關(guān)注吧。

三 關(guān)于茅盾兩封書信中的敬語

茅盾給馮乃超的上面兩封書信中使用的敬語，諸如“請教“（一頭一尾，重復(fù)兩遍）、“您”（沒有一個地方用“你”）、“幸賜”、“敬禮”、“鄙見”等，所顯露的謙虛的姿態(tài)讓人好奇。因為，從文藝界的角度來看，馮乃超是后輩，但給茅盾的復(fù)信中卻沒有用尊稱，通篇用的是“你”，沒有用“請”，也沒有用“敬”。

這是為何？

筆者揣測：這不應(yīng)該是文化背景造成的。茅盾生長于江南，在禮儀上相對來說是簡化的。馮乃超生長于日本，在禮數(shù)上尤其是稱謂上，應(yīng)該是非常講究的。

這也不應(yīng)該是社會地位造成的。茅盾雖然已經(jīng)致仕，但還是全國政協(xié)副主席兼中國作家協(xié)會主席，而馮乃超其時也已經(jīng)離休，之前是中山大學(xué)黨委書記兼副校長。

筆者以為，茅盾書信中對馮乃超的尊重，一方面或許是馮乃超的黨委書記的身份使然。從1930年代的左聯(lián)到中華人民共和國成立后的中山大學(xué)，海歸派人士馮乃超擔(dān)任的都是黨的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。而茅盾呢，雖然曾為國家文化部長，甚至全國政協(xié)副主席，但都不是黨的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

另外一方面，茅盾沒能像丁玲那樣，在加入左聯(lián)后，就把筆觸從小資產(chǎn)階級個性解放轉(zhuǎn)向工農(nóng)群眾的生活。直到晚年，他仍然堅持說自己并沒有反對無產(chǎn)階級文藝，也不曾說要樹立小資產(chǎn)階級的文藝，更沒有說過小資產(chǎn)階級是革命的主體，或者是要以小資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)革命的話來（田豐：《從文學(xué)場視角透視茅盾與太陽社、創(chuàng)造社間的革命文學(xué)論爭》?！逗睅煼秾W(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)版》第33卷，2013年第2期）。

基于以上考慮，從黨的這個角度來理解茅盾于信函中對作為無產(chǎn)階級文藝代表和領(lǐng)導(dǎo)的馮乃超所顯露出的尊重，自然也在情理之中了。