潘德斌 顏鵬飛 丁愛輝 趙凱榮

中圖分類號(hào)：A81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2018）02-0-03

一、F.福山的“歷史終結(jié)論”的廣泛影響及其根本之誤

日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山于20世紀(jì)80年代末在《國家利益》雜志上發(fā)表了《歷史的終結(jié)？》一文，認(rèn)為西方國家實(shí)行西方的自由民主制度也許是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”，并因此構(gòu)成了“歷史的終結(jié)論”。 此論一出，在東西方學(xué)界掀起軒然大波，批評(píng)、擁護(hù)之聲此起彼伏，很快形成了一股彌漫全球的“歷史終結(jié)熱”。

三年后，在前文基礎(chǔ)上，福山撰寫了《歷史的終結(jié)及最后之人》一書。他認(rèn)為人類社會(huì)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，以西方的自由民主的資本主義制度而告終。此書出版后引起巨大轟動(dòng)，曾連續(xù)登上各類暢銷書排行榜，被先后譯為20余種文字。

由“權(quán)力結(jié)構(gòu)論”知道：福山的“歷史終結(jié)論”的根本之誤，在于他把一個(gè)國家制度、同實(shí)際建立在什么類型之上的權(quán)力結(jié)構(gòu)混為一談了。而我們知道，一個(gè)國家制度至少分成三個(gè)基本層次，即屬性內(nèi)容（如姓社或姓資）、權(quán)力結(jié)構(gòu)（即國家系統(tǒng)結(jié)構(gòu)）及法規(guī)細(xì)則（即除開決定核心層次及權(quán)力結(jié)構(gòu)的規(guī)定內(nèi)容之外的法律、法規(guī)、方針及政策等）[1]，福山也許不知道：不管是資本主義社會(huì)，還是社會(huì)主義社會(huì)，其實(shí)都是建立在某類權(quán)力結(jié)構(gòu)（類型）之上的。而在整個(gè)國家制度中，權(quán)力結(jié)構(gòu)主要決定了相應(yīng)國家的社會(huì)運(yùn)行軌道、社會(huì)秩序、社會(huì)穩(wěn)定性的方式（如靜態(tài)穩(wěn)定性或動(dòng)態(tài)穩(wěn)定性）等，甚至連相應(yīng)國家制度的屬性內(nèi)容也主要由相應(yīng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的功能與機(jī)制來體現(xiàn)。福山也許更不知道：一個(gè)國家中供人們看得見模得著的實(shí)際社會(huì)現(xiàn)象，也主要是由相應(yīng)國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)的功能與機(jī)制所決定的。例如，西方國家建立在果結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，它便在實(shí)際社會(huì)中體現(xiàn)出了國家的“ 言論自由、出版自由” 等現(xiàn)象，而建立在樹結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的東方國家，卻只能仍舊由政府或相應(yīng)部門施行嚴(yán)格的監(jiān)管制度[2]。

這樣一來，福山就犯了許多基本的錯(cuò)誤。例如，他把具有“自由、民主、法治”等社會(huì)功能與機(jī)制的國家，完全當(dāng)成了西方的發(fā)達(dá)國家，而他完全沒考慮社會(huì)主義（果結(jié)構(gòu)體制）的存在。這是福山犯的最大錯(cuò)誤之一。誠然，就現(xiàn)實(shí)的社會(huì)而言可能是這樣的。但凡學(xué)術(shù)大家者，總應(yīng)有超前的認(rèn)識(shí)及說法，應(yīng)該有遠(yuǎn)大的預(yù)測(cè)呀，特別是有關(guān)“歷史終結(jié)論”這樣的大論斷，要用更全面、更完整的理論來思考，才能推出結(jié)論的。

在書中，我們己證明：社會(huì)主義完全可以建立在果結(jié)構(gòu)體制之上，并可以把資本主義社會(huì)不能用盡的果結(jié)構(gòu)的社會(huì)功能（如“經(jīng)濟(jì)民主”[3]缺乏等），都充分用盡，從而更好地體現(xiàn)出人民民主來。社會(huì)主義果結(jié)構(gòu)體制必將成為最后取代資本主義果結(jié)構(gòu)體制的替代物。這是福山犯的最大錯(cuò)誤之二。關(guān)于這點(diǎn)，其實(shí)容易理解，因果結(jié)構(gòu)只能“體現(xiàn)”出社會(huì)功能及機(jī)制的高低或強(qiáng)弱之分，它能夠“任勞任怨”地為建立在它基礎(chǔ)上的政權(quán)、政治服務(wù)。不管是資本主義社會(huì)，還是社會(huì)主義社會(huì)，只要盡量用完它的功能及機(jī)制就夠了。例如，果結(jié)構(gòu)能更好地體現(xiàn)了國家的屬性內(nèi)容、更好地運(yùn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，把權(quán)力真正關(guān)進(jìn)籠子里，能去掉各種“特權(quán)”等）。又如，福山之所以把“蘇聯(lián)模式”的失敗認(rèn)定為社會(huì)主義本身的整個(gè)失敗，是因?yàn)樗恢?，失敗的只是以樹結(jié)構(gòu)體制的不真的“社會(huì)主義”。而以果結(jié)構(gòu)體制為社會(huì)主義體制的真模式，還處于含苞待放的時(shí)代。誠然，社會(huì)主義果結(jié)構(gòu)遍地花開的時(shí)代還沒到來，也許要等到在21世紀(jì)下半葉或者更晚一些時(shí)候才會(huì)到來。但果結(jié)構(gòu)體制的社會(huì)主義之花，是一定會(huì)遍地開放起來。

二、F.福山的“歷史終結(jié)論”中有可取之處嗎？

福山的書《歷史的終結(jié)及最后之人》可取之處至少有如下幾點(diǎn)：

1.福山認(rèn)為：“為與自己有親屬關(guān)系的人謀利，‘是人類政治中最持久的常態(tài)

這表現(xiàn)為將財(cái)富、權(quán)力和身份地位傳給親屬的欲望?！m然人有戰(zhàn)勝自己弱點(diǎn)的能力，但是很難戰(zhàn)勝自己的本能?！盵4]

既然，人類“很難戰(zhàn)勝自己的本能?！蹦敲?，我們可以繞一個(gè)圈子，使“權(quán)力”貶值。只要把“權(quán)力”貶值到，讓人得到這種公共“權(quán)力”來為自家財(cái)產(chǎn)謀利沒有意義，從而也就打消了把“權(quán)力傳給親屬的欲望”了。這好辦，可以在形成“權(quán)力”及相應(yīng)的“權(quán)力結(jié)構(gòu)（類型）”時(shí)就做到這點(diǎn)。如在我國，一個(gè)小小的“村官”，也因貪腐而大發(fā)橫財(cái)。但在西方國家中，就是你把某些公共“權(quán)力”傳給了親屬，但對(duì)他自家發(fā)財(cái)也意義都不大。為什么呢？關(guān)鍵是我國，“公共權(quán)力”，是一種不受制約的傳統(tǒng)權(quán)力，而西方國家的“公共權(quán)力”是受到種種制約的現(xiàn)代權(quán)力[5]。而這兩類權(quán)力也就分別形成了兩類權(quán)力結(jié)構(gòu)，即樹結(jié)構(gòu)（如我國）及果結(jié)構(gòu)（如西方國家）。發(fā)達(dá)國家通過把“傳統(tǒng)權(quán)力”的“現(xiàn)代化”，較好地解決了這個(gè)“人很難戰(zhàn)勝（的）自己的本能”的問題。至于“財(cái)富”遺傳給后代的問題，可以通過合理的“遺產(chǎn)稅”來解決。而人的“身份地位”主要就表現(xiàn)在“財(cái)富、權(quán)力及社會(huì)影響”這三面，而“社會(huì)影響”，往往是正面的，可能對(duì)后代有些幫助。但在存在“權(quán)力”有制約的西方國家中，僅靠父輩的“社會(huì)影響”而掌握公共權(quán)力的人仍舊會(huì)受到種種法律的制約。這樣，在西方國家就較好的解決了關(guān)于 “財(cái)富、權(quán)力傳給親屬的欲望”等問題。當(dāng)然，非公共權(quán)力的領(lǐng)域的問題（如某企業(yè)、某公司），把權(quán)力傳給兒子的做法，將成為資本主義的一個(gè)致命傷。這就有賴于社會(huì)主義的“大眾股份制”來解決的。不過，這是后話了，甚至是后話中的后話了。

中國自從“商鞅變法”以來，就開始了“權(quán)力”“值錢”的歷史，至今已有二千多年了，而“官本位”的存在就是“權(quán)力”值錢的佐證。

2.福山認(rèn)為，“自然科學(xué)使歷史發(fā)展具有方向性也具有普遍性

它總是在已有的知識(shí)的基礎(chǔ)上，通過自身的不斷積累，呈現(xiàn)出由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的趨勢(shì)。因而，自然科學(xué)的發(fā)展是世界上最具有方向性和連速性的東西?！盵6]福山的說法是對(duì)的。

福山認(rèn)為，自然科學(xué)通過兩種方式影響歷史。第一種是軍事。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)可以使得人們認(rèn)識(shí)到先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)的重要性，同時(shí)也迫使面臨戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的國家對(duì)它的社會(huì)制度和政府管理方式進(jìn)行結(jié)構(gòu)改造，……最終使得所有國家的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和政治制度朝著現(xiàn)代化的方向發(fā)展。第二種是經(jīng)濟(jì)?？茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果就是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使社會(huì)財(cái)富不斷增加，并滿足人們無限膨脹的欲望。在此過程中，用具有“經(jīng)濟(jì)合理性”的社會(huì)組織來取代傳統(tǒng)的社會(huì)組織。這樣，科學(xué)技術(shù)就通過經(jīng)濟(jì)，使具有不同歷史淵源、文化傳統(tǒng)和政治制度的國家，都必然走向“同質(zhì)化”的現(xiàn)代化道路。福山預(yù)言，當(dāng)今世界上所有正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化建設(shè)的國家，肯定會(huì)在科技術(shù)的推動(dòng)下，使其社會(huì)組織形式越來越趨于相似。

但福山認(rèn)為的“同質(zhì)化”究竟是什么意思？?jī)蓚€(gè)社會(huì)需要有哪些“同”才能達(dá)到“同質(zhì)”呢？這是模糊不清的。他遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如“權(quán)力結(jié)構(gòu)論”中說的兩個(gè)社會(huì)的“同構(gòu)”（即兩個(gè)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)同類）的意思來得清晰。上述那句話若改成：“使具有不同歷史淵源、文化傳統(tǒng)和政治制度的國家，都必然走向社會(huì)“同構(gòu)”的現(xiàn)代化道路?！辈攀莾缮鐣?huì)“同質(zhì)”的根本。

而更加遺憾的是，由于同樣的原因，使福山終于“盡管現(xiàn)代自然科學(xué)所代表的歷史機(jī)制足以在很大程度上解釋歷史發(fā)展的特征和現(xiàn)代社會(huì)的趨同現(xiàn)象，但它卻不足以解釋民主這個(gè)現(xiàn)象?！F(xiàn)代自然科學(xué)雖然已經(jīng)把我們領(lǐng)到了自由民主這個(gè)‘圣經(jīng)中的樂土的門前，但卻沒有把我們送進(jìn)樂土里邊，其中的原因就在于先進(jìn)的工業(yè)化在經(jīng)濟(jì)學(xué)上找不到必然會(huì)帶來政治自由的理論依據(jù)?！盵7]

其實(shí)，由書[8]知道：一個(gè)社會(huì)若具有自由、民主與法治等社會(huì)功能及機(jī)制，這個(gè)國家必然是果結(jié)構(gòu)體制的國家，反之，如果這個(gè)國家是果結(jié)構(gòu)體制，那么它必定具有自由、民主與法治等社會(huì)功能及機(jī)制。這樣一來，西方果結(jié)構(gòu)體制的建立，它既是一個(gè)法治的國家，又是一個(gè)“先進(jìn)的工業(yè)化”的國家，也是一個(gè)“帶來政治自由”的國家，即一有者全有了，而一無者則全無。從這里看到，是我們解決了福山?jīng)]有解決的問題，或者說，是我們把福山已送進(jìn)了“自由民主這個(gè)‘圣經(jīng)中的樂土的門里邊”。

3.福山說：“只建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的馬克思主義，‘現(xiàn)代化理論或其他歷史理論，如果不能說明靈魂中精神部分和為獲得認(rèn)可而進(jìn)行的斗爭(zhēng)也是歷史的主要?jiǎng)恿?，則肯定不是一套完整的歷史學(xué)說?！盵9]

在這里，馬克思理論暴露出一個(gè)弱點(diǎn)，即馬克思至少?zèng)]有明白地指出，社會(huì)主義社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)應(yīng)該為果結(jié)構(gòu)。馬克思理論與其他傳統(tǒng)理論一樣，差的就是“權(quán)力結(jié)構(gòu)論”。沒有這一理論的支持，人們就不知道社會(huì)主義社會(huì)的骨架是什么，它就可以被斯大林輕意地把社會(huì)主義社會(huì)的果結(jié)構(gòu)骨架，偷偷地?fù)Q成了樹結(jié)構(gòu)。其實(shí)，這不僅是馬克思之誤，也是包括傳統(tǒng)的哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論之誤。例如，趙汀陽老師在討論現(xiàn)代性的定義時(shí)就說過：“因?yàn)椤F(xiàn)代性意味著整體生活的改變，是整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律、倫理到文化、藝術(shù)和學(xué)術(shù)的改變，現(xiàn)代性就是不斷的革命性。……每一個(gè)學(xué)科只能描述一個(gè)小部分，我也只能非常片面地談?wù)摤F(xiàn)代性”。[10]這就是說，大多數(shù)人對(duì)“現(xiàn)代化理論或其他歷史理論”的討論，都是從一個(gè)或幾個(gè)學(xué)科出發(fā)來進(jìn)行的。但只要你了解了“權(quán)力結(jié)構(gòu)論”，不管你從那個(gè)或那幾個(gè)傳統(tǒng)學(xué)科出發(fā)，都會(huì)得到最終建立起果結(jié)構(gòu)體制的結(jié)論。如馬克思最后得到的結(jié)論是，建成共產(chǎn)主義社會(huì)。那么，這個(gè)社會(huì)應(yīng)該建立在啥樣（類型） 的權(quán)力結(jié)構(gòu)之上？沒有任何人回答。而權(quán)力結(jié)構(gòu)論指出，也必然是建立在果結(jié)構(gòu)體制之上。

其實(shí)，“福山廣泛涉獵人類學(xué)、考古學(xué)、生物學(xué)、進(jìn)化心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，自然還有政治科學(xué)和國際關(guān)系學(xué)等領(lǐng)域，以建立一整套框架體系來理解政治制度的進(jìn)化”[11]。在這一過程中，難道就不覺得這些傳統(tǒng)理論還差了什么理論嗎？差的就是“權(quán)力結(jié)構(gòu)論”。既然如此，整個(gè)理論界都差“權(quán)力結(jié)構(gòu)論”。這樣看來，福山只拿馬克思一人來說話，似乎顯得有點(diǎn)不太公正而存在有意貶低馬克思之嫌。

4.福山指出：“如果社會(huì)主義指的是一種由政府控制經(jīng)濟(jì)的主要部分并對(duì)財(cái)富進(jìn)行再分配，以產(chǎn)生社會(huì)平等的政治經(jīng)濟(jì)制度，那么我認(rèn)為，可以有把握地說，這種制度在下一代卷士重來的可能性接近于零。” [12]

福山這里的說法，如果指實(shí)質(zhì)上的“蘇聯(lián)模式”，即權(quán)力結(jié)構(gòu)為樹結(jié)構(gòu)的“社會(huì)主義”的話，那么他的預(yù)測(cè)是對(duì)的。但福山（由于沒有“權(quán)力結(jié)構(gòu)論”的知識(shí)），他的預(yù)測(cè)必然出現(xiàn)預(yù)料之外的事，即社會(huì)主義可以建立在果結(jié)構(gòu)體制上而其必然翻身，并最終取代果結(jié)構(gòu)體制的資本主義。

福山說：“也許中國代表了未來的發(fā)展方向，即威權(quán)政府和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。但是我本人并不這樣認(rèn)為，……中國發(fā)展模式似乎并不可能成為一種普遍發(fā)展模式?！盵13]未來的發(fā)展方向” ？這主要應(yīng)看中國“政改”如何了：㈠若中國堅(jiān)持“政改”，即進(jìn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)的類型轉(zhuǎn)換，最終建立起（社會(huì)主義） 果結(jié)構(gòu)體制來，那么，中國的發(fā)展方向?qū)⒋砣祟惏l(fā)展的方向。㈡若中國一直固守樹結(jié)構(gòu)體制，堅(jiān)持現(xiàn)行所謂的“威權(quán)政府和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合”的路走下去，那么，中國不但不能成為世界發(fā)展的方向。甚至連“自?！币彩掷щy。

從福山這幾十年來的表態(tài)可見，他心里是明白的，但就是說不出問題究竟在哪里？這也難怪，他頭腦中只有一些哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等傳統(tǒng)理論。連一點(diǎn)兒“權(quán)力結(jié)構(gòu)論”的知識(shí)也沒有，“說不出根源何在” 是可以理解的。

三、不是 福山的“歷史終結(jié)”、而是“ （ 權(quán)力）結(jié)構(gòu)（類型）的終結(jié)”

歷史的長(zhǎng)河奔流不止息，距離福山提出歷史終結(jié)論轉(zhuǎn)眼已經(jīng)近30個(gè)年頭了。福山說道：“歷史終結(jié)……，是指構(gòu)成歷史的最基本原則和制度可能不再進(jìn)步了，原因在于所有真正的大問題都已得到了解決?！盵14]

我們發(fā)現(xiàn)，權(quán)力結(jié)構(gòu)的類型主要決定了相應(yīng)國家的社會(huì)秩序的軌道及主要方式，社會(huì)穩(wěn)定性的方式（如靜態(tài)穩(wěn)定性或動(dòng)態(tài)穩(wěn)定性），法治與民主的狀態(tài)、人們觀念、意識(shí)及文化的類型的主要區(qū)分等，而相應(yīng)的國家制度的“法規(guī)細(xì)則”只起到了微調(diào)及尺度作用。

就近代社會(huì)以來，權(quán)力結(jié)構(gòu)只有樹結(jié)構(gòu)與果結(jié)構(gòu)這兩大類型存在，東方社會(huì)固守于樹結(jié)構(gòu)，而西方社會(huì)則看好于果結(jié)構(gòu)。但從書[15]知道：樹結(jié)構(gòu)與果結(jié)構(gòu)相比，它的種種功能及機(jī)制都比較差，例如：

1.運(yùn)行軌道方面：在樹結(jié)構(gòu)體制下，其軌道十分適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與控制。若不變改軌道，便一定成為逐漸無序的“權(quán)貴市場(chǎng)濟(jì)”[16]。在世界上，沒有一個(gè)國家是既要維護(hù)樹結(jié)構(gòu)體制，又要引入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策而使其“改革”成功的，失敗的例子倒是處處皆是（如沙俄的改革、我國的“清末新政”以及赫魯曉夫的蘇聯(lián)改革等）。在果結(jié)構(gòu)體制下，其軌道等十分適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則及要求，從而使相應(yīng)國家的科技（包括醫(yī)學(xué)）、經(jīng)濟(jì)等都得到巨大發(fā)展。

2.在法治功能方面：樹結(jié)構(gòu)體制下（不管他是封建社會(huì)，還是社會(huì)主義社會(huì)），他們都是“人治”社會(huì)或稱“權(quán)制”社會(huì)，而只有在果結(jié)構(gòu)體制下（也不管他是資本主義社會(huì)，還 是社會(huì)主義社會(huì)），他才是真正的“法治”社會(huì)[17]。

3.在社會(huì)穩(wěn)定性方面：在樹結(jié)構(gòu)體制下，相應(yīng)國家采用“同權(quán)分割法”，其社會(huì)穩(wěn)定性是所謂的“靜態(tài)穩(wěn)定性”，即主要依靠人們“唯上”、“聽上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的話”來獲得。同西方國家相比，它們因建立在果結(jié)構(gòu)體制的基礎(chǔ)上，其權(quán)力結(jié)構(gòu)采用“異權(quán)分割法”，從而保障了“人”的“私密空間”，給了人們進(jìn)行“自由競(jìng)爭(zhēng)”的起碼條件。而社會(huì)穩(wěn)定性是所謂的“動(dòng)態(tài)穩(wěn)定性”，即主要依靠人們?cè)诜稍试S范圍內(nèi)（或更準(zhǔn)確的說，是在法律沒有明文規(guī)定的范圍之內(nèi)）的“自由競(jìng)爭(zhēng)”來獲得?！办o態(tài)穩(wěn)定性”的強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如“動(dòng)態(tài)穩(wěn)定性”的強(qiáng)度。

……

這就是西方國家較發(fā)達(dá)、社會(huì)秩序又較好、并成為現(xiàn)代化國家的根本原因。這也是一切非果結(jié)構(gòu)向果結(jié)構(gòu)演變的根源。嚴(yán)格說來，人類社會(huì)的進(jìn)步，必須表現(xiàn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)（類型） 的進(jìn)步（至少，進(jìn)步者不會(huì)比遺棄者的權(quán)力結(jié)構(gòu)類型還差）。如一個(gè)國家，從資本主義進(jìn)步為社會(huì)主義（即屬性內(nèi)容的進(jìn)步了），那么，該國社會(huì)主義時(shí)期的權(quán)力結(jié)構(gòu)（類型）也至少應(yīng)該不比資本主義時(shí)期還差，即社會(huì)主義社會(huì)至少應(yīng)建立在果結(jié)構(gòu)之上，從而保留了果結(jié)構(gòu)所有的現(xiàn)代化社會(huì)的功能與機(jī)制。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思的頭腦較清醒，他說：“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家所顯示的，只是后者未來的景象?！盵18]，馬克思說的“景象”相同，就等于說明這兩個(gè)國家的社會(huì)運(yùn)行軌道相同、社會(huì)秩序相同、進(jìn)而斷定這兩個(gè)國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)的類型相同等。北京大學(xué)教授、博導(dǎo)羅榮渠指出：“在馬克思主義文獻(xiàn)中，‘現(xiàn)代生產(chǎn)方式是指‘資本主義生產(chǎn)方式”[19]。也就是說，馬克思所說的“現(xiàn)代生產(chǎn)方式”是資本主義社會(huì)中由果結(jié)構(gòu)決定的“生產(chǎn)方式”。這種“生產(chǎn)方式”對(duì)生產(chǎn)力的解放、信任及對(duì)社會(huì)的發(fā)展等，是在樹結(jié)構(gòu)體制下的任何“放權(quán)”措施都難以達(dá)到的。

果結(jié)構(gòu)，就是指系統(tǒng)元素中凡是權(quán)力相關(guān)的兩元素的聯(lián)結(jié)方式都是從上到下與從下到上相結(jié)合的二元閉合回路的聯(lián)結(jié)方式（即上、下級(jí)之間是一種完全閉合方式）。故果結(jié)構(gòu)，也稱為完全閉合結(jié)構(gòu)，即指她已形成完全的閉合狀態(tài)。同樣，樹結(jié)構(gòu)則稱為完全開口結(jié)構(gòu)。完全閉合結(jié)構(gòu)也就是人類社會(huì)發(fā)展的最后的權(quán)力結(jié)構(gòu)（類型） 狀態(tài)。所以我們說：不是福山所說的：人類社會(huì)的“歷史終結(jié)論”、而是它的“（權(quán)力）結(jié)構(gòu)（類型）終結(jié)論”，即果結(jié)構(gòu)類將成為人類社會(huì)最終的權(quán)力結(jié)構(gòu)類型：在“果結(jié)構(gòu)（類型）”之后，就不存在權(quán)力結(jié)構(gòu)的其它類型了。但國家制度第三層次“法規(guī)細(xì)則”的問題仍舊存在，人類還為解決這些問題將繼續(xù)前進(jìn)，即人類歷史不可終結(jié)。但權(quán)力結(jié)構(gòu)的類型卻只能是這類完全閉合的結(jié)構(gòu)類型而終結(jié)了。

國家制度是復(fù)雜的，但它又是筒單的，就看你是否認(rèn)識(shí)她了。沒有認(rèn)識(shí)她之前，總覺得她復(fù)雜無比，但若認(rèn)識(shí)了她，就覺得她簡(jiǎn)單至極?！皺?quán)力結(jié)構(gòu)論”是開啟你簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)國家制度的鑰匙。

注釋

[1]潘德斌、顏鵬飛、吳德禮、王長(zhǎng)江、趙凱榮、陳國榮等著：《中國模式：理想形態(tài)及改革路徑》，第6～7頁：《國家制度的基本層次》，廣東人民出版社，2012年版。

[2]潘德斌、顏鵬飛等著：《體制轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)及法則一一從沙俄的改革談起》，見《序》第二節(jié)，待出版。

[3]王紹光：《超越“選主”一一對(duì)現(xiàn)代民主制度的反思，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年7月8日。

[4]劉彬：《福山：從“歷史終結(jié)論”到對(duì)中國模式的歷史考察》2011年09月06日，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》。

[5]見《中國模式：理想形態(tài)及改革路徑》，第4～6頁：《同權(quán)分割法》及《異權(quán)分割法》，廣東人民出版社，2012年版。

[6]福山：《歷史的終結(jié)及最后一個(gè)人》，第81頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版。

[7]福山：《歷史的終結(jié)及最后一個(gè)人》，第5～6頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版。

[8]見《中國模式：理想形態(tài)及改革路徑》，廣東人民出版社，2012年版。

[9]福山：《歷史的終結(jié)及最后一個(gè)人》，第233頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版。

[10]趙汀陽、陳嘉映、周濂：《現(xiàn)代性：是文明還是文化》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2015年4月23日。

[11]見《未終結(jié)的福山：“歷史的終結(jié)”25周年》，2014年7月6日。材料來源：澎湃：我要分享。

[12]朗西斯·福山：《社會(huì)主義會(huì)卷土重來嗎？》，載于《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2002年第6期。

[13][14]澎湃記者 李丹：《歷史終結(jié)之后 | 未終結(jié)的福山》，2014年7月16日 《思想市場(chǎng)》。

[15]見《中國模式：理想形態(tài)及改革路徑》，廣東人民出版社，2012年版。

[16]吳敬璉：《改革：必須遏制權(quán)貴資本主義》，《北京日?qǐng)?bào)》，2009年5月4日。

[17]見《中國模式：理想形態(tài)及改革路徑》，第166～179頁，廣東人民出版社，2012年版。

[18]馬克思恩格斯全集》，第23卷，第8頁。

[19]羅榮渠著：《現(xiàn)代化新論》第21頁，商務(wù)印書館，2004年版。

作者簡(jiǎn)介：潘德斌，原國家經(jīng)濟(jì)體制改革委特聘教授、《今日財(cái)富》顧問。

顏鵬飛，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授、博導(dǎo)。

丁愛輝，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所副主任，武漢科技大學(xué)法學(xué)教授。

趙凱榮，武漢大學(xué)哲學(xué)院教授、博導(dǎo)。