黃 強(qiáng)

(揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院， 江蘇 揚(yáng)州 225002)

《世經(jīng)堂詞鈔》(以下一般簡(jiǎn)稱《詞鈔》)系清康熙間人徐旭旦的個(gè)人詞集，由徐氏及身編定，《全清詞·順康卷》全部收入[1]1787-1906。然而，經(jīng)筆者查證，徐旭旦為詞多抄襲之作。徐氏這些與他人相同的詞作或詞句不是巧妙的化用，不是偶然的暗合，不是中國(guó)古代約定俗成、不注出處的輯錄，甚至也不是對(duì)他人某些語(yǔ)句的直接沿用。在中國(guó)古代學(xué)術(shù)規(guī)范的歷史進(jìn)程中，后三種情況一般不會(huì)被視為剽竊，而巧妙的化用反而會(huì)受到贊賞。徐旭旦則不同，其《詞鈔》中或全篇、或部分抄襲宋人之作7首；明人之作41首，其中施紹莘之作就有38首。這種將別人作品全篇或大部分據(jù)為己有的做法，在中國(guó)古代任何時(shí)期都會(huì)被視為剽竊。徐旭旦的詞作抄襲行為在古人中是極為罕見的個(gè)案，分析這一罕見的個(gè)案，足以為判定徐旭旦的《冬閨寄情》、《舊院有感》二套曲系分別抄改孔尚任《桃花扇》中《寄扇》、《余韻》出套曲而成提供新的證據(jù)，繼續(xù)澄清長(zhǎng)期以來(lái)《桃花扇》研究中的這一樁公案[2]11-15。

一、徐旭旦其人及《世經(jīng)堂詞鈔》的署名

徐旭旦，字浴咸，號(hào)西泠，浙江錢塘(今杭州)人?？滴跏荒?1672)壬子拔貢士，但此后仕途頗艱，以至九赴棘闈，三中副車，不能博一第。十八年(1679)己未薦舉博學(xué)鴻詞，未獲錄用。二十五年(1686)丙寅，得河督靳輔題請(qǐng)，特授兩河監(jiān)理，此間與奉命同在淮揚(yáng)里下河地區(qū)治水的孔尚任結(jié)識(shí)，并有詩(shī)歌往來(lái)酬答。三十二年(1693)癸酉，河工告成，論功陛賞，加級(jí)超擢，以六品服俸補(bǔ)江南興化縣丞，兼管河務(wù)，三十八年(1699)己卯升任興化知縣，四十二年(1703)癸未任湖南瀏陽(yáng)縣丞，四十五年(1706)丙戌任寧遠(yuǎn)知縣，四十九年(1710)庚寅遷廣東連平知州。

徐旭旦9歲賦《百花詩(shī)》，作《燕子賦》?？滴跄涎?，曾前后召對(duì)五次，應(yīng)制《西湖》、《金山》諸賦，《迎鑾詩(shī)》三十六章以及《西湖十景曲》。著述存世有《世經(jīng)堂初集》三十卷、《世經(jīng)堂詩(shī)詞樂府鈔》三十卷、《世經(jīng)堂集唐詩(shī)詞刪》八卷以及《靈秋會(huì)》雜??；編修之書存世有《九疑山志》四卷、《惠州西湖志》十卷；另有《芙蓉樓》傳奇等書不傳*徐旭旦傳記資料主要見于《世經(jīng)堂初集》徐元正序、《繼配安人任太君傳》、《顯繼妣沈太君行狀》，見《世經(jīng)堂初集》，《四庫(kù)未收書輯刊》，北京出版社2000年版，第七輯，第二十九冊(cè)，第106、269、603頁(yè)；康熙刻本《惠州西湖志》卷七《署惠陽(yáng)刺史徐公傳》。。順治十六年(1659)己亥生，康熙五十九年(1720)庚子卒于連平知州任上，得年62*徐旭旦《世經(jīng)堂集唐詩(shī)詞刪》卷四《自壽詩(shī)十首》小序云：“余之生也，先太淑人孕十四月而誕，誕于圣朝己亥年閏三月之八日?！笔强芍渖陧樦问昙汉?。民國(guó)《杭州府志》引乾隆《志》云：“徐旭旦，字浴咸，錢塘人，十歲舉神童……丁母憂，起，以連平知州終?！?雍正)《廣東通志》卷二十九“知連平州”欄出徐旭旦：(康熙)四十九年任，下石楞磯，六十年任。從徐氏卒后到朝廷聞報(bào)后委派接任者，需要一定的時(shí)間，則徐旭旦當(dāng)卒于康熙五十九年(1720)庚子。。

縱觀徐旭旦生平，可謂著意追求文章與政事兩得之境。所可嘆者，力有不暇與才所不逮。平心而論，其歷宦數(shù)十年，所到之地，滿望做一好官，亦每有善政。任職興化九載，署州縣篆者七，全屬蘇北里下河低洼之地，水患頻仍，連年饑饉，修浚河道、賑濟(jì)災(zāi)民為民生要?jiǎng)?wù)。轉(zhuǎn)治湖南寧遠(yuǎn)、兼攝溆、瀘等邑，地連三省，苗瑤雜居，風(fēng)俗凋敝，大盜橫行，推行教化、保境安民為民生要?jiǎng)?wù)。為官以此二項(xiàng)為要?jiǎng)?wù)，尚能行有余力從容談詩(shī)論文乎？此所謂力有不暇也。

旭旦非無(wú)才情，5歲能詩(shī)，10歲舉神童，然自視過(guò)高，名不副實(shí)，期許過(guò)多，難以兼?zhèn)洹Ｔ谧允鲎髌分?，旭旦一再自賞才情，《玉環(huán)清江引·自述》系抄自明施紹莘《花影集》卷四《對(duì)玉環(huán)帶過(guò)清江引》一曲，自寓懷抱云：“曲祖詞仙，未便容褫貶……花酒詩(shī)詞緣不淺?！盵3]330《沁園春·祭文章》云：“以汝非俗客，定交于汝，號(hào)為知己，二十余霜?！盵3]345在《自述》一文中，更堅(jiān)信自己“文如其人，人如其文，文以人傳，人更以文傳?！盵4]461無(wú)怪乎其詩(shī)文集均署“名山藏梓行”，所謂藏之名山，傳之后世也。懸的如此之高，宜其才所不逮也。其中最自不量力的是，徐旭旦異?？释约菏嵌嗝媸郑?shī)、詞、曲、文，哪一種文體都是行家，都臻于一流，都有豐富的作品，即徐元正《世經(jīng)堂初集序》中所說(shuō)的“由是著作埒等身”[4]106，而既然力有不暇，才所不逮，于是，量不夠只能抄來(lái)湊了。詞曲其實(shí)非徐氏所長(zhǎng)，《詞鈔》中多抄襲之作也就毫不奇怪了。

徐旭旦《詞鈔》為其《世經(jīng)堂詩(shī)詞樂府鈔》三十卷中的第二十二卷至二十六卷，共五卷。其詞或全文或部分同于前人之作者竟多達(dá)48首，有無(wú)可能是此書編纂過(guò)程中，在作者不知情的情況下，無(wú)意中混入了前人之作呢？故考定此書的刊刻年限至關(guān)重要。《世經(jīng)堂詩(shī)詞樂府鈔》無(wú)序，但從《世經(jīng)堂初集》序中提供的信息可以窺知其刊刻年限?！妒澜?jīng)堂初集》有康熙四十六年(1707)原刻本，作者宗兄徐元正序；四十八年(1709)印本，董思凝序；五十一年(1712)印本，董思凝序外復(fù)有毛奇齡當(dāng)年中秋日序，但細(xì)核之，此毛序乃徐旭旦將原刻本徐元正序改頭換面而成，置于毛奇齡名下，兩序文字大部分相同。*三種序本分別藏南京圖書館、上海圖書館和復(fù)旦大學(xué)圖書館?？滴跛氖暝瘫竞笾赜r(shí)序文另刻。原刻本序云：“予正以不得一聚首為念，乃吾弟已走使南迎，并攜所刻《世經(jīng)堂初集》示余，余大喜過(guò)望。”[4]106這里未提及《世經(jīng)堂詩(shī)詞樂府鈔》。四十八年印本董思凝于此年仲冬序云：“余督學(xué)三楚，按部永陽(yáng)，西泠猥以素為知己，手出全集，余喜而披讀，乃為序之?！?見上海圖書館藏康熙四十八年印本《世經(jīng)堂初集》卷首董思凝序。這里所言“全集”仍僅指《世經(jīng)堂初集》，若《詩(shī)詞樂府鈔》已刻成，徐旭旦一定會(huì)同時(shí)出示。五十一年印本“毛奇齡序”則云：“近走銀鹿，攜所刻《世經(jīng)堂文集》、《詩(shī)詞樂府鈔》示余，予大喜過(guò)望。”*見復(fù)旦大學(xué)圖書館藏康熙五十一年印本《世經(jīng)堂初集》卷首毛奇齡序。比原刻本徐元正序所云多出《詩(shī)詞樂府鈔》一書，而且是徐旭旦自己所增。據(jù)此可知，《世經(jīng)堂詩(shī)詞樂府鈔》的刻成不會(huì)早于康熙四十九年，不會(huì)晚于康熙五十一年。既然徐旭旦卒于康熙五十九年，則可以肯定，《詞鈔》系徐氏及身編訂刊刻，因此，不可能無(wú)意中將前人的詞作混入此集中。

《詞鈔》的署名則更為清楚地標(biāo)示徐旭旦是此集中每一首詞作無(wú)可置疑的作者?！霸~鈔”之“鈔”同“抄”，乃抄錄、謄寫之義。“世經(jīng)堂詞鈔”是抄錄徐旭旦本人的世經(jīng)堂詞，與他人之作無(wú)涉，因此，“詞鈔”一名，并不意味著其中包含對(duì)前人之作的抄錄。作為《世經(jīng)堂詩(shī)詞樂府鈔》組成部分的《詞鈔》五卷，第二十二卷首頁(yè)正中題“世經(jīng)堂詞鈔”，右上頂格署“錢塘徐西泠先生著”，左下記“名山藏梓行”，此乃開宗明義，突出《詞鈔》的唯一著者。以下各卷目錄前首行頂格署“世經(jīng)堂詞鈔目錄”，卷二十二正文前首行亦頂格署“世經(jīng)堂詞鈔卷之二十二”，卷二十三至二十六依次類推?！笆澜?jīng)堂”乃徐氏書齋名，這樣的題署一再表明此《詞鈔》非“世經(jīng)堂主人”莫屬。書中各卷目錄前第二行下方以及正文前第二行上方，又均署“錢塘徐旭旦西泠著”?？梢哉f(shuō)，清人像徐旭旦這樣，在自己的詩(shī)集中不厭其煩地宣示著作權(quán)者，實(shí)在不多見?！对~鈔》各卷正文前第三行上方又分別署司選同學(xué)之名，例如卷二十二署“同學(xué)彭孫遹羨門選”，以下各卷司選者依次為宗元鼎梅岑、陳維崧其年、毛際可仁山、俞長(zhǎng)城寧世4人。這里所說(shuō)的司選，是指在徐旭旦個(gè)人的詞作中遴選其佳者，與他人無(wú)涉，更不可能在徐旭旦詞作中混入前人詞作。

徐旭旦《詞鈔》的成書過(guò)程與作者署名如此，足以排除前人詞作無(wú)意混入此書中的所有可能性，因此，除了正常的引用；或使用特殊的詞體化用他人之作，如卷二十四《念奴嬌》“光陰過(guò)客”系檃括李白《春夜宴桃李園序》而成[3]358，同卷《雨淋鈴·老君堂遇警和韻》乃步和柳永名作《雨淋鈴》“寒蟬凄切”之類[3]356，凡見諸《詞鈔》的前人詞作，可以肯定均是徐旭旦的抄襲之作。

二、徐旭旦《世經(jīng)堂詞鈔》抄襲前人之作篇目一覽表

標(biāo)題中所言“前人之作”不僅僅指詞作，徐旭旦也抄改前人的詩(shī)與散曲作為自己的詞作。揭示抄襲行為，若將抄襲文字與被抄襲文字援引對(duì)照，才一目了然，但本文限于篇幅，不可能完全這樣做，不妨先列下表，直觀揭示《詞鈔》中抄襲的篇目與被抄襲原文的出處，并相對(duì)說(shuō)明抄襲的程度。

表1 《詞鈔》中抄襲的篇目與被抄襲原文的出處*表中為了將被徐旭旦抄襲的原文作者之篇目相對(duì)集中，徐氏抄襲之作在《詞鈔》中原來(lái)的順序不得不打亂。因表格每欄容納的字?jǐn)?shù)有限，被抄襲原文所屬原書的版本從略。

三、徐旭旦《世經(jīng)堂詞鈔》抄襲前人之作述評(píng)

上表中簡(jiǎn)潔而又直觀的比對(duì)，透露的是抄襲者詞情詩(shī)思貧乏的無(wú)奈。徐旭旦作詞，在相當(dāng)多的情況下依傍他人成作，即選擇與自己需要詠嘆的情事相同或相近的他人詞作作為參照，將嘔心瀝血的苦吟創(chuàng)作，變成了一種近乎信手拈來(lái)的技術(shù)操作。其抄襲前人的48首詞中，或與被抄襲之作同調(diào)同題；或與之同調(diào)，而題目?jī)H文字稍作改動(dòng)，實(shí)質(zhì)完全一致。

就抄襲的程度而言，或全詞照錄，或部分截取。后者尤其可以見出抄襲者全抄不忍，不抄不能，抄抄改改，顧此失彼的窘態(tài)。例如第四十八首《壺中天·贈(zèng)笠翁》云：“望重聲華天下久，待詔長(zhǎng)楊丹闕。姓氏書屏，功名篆鼎，定做驚人業(yè)?！盵3]367-368此系抄改施紹莘《念奴嬌·壽項(xiàng)少瓶先生》中數(shù)句：“記得當(dāng)年提寶劍，直宿禁闈丹闕。姓字書屏，功名篆鼎，勇退輕殊業(yè)。”[5]289項(xiàng)少瓶有此功名，有此經(jīng)歷，故施氏如此云云。李漁(笠翁)何曾“待詔長(zhǎng)楊丹闕”？若謂乃期待其“姓字書屏，功名篆鼎”，則李漁長(zhǎng)徐旭旦48歲，這種期待更屬不倫。抄改之笨拙，可見一斑。

就抄襲的手法而言，徐旭旦有整合法，例如第四十首《滿庭芳·閨情》，上闋與下闋分別抄襲施紹莘《滿庭芳·閨曉》其二、其一中部分詞句，整合為一。而徐旭旦最擅長(zhǎng)者還是替換法，即用自己需要詠嘆的情事中的特定信息替換被抄襲原詩(shī)詞中的人名、地名以及相關(guān)信息。例如第四首用“吳淞泛舟”替換白玉蟾的“泛舟”，第二十一首用“題畫”替換施紹莘的“題雪圖”，第二十八首用“懷天一上人”替換“憶朗公歸山”，第三十五首用“夢(mèng)游仙”替換“記夢(mèng)”，第四十二首用“壽弋太守”替換“壽項(xiàng)少瓶先生”。標(biāo)題搖身一變，再將正文信息作相應(yīng)的變更，例如壽詞中改成被祝壽者的特定華誕，便立即成新詞一首，豈不快哉！

在抄襲前人之作時(shí)，徐旭旦明顯有相對(duì)固定的抄襲對(duì)象：宋代詩(shī)僧白玉蟾(葛長(zhǎng)庚)，明代詞曲行家施紹莘，而又以后者為甚，竟多達(dá)38首。徐旭旦既大量抄襲施紹莘的詞作，也大量抄襲其散曲作品。謝伯陽(yáng)先生于上世紀(jì)80年代編刊《全清散曲》時(shí)，收入徐旭旦題為《世經(jīng)堂樂府鈔》中的全部散曲作品，他發(fā)現(xiàn)徐旭旦名下的51篇套曲中，全套襲用施紹莘《花影集》者凡22篇，部分曲文襲用施作者凡6篇。[6]82將《世經(jīng)堂詞鈔》與《世經(jīng)堂樂府鈔》中抄襲施作的數(shù)量合而計(jì)之，多達(dá)76篇。這不免令人懷疑，徐氏作詞時(shí)，案頭手邊必備施紹莘的《花影集》，此集成為其抄襲的最主要的參考書。詞情曲意枯竭時(shí)，從書中信手拈來(lái)一首，以解一時(shí)之困。如此集中抄襲一位前人的詞曲作品，不擔(dān)心會(huì)被發(fā)現(xiàn)，實(shí)在令人難以置信。

徐旭旦毫無(wú)顧忌地抄襲施紹莘的詞，于是，施氏的旅況就成為他的旅況(第三十七首)，施氏的艷遇成為他的艷遇(第三十二首)，施氏的春恨也成為他的春恨(第二十二首)，如此這般，最直接的嚴(yán)重后果是，今人讀《世經(jīng)堂詞鈔》，感觸到的是一個(gè)變形了的詞人徐旭旦的形象，與可靠的文獻(xiàn)資料中所描述的徐旭旦的形象對(duì)不上號(hào)。一旦識(shí)破真相，不禁令人感慨抄襲者的荒唐與可悲。僅舉一例，以概其余。《詞鈔》有《玉環(huán)清江引·自述》一首，詞云：

酒圣花顛，已是掄魁選。曲祖詞仙，未便容褫貶。飲酒好花邊，妙辭揮墨蘚。做得詩(shī)篇，醉吟聊自遣；拾得花鈿，酒空還自典。

花酒詩(shī)詞緣不淺，許下如來(lái)愿：生生住酒泉，世世僉花縣。雪兒唱歌隨步輦。[3]330

細(xì)查，此詞一字不差地抄自施紹莘的《對(duì)玉環(huán)帶過(guò)清江引·自述》(上表第三十四首)。對(duì)讀之下，不禁令人失笑久之?？尚χ幱腥浩湟?，在施紹莘筆下，《對(duì)玉環(huán)帶過(guò)清江引》是散曲中的帶過(guò)曲形式，由屬于雙調(diào)的《對(duì)玉環(huán)》、《清江引》二曲組合而成，到了徐旭旦筆下，怎么轉(zhuǎn)眼間就變成了詞牌《玉環(huán)清江引》？詞人當(dāng)然可以有自度曲，但應(yīng)在已有的詞牌之外別創(chuàng)新調(diào)，豈可變現(xiàn)成的曲牌為詞牌？其二，詞曲雖同為長(zhǎng)短句，但審美欣賞大異其趣。詞重典雅含蓄，曲尚暢達(dá)顯露，故賦、比、興三者，詞多比興，曲宜鋪陳。施紹莘此作袒露胸臆，直言無(wú)隱，反復(fù)渲染，曲味十足，徐氏抄此曲為詞，實(shí)在是毫不顧及詞曲審美趣味的分別。與此相仿，徐旭旦抄詩(shī)為詞，涉及白玉蟾6首、林季仲1首、馬世奇3首，也未顧及詩(shī)境與詞境審美趣味的差異。一般而言，詩(shī)境闊大，詞境深細(xì)，能入詩(shī)之句未必能兼用于詞。其三，如果說(shuō)敘述真人真事的自傳不能移用于他人，那么，用文學(xué)語(yǔ)言成功表現(xiàn)個(gè)性神韻的自述之作，更非自述者本人莫屬，他人移用，鮮有珠聯(lián)壁合者。施紹莘自號(hào)峰泖浪仙，屢試不第后絕意仕進(jìn)，遨游山水，寄情花酒，以詞曲自?shī)剩咳怀杉?。友人沈士麟《秋水庵〈花影集〉序》云：“子野外服儒風(fēng)，內(nèi)宗梵行。其于世間色相，一切放下，高棲山谷，眥睨今古，視富貴如浮云，功名若苴土。即至山水煙霞、文章句字，亦如夢(mèng)花泡影，過(guò)眼變滅。但其性靈穎慧，機(jī)鋒自然，不覺吐而為詞，溢而為曲。”[5]100-101故其自稱“酒圣花顛”、“曲祖詞仙”，雖狂放不羈，但恰如其人。而徐旭旦乃仕途中客，試博學(xué)鴻詞，撰應(yīng)制詩(shī)賦，非性情中人，才情氣度，人生境界，與施紹莘相去甚遠(yuǎn)，一旦抄襲冒用施氏此自述，令知曉其生平經(jīng)歷者感到不倫不類，不知所云。如此懵懂抄襲，亦徒見抄襲者之陋。

拈出徐旭旦《世經(jīng)堂詞鈔》中抄襲的前人之作，也就為澄清徐旭旦與孔尚任部分作品的所有權(quán)問(wèn)題提供了新的證據(jù)。在清初順康間文人中，徐旭旦之所以會(huì)特別進(jìn)入當(dāng)今學(xué)者的視野，除了其詞曲集因《全清詞》、《全清散曲》的編撰得到整理以外，一個(gè)重要原因在于他是孔尚任的友人，而且他《世經(jīng)堂樂府鈔》中的《冬閨寄情》、《舊院有感》二篇套曲分別與孔尚任名著《桃花扇》中《寄扇》、《余韻》出套曲系同一篇作品。20世紀(jì)30年代以來(lái)，為了辨明《寄扇》、《余韻》出套曲的作者，許多學(xué)者進(jìn)行過(guò)深入的探討，針對(duì)孔、徐二人名下共有的作品，或肯定徐借孔作，或認(rèn)為孔改徐作。有的學(xué)者作了這樣的解釋：“徐氏《冬閨寄情》與孔氏《北新水令》，并非一字不易，全然雷同。在改頭換面之后，兩者已經(jīng)有所不同。作為兩篇作品，亦無(wú)妨礙。因?yàn)楣湃思浦鳎享嵵?，改寫他人之作，并非罕見。即使大家手筆，不但借用別人作品入曲，而且借用他曲，改頭換面后為己曲，借用并改寫他人詩(shī)詞為己之詩(shī)詞，也是有先例可援的。在編選其集時(shí)，不會(huì)認(rèn)為是張冠李戴。蘇軾曾將韓愈《聽穎師彈琴》詩(shī)，改寫為《水調(diào)歌頭》詞，語(yǔ)句多與前者雷同，但在不同版本不同人所編的蘇詞集中，依然收入《水調(diào)歌頭》，也沒有人認(rèn)為是張冠李戴。事實(shí)上，古人對(duì)著作權(quán)并不那么十分認(rèn)真。”[7]這種解釋提醒我們，在學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題上，萬(wàn)不可以今律古，后誣古人，故值得重視。但是，古人對(duì)著作權(quán)不那么十分認(rèn)真，并不意味著沒有清晰的底線。主觀故意剝奪原作者的著作權(quán)，占有別人的創(chuàng)作成果，在中國(guó)古代任何時(shí)候都是受到鄙視的抄襲行為。古人集唐之作，合韻之作，改寫他人之作，雖并非罕見，但大多以確認(rèn)原作者的著作權(quán)為前提。諸多名篇的櫽括改寫之作不標(biāo)示原作者，是因?yàn)槊捴巳丝冢渲鳈?quán)隱含其中無(wú)須交代而已。這些情況都是合乎規(guī)范的引用、借用或化用，不能視之為著作權(quán)不明確。就蘇軾化用韓愈《聽穎師彈琴》詩(shī)的《水調(diào)歌頭》詞而言，小序中明明白白說(shuō)：“建安章質(zhì)夫家善琵琶者乞?yàn)楦柙~，余久不作，特取退之詞，稍加櫽括，使就聲律，以遺之云?！盵8]6此例可見一斑。

一直到2008年，蔣星煜先生在其《〈桃花扇〉研究與欣賞》中依然這樣認(rèn)為：“孔尚任與徐旭旦的交往相當(dāng)密切?？咨腥蔚膶懽鞯玫叫煨竦┑呐浜吓c協(xié)作，這種可能性不能排除。某些篇章達(dá)到了近乎集體創(chuàng)作或共同創(chuàng)作的地步，也是合情合理的。當(dāng)時(shí)沒有什么著作權(quán)或版稅的問(wèn)題，所以《桃花扇》僅署孔尚任一人之名。出之于文字游戲，徐旭旦又略加改動(dòng)，分別把這三篇作品(含《桃花扇題辭》──筆者注)另加標(biāo)題，收進(jìn)自己的集子了。”“看來(lái)，他們兩人之間在這個(gè)問(wèn)題上有所諒解，徐旭旦對(duì)《桃花扇》似未要求列名，孔尚任對(duì)徐旭旦的……《冬閨寄情》、《舊院有感》也聽其收入……樂府集。彼此之間并未因此而有任何不愉快的糾葛發(fā)生?！盵9]25-40蔣先生就是沒有想到徐旭旦會(huì)抄襲孔尚任套曲。當(dāng)徐旭旦的《世經(jīng)堂詞鈔》抄襲前人之作的行為被揭密，真相終于大白：徐旭旦抄襲《桃花扇》中《寄扇》、《余韻》出套曲，不過(guò)是他習(xí)慣性的抄襲行為的又一表現(xiàn)罷了。

是結(jié)束爭(zhēng)論，將《桃花扇》中《寄扇》、《余韻》出套曲的著作權(quán)還給孔尚任的時(shí)候了。同時(shí)在編撰《全清詞》時(shí)，對(duì)徐旭旦《世經(jīng)堂詞鈔》中抄襲的前人之作應(yīng)加以甄別清理，并說(shuō)明之，否則不免留下遺憾。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 南京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系全清詞編纂研究室(編).全清詞(第三冊(cè))[M].北京：中華書局，2002.

[2] 徐沁君，黃強(qiáng).《桃花扇》中《寄扇》《余韻》出套曲的作者問(wèn)題[J].揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)，1993，(1).

[3] 徐旭旦.世經(jīng)堂詩(shī)詞樂府鈔[M]//清代詩(shī)文集匯編：第197冊(cè).上海：上海古籍出版社，2010.

[4] 徐旭旦.世經(jīng)堂初集[M]//四庫(kù)未收書輯刊：第柒輯，第29冊(cè).北京：北京出版社，2000.

[5] 施紹莘.花影集[M]//四庫(kù)全書存目叢書：集部第422冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[6] 謝伯陽(yáng).散曲雜考二題[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1984，(3).

[7] 徐振貴.關(guān)于《桃花扇》中《小引》《哀江南》《新水令》著作權(quán)爭(zhēng)議的評(píng)說(shuō)[J].河北師院學(xué)報(bào)，1994，(2).

[8] 蘇軾.東坡樂府[M].上海：上海古籍出版社,1979.

[9] 蔣星煜.《桃花扇》研究與欣賞[M].上海：上海人民出版社，2008.