闕躍平

習(xí)近平總書記在十九大報告中指出，要打造共建共治共享的社會治理格局，完善社會協(xié)同、公眾參與的社會治理體制，提高社會治理的社會化和專業(yè)化水平。司法社會工作作為專業(yè)化服務(wù)力量，是預(yù)防和化解社會矛盾機制建設(shè)的重要組成部分。廣義上的司法社會工作①關(guān)于司法社會工作的概念學(xué)界尚無統(tǒng)一認識，這折射出司法社會工作理論研究的滯后。參見何明升主編的《司法社會工作概論》（2014）。理解為與刑事、民事、行政等法律問題有關(guān)的所有社會工作實踐，涉及調(diào)解、仲裁、審判、矯正、禁毒、信訪、監(jiān)護、探視、收養(yǎng)等各種司法社工活動。我國司法領(lǐng)域社會工作相關(guān)的學(xué)術(shù)研究是伴隨著司法體制改革、社會治理創(chuàng)新以及相關(guān)社會工作實踐的發(fā)展而逐漸興起的，其重要特征之一是以問題解決取向為本、有著強烈地現(xiàn)實關(guān)懷。在我國，司法社會工作在不同實踐領(lǐng)域呈現(xiàn)出一種分立狀態(tài)。目前實務(wù)開展相對集中于青少年刑事司法、禁毒、社區(qū)矯正三大領(lǐng)域，同時這也是社會工作研究較為集中的三大領(lǐng)域。

作為司法社會工作重要領(lǐng)域的社區(qū)矯正是源自于西方的舶來品。19世紀中葉，美國“緩刑之父”約翰·奧古斯塔斯(John.Augustus)向法院申請對酗酒者保釋以進行感化教育，這被視為社區(qū)矯正服務(wù)的開端。社區(qū)矯正作為與監(jiān)禁性刑罰方式相對的非監(jiān)禁性社會化刑罰執(zhí)行活動，在發(fā)達國家和地區(qū)實行已有較長的時間，在我國尚處于起步階段。監(jiān)獄超押罪犯和行刑成本負擔(dān)，是促成中國移植社區(qū)矯正制度的客觀因素之一。我國的社區(qū)矯正制度于2003年開始試點，并在2009年向全國推廣，目前已進入全面推進階段。司法部在《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》（司法〔2003〕12號）中指出，社區(qū)矯正是指符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)的社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。社區(qū)矯正把符合法定條件的罪犯放在社會上監(jiān)督管理和教育改造，社會力量廣泛參與是其顯著特征。在政府主導(dǎo)下，相關(guān)社會組織、社會工作者等多元主體進入社區(qū)矯正實踐場域，并與具體實施社區(qū)矯正工作的司法部門進行協(xié)同共治。這些復(fù)雜的權(quán)力及互動關(guān)系，不僅是社區(qū)矯正社會工作及其相關(guān)研究的背景、問題，亦是系統(tǒng)梳理研究現(xiàn)狀的依據(jù)。

一、政府主導(dǎo)、多元共治：社區(qū)矯正實踐場域中的主體關(guān)系

我國2012年出臺的《社區(qū)矯正實施辦法》中明確規(guī)定司法行政機關(guān)負責(zé)指導(dǎo)管理、組織實施社區(qū)矯正工作，社會工作者和志愿者在社區(qū)矯正機構(gòu)的組織指導(dǎo)下參與社區(qū)矯正工作。2014年11月，多部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于組織社會力量參與社區(qū)矯正工作的意見》，明確在工作力量上，既要有專職執(zhí)法隊伍，也要廣泛動員社會工作者、志愿者以及社會組織、所在單位學(xué)校、家庭成員等各種社會力量，共同做好社區(qū)矯正工作。與西方社會力量參與社區(qū)矯正的“小政府、大社會”的特征不同，我國社區(qū)矯正實踐場域是一種政府主導(dǎo)的共建共享社會治理格局，多元主體尤其是社會工作與政府的關(guān)系實際上表現(xiàn)為“強政府體制下的行動邏輯 ”（仇立平、高葉， 2008：46）。社會工作元素作為社會力量參與社區(qū)矯正工作，其活動范圍很大程度上取決于政府認可與支持的力度，要依托現(xiàn)有的行政管理體制和資源網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢才能獲得一種嵌入性發(fā)展。在政府指導(dǎo)以及專業(yè)價值觀指導(dǎo)的雙重機制下，社會工作者綜合運用社會工作專業(yè)知識和方法技巧，通過開展個案、小組、社區(qū)的方式為社區(qū)矯正對象提供心理輔導(dǎo)、情緒疏導(dǎo)、職業(yè)技能培訓(xùn)、就業(yè)安置等服務(wù)，以提升他們的自我機能、恢復(fù)和發(fā)展社會功能，最終達到預(yù)防犯罪、穩(wěn)定社會秩序的目的。社會工作發(fā)揮服務(wù)型治理的作用，體現(xiàn)一種軟性社會控制功能（王瑞鴻， 2005：51）。

在社區(qū)矯正實踐場域中，我國專業(yè)社會工作對國家的依賴性常表現(xiàn)為一種“政府購買社會服務(wù)”的形式。社區(qū)矯正社會工作起步最早的上海，就是通過政府購買服務(wù)方式獲得了較好的發(fā)展。施洪深、張昱主編的《上海購買社區(qū)矯正社會工作服務(wù)十年實踐與探索》（2015）一書反思了政府及社會組織在政府購買社會服務(wù)過程中的行動邏輯，以及由此形成的制度體系。政府與非政府角色的二元分析框架成為研究的關(guān)注點之一，并針對政社關(guān)系的互動、社工機構(gòu)的自主化、獨立性等問題進行探討。對于政府而言，組織和動員多元主體的參與是探索社區(qū)矯正社會化模式的方向。如在社區(qū)矯正中心、參與未成年人社區(qū)矯正的辦事處、社區(qū)建立社工系學(xué)生的實習(xí)基地，利用高校大學(xué)生在未成年社區(qū)犯罪矯正中有朋輩群體的優(yōu)勢，培養(yǎng)大學(xué)生志愿者參與社區(qū)矯正等?？傮w而言，當(dāng)前社會力量參與社區(qū)矯正的現(xiàn)狀是缺乏常態(tài)化的制度保障體系，既無科學(xué)的管理，也無嚴格的選拔機制，既無合理的激勵機制，也無有效的參與平臺（譚恩惠、衛(wèi)嶸， 2011：117）。社會力量參與社區(qū)矯正仍面臨有償服務(wù)機構(gòu)的供給服務(wù)難以跟進、無償服務(wù)機構(gòu)的供給服務(wù)難以持續(xù)、社區(qū)矯正小組的執(zhí)行能力較弱等治理困境（哈洪穎、馬良燦，2017：102）。政府要對社會力量參與過程中存在的問題引起重視。有學(xué)者認為社區(qū)矯正制度建設(shè)不能僅僅局限于刑罰執(zhí)行制度的思考，而應(yīng)把社會價值觀念的發(fā)展、社會建設(shè)等方面的內(nèi)容納入社區(qū)矯正制度的建設(shè)中，對社會進行建構(gòu)（張昱、費梅蘋，2005：98），對各實踐主體間互動、聯(lián)動等問題給予足夠的考慮。

圖1：社區(qū)矯正實踐場域關(guān)系結(jié)構(gòu)圖

二、邊界與互動：協(xié)同目標(biāo)導(dǎo)向下的社會工作與社區(qū)矯正

黨的十九大報告指出，要充分發(fā)揮社會力量和公眾社會治理的協(xié)同作用。社會協(xié)同主要是指社會治理主體的多元化。按照哈肯的觀點，真正的協(xié)同是不同系統(tǒng)之間的相互合作與協(xié)作，這是一種自組織現(xiàn)象，這是以各方在相似行動上的自由為基礎(chǔ)的，而不是自上而下的指揮（哈肯，2001）。但我國的社會治理創(chuàng)新，社會工作還沒有獨立開展活動并同政府協(xié)同的能力，因為我國的社會組織還不發(fā)達，社會工作還缺乏實質(zhì)性地改善民生、促進社會治理的能力。因此，協(xié)同目標(biāo)導(dǎo)向下的社區(qū)矯正社會工作與司法行政工作，協(xié)同并不是完全一致，而是在某些界面上的一致性。它也不是強制性的一致性，而是在各自正常發(fā)揮功能基礎(chǔ)上的互相促進（王思斌， 2012：22）。

圖2：目標(biāo)導(dǎo)向下社會工作與社區(qū)矯正的邊界與互動循環(huán)圖

目標(biāo)導(dǎo)向下的社會工作與社區(qū)矯正工作的互動，應(yīng)該遵循這樣一種路徑：首先是保持各自的獨立性，在具體情境中，兩個系統(tǒng)主體既客觀看待邊界和差異，同時也應(yīng)適當(dāng)彈性地跨越邊界，實現(xiàn)互動交流和協(xié)同，完成階段性地互動之后，主體又重新反思和恢復(fù)相對獨立的狀態(tài)。這是一個循環(huán)，隨著兩者的交界頻度和力度的加大，將會加快循環(huán)的速度，從而實現(xiàn)兩個主體的發(fā)展和進步。這種互動循環(huán)的基礎(chǔ)是社會工作與社區(qū)矯正工作的差異性與契合性。有學(xué)者認為在社區(qū)矯正中社會工作與刑罰執(zhí)行相互關(guān)系中，把社區(qū)矯正單純地看成是刑罰執(zhí)行過程或社會工作的展開過程都是片面的，應(yīng)在理解社區(qū)矯正的理念、功能和過程的基礎(chǔ)上認識刑罰執(zhí)行和社會工作的關(guān)系，不僅要看到刑罰執(zhí)行和社會工作的區(qū)別，更要看到刑罰執(zhí)行與社會工作的內(nèi)在統(tǒng)一性（張昱， 2004：11）。社會工作與社區(qū)矯正在理念層面具有一致性，都遵從“人是可改變的”、“人是具有潛能的”。

社會工作作為現(xiàn)代社會一項重要的專業(yè)性助人事業(yè)，不具有法律的權(quán)威性。社會工作進入充滿權(quán)力、利益關(guān)系的司法系統(tǒng)，獲得合法性，必須妥善處理認可、邊界和能動建構(gòu)問題。社會工作實踐空間包含了社會工作人員和服務(wù)對象及其互動所關(guān)涉的物質(zhì)設(shè)施、社會組織、制度安排、事件與互動過程、慣習(xí)傳統(tǒng)及意義世界等。在有些情況下,社會工作并沒有獲得權(quán)威的承認、許可，從而不能在其主導(dǎo)的領(lǐng)域開展服務(wù)，這就是社會工作的實踐權(quán)問題。社會工作的進入必須處理與該空間中先在的既有利益者的關(guān)系，實踐權(quán)與合法性有直接聯(lián)系。專業(yè)社會工作進入政府主導(dǎo)的組織體系和空間的過程，以促進對我國社會工作發(fā)展路徑及邏輯的理解（王思斌，2012：84）。

在法律權(quán)威及合法身份的困頓中，司法行政與社會工作容易成為主體-客體的二元關(guān)系模式。社會工作進入社區(qū)矯正不是刻意標(biāo)新立異，而是要運用專業(yè)理念和方法去協(xié)助司法行政工作，以體現(xiàn)協(xié)同。社會工作的進入是獲得認可的過程。不僅僅是溝通，實際上還是一個以各種方式開展活動以證明自己的過程（王思斌，2012：84）。因此，社會工作要在實踐中突破，通過自我學(xué)習(xí)和反省，構(gòu)建雙向互動的協(xié)同過程。社區(qū)矯正社會工作的發(fā)展需要跨越邊界的互動、合作互助，并成為常態(tài)。社會工作者要善于從差異融合及主體互動角度來整合資源，突破邊界內(nèi)部的工作方法的局限，獲得實踐空間。

三、系統(tǒng)論下社區(qū)矯正社會工作研究的三大視角

基于社區(qū)矯正領(lǐng)域?qū)嵺`開展的多元主體及其互動性，筆者認為社區(qū)矯正社會工作研究可以從系統(tǒng)的角度劃分為三大層面①本觀點參考了何明升關(guān)于“司法社會工作概念的兩個視角（社會工作本位和司法本位）”的論述，見何明升主編的《司法社會工作概論》（2014）。，分別為社會工作本位、司法本位、社會工作與司法協(xié)同本位。社會工作本位的研究主要關(guān)注社區(qū)矯正社會工作自身發(fā)展的一些問題。司法本位的研究，是考慮到社會工作服務(wù)開展所處的司法環(huán)境，對于社會工作的認知及需求，以及社會工作基于司法行政工作創(chuàng)新的需要而進行的制度倡導(dǎo)。社會工作與司法協(xié)同本位，關(guān)注如何協(xié)同運轉(zhuǎn)，達到社會治理的共同目標(biāo)。通過三大研究視角的文獻梳理，總結(jié)社區(qū)矯正社會工作研究的現(xiàn)狀，找尋研究薄弱環(huán)節(jié)，以期促進研究的全面深入發(fā)展。

（一）社會工作本位的研究及問題域

學(xué)界對于社會工作本位研究著力較多，成果豐碩，研究的問題也較為廣泛。基本特征是經(jīng)驗性、反思性、建構(gòu)性的研究。

1.社會工作介入社區(qū)矯正的路徑研究

受社區(qū)矯正實踐場域的權(quán)力關(guān)系的影響，介入路徑關(guān)涉社會工作在社區(qū)矯正工作中的合法性和獨立性問題?，F(xiàn)實層面，社會工作介入社區(qū)矯正的路徑主要有：第一種是政府主導(dǎo)和推動型，以購買項目服務(wù)或者崗位的形式，如上海、廣東等地的矯正社工基本是以政府購買服務(wù)項目的形式得以推進。社會工作者以社會組織為載體提供專業(yè)服務(wù)。政府也會以購買社工崗位的形式推動專業(yè)力量的發(fā)展，如天津司法局公開招聘專職的司法社工崗位。第二種是司法行政部門與高校合作型,以社會工作專業(yè)實踐或者志愿者形式開展。如首都師范大學(xué)社會工作系的教師和學(xué)生多年來圍繞少年司法過程中的社會工作服務(wù)需求開展過大量的專業(yè)研究與社會服務(wù)，先后與北京市未成年犯管教所、北京市海淀區(qū)工讀學(xué)校、北京市海淀區(qū)檢察院、北京市門頭溝區(qū)法院建立了長期合作關(guān)系。社會工作如何在依賴中實現(xiàn)專業(yè)自身的發(fā)展值得進一步研究和思考。有學(xué)者提出要完善專業(yè)機構(gòu)運行機制，健全矯正社工職業(yè)制度和加快專業(yè)立法等方面，從而構(gòu)建社會工作參與社區(qū)矯正的長效機制（方舒，2013：145-146）。

2.社區(qū)矯正社會工作實務(wù)研究

社會工作是以實務(wù)為本的知識體系。實務(wù)層面的實踐決定了研究層面的狀態(tài)。社會工作三大經(jīng)典方法在社區(qū)矯正領(lǐng)域中的實施及功能值得探索。從目前發(fā)表的文獻看，理論運用視角基本涉及社會工作經(jīng)典的理論知識，如社會互動、優(yōu)勢視角、社會支持、系統(tǒng)/生態(tài)系統(tǒng)視角、賦權(quán)等；方法運用主要以微觀層面的個案方法（也包括個案管理、家庭治療）運用研究為主，小組、社區(qū)方法因現(xiàn)實情境約束實踐不多，宏觀的社區(qū)倡導(dǎo)、政策倡導(dǎo)則更為少見。

另外，學(xué)界注意到了社區(qū)矯正對象的差異性，從分類研究角度涉及了老年人、青少年、女性、流動人口、大學(xué)生等不同群體。服務(wù)主題包括矯正對象的教育、再社會化、抗逆力的培育；以犯罪矯正為主，犯罪預(yù)防為輔。在實務(wù)研究及模式總結(jié)方面，對青少年社區(qū)矯正的研究成果較多，代表性的研究如華東理工大學(xué)費梅蘋及她的研究團隊，提出青少年社區(qū)矯正對象的多元衍化，建構(gòu)了青少年社區(qū)矯正社會工作服務(wù)模式①參見費梅蘋的兩篇論文：《“融和型”社區(qū)青少年社會工作服務(wù)模式探究》（2005）及《青少年社區(qū)矯正對象的多元衍化及社工介入研究》（2009）。。此外，《社區(qū)矯正社會工作》（范燕寧等，2015）一書對社區(qū)矯正社會工作的理論與原則、專業(yè)核心方法、介入模式進行了系統(tǒng)的探索和建構(gòu)。這些研究成果都對實踐有很強的指導(dǎo)意義。

3.區(qū)域發(fā)展模式及比較研究

區(qū)域發(fā)展模式及比較研究關(guān)注國內(nèi)外、城市、農(nóng)村、民族地區(qū)、區(qū)域協(xié)同等問題。雖然社區(qū)矯正在全國得到推廣，但是各個地區(qū)的社區(qū)矯正工作發(fā)展程度仍存在差距。一般來說，東部沿海地區(qū)開始得比較早，發(fā)展得也比較好。經(jīng)過十多年的試點工作，逐漸形成了社區(qū)矯正社會工作的上海模式、北京模式以及廣州模式。學(xué)界都對此進行了總結(jié)。如“北京模式”被概括為行政化模式，即主要通過行政系統(tǒng)工作人員執(zhí)行社區(qū)矯正，強調(diào)社會管理效率和社會安全；而“上海模式”主要通過購買社會工作組織的服務(wù)，強調(diào)專業(yè)化方法和人性化服務(wù)。但也存在問題，即政府與社團組織的關(guān)系難以理順，以致對矯正社工形成雙重管理（但未麗,2011：155）。有學(xué)者對區(qū)域模式進行比較，也注意到了區(qū)域模式發(fā)展的新變化，如“北京模式”新實踐特征可以歸結(jié)為:中途之家+市初始教育中心（熊貴彬,2016：39-43），即通過中途之家專門負責(zé)社區(qū)服刑人員的初始教育、公益勞動、心理矯治和過渡性安置。研究仍需對區(qū)域發(fā)展的均衡（農(nóng)村、城市/中西部）及協(xié)同問題（如京津冀），以及對西方、港澳臺等社區(qū)矯正社會工作經(jīng)驗的推介等方面進一步加強研究。

4.社會工作專業(yè)教育研究

針對社會工作專業(yè)教育層面的研究，發(fā)表文章數(shù)量寥寥無幾?；具壿嬍菑膶嵺`中反思專業(yè)教育，圍繞社會工作專業(yè)教育是否能夠滿足社區(qū)矯正工作要求這個基本問題展開。對于社會工作者而言，提升其對相關(guān)法律、福利、教育、服務(wù)等各項政策的理解，了解政府部門尤其是公檢司法等職能部門的工作權(quán)責(zé)、權(quán)力和資源運作方式，具備與政府部門的溝通交流能力，是對社會工作者的基本要求。“司法社工在進入社區(qū)矯正領(lǐng)域之前存在著對社區(qū)矯正的刑罰特質(zhì)和權(quán)威環(huán)境認識不清，對相關(guān)的司法知識和程序不甚了解，對犯罪者思想和行為特征以及偏差行為矯正技術(shù)沒有進行過系統(tǒng)學(xué)習(xí)的困境?！保▌⒛睿?014：71）。面對社區(qū)矯正懲罰監(jiān)管和處遇服務(wù)的雙重屬性，高校社會工作專業(yè)教育需要重新定義其專業(yè)課程范圍，有針對性地增添司法社工相關(guān)課程，將法學(xué)、犯罪矯正、刑事司法體系等相關(guān)專業(yè)知識納入社會工作課程體系設(shè)置之中（劉念，2014：72）。司法社工應(yīng)掌握社會工作和法學(xué)兩個學(xué)科知識，成為兩種職業(yè)、兩個部門之間有效協(xié)作溝通的專家。此外，有的學(xué)者把司法社會工作教育與司法社會工作的專業(yè)化和職業(yè)化問題聯(lián)系起來，認為“如何在校園里將我們所培養(yǎng)的司法社會工作專業(yè)方向的人才之專業(yè)化水平提升到應(yīng)有的水平，是我們目前司法社會工作教育中必須要解決的突出問題?！彼痉ㄉ鐣ぷ魅瞬排囵B(yǎng)方向定位是“懂法律，專社工”。“由于服務(wù)領(lǐng)域的特殊性，司法社會工作教育工作在延續(xù)目前社會工作教育整體框架之下，補足司法社會工作概念的缺位，明確專業(yè)培養(yǎng)定位、更加側(cè)重培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力，多方努力尋找到司法社會工作專業(yè)人才培養(yǎng)的出口，也即必須要尋求自己獨特的人才教育培養(yǎng)模式，才能在發(fā)展道路上實現(xiàn)專業(yè)化與職業(yè)化的無縫對接”（梁盼、任啟文，2016:146）。

5.社區(qū)矯正社會工作本土化發(fā)展研究

現(xiàn)有的文獻大多關(guān)注社區(qū)矯正與社會工作的關(guān)系，以及社會工作介入社區(qū)矯正的途徑研究，但缺乏對社區(qū)矯正社會工作概念的專門界定（羅玲、范燕寧，2015：100）。社區(qū)矯正制度和社會工作理論體系、知識框架都是從國外引進的。因此，二者在中國的社會文化語境中融合的情況，社區(qū)矯正社會工作本土發(fā)展的特點，以及如何促進中國社區(qū)矯正社會工作的職業(yè)化、專業(yè)化發(fā)展，都是當(dāng)前社區(qū)矯正社會工作研究中的重要議題。社會工作的專業(yè)化、職業(yè)化進程在社區(qū)矯正這一權(quán)威環(huán)境中會遭遇一系列的困境,如社會認同度低、法律基礎(chǔ)薄弱、支持網(wǎng)絡(luò)不健全、專業(yè)化程度偏低、執(zhí)行手段較單一等現(xiàn)實問題（周愛萍、孔海娥，2013：97）。學(xué)者對此問題的觀點是積極的，如“人類社會的大趨勢是司法與社會工作的漸進式親和”（何明升，2012：48）。“應(yīng)以動態(tài)發(fā)展的眼光和面向未來的態(tài)度去積極調(diào)適這兩種價值理念所產(chǎn)生的張力（何明升,2015：79）”。相關(guān)研究也給出了對策，如席小華認為司法社會工作行動者面對合法性、資源性和專業(yè)性三類困境，可以采取模糊界限的變通、文化資本的運用、專業(yè)價值的回歸等系列行動策略（席小華，2016：25）。新時期中國社會工作提升專業(yè)合法性、獲取應(yīng)有專業(yè)地位和話語權(quán)的關(guān)鍵在于向政府和社會充分展示專業(yè)實效和社會價值。證據(jù)為本的實踐是推動社會工作在中國發(fā)展并獲得社會認同的一個可能策略（彭少峰、張昱，2015：105）。社會工作者也可以運用“建設(shè)性權(quán)威”，有技巧地找到刑事司法系統(tǒng)規(guī)定與社區(qū)矯正對象需求之間的平衡點，積極地推進專業(yè)處遇服務(wù)的開展（劉念，2014：73）”。要推動社區(qū)矯正社會工作本土化發(fā)展,可以從社區(qū)矯正社會工作法規(guī)建設(shè)、社區(qū)矯正社會工作專業(yè)化建設(shè)、社區(qū)矯正社會工作人才隊伍建設(shè)三個方面入手。社會機構(gòu)建設(shè)過程中要加強機構(gòu)的專業(yè)自主性，處理好政社之間的關(guān)系外，還要進行制度倡導(dǎo)，倡導(dǎo)社會工作理念，得到政策和社會大環(huán)境的理解與支持，政府部門要建立社區(qū)矯正社會工作者統(tǒng)一的聘用、監(jiān)督、培訓(xùn)、晉升等政策法規(guī)（羅玲、范燕寧，2015：99）?？傊?，社區(qū)矯正社會工作應(yīng)在困境及策略應(yīng)對中實現(xiàn)自身的發(fā)展，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢并實現(xiàn)專業(yè)價值的最大化。

6.社區(qū)矯正社會工作中的文化敏感性

我國是一個多民族的社會，對文化多樣性的敏感應(yīng)成為社區(qū)矯正社會工作中引起注意的問題。社會工作者要在理解民族群體文化的基礎(chǔ)上開展工作。做到對民族文化自然帶入而不是強行加入，社會工作者必須了解民族群體的文化價值，理解服務(wù)對象的問題和需要（王思斌，2012：5）?！拔幕舾小保–ulture-Sensitive）的工作策略，要重視案主系統(tǒng)的主體參與，調(diào)動案主系統(tǒng)的文化資源優(yōu)勢，通過社會工作者與案主系統(tǒng)的“邊界跨越”和“文化敏感”，實現(xiàn)案主系統(tǒng)的接納與支持，為受助者提供文化適切的專業(yè)服務(wù)（王旭輝、柴玲、包智明，2012：22-24）。現(xiàn)有的社區(qū)矯正社會工作研究有些已經(jīng)對文化敏感性展開了探討，如對彝族的犯罪矯正，強調(diào)與族群環(huán)境相結(jié)合，利用其中的積極因素來設(shè)計矯治措施，如合理利用民間習(xí)慣法的積極引導(dǎo)作用（唐文娟， 2013：53）。民族地區(qū)特有的社會控制及管理的社會文化習(xí)慣法與社區(qū)矯正的有機整合，將為少數(shù)民族地區(qū)社區(qū)矯正工作的開展提供有利的路徑及方向，社會工作者對此應(yīng)該有清晰的認知及價值評判，這是重要的資源鏈接方向。

（二）司法本位的研究及問題域

對于社會工作而言，司法行政體系是開展社會工作服務(wù)的一個特殊情境與場域，亦是資源平臺，對這個環(huán)境的認知及適應(yīng)是很重要的環(huán)節(jié)。司法本位的研究是指站在司法行政體系的立場和需求來看待社區(qū)矯正社會工作，并探討與之相關(guān)的問題?，F(xiàn)有的司法本位的研究較為薄弱。

1.司法系統(tǒng)對社會工作專業(yè)的認知、接納、認同及合作

我國的社會工作發(fā)展與西方社會不同，西方的社會工作專業(yè)發(fā)展來源于社會實踐，政府與社會機構(gòu)相對獨立。而我國社會工作是教育先行，實踐及社會認知滯后。在社區(qū)矯正工作中，專業(yè)矯正和刑罰執(zhí)行不是簡單的分工關(guān)系，而是時刻進行互動循環(huán)的過程。目前對社會工作者角色及職責(zé)存在認知不清的情況，社區(qū)矯正社會工作者有可能承擔(dān)了社區(qū)矯正的所有服務(wù)工作，這對社會工作者來說是一種職能和角色的邊界不清，或者說是一種社會工作者“無專業(yè)”認知的體現(xiàn)（張昱、費梅蘋，2008：54）。另一方面，司法系統(tǒng)易把社工專業(yè)跟心理學(xué)混為一體，以為社會工作只能進行心理輔導(dǎo)，對于社工可提供服務(wù)的范圍認識不清楚，出現(xiàn)專業(yè)認知混亂。因此，社會工作需要在不同形式的專業(yè)實踐中，發(fā)揮自身的專業(yè)價值，總結(jié)和反思司法行政環(huán)境對社會工作專業(yè)建立接納和認同的路徑。從實際經(jīng)驗看，社區(qū)矯正環(huán)境更傾向于具備法律和社會工作雙重知識背景，擁有對話能力，并能把社會工作專業(yè)理念用以指導(dǎo)司法實踐并改善司法實踐的專業(yè)人才。

2.司法系統(tǒng)對社會工作專業(yè)介入的需求及鏈接專業(yè)服務(wù)資源的路徑

對于社區(qū)矯正社會工作而言，要善于發(fā)掘和細化司法行政工作對于社會工作服務(wù)的需求。這種需求來源于司法制度改革以及社會治理創(chuàng)新的需要。從社區(qū)矯正工作內(nèi)容看，普遍性觀點認為，作為剛性管理的司法部門，由于專業(yè)所限，工作人員對社區(qū)服刑人員的心理矯正方式更多是一種簡單的通過語言上的說服教育（王靖翔，2014：89），存在心理教育、適應(yīng)性幫扶短板，這正好契合社會工作服務(wù)的范圍。從社區(qū)矯正對象的多樣性看，不同年齡的群體以及不同犯罪類型的介入都需要形成分類矯正模式或分類管理模式（魏敏，2009：93）。司法行政工作面臨人手、精力、專業(yè)性的挑戰(zhàn)，難以做到個性化、人性化的精準(zhǔn)矯正。司法行政環(huán)境對社會工作服務(wù)有潛在的需求，但如何鏈接社會工作服務(wù)資源？可能的路徑除了通過體制內(nèi)政府主導(dǎo)的社會服務(wù)購買的方式，通過市場化模式，孵化相關(guān)社會工作機構(gòu)提供有償?shù)姆?wù)外（譚恩惠,衛(wèi)嶸，2011：118），研究還提出要廣泛動員社工資質(zhì)的志愿者，并且重視挖掘高校的理念、技術(shù)及人才優(yōu)勢（李曉波，2014：1），加強與司法系統(tǒng)的常態(tài)化交流和合作。

3.司法系統(tǒng)對社會工作服務(wù)的限制

在社區(qū)矯正社會工作服務(wù)過程中，要受到法律制度和司法管理制度的約束，應(yīng)在實踐中形成適應(yīng)司法環(huán)境的一套服務(wù)流程及操作規(guī)范。首先，面臨價值倫理的沖突，案主系統(tǒng)次于法律權(quán)威，社工遵從的案主自決和價值中立原則受到挑戰(zhàn)（劉念，2014：70），這是有限度的價值中立。其次，專業(yè)方法實施過程中，包括個案服務(wù)的面談地點、方式等，受制于社區(qū)矯正人員的管理制度，面談的隱私性受到挑戰(zhàn)（張昱、費梅蘋，2005：62）。第三，從實踐經(jīng)驗看，司法社會工作者開展服務(wù)時，如何保護好自身的隱私和人身安全也會被司法工作系統(tǒng)作為問題提出，難以實現(xiàn)真正的“弱標(biāo)簽化”。而司法系統(tǒng)對社會工作服務(wù)的評估也與社工服務(wù)評估不同，司法環(huán)境更關(guān)注社區(qū)矯正人員問題的教育矯正效果，而非矯正人員的個人成長及發(fā)展。另外，也有學(xué)者提到深化社區(qū)矯正制度建設(shè)促進社區(qū)矯正社會工作發(fā)展。認為社會工作元素作為一個增量性的要素，會受到原有司法制度的吸拉及擠壓，因此創(chuàng)新司法制度就需要整合，從而推進制度的完善（張昱，2011：28）。而司法系統(tǒng)對社工服務(wù)進行結(jié)果評估由哪些主體參與評估，評估的標(biāo)準(zhǔn)和方式如何，都需要形成可操作的一套規(guī)范。目前學(xué)界對這些問題尚未開展充分的研究。

4.司法行政系統(tǒng)中的社會工作人才隊伍建設(shè)

司法系統(tǒng)對社會工作人才的管理機制、激勵機制、隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)的意識及制度建設(shè)將不僅是完善司法系統(tǒng)的路徑，也是促進社會治理創(chuàng)新發(fā)展的重要方向。司法社會工作者隊伍建設(shè)已經(jīng)成為社區(qū)矯正工作隊伍建設(shè)的重要組成部分之一，在社區(qū)矯正工作中發(fā)揮著不可替代的作用。地方政府根據(jù)自身情況推進社區(qū)矯正工作的實施。如天津市發(fā)布《中共天津市委辦公廳天津市人民政府辦公廳印發(fā)＜關(guān)于全面推進社區(qū)矯正工作的實施意見＞的通知》(津黨廳〔2015〕51號)，天津市司法部門通過政府購買崗位的形式，招聘了社區(qū)矯正社會工作者，但是囿于客觀條件，仍存在人才隊伍的專業(yè)化素養(yǎng)、職業(yè)化程度、規(guī)范化程度以及人員流動性等問題，針對司法社工的崗前培訓(xùn)更多是司法部門的基本工作方法和業(yè)務(wù)知識，角色仍存在局限性。社會工作參與社區(qū)矯正工作目前還處于初級階段，社會工作所需要的隊伍保障、政策支持等方面還不夠完善。有研究提出加強司法行政系統(tǒng)社會工作人才隊伍建設(shè)的政策建議：定崗定編、建立科學(xué)合理的社會工作人才培訓(xùn)體系、提升全社會對社會工作的認知度、加快司法行政社會工作立法、建立健全相關(guān)保障制度和激勵機制等（高巍，2008：30-31）。

（三）互動本位的研究及問題域

互動本位的研究探討司法系統(tǒng)和社會工作專業(yè)兩個主體的對話、互動過程、協(xié)同機制（既包括社會工作與司法行政機構(gòu)的協(xié)同，也包括社會工作與矯正對象的協(xié)同）等，注重微觀的人、事件、行動以及過程分析?；颖疚坏难芯恳呀?jīng)受到關(guān)注，但研究數(shù)量上仍不多。

1.司法系統(tǒng)與社會工作服務(wù)協(xié)同機制的構(gòu)建

協(xié)同是社會工作的主要活動特征之一，它指社會工作在服務(wù)時注重服務(wù)對象及服務(wù)環(huán)境的主體性。協(xié)同指的是兩個主體之間的關(guān)系，是指在共同活動中某一方為主、另一方協(xié)助的現(xiàn)象。兩個主體之間是和諧非均衡關(guān)系（王思斌，2012：19）。社區(qū)矯正過程中,司法社會工作者可能需要做一些行政性的工作（張鵬，2017：17）。這有助于社工熟悉司法工作程序，有利于建立協(xié)同基礎(chǔ)。協(xié)調(diào)司法系統(tǒng)與社會工作服務(wù)之間的張力（差異和整合）成為司法社會工作甚至司法工作理論本身邁進所遇到的一項重要內(nèi)容，也成為在司法社會工作建設(shè)實踐中所必須回答的重要問題（童瀟，2014：99）。協(xié)同機制的構(gòu)建既是宏觀的，也是微觀的，體現(xiàn)在各個層面。有學(xué)者認為從內(nèi)容上來看，社會工作與司法體系的協(xié)同包括理念協(xié)同、目標(biāo)協(xié)同、制度創(chuàng)新、工作方法提升等多方面的涵義（紀德尚，2015：61-63）。政府司法機關(guān)與司法社工組織，要尋求并探索出一條平衡張力的“互適性”道路，才能構(gòu)建起社會工作服務(wù)與社區(qū)矯正治理協(xié)同的常態(tài)機制。

2.社工與案主的角色認知與互動

對于絕大多數(shù)社區(qū)矯正社會工作者而言，目前還沒有促使矯正對象進入專業(yè)角色的意識，在矯正過程中，對矯正對象將要面臨改變而必須進行的角色訓(xùn)練或角色澄清工作也幾乎沒有展開（張昱、費梅蘋，2008：53）。在社區(qū)實踐場域中，社區(qū)矯正對象作為一個接受刑罰的主體，其主動性被忽視。從互動角度看，由于矯正對象處于被動的角色，處于失聲的狀態(tài)，社會工作者應(yīng)加強與矯正對象的互動，通過踐行其價值理念，體現(xiàn)尊重、平等、接納等社會工作原則，鼓勵與引導(dǎo)矯正對象的積極參與。有研究探察服務(wù)對象對社區(qū)矯正社工及其服務(wù)的評價，調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，服務(wù)對象對社區(qū)矯正社工及社團存在一定的認知不足和認知偏差（曾守錘，2007：25）。社工如何扮演好專業(yè)角色是一個挑戰(zhàn)。有研究采用信任問卷工具來測量社區(qū)戒毒人員對社會工作者的信任程度,得出當(dāng)前社區(qū)戒毒人員對社會工作者存在信任缺失的現(xiàn)狀（王翔，2012）。矯正對象的配合與其真正的需求和心理狀態(tài)有所差距。其次，社工與案主系統(tǒng)之間往往缺乏工作契約的規(guī)范，這對提升專業(yè)關(guān)系認知造成消極影響。再者，案主系統(tǒng)的需求評估和參與度方面，應(yīng)轉(zhuǎn)換慣性思維方式，矯正工作的需求是一方面，案主系統(tǒng)的需求也應(yīng)成為重要的預(yù)估方向。充分發(fā)揮案主系統(tǒng)的主動性和主體性，將增強服務(wù)的效度。最后，社會工作者應(yīng)建立以服務(wù)為核心內(nèi)涵的新管理觀。把社會工作的價值理念融入刑罰執(zhí)行的過程，真正實現(xiàn)社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行與社會工作的統(tǒng)一（張昱、費梅蘋，2008：175）。

3.社會互動分析范式

矯正工作的社會協(xié)同本質(zhì)就是一種社會互動。而圍繞著社會互動，社會學(xué)理論的分析范式將為我們研究提供分析工具，深化我們對實踐的理解。如鄭杭生所言，社區(qū)矯正工作為我國社會學(xué)發(fā)展提供了素養(yǎng)，從社會學(xué)角度提供分析范式，將推動社區(qū)矯正工作的縱深發(fā)展（鄭杭生，2004：25）。參照孫立平等人的描述，“過程-事件分析”作為一種社會分析方法，從人們的社會行動所形成的事件與過程之中去把握現(xiàn)實的社會結(jié)構(gòu)與社會過程。目前，該分析策略已被應(yīng)用于國家-社會關(guān)系和法律實踐等各種主題（李化斗，2011：27）。筆者認為，借助社會學(xué)互動分析范式對于互動本位研究的促進可以從以下角度分析：從社區(qū)矯正主體關(guān)系角度看，“過程-事件分析”能夠幫助我們在考慮實踐場域權(quán)力關(guān)系的同時，微觀把握社工如何保持專業(yè)性，社工與司法環(huán)境如何協(xié)同等問題。從方法實踐過程看，在個案、小組、社區(qū)三大方法服務(wù)過程中，社工與外部環(huán)境的資源鏈接，與服務(wù)對象的接觸，甚至是事件沖突等，都成為反思服務(wù)過程，建構(gòu)服務(wù)模式的經(jīng)驗基礎(chǔ)。如一直存有爭議的小組方法使用，從司法監(jiān)管角度的交叉感染擔(dān)心，社工應(yīng)從互動系統(tǒng)思維發(fā)揮正向拉扯功能①該觀點是筆者2017年7月在香港浸會大學(xué)參加善導(dǎo)會司法社工講座的收獲。以使重復(fù)犯罪的風(fēng)險得以控制，而不是一味地避免與矯正人員的接觸。圍繞具體方法的開展過程，進行實務(wù)過程中的人物事件的沖突及融合分析，對于反思專業(yè)服務(wù)以及了解服務(wù)開展的優(yōu)勢及局限條件，提煉服務(wù)模式都有幫助。

四、建議

綜上所述，對我國的社區(qū)矯正社會工作實踐與研究提出幾點建議：

第一，從研究發(fā)展層面看，我國的社區(qū)矯正社會工作研究應(yīng)該重視研究體系的建構(gòu)。首先，以問題為研究導(dǎo)向。隨著社區(qū)矯正社會工作實踐的深入，研究的問題意識也漸趨系統(tǒng)化。要緊緊圍繞實踐需求及問題給與積極關(guān)注和回應(yīng)，從社會工作本位、司法系統(tǒng)本位及兩者互動本位系統(tǒng)擴充研究的問題域。其次，進行理論提升。社區(qū)矯正領(lǐng)域社會工作的發(fā)展，要面臨經(jīng)驗總結(jié)到理論提升從“知識運用”的視角轉(zhuǎn)換到“知識創(chuàng)生”的視角，完成 “本土化”到“本土建構(gòu)”的過程（安秋玲，2016：117）。正如王思斌（2017）所說的“試圖對我國有重要意義的社會現(xiàn)象做出有學(xué)理性概括的中層理論”從而更好地去指導(dǎo)實踐。社會學(xué)角度重視理論建構(gòu)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)將為社區(qū)矯正社會工作研究的持續(xù)良性發(fā)展提供新的方向。再者，整合研究方法。進行理論提升需要方法論的支撐。比如興起的實踐研究取向是方法論、實地（田野調(diào)查）研究與實踐經(jīng)驗的結(jié)合，突破了實務(wù)VS研究的二元思維。實踐研究關(guān)注社會工作教育、社會工作管理、社會工作者自身等問題，從不同的實踐主體以及實踐主體間的關(guān)系層面深化研究的層次（古學(xué)斌，2015：93）。最后，建立跨界研究團隊。如有些學(xué)者提出由高校研究者與實務(wù)工作者共同組成研究團隊（費梅蘋，2014：25）。學(xué)術(shù)界和實務(wù)工作者、政府相關(guān)部門的跨界交流和聯(lián)動，共同實現(xiàn)學(xué)科發(fā)展及社會服務(wù)/治理的共贏。

第二，從政府制度設(shè)計層面看，應(yīng)建構(gòu)合理的制度體系去充分發(fā)揮社會力量的主體優(yōu)勢。政府主導(dǎo)、多元共治格局下各實踐主體間要實現(xiàn)有效的互動、聯(lián)動需要政策及相關(guān)資源的支持。首先，可創(chuàng)設(shè)孵化平臺，積極培育服務(wù)社區(qū)矯正的專業(yè)社會組織，并通過政府購買服務(wù)的方式推進司法矯正工作創(chuàng)新。如浙江省制定出臺了《關(guān)于政府向社會力量購買服務(wù)的實施意見》、《浙江省政府購買服務(wù)指導(dǎo)目錄》等政策文件，將疏導(dǎo)心理情緒、糾正行為偏差、修復(fù)與家庭和社區(qū)關(guān)系、恢復(fù)和發(fā)展社會功能、引導(dǎo)就學(xué)就業(yè)等非執(zhí)法類項目，以及教育學(xué)習(xí)、社區(qū)服務(wù)“兩個八小時”的部分活動內(nèi)容，通過多種方式向具有服務(wù)能力的社會組織購買服務(wù)（金登尚， 2015：46）。其次，健全考評機制，會同財政、民政等部門對社會，組織參與社區(qū)矯正進行定期績效考評，社區(qū)矯正工作者協(xié)會健全內(nèi)部考核管理機制。再者，完善高校、企業(yè)、公眾和家庭等社會力量參與社區(qū)矯正工作動員機制。最后，設(shè)立專項科研資金，鼓勵對社會力量參與社區(qū)矯正工作的理論研究與實踐探索。

第三，從專業(yè)發(fā)展層面看，社區(qū)矯正社會工作要在多元互動中（尤其是與政府協(xié)同）實現(xiàn)自身的本土化發(fā)展。以解決在司法行政工作理念創(chuàng)新需求下，社會工作應(yīng)如何參與和發(fā)揮作用的現(xiàn)實問題。首先，結(jié)合社區(qū)矯正的工作流程，建構(gòu)符合司法情境的社會工作服務(wù)模式。社會工作者必須明確一個總體指導(dǎo)思路,即以司法矯正工作為主，社會工作服務(wù)為輔，這是社區(qū)矯正工作的制度安排，也是符合我國國情的協(xié)同策略。但在社會工作具體服務(wù)過程中要以專業(yè)規(guī)范操作為主，司法工作要求為輔，從而謀求專業(yè)的相對獨立性。在評估階段，兼顧司法系統(tǒng)以及社會工作兩個層面的評估，相互補充。在后期跟進、轉(zhuǎn)介階段，積極鏈接司法資源。而安置幫教階段的追蹤，司法工作可以通過社工回訪鞏固矯正效果。其次，積極開拓司法社工的服務(wù)領(lǐng)域。除了面對矯正對象提供服務(wù)，在司法部門的配合下，社會工作在司法干警壓力舒緩，新入職的司法社工職場適應(yīng)、司法社工的專業(yè)化培訓(xùn)等方面都有可介入的空間。再者，從實踐經(jīng)驗看，社會工作專業(yè)價值的影響不應(yīng)局限于專業(yè)方法的踐行，也包括理念的傳播及專業(yè)技巧的滲透。社會工作實踐是生命影響生命的過程，社會工作者應(yīng)通過自身符號發(fā)揮更大的價值，提升司法行政工作對于專業(yè)的認同度。最后，擴大社會工作參與社區(qū)矯正工作的渠道也成為一個急需研究的應(yīng)用性問題。要積極發(fā)揮高校專業(yè)教育的人才優(yōu)勢，在中觀層面建立校內(nèi)外（司法部門、社會組織等）的聯(lián)動機制，共建社區(qū)矯正社會工作實務(wù)平臺。并且在宏觀層面進行社會制度倡導(dǎo)，改善大環(huán)境對社會工作的認知，促進社區(qū)矯正社工的專業(yè)化與職業(yè)化。這些問題都有待研究的進一步探索。

參考文獻

[1]何明升，《司法社會工作概論》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年。

[2]仇立平、高葉，《路徑依賴:強政府體制下的上海司法社工實踐——以J區(qū)G社工點為例》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》，2008年，第3期，第46頁。

[3]王瑞鴻，《綜合支持的社會工作新模式--閘北區(qū)司法社會工作專業(yè)化實踐的本土探索》，《青年學(xué)報》，2005年，第2期，第51頁。

[4]譚恩惠、衛(wèi)嶸，《社會力量參與社區(qū)矯正的積極性引導(dǎo)及參與路徑研究》，《生產(chǎn)力研究》， 2011年，第4期，第117頁。

[5]哈洪穎、馬良燦，《社會力量參與社區(qū)矯正遭遇的實踐困境與治理圖景》，《山東社會科學(xué)》，2017年,第6期，第102頁。

[6]張昱、費梅蘋，《社區(qū)矯正制度的社會學(xué)視野》，《廣東社會科學(xué)》， 2005年，第2期，第98頁。

[7]王思斌，《試論社會工作對社會管理的協(xié)同作用》，《東岳論叢》，2012年，第1期。

[8]張昱，《論社區(qū)矯正中刑罰執(zhí)行和社會工作的統(tǒng)一性》，《社會工作》， 2004年，第5期，第11頁。

[9]王思斌，《社會工作實踐權(quán)的獲得與發(fā)展——以地震救災(zāi)學(xué)校社會工作的展開為例》，《學(xué)?！?，2012年，第1期，第84頁。

[10]金登尚，《社會力量參與社區(qū)矯正工作路徑研究》，《中國司法》,2015年，第8期，第46頁。

[11]方舒，《我國社會工作參與社區(qū)矯正機制的檢視與創(chuàng)新》，《甘肅社會科學(xué)》，2013年，第3期，145-146頁。

[12]但未麗，《社區(qū)矯正的“北京模式”與“上海模式”比較分析》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》,2011年，第4期，第155頁。

[13]熊貴彬，《社區(qū)矯正“北京模式”新實踐特征分析——基于朝陽區(qū)陽光中途之家的調(diào)查》，《社會福利：理論版》,2016年，第6期，第39-43頁。

[14]梁盼、 任文啟， 《司法社會工作教育面臨的問題及展望》，《新西部：理論版》，2016年，第16期，第146頁。

[15]羅玲、范燕寧，《試論社區(qū)矯正社會工作的本土發(fā)展》，《社會工作》，2015年，第5期。

[16]周愛萍、孔海娥，《社區(qū)矯正專業(yè)化的現(xiàn)實困境與路徑選擇》，《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2013年，第1期，第97頁。

[17]何明升，《司法模式與社會工作的關(guān)系及其漸進式親和》，《學(xué)術(shù)交流》，2012年，第11期，第48頁。

[18]何明升，《司法社會工作的理論來源和主要議題》，《井岡山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》， 2015年，第2期，第79頁。

[19]席小華，《我國少年司法社會工作的實踐困境及行動策略——以B市實踐為例》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2016年，第6期，第25頁。

[20]彭少峰、張昱，《循證社會工作的本土模式、實踐限度與可能價值——以南通循證矯正為例》，《學(xué)習(xí)與實踐》，2015年，第2期，第105頁。

[21]劉念，《社會工作在社區(qū)矯正中的介入困境及專業(yè)教育反思》，《社會工作與管理》，2014年，第4期，第73頁。

[22]王思斌，《民族社會工作:發(fā)展與文化的視角》，《民族研究》，2012年，第4期，第5頁。

[23]王旭輝、柴玲、包智明，《中國民族社會工作發(fā)展路徑：“邊界跨越”與“文化敏感”》，《民族研究》，2012年，第4期，第22-24頁。

[24]唐文娟，《彝族聚居區(qū)傳統(tǒng)矯正模式與社區(qū)矯正的融合思考》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)》，2013年，第5期，第53頁。

[25]王靖翔，《社區(qū)心理矯正制度初探——基于基層司法所社區(qū)心理矯正調(diào)研的分析》，《商》，2014年，第43期，第89頁。

[26]魏敏，《論社區(qū)分類矯正的本土化構(gòu)建》，《社會主義研究》，2009年，第2期，第93頁。

[27]李曉波，《高校介入社區(qū)矯正的理性思考》，《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》， 2014年，第6期，第1頁。

[28]張昱、費梅蘋，《社區(qū)矯正實務(wù)過程分析（第二版）》，上海:華東理工大學(xué)出版社，2008年。

[29]張昱，《深化社區(qū)矯正制度建設(shè)促進社區(qū)矯正社會工作發(fā)展》，《中國社會工作》，2011年，第28期，第28頁。

[30]童瀟，《司法社會工作組織推進中的四重張力及其消解——政府與民間組織協(xié)同司法社會工作的“互適性”問題》，《社會科學(xué)研究》， 2014年，第4期，第99頁。

[31]張鵬，《司法社工如何破“境”》，《中國社會工作》， 2017年，第33期，第17頁。

[32]高巍，《司法行政系統(tǒng)社會工作人才隊伍問題研究》，《中國司法》，2008年，第1期，第30-31頁。

[33]紀德尚，《社會工作與社會治理協(xié)同創(chuàng)新問題研究》，《社會建設(shè)》，2015年，第1期，第61-63頁。

[34]曾守錘，《服務(wù)對象眼中的社區(qū)矯正社工及其服務(wù)——以上海為案例的調(diào)查研究》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》， 2007年，第1期，第25頁。

[35]王翔，《社區(qū)戒毒人員對社會工作者的信任研究——以蘇州市為例》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2012年。

[36]鄭杭生，《社區(qū)矯正與當(dāng)代社會學(xué)的使命》，《江西社會科學(xué)》，2004年，第5期，第25頁。

[37]李化斗，《 社會生活中的具體與抽象兼論"過程-事件分析"》，《社會》， 2011年，第2期，第7頁。

[38]安秋玲，《社會工作知識本土建構(gòu):基于實踐場域的進路與策略》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2016年，第6期，第117頁。

[39]王思斌，《積極促進我國社會學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新和話語能力建設(shè)》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》， 2017年，第2期，第15頁。

[40]古學(xué)斌，《為何做社會工作實踐研究?》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》，2015年，第4期，第93頁。

[41]費梅蘋，《司法社會工作實務(wù)研究與反思——以上海社區(qū)戒毒康復(fù)同伴教育服務(wù)項目為例》，《中國社會工作研究》，2014年，第2期，第25頁。

[42]費梅蘋，《“融和型”社區(qū)青少年社會工作服務(wù)模式探究》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2005年，第3期，第35-38頁。

[43]費梅蘋，《青少年社區(qū)矯正對象的多元衍化及社工介入研究》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》，2009年，第6期，第124-129頁。