陳勁 于飛 潘硯娉

智慧城市的概念與內(nèi)涵

“智慧城市”一詞，最早來源于IBM公司于2008年所提出的“智慧地球”戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略提出，為促使地球更智慧，應該建立一個物聯(lián)化（instrumented）、互聯(lián)化（interconnected）、智慧化（intelligent）的世界，數(shù)據(jù)的感知、傳達、處理就是其背后的本質(zhì)。

延伸到城市，智慧城市通過各種數(shù)據(jù)傳感器搜集信息，并以這些信息有效地管理資產(chǎn)和資源（Hamblen， 2015）。更具體地說，智慧城市通過信息通信技術(shù)（ICT）、物聯(lián)網(wǎng)（IoT）、城市信息學等技術(shù)最大化地有效運作城市，從而更好地連接居民，并且提高其生活水平，促進可持續(xù)性發(fā)展（Cohen，2015）。因此，智慧城市可以理解為數(shù)字城市的升級形態(tài)，數(shù)字城市結(jié)合物聯(lián)網(wǎng)和云計算所實現(xiàn)的更為互相聯(lián)動和智能的城市形態(tài)（見圖1）。

智慧城市是包羅萬象的，與社會、政治、經(jīng)濟、科技、教育、生活等等因素密切相關(guān)，城市中看得見或看不見的、地面以上或地面以下的，都是組成智慧城市系統(tǒng)的元素。因此，在描述智慧城市時，我們通常會將智慧城市劃分為幾個方面或者系統(tǒng)，如社會、政治、經(jīng)濟等，通過對各個方面智慧的表現(xiàn)形態(tài)的分類、總結(jié)，從而對智慧城市有一個整體的描繪。因此，智慧城市的內(nèi)涵定義是客觀的，同時也是十分主觀的，不同的機構(gòu)或者學者，對智慧城市的描述都是不同的，建立的智慧城市模型和衡量城市智慧程度的標準也是不同的。

Frost & Sullivan（2014）將智慧城市劃分成八個主要因素，分別是智慧政府、智慧能源、智慧建筑、智慧交通、智慧基礎(chǔ)設(shè)施、智慧科技、智慧醫(yī)療、智慧市民，智慧城市的發(fā)展水平可通過這八個方面去細化衡量。

Cohen（2015）將智慧城市分為六個主要因素，分別為智慧移動、智慧人群、智慧經(jīng)濟、智慧環(huán)境、智慧政府、智慧建筑，從這六個方面衡量城市的智慧程度。

澳洲和新西蘭智慧城市委員會（SmartCityCouncil）統(tǒng)計了國際和地區(qū)已有的智慧城市標準，將智慧城市標準大體分為三種：策略層面智慧城市標準、過程層面智慧城市標準、科技層面智慧城市標準。

2016年世界智慧城市排名

IESE商學院最新發(fā)布了2016年智慧城市排名報告，將智慧城市分為十個因素：經(jīng)濟、人力資本、社會凝聚力、環(huán)境、公共管理、政府、城市規(guī)劃、國際影響力、科技、移動和交通，分析樣本包括了世界180個城市，其中73個為首都。總排名綜合了這十個因素，進行權(quán)

重計算得出。

在IESE的排名中，2016年世界十大智慧城市的排名見表1，其中美國城市上榜最多， 為4個（包括紐約、波士頓、洛杉磯、華盛頓）。世界排名前三的城市分別為紐約、倫敦、巴黎， 它們均為智慧程度表現(xiàn)很好的城市。前十名的分數(shù)差距并不是很大，其中第四波士頓和第五洛杉磯，以及第七首爾和第八東京只有小數(shù)點位的差距。

IESE的世界智慧城市排名中，中國的城市并沒有表現(xiàn)出優(yōu)勢，排名最好的為香港，第42名，上海和北京分別位居第80和第90名，進入了前100。也有一些城市的智慧城市排名被評估為“差”，如重慶、沈陽、哈爾濱（見表2）。

本文將提出中國的智慧城市模型和智慧城市評估指標體系，列出2017年中國智慧城市排名，更深入地分析中國智慧城市的發(fā)展情況。

智慧城市模型的核心是以人為本

智慧城市是現(xiàn)代信息技術(shù)與城市系統(tǒng)的結(jié)合，城市系統(tǒng)是龐大而復雜的，主要分為城市管理系統(tǒng)、城市服務系統(tǒng)、城市經(jīng)濟系統(tǒng)、城市自然系統(tǒng)四個方面（見圖2）。在現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛應用下，城市系統(tǒng)是物聯(lián)和互聯(lián)的，智慧城市在時刻感知城市系統(tǒng)背后永不停息的物質(zhì)、人口、能量、資金的流動和交換，這些流動最終轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)的流動，被捕捉和儲存。智慧城市的智慧不僅僅在于物聯(lián)和互聯(lián)，更在于對城市系統(tǒng)也就是城市大數(shù)據(jù)的反應，大數(shù)據(jù)分析主導的問題發(fā)現(xiàn)與大數(shù)據(jù)分析支持的解決辦法推動著城市管理系統(tǒng)、城市服務系統(tǒng)、城市自然系統(tǒng)、城市經(jīng)濟系統(tǒng)進行完善和重構(gòu)，推動城市向更具有活力、更高效、更生態(tài)的方向發(fā)展。

以人為本是智慧城市的核心追求，更智慧的城市系統(tǒng)最終目的是實現(xiàn)人的生活水平的提高和價值實現(xiàn)。智慧城市模型中，核心目標層是服務于人，系統(tǒng)應用層是前文所提到的城市系統(tǒng)，投入支撐層是通過物聯(lián)網(wǎng)和云平臺所實現(xiàn)的數(shù)據(jù)流。圖3為智慧城市模型概念圖，自上而下，是數(shù)字城市的本質(zhì)，數(shù)據(jù)的沉淀，自下而上，是智慧城市的實現(xiàn)路徑。

智慧城市評估指標系統(tǒng)

國家標準《智慧城市評價模型及基礎(chǔ)評價指標體系》于2017年11月發(fā)行，到目前還不是一個完整的指標體系，一級指標和二級指標已確定，但是具體的子指標，如三級指標或四級指標，并未確定，并且數(shù)據(jù)也依然在收集階段。因此，本文的中國智慧城市評估指標體系將融合2016年發(fā)布的《新型智慧城市評價指標》與2017年發(fā)布的《智慧城市評價模型及基礎(chǔ)評價指標體系》兩個國家標準，同時借鑒第三方評估的中外智慧城市評價體系標準，如中國社科院信息化研究中心和國脈互聯(lián)智慧城市研究中心發(fā)布的《第六屆（2016）中國智慧城市發(fā)展水平評估報告》、IESE商學院最新發(fā)布的智慧城市排名報告、Boyd Cohen博士的智慧城市指標體系等，形成了最新的具有實際應用價值和應用場景的中國智慧城市評估指標體系。

基于上一節(jié)所提出的智慧城市模型，從以人為本、城市信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)流三個層面推導出相對應智慧城市評估指標見圖4。

智慧城市的評估指標體系則為圖5，七個一級指標分別為“智慧人群”、“智慧社會治理”、“智慧公共服務”、“智慧保障體系”、“智慧產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟”、“智慧基礎(chǔ)設(shè)施”和“附加評價指標”。智慧基礎(chǔ)設(shè)施與智慧社會治理的權(quán)重各占20%，智慧公共服務、智慧保障體系、智慧經(jīng)濟體系、智慧人群的權(quán)重各占15%，各項得分乘權(quán)重再加附加評價得分所得為最終總體得分。

與2017年國標智慧城市指標系統(tǒng)不同，該指標系統(tǒng)中，增加了附加評價指標，它是對城市除智慧基礎(chǔ)設(shè)施、智慧社會治理等六個方面以外的綜合評價的附加評分，例如生態(tài)宜居指標已移入附加評價范圍，參考2017全國宜居城市排名榜單進行評估，對城市的生態(tài)宜居程度進行評估。環(huán)境友好、生活舒適、生態(tài)良性循環(huán)、高資源利用效率、經(jīng)濟高效的綠色智慧城市是必然的未來發(fā)展模式（陳勁，2010）。

在智慧城市評估指標系統(tǒng)中，選取了包括省會城市、直轄市、副省級城市等50個重要以及有研究價值的地級市城市作為評估樣本，表3展示了評估的樣本城市名單和樣本城市在中國的分布情況。省會城市、直轄市和副省級城市作為資源配置相對較好的城市，在經(jīng)濟和社會方面具有比較好的發(fā)展條件和發(fā)展水平，有著智慧城市建設(shè)的基礎(chǔ)和發(fā)展條件。在省會城市、直轄市和副省級城市之外，一些較小的地級城市的智慧城市發(fā)展情況同樣具有研究價值，因此也納入了評估范圍。比如，欽州和榆林，分別位于廣西壯族自治區(qū)和陜西，是古絲綢之路的海上起點和陸上起點，同時也是新絲綢之路的重要節(jié)點城市。比如，麗江和大理，是云南甚至中國的著名旅游城市，中國著名度假城市三亞，具有鮮明的度假旅游城市定位，將其納入智慧城市研究樣本范圍，是對目前旅游業(yè)發(fā)達城市智慧化發(fā)展的研究。

按照智慧基礎(chǔ)設(shè)施、智慧社會治理、智慧公共服務、智慧保障體系、智慧產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、智慧人群和附加評價七個方面進行評估和名次排序。

中國智慧城市總體發(fā)展較為平均，領(lǐng)頭城市數(shù)量較少

首先，中國智慧城市的總體發(fā)展情況是符合正態(tài)分布的，表現(xiàn)非常突出和非常落后的城市占少數(shù)。表4反映了中國智慧城市的總體發(fā)展情況。超過一半的城市被評估為擁有“很好”或者“好”的智慧城市發(fā)展狀況，其中智慧城市發(fā)展水平“很好”的占少數(shù)，在智慧城市發(fā)展上領(lǐng)頭羊城市較少，約為8%，樣板城市缺席；智慧城市發(fā)展被評估為“好”的城市數(shù)量在四個發(fā)展水平中占比最大，約為52%，說明從整體上中國智慧城市發(fā)展水平較為平均；其次，智慧城市表現(xiàn)“平均”的城市約占28%，也占有相當比例；而表現(xiàn)“差”的城市有12%左右，也是少數(shù)。

智慧社會治理建設(shè)成效明顯，智慧公共服務明顯落后

從智慧基礎(chǔ)設(shè)施、智慧社會治理、智慧公共服務、智慧保障體系、智慧產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、智慧人群這六個方面看，中國智慧城市的總體發(fā)展情況是不平均的。圖6展示了中國智慧城市六方面的總體平均評估得分情況的優(yōu)劣圖。智慧保障體系的發(fā)展優(yōu)勢非常明顯，平均得分為76.96，是發(fā)展最為領(lǐng)先的部分。平均得分排名第二的為智慧社會治理，平均得分為67.88，說明近年來電子政府和智慧政府的建設(shè)有了一定的成效。智慧基礎(chǔ)設(shè)施的平均得分與智慧社會治理平均得分十分接近，為67.47，說明中國的省市級等重要城市較為重視信息通訊等智慧基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，這為智慧城市的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。其次，智慧產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和智慧人群平均得分分別為59.29和58.69，與前面提到的幾個方面有一定的差距，說明中國智慧城市在基礎(chǔ)建設(shè)、治理和保障這些基礎(chǔ)建設(shè)雖有一定成果，但是并沒有很好地轉(zhuǎn)化為智慧經(jīng)濟或者智慧人群的發(fā)展，中國智慧城市的總體提升不能急于求成，也需要時間去完成從量變到質(zhì)變的過程。最后，平均得分最低的為智慧公共服務部分，約為42.96，該方面的發(fā)展情況遠遠落后于其他方面的發(fā)展，說明在智慧公共服務方面還有很大的提升空間，同時也是最難、最需要克服的地方。

中國智慧城市發(fā)展極端差異明顯

中國智慧城市排名榜首城市代表了中國智慧城市發(fā)展的最高水平，而榜尾城市發(fā)展狀況代表了中國智慧城市的短板問題，兩者結(jié)合才能全方位地提高中國智慧城市建設(shè)和發(fā)展的整體水平，因此榜首和榜尾的對比分析尤為重要。

榜首和榜尾智慧城市的得分差異較大。表 8為中國智慧城市排名榜首和榜尾各十個城市的各項發(fā)展情況對比數(shù)據(jù)，第一列和第二列數(shù)據(jù)分別為榜首十名和榜尾十名城市在六個方面的平均得分，第三列為其得分的相減的差距。圖9以優(yōu)劣雷達圖的形式更為直觀地展示了榜首和榜尾城市智慧城市發(fā)展的優(yōu)勢和劣勢。榜首和榜尾城市的優(yōu)勢方面各不相同，榜首城市在智慧基礎(chǔ)設(shè)施方面平均得分最為突出，為92.52，榜尾城市在智慧保障體系方面得分最高，為67.78。然而，榜首和榜尾城市智慧城市發(fā)展的短板是相同的，都出在了智慧公共服務發(fā)展的欠缺上，榜首城市的平均得分為70.92，榜尾城市的平均得分為22.84。因此，智慧公共服務的建設(shè)如何提高如何取得成效是十分值得思考的。

在六個方面中，榜首和榜尾城市平均得分差異最小的為智慧保障體系，榜首十個城市的平均得分為89.23，榜尾十個城市的平均得分為67.78，其差異約為21.45，說明無論是智慧城市發(fā)展較好或者發(fā)展較落后的城市，包括規(guī)劃和建設(shè)方案、標準體系、政策法規(guī)、投融資機制、組織管理機制、信息安全等方面的智慧保障是已經(jīng)較為系統(tǒng)性落實并且產(chǎn)生成效了。而差距最大的為智慧基礎(chǔ)設(shè)施方面，榜首城市的平均得分十分高，為92.52，而榜尾城市的分均得分只有43.56，其差距在圖9上十分明顯，為48.97。智慧基礎(chǔ)設(shè)施是智慧城市發(fā)展的基礎(chǔ)，其他五個方面的發(fā)展在一定程度上都是以智慧基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為前提的，只有好的城鄉(xiāng)一體的信息基礎(chǔ)建設(shè)才能更好地推進下一代互聯(lián)網(wǎng)和廣播電視網(wǎng)建設(shè)和三網(wǎng)融合應用的推廣，只有好的公共基礎(chǔ)建設(shè)才能通過信息技術(shù)手段為城市能源、安全、交通等智慧化服務和管理奠定基礎(chǔ)。另外，在智慧公共服務和智慧社會治理兩個方面，榜首城市和榜尾城市之間的差異也十分明顯，分別相差48.08和47.23。智慧社會治理的優(yōu)劣很大一部分由在線政府也就是電子政府服務水平?jīng)Q定，政府部門間跨部門協(xié)作能力水平、辦理城市社會各項事務的手段、其便捷度和周期長短、管理辦法的精細化程度、解決問題的科學性和針對性、政府管理的機制、流程、狀態(tài)的開放和透明程度等都是智慧政府的管理和服務能力高低體現(xiàn)。智慧公共服務也是智慧民生，是與民眾生活最為貼近的方面之一，政府與第三方服務機構(gòu)合作的深度、服務的覆蓋度、集成度、豐富度、便捷度、滿意度是智慧公共服務高低的體現(xiàn)。簡而言之，榜尾城市與榜首城市的差距是多維度的，智慧城市的打造并非一朝一夕，整體的提高和升級不僅仰仗政府自上而下的建設(shè)，也需要民眾自下而上自發(fā)的智慧參與和創(chuàng)造。

總結(jié)

中國智慧城市仍然處于初期發(fā)展階段，盡管在智慧基礎(chǔ)設(shè)施、智慧社會治理、智慧保障體系的建設(shè)上已產(chǎn)生一定成效，但是城市間的差距依然明顯，本文研究樣本對象有限，代表了中國智慧城市發(fā)展相對較好的城市的情況，因此從整個大中國層面上看，中國智慧城市發(fā)展水平是十分不平均的。

智慧城市打造需要樣本城市和標桿城市，但各城市在智慧城市規(guī)劃上也應當注意尋找特色的智慧化方向，如西班牙巴塞羅那的以光伏為主導產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的智慧城市、荷蘭阿姆斯特丹的可持續(xù)性智慧城市、新加坡智慧政府服務智慧城市等，這也是智慧城市研究中非常值得思考的課題。

（本研究受國家自然科學基金委-廣東省政府聯(lián)合資助基金“建設(shè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)下的廣東經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級研究”（U1601217）資助）