田野 叢林

夫妻鬧離婚期間，妻子馬文月單方向好友董學(xué)勇借款30萬元，共出資170萬元為兒子購買了一套婚房。誰知，馬文月事后卻無力歸還借款，董學(xué)勇便以妻子在夫妻關(guān)系存續(xù)期間借錢為雙方的婚生子購買房子，所負(fù)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)為由，將馬文月及其丈夫徐和平一同告上了法庭，要求徐和平及馬文月夫妻倆共同償還債務(wù)。徐和平則提出，該筆債務(wù)發(fā)生在其起訴與馬文月離婚及雙方分居之后，向董學(xué)勇借款屬馬文月單方面的意思，不屬于夫妻共同債務(wù)，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。那么，鬧離婚期間，妻子借錢為兒買婚房算不算“共同債務(wù)”？

鬧離婚期間妻子借錢為兒買婚房

現(xiàn)年53歲的徐和平，是江蘇省南通市人。徐和平與其妻馬文月婚姻基礎(chǔ)較好，婚后一度夫妻感情還不錯?？墒?，隨著時間的推移，因經(jīng)濟問題及其他一些生活瑣事，雙方不斷發(fā)生摩擦，加之缺乏必要的溝通，彼此的誤解越來越深，矛盾越來越尖銳，直到夫妻感情破裂。2007年2月，徐和平就訴至法院，要求與馬文月離婚，后被法院判決不準(zhǔn)離婚。

判決不準(zhǔn)離婚后，徐和平與馬文月雖然繼續(xù)生活在同一屋檐下，但相處卻不如陌生人，彼此難得說上一二句話，根本談不上有情感的交流，夫妻感情一直落在冰點。2016年2月，徐和平再次向法院起訴要求離婚。2016年3月，法院依然考慮到徐和平與馬文月婚姻基礎(chǔ)較好，婚后一度夫妻感情尚可，只要兩人加強溝通，相互理解，正確處理好家庭關(guān)系，仍有和好的可能，再次判決兩人不準(zhǔn)離婚。

這次判決后，徐和平心想可能是第一次判決不準(zhǔn)離婚后雙方仍然居住在一起，讓外人覺得夫妻感情沒有完全破裂，從而再次被判決不準(zhǔn)離婚。為此，這次判決不準(zhǔn)離婚后，徐和平便搬出去租房另住，正式與馬文月分居。

2016年11月15日，徐和平第三次向法院起訴要求與馬文月離婚。見徐和平要求離婚如此堅決，馬文月覺得沒有再挽回的必要了?？墒?，讓馬文月放心不下的是，兒子已經(jīng)20多歲，到了成家立業(yè)的年齡，可婚房還沒有著落。因此，馬文月向徐和平提出離婚前給兒子買一套婚房的要求，但遭到了徐和平的拒絕。馬文月便決定自己掏錢為兒子買套婚房。

看了多家樓盤后，馬文月看中了價值170萬元的房屋一套?？墒?，馬文月說：“經(jīng)過拼拼湊湊，才籌集到了140萬元，還有30萬元的缺口，自己就想到向朋友借點。”于是，2016年11月22日，馬文月向好友董學(xué)勇借款30萬元，并口頭約定年利息為6厘。當(dāng)日，馬文月向董學(xué)勇出具了借條，但借條上沒有約定利率及還款日期。董學(xué)勇也立即通過銀行匯款向馬文月交付30萬元。24日，馬文月出資170萬元，為其兒子購買了房屋1套。

2017年年初，董學(xué)勇因急需用錢，就向馬文月催要借款。可是，讓董學(xué)勇沒有想到的是，馬文月提出，因丈夫徐和平從家中先后拿走了100萬元，況且自己現(xiàn)在和丈夫正在鬧離婚，自己一個人已沒有能力償還借款。

董學(xué)勇認(rèn)為，夫妻雖然在鬧離婚，但畢竟沒有離婚，且馬文月借款的目的也是為了給雙方的婚生子購買婚房，由此形成的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)，現(xiàn)馬文月沒有能力歸還，那么馬文月的丈夫就應(yīng)當(dāng)有義務(wù)來歸還。在多次向馬文月及徐和平催要無果的情況下，董學(xué)勇于2017年6月28日來到了南通市崇川區(qū)法院，一紙民事訴狀，將馬文月及徐和平一同推上了被告席。

借款能否算是夫妻共同債務(wù)

崇川區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，董學(xué)勇與馬文月間的民間借貸關(guān)系，有董學(xué)勇提供的馬文月出具的借條、銀行匯款憑證證實，既有借貸合意，又有款項交付事實，該借貸關(guān)系本院予以認(rèn)定，且合法有效。

本案爭議的焦點是，馬文月向董學(xué)勇所借款項是否構(gòu)成徐和平、馬文月的夫妻共同債務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。該司法解釋規(guī)定不是實體法規(guī)則，而是訴訟證明上的推定規(guī)則，如借款人配偶能夠證明債務(wù)并非用于夫妻共同生活，就不應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。本案中，馬文月向董學(xué)勇借款不構(gòu)成徐和平、馬文月的夫妻共同債務(wù)，其理由是：第一，當(dāng)事人之間不存在共同借款合意。馬文月在向董學(xué)勇借款時，徐和平已再次提起離婚之訴，徐和平與馬文月夫妻關(guān)系不和，馬文月向董學(xué)勇借款未征得徐和平的同意。可見，徐和平、馬文月沒有共同向董學(xué)勇舉債的合意。董學(xué)勇與徐和平互不相識，徐和平未參與馬文月向董學(xué)勇借款的洽談，故徐和平與董學(xué)勇間也不存在借款合意。

第二，徐和平、馬文月之間不存在家事代理。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第十七條第一款第（一）項規(guī)定，因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。這里的“日常生活需要”可以理解為滿足日常生活需要的事項。就民間借貸關(guān)系而言，對于夫妻一方未超出夫妻日常事務(wù)代理權(quán)的小額借款原則上應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)，但對于超出夫妻日常事務(wù)代理權(quán)的大額借款，應(yīng)由債權(quán)人或主張為共同債務(wù)的舉債方舉證證明為夫妻共同債務(wù)。本案借款金額達30萬元，金額可謂巨大，馬文月為兒子購房也可謂家庭重大事項，應(yīng)由雙方共同協(xié)商處理，馬文月單方向董學(xué)勇借款，不構(gòu)成夫妻家事代理。

第三，馬文月向董學(xué)勇借款未用于家庭共同生活。徐和平、馬文月在婚姻關(guān)系存續(xù)期間先后賣掉兩套房屋，說明有房可住，兩人的兒子已成年，馬文月為其兒子購房并非履行法定的撫養(yǎng)義務(wù)。馬文月購房并未因此增加徐和平、馬文月的夫妻共同財產(chǎn)。

第四，馬文月向董學(xué)勇舉債主觀上不存在善意。徐和平、馬文月售房后所得售房款足以支付購房款，而馬文月向董學(xué)勇借款發(fā)生在徐和平再次提起離婚之訴之后，在婚姻關(guān)系面臨解體之際，馬文月向董學(xué)勇借款目的是為了增加夫妻共同債務(wù)，增加徐和平的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，其主觀上存在惡意。據(jù)此，法院認(rèn)定馬文月向董學(xué)勇所借的30萬元為馬文月的個人債務(wù)，應(yīng)由其個人歸還董學(xué)勇并支付利息。

2017年9月7日，崇川區(qū)法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，作出一審判決，判決馬文月一次性返還董學(xué)勇借款30萬元及利息。一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未上訴。（文中涉案人物均為化名）