從比較國(guó)際私法的角度，在涉外繼承或者說(shuō)國(guó)際繼承的問(wèn)題上，有兩種制度，一種是同一制，一種是區(qū)別制。

同一制也稱(chēng)單一制，是指不區(qū)分遺產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，不論遺產(chǎn)位于何處，繼承關(guān)系作為一個(gè)整體適用同一種沖突規(guī)范所指向的實(shí)體法，即被繼承人的屬人法（本國(guó)法或住所地法）。

區(qū)別制也稱(chēng)分割制，是指在涉外繼承中，將遺產(chǎn)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)分別適用不同的沖突規(guī)范所指向的實(shí)體法，即動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人的屬人法，不動(dòng)產(chǎn)適用物之所在地法。

一、同一制與區(qū)別制的歷史淵源

我國(guó)國(guó)際私法繼受西方以來(lái)，在很大的程度上對(duì)其西方的制度建構(gòu)和規(guī)則制度進(jìn)行借鑒和移植，而只有全面理解西方國(guó)際私法制度或規(guī)則的歷史根源，才能深刻理解它們?cè)诋?dāng)代社會(huì)所發(fā)揮的法律功能。

（一）同一制的歷史淵源

一般認(rèn)為，同一制淵源于羅馬法上的普遍繼承制度。依照羅馬法的傳統(tǒng)，繼承就是繼承人在法律上取代被繼承人的地位，其意義就是在于使死者的人格得以延續(xù)。英國(guó)學(xué)者梅因曾指出，古羅馬人通常認(rèn)為繼承權(quán)就是對(duì)死者全部法律地位的一種繼承。采用同一制的國(guó)家目前已為數(shù)不少。其中，采用被繼承人本國(guó)法的國(guó)家有，意大利、日本、奧地利、德國(guó)、西班牙、葡萄牙、荷蘭、希臘、瑞典、埃及、伊朗、伊拉克、敘利亞、古巴、委內(nèi)瑞拉、墨西哥、巴拿馬 和土耳其等國(guó)；采用被繼承人住所地法的國(guó)家有，挪威、丹麥、冰島、巴西、哥倫比亞、阿根廷、秘魯、尼加拉瓜、危地馬拉、哥斯達(dá)黎加等國(guó)。

（二）區(qū)別制的歷史淵源

區(qū)別制這一法律制度最初是由14世紀(jì)意大利法則區(qū)別說(shuō)創(chuàng)始人巴托魯斯的學(xué)生巴爾特提出來(lái)的，此后得到16世紀(jì)法國(guó)著名學(xué)者杜摩蘭的大力提倡。分割制盡管保留有“依遺產(chǎn)所在地法”的封建法制的胎記，但它卻把動(dòng)產(chǎn)繼承從物法中區(qū)分出來(lái)，對(duì)其適用屬人法，這是適應(yīng)當(dāng)時(shí)歐洲封建制末期資本主義萌動(dòng)期商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，它保證了商業(yè)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)繼承依商人的住所地法進(jìn)行，因此為許多國(guó)家所采用。采用區(qū)別制的國(guó)家主要有：英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、盧森堡、保加利亞、智利、加蓬、泰國(guó)、玻利維亞等。我國(guó)也是采用區(qū)別制的國(guó)家。

二、同一制與區(qū)別制實(shí)踐中的的利弊分析

同一制與區(qū)別制的利弊不能簡(jiǎn)單地一概而論，兩種法律適用制度各有利弊。如果把民事關(guān)系簡(jiǎn)單做一個(gè)劃分的話(huà)，可以分為財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而繼承恰恰是居于這二者的重疊領(lǐng)域，繼承制度具有財(cái)產(chǎn)法和身份法的雙重性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)繼承為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的國(guó)家和地區(qū)，在國(guó)際繼承領(lǐng)域多采用區(qū)別制，而強(qiáng)調(diào)繼承身份性質(zhì)的國(guó)家和地區(qū)則推崇同一制。

（一）同一制制度的利弊分析

同一制最大的優(yōu)點(diǎn)就是適用法律上的方便。按照這種制度，不管被繼承人的遺產(chǎn)分布在多少個(gè)國(guó)家，也不管他的遺產(chǎn)中有多少是動(dòng)產(chǎn)，有多少是不動(dòng)產(chǎn)，都只是構(gòu)成一個(gè)單一的財(cái)團(tuán)，使繼承作為一個(gè)整體只受一個(gè)國(guó)家的法律支配。但是，在實(shí)踐中，同一制往往會(huì)遇到判決承認(rèn)執(zhí)行上的種種困難。其原因是：第一：適用同一制制度，在國(guó)外會(huì)遇到”物之所在地法”原則的抗衡，特別是在適用當(dāng)事人的本國(guó)法時(shí)，如果被繼承人的不動(dòng)產(chǎn)不在國(guó)籍所屬?lài)?guó)的話(huà)，那么根據(jù)當(dāng)事人本國(guó)作出的法院判決，常常遭到不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)家的否決。第二：適用同一制制度，往往會(huì)受到與本國(guó)沖突規(guī)范有關(guān)的那些制度的限制，如反制問(wèn)題。第三：適用同一制制度往往會(huì)受到國(guó)內(nèi)強(qiáng)制法規(guī)的限制而無(wú)法處理遺產(chǎn)的分配問(wèn)題。第四：同一制的利弊總結(jié)：同一制理念雖然使法律適用簡(jiǎn)化，卻在實(shí)踐中，其同一制的創(chuàng)造理念很難被完全實(shí)現(xiàn)，這或許是我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》中適用區(qū)別制的一個(gè)現(xiàn)實(shí)原因。

（二）區(qū)別制的利弊分析

涉外繼承的區(qū)別制對(duì)不動(dòng)產(chǎn)繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，不盡合理而且使判決能夠在不動(dòng)產(chǎn)的所在地得到順利的承認(rèn)，這就填補(bǔ)了同一制的一個(gè)缺陷，而也這直接涉及涉外繼承案件切實(shí)有效地處理以及當(dāng)事人切身利益的有效維護(hù)。但是采取區(qū)別制原則也有缺陷，其表現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：第一：在法律適用上增加了困難。因?yàn)橐粋€(gè)人的遺產(chǎn)分布在不同國(guó)家，繼承可能要分別受幾個(gè)國(guó)家法律的支配，其結(jié)果是在一份判決中對(duì)位于不同國(guó)家的財(cái)產(chǎn)或形態(tài)不同的財(cái)產(chǎn)作出不同的處理意見(jiàn)，所以其合理性和公正性也遭到質(zhì)疑。第二：適用區(qū)別制在某些案件中還會(huì)遇到諸如遺債如何清償?shù)入y以解決的問(wèn)題。第三：適用區(qū)別制會(huì)導(dǎo)致反致問(wèn)題的出現(xiàn)。第四：區(qū)別制的利弊總結(jié)：區(qū)別制與同一制的區(qū)別就在于其強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)繼承使用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律，這是對(duì)“不動(dòng)產(chǎn)使用不動(dòng)產(chǎn)所在地法”這一普遍的國(guó)際適用方式的回應(yīng)，也是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)家的主權(quán)控制的充分尊重，其現(xiàn)實(shí)主義的考慮勝過(guò)一切，哪怕為此催生諸多復(fù)雜難解的法律問(wèn)題。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》就富有特色的采取了區(qū)別制，但是我國(guó)不承認(rèn)反致。

三、同一制與區(qū)別制利弊分析總結(jié)

采取同一制和區(qū)別制各有利弊，但自19世紀(jì)中葉以后，尤其是薩維尼和孟西尼等的倡導(dǎo)，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始在其立法和實(shí)踐中采取同一制。此外，采用同一制和區(qū)別制的國(guó)家為更好地實(shí)現(xiàn)兩種制度之間的協(xié)調(diào)，還常常運(yùn)用反致和轉(zhuǎn)致制度。

無(wú)論是同一制還是區(qū)別制，立法結(jié)構(gòu)不可謂不簡(jiǎn)明，但在各自的制度展開(kāi)和實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中，簡(jiǎn)明的立法公示都是一種表象，表象背卻是一系列復(fù)雜的難以具體規(guī)范的法律問(wèn)題。對(duì)于同一制來(lái)說(shuō)，面臨著如何保護(hù)本國(guó)繼承人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的繼承利益、反制問(wèn)題和國(guó)內(nèi)強(qiáng)制法規(guī)的限制而無(wú)法處理遺產(chǎn)的分配問(wèn)題。對(duì)于區(qū)別制來(lái)說(shuō)，則面臨著法律適用上繁雜、遺債如何清償和如何取舍反致制度等問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》既然同時(shí)容納了區(qū)別制和同一制即涉外法定繼承采用區(qū)別制，涉外遺囑繼承適用同一制。未來(lái)肯定也會(huì)招致上述問(wèn)題，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，由于分割制的法律適用過(guò)程特別復(fù)雜，因此我國(guó)司法實(shí)踐也未見(jiàn)有采用侵害制的典型案例。故其建議我國(guó)通過(guò)修訂立法，改采用涉外繼承的同一制。而有的學(xué)者則持有中立觀(guān)點(diǎn)，其認(rèn)為我國(guó)解決上述問(wèn)題的總體思路是，區(qū)別制的制度運(yùn)行有時(shí)需要同一制的思維方式以為補(bǔ)充，同一制的制度運(yùn)行需要格外注意不動(dòng)產(chǎn)所在地法的積極作用。以便于更好的解決涉外繼承中所遇的問(wèn)題。究竟是區(qū)別制優(yōu)于同一制，還是同一制優(yōu)于區(qū)別制，各國(guó)需在協(xié)調(diào)兩者的基礎(chǔ)上合理取舍并靈活運(yùn)用。

作者簡(jiǎn)介

曾珍（1993.10—），女，漢，陜西西安人，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2017級(jí)碩士研究生，經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

（作者單位：西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）