摘 要：侵權(quán)損害賠償?shù)姆绞椒譃樨?cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償，與財(cái)產(chǎn)損害賠償不同的是，精神損害賠償具有極大的抽象性的不確定性，而純粹的精神損害賠償作為精神損害賠償?shù)囊环N，其界定標(biāo)準(zhǔn)及賠償標(biāo)準(zhǔn)，則具有更大的不確定性。在人格權(quán)益保障制度日益完善以及受害人權(quán)益保障日益受到重視的大趨勢下，純粹的精神損害賠償已經(jīng)成為不可回避的問題，但是，對(duì)于純粹精神損害，我國還僅是在學(xué)術(shù)研究層面，并沒有制定相關(guān)的法律制度，因此，合理界定純粹精神損害，進(jìn)而合理確定純粹精神損害賠償對(duì)完善我國法律制度及司法實(shí)踐顯得尤為重要。

一、純粹精神損害的定義

“純粹精神損害”這一概念最早出現(xiàn)在英美侵權(quán)法上，英美法系的國家對(duì)精神損害賠償?shù)母拍詈蛢?nèi)涵的界定主要分為兩種：一種是基于基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的精神損害，如人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害；另一種是在沒有侵權(quán)行為下的精神損害。根據(jù)字面意思可知，所謂的存粹精神損害是指的第二種，即在沒有侵權(quán)行為時(shí)的精神損害，它是獨(dú)立于基礎(chǔ)權(quán)利損害的精神損害。但是，國際以及國內(nèi)都沒有對(duì)純粹的精神損害進(jìn)行統(tǒng)一的定義。

目前，在我國學(xué)術(shù)界內(nèi)，對(duì)純粹精神損害的定義主要有以下幾種說法：其一，中國社科院法學(xué)研究所的冉昊指出純粹的精神損害賠償是一種脫離了對(duì)基礎(chǔ)權(quán)利的依附的獨(dú)立的精神損害賠償類型；其二，魯曉明教授指出：所謂純粹精神損害，是指作為民事主體的自然人在其民事權(quán)利未受到侵害的情況下的精神利益損害；”其三，華中科技大學(xué)的周瓊博士指出：“美國法上的純粹精神損害與基礎(chǔ)權(quán)利是否受到侵害沒有關(guān)系，即其“純粹性”在于精神權(quán)力的損害并不是基礎(chǔ)權(quán)利受到損害的后果，而是侵權(quán)行為的直接后果；”

二、對(duì)純粹的精神損害的既有界定及分析

（一）以基礎(chǔ)權(quán)力是否受到侵害為著眼點(diǎn)

目前，精神損害賠償制度奉行的是“無基礎(chǔ)權(quán)利受損，無精神損害賠償”的原則，也即是說，如果受害人的人身權(quán)利或者是財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒有受到損害，是不能要求進(jìn)行精神損害賠償?shù)模纱丝梢?，精神損害的賠償具有附從性，這是精神損害賠償中頗具獨(dú)特性的規(guī)則。因此，以基礎(chǔ)權(quán)利是否受損為著眼點(diǎn)來界定純粹精神損害在理論上雖可以有效保護(hù)受害人的權(quán)益，但并不能通暢的運(yùn)用到司法實(shí)踐中。

（二）以致害方式是否屬于人身傷害為著眼點(diǎn)

在美國的司法實(shí)踐中，將精神損害分為兩類，一類是基于人體傷害的精神損害，即被害人因肉體的疼痛而產(chǎn)生的精神痛苦，另一類是純粹的精神損害，也即是并非因身體損害導(dǎo)致的精神損害。這種界定純粹精神損害的方式雖然簡便易行，但是，會(huì)造成純粹精神損害的范圍過大，不能公正的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）以損害后果是否嚴(yán)重為著眼點(diǎn)

對(duì)純粹精神損害界定的主要目的在于健全精神損害賠償制度，精神損害賠償制度的正義性在于是否對(duì)受害人和侵權(quán)行為人提供了均衡保護(hù)，這是精神損害賠償在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)該堅(jiān)持的利益衡量方向。無論界定的“門檻”過高或者是界定的“門檻”過低，都不能有效的保障當(dāng)事人的權(quán)益。因此，對(duì)純粹精神損害尋找一個(gè)客觀且可實(shí)踐性強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，顯得尤為重要。如“北京公共汽車售票員掐死清華大學(xué)教授女兒”一案中，原告（宴教授夫婦）在開庭時(shí)提出高達(dá)300萬元的精神撫慰金，但法院最終認(rèn)定的只有10萬元。對(duì)此，北京市第一中級(jí)人民法院撤銷了原判決認(rèn)定的10萬元精神撫慰金，改判賠償30萬元精神撫慰金，并且，北京市一中院在二審判決書中以法院的名義對(duì)宴教授夫婦表示了同情，其理由是宴教授夫婦目睹了獨(dú)生女兒遇害的全過程，并考慮到宴教授夫婦是老來得女，法院相信這種痛苦是無法想象的，據(jù)該院法官介紹，該院審判實(shí)踐為精神損害賠償設(shè)定的上限為20萬元，而這起案件因性質(zhì)惡劣罕見的突破了這一限制，為歷年之最。

三、結(jié)論

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，人們越來越注重精神世界的安寧，與肉體上的傷害相比，精神上的傷害可能會(huì)更加持久和嚴(yán)重，另一方面，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)的普及使得信息傳遞的更加迅速，人們的精神世界受到他人侵害的可能性也不斷增加。并且，在彰顯個(gè)體和個(gè)性的當(dāng)今時(shí)代，新的應(yīng)受保護(hù)的人格利益被不斷地發(fā)展出來，而我國已頒布的法律只規(guī)定當(dāng)權(quán)利人遭受到侵權(quán)后才可以請(qǐng)求精神損害賠償，而沒有關(guān)于純粹精神損害賠償制度的確立，這說明我國純粹精神損害賠償方面的相關(guān)立法是相當(dāng)迫切的。而要確立精神損害賠償制度，首要任務(wù)是界定純粹精神損害賠償。但無論是美國法院的“精神痛苦”，還是法國的“純粹的精神錯(cuò)亂”，亦或是德國法中的“精神創(chuàng)傷”，對(duì)于純粹精神損害的定義或者界定，都沒有統(tǒng)一的說法，或者是呼聲較高的說法。

筆者認(rèn)為我們在界定純粹精神損害賠償?shù)臅r(shí)候，可以從這兩個(gè)方面考慮：其一，立足于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的立法目的及適用，同時(shí)還要結(jié)合實(shí)際案件，分多種情況加以考慮，如造成侵害的原因是故意或是過失，受到精神損害的被害人是否是侵權(quán)行為所指向的對(duì)象，有沒有人身權(quán)利或是財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害等等。其二，在司法實(shí)踐中賦予法官一定的自由裁量權(quán)，由于精神損害的抽象性，法律不可能規(guī)定的面面俱到，這時(shí)法官的自由裁量權(quán)可以起到一定的補(bǔ)充作用，但是，為防止法官的主觀價(jià)值判斷影響裁判，最高人民法院可以對(duì)具有普遍代表性的案件進(jìn)行類型化規(guī)定，并以最高人民法院“指導(dǎo)案例”的形式公布，用以指導(dǎo)今后發(fā)生的同類型案件的裁判。

參考文獻(xiàn)

[1]余非，冉昊.論我國純粹精神損害賠償制度的建立 [R].中國侵權(quán)責(zé)任法立法研討會(huì)，2008.

[2]魯曉明，論純粹精神損害賠償 [J].法學(xué)家，2010（1）：122-135.

[3]周瓊，論過失導(dǎo)致的“純粹精神損害”——以美國法為中心的考察 [J].環(huán)球法律評(píng)論，2010（5）：67-77.

[4]魯小明，論精神損害賠償中的附從性規(guī)則：僭越事實(shí)的形成、演進(jìn)與破解 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（5）：21-24

[5]周瓊.論過失導(dǎo)致的“純粹精神損害”——以美國法為中心的考察 [J].環(huán)球法律評(píng)論，2010（5）：67-77.

[6]John C.P.Goldberg.Unrealized Torts.Virginia Law Review，Vol.88：1625-1719，2002.

[7]鄭海軍，劉凱.精神損害賠償中的利益衡量——以我國《侵權(quán)責(zé)任法》的制度設(shè)計(jì)為視角[J].法學(xué)雜志，2010（8）：52—55.

[8]劉朋，純粹精神損害賠償比較研究

[9]周瓊，論中國精神損害賠償?shù)氖聦?shí)及相關(guān)基礎(chǔ)[D].武漢：華中科技大學(xué)，2011.

[10]王軍，王夢晗.德國侵權(quán)法上一般人格權(quán)制度及利益權(quán)衡原則[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（6）：80-85.

[11]米爾扎提·依沙克，在專家證據(jù)與技術(shù)法官制度下對(duì)推定純粹精神損害賠償?shù)乃伎糩J].理論觀察，2016（5）：69-70

[12]Suzanne Galan-Carral：No-Pecuniary Loss under French Law，in W.v，Horton Roger（ed.）.Damages for No-Pecuniary Loss in a Comparative Perspective.Wien Springer（New York），2001：92.

[13]劉洪源，論純粹精神損害賠償[J].內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：98-102.

[14]顧曉峰，論英美法上的純粹精神損害賠償[D].西南政法大學(xué)碩士論文，2011：29-30.

作者簡介

于娟（1992-），女，法律碩士，上海海事大學(xué)，上海市，201304，研究方向：民商法。

（作者單位：上海海事大學(xué)）