1998年，江西省遂川縣村民李錦蓮被控投放加有老鼠藥的奶糖，導致同村兩名孩童死亡。此案歷時近20年，經過2次死緩判決，最高法一次調卷審查、一次指定再審，整整三代律師為之奔走，多名法官以及人大代表持續(xù)推動。終于今年6月1日，備受關注的江西李錦蓮“毒糖殺人案”二次再審宣判，江西省高院判決李錦蓮無罪。

缺證、孤證與有罪供述中的“連”與“蓮”

1998年10月，在廈門一家布廠打工的23歲女孩李春蘭接到江西老家的電話——母親突然去世。踏進家門后她才發(fā)現，母親猝然離世與父親李錦蓮被公安帶走有關，而在她心目中那個“為人正派，脾氣火爆又好打抱不平”的父親，被鎖定是一樁殺人案的嫌疑人，李春蘭聽村里人說，父親與同村肖某有不正當關系，他在桂花奶糖中放入毒鼠強，毒死了同村肖某家的兩個男孩。

對于突如其來的變故，李春蘭不能理解父親與肖某的關系，在她的腦海中，父母感情很好。更無法相信，父親是下毒殺人的兇手。

1998年，李春蘭委托了朱中道律師幫忙代理父親的官司。

今年83歲的章一鵬在吉安地區(qū)做了28年檢察官。1997年退休后，作為法律工作者，所代理的第一個刑事案件，當事人就是李錦蓮。朱中道是他的中學同學，兩人一起代理。

根據檢方的指控，1998年10月9日下午約6點鐘，江西省遂川縣橫嶺鄉(xiāng)茂源村，發(fā)生兩個男童中毒死亡事件：時年11歲的小林與弟弟10歲的小紅在家附近的石壁上撿到四粒桂花奶糖，食用后不久中毒死亡。警方從現場發(fā)現三張桂花奶糖的包裝紙。經鑒定，糖紙上被檢測出“毒鼠強”成分，小林、小紅是“毒鼠強”中毒死亡。10月10日，該村48歲的村民李錦蓮因有重大作案嫌疑被警方帶走。

在章一鵬看來，案件的幾個核心證據都存在很大問題。首先，作案工具即摻了老鼠藥的桂花奶糖來源不明。案卷材料顯示，警方曾調查了遂川縣一對店主夫妻，兩人明確表示，李錦蓮曾在其店內買過米和白糖，但沒有買過桂花奶糖，那么桂花糖從何而來？

其次，關鍵證人的證言是孤證。在李錦蓮案件的證據材料中，能直接證明李錦蓮犯罪的一份證言來自村民袁頭仔，他說自己當時在本村大屋場三岔路口，聽見李錦蓮對其兒子講“去解小便后”，朝肖某（受害男童母親）家方向走去。案卷中，收錄了四份袁頭仔的證詞。

對于這份證據，章一鵬認為疑點重重。根據走訪調查，可以確認這個袁頭仔與李錦蓮在村里素來有矛盾，因此他的證言很可能對李錦蓮不利；而袁頭仔的證詞是唯一的證詞，沒有旁證，屬于孤證。

最后，辦案機關提供的、可以直接認定李錦蓮犯罪的證據，是他在偵查階段的11次有罪供述，而章一鵬留意到，李錦蓮在十幾次的供述中，有時簽名是“連”，有時簽名是“蓮”。在第一次會見中，他向李錦蓮提出了這個問題。

李錦蓮的回答是：“蓮”是真話，“連”是假話?！坝凶锕┦龆际遣粠Р蓊^的?！?/p>

一審二審全是死緩

在開庭為李錦蓮辯護前，章一鵬與朱中道做了大量的功課，兩人的意見是，為李錦蓮做無罪辯護。

“我現在還記得朱律師當時抱著一大卷卷尺，去村里一米一米地量，手繪出了地圖?！崩铄\蓮的女兒曾經這樣回憶，按照證人證言與案發(fā)時間的估算，李錦蓮當天的行程應該沒有時間投毒作案，為了證明這一點，朱中道律師實地進行探訪，并制作了第一張實景還原圖作為辯護的證據。

在一審二審的辯護詞中，章一鵬指出此案是一件“毫無犯罪事實，毫無犯罪證據”的冤案。

1999年7月6日，江西省吉安地區(qū)中級人民法院一審以故意殺人罪判處李錦蓮死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。

李錦蓮不服，提起上訴。江西省高級人民法院二審不開庭審理，并于2000年5月23日作出二審裁定：駁回李錦蓮上訴，維持原判。

法院認定的事實是，李錦蓮與同村的肖某有多年的婚外兩性關系，1994年兩人的奸情被肖某丈夫的弟弟李某發(fā)現。1998年3月，肖某提出與李錦蓮斷絕兩性關系，李錦蓮對此不滿。1998年9月26日，李錦蓮的母豬和狗被人毒死，李錦蓮懷疑是李某所為。1998年9月27日，李錦蓮在遂川縣城羅某店里買了四包“速殺神”鼠藥，10月6日又在遂川縣城買了十粒桂花奶糖。

10月9日上午，李錦蓮去盤珠鄉(xiāng)壇前村的內兄家做客，拿出一包“速殺神”鼠藥，用火柴稈將鼠藥挑入四粒桂花奶糖中，將奶糖重新包好后放進一個紅色食品塑料袋中帶在身上，接著帶其7歲的兒子小平去內兄家做客。當天下午4點多鐘，李錦蓮與兒子從壇前村返回，約6點鐘到達本村大屋場三岔路口，該三岔路口離肖某家不遠，李錦蓮以解小便之名要其子在路口旁等待，李錦蓮則朝肖某家方向走去，乘機把裝有四粒毒糖的塑料袋放在肖某家附近的石壁上。不久，肖某兩個兒子小林和小紅撿到四粒毒糖，食后均中毒死亡。

最高法閱卷審查，再審仍是死緩

二審過后，因為案子判決結果“想不通”、“生氣”甚至有些“心寒”的章一鵬退出了辯護，但他開始幫李錦蓮留意有經驗去打冤案的律師。

“法律文書中，對于奶糖的來源，有‘縣城市場、有‘遂川縣城；警方沒有找到任何制作毒糖、丟糖投毒的目擊者，制作毒糖的工具，出現了‘火柴稈（二審裁定書）、‘木柴稈（起訴書、一審判決書）等多種不同說法，那到底應該是什么？判決書的用詞怎么能這么輕浮呢？”章一鵬說，毒死兩個孩子，不判死刑，從某種程度上說明當時法官心里也沒底。而忽視證據中的問題，是辦案人員缺乏“責任心”。

二審之后的李春蘭，像個陀螺一樣不停地為父親申訴。從那時起一共申訴了多少次，李春蘭自己已經記不清了，她只記得自己醒著睡著躺著站著腦子里全是申訴。因為申訴，李春蘭沒法去找正式的工作，靠著擺地攤和打零工作為糊口的收入。如果在南昌申訴，她就在南昌打零工，掙的錢再用來繼續(xù)申訴，申訴過程中，兩個弟弟交給老家75歲的奶奶照顧，遇到弟弟們要交學費，李春蘭就咬著牙500、1000地向親朋好友去借。

而作為吉安籍人大代表，北京中醫(yī)醫(yī)院原院長李乾構，自2002年起，連續(xù)5年在全國“兩會”期間，以代表意見建議形式，呼吁最高法院重審李錦蓮案。

根據此前媒體報道，2005年，鑒于全國人大代表連續(xù)提出建議，最高法院決定調取李錦蓮案案卷，重新審查，2011年2月24日，江西省高院決定另行組成合議庭對該案進行再審。

“這是這些年我家最高興的時刻?！比缃?4歲的李春蘭回憶起7年前，眼睛里仍然閃著光，但隨即又迎來讓父親最絕望的時刻，2011年9月14日案件再審開庭時，獄管讓父親已經準備好了行李準備離開監(jiān)獄，但江西省高院再審該案后，于2011年11月10日作出刑事裁定，維持此前對李錦蓮的死緩判決。

而再審過程中，章一鵬提出的證據疑點，仍舊沒有得到解答。辦案人員所說的李錦蓮制作毒糖的火柴稈一直未能找到，辯護人曾申請對案發(fā)現場的糖紙進行指紋鑒定，再審判決記錄顯示：“皺折的糖紙經技術處理無法提取指紋，故對指紋鑒定的申請不予支持?！?/p>

律師、人大代表、法官合力

再審后，朱中道找到了老校友，曾經任最高人民法院研究室副主任，退休后仍從事刑法教學和研究工作的國家法官學院教授張泗漢，張泗漢參加并組織專家論證，并且在2014年“李錦蓮案”再審后，形成了法律專家論證意見書。專家結論認為“此案是一典型的存疑案件”。該意見書此后被呈送到最高法院。與案子結下十幾年不解之緣的章一鵬說，看到案件得到越來越多業(yè)內人士的聲援，自己特別感動。

李春蘭說，隨著案件被社會進一步了解，她遇到的好人越來越多，三撥代理案件的律師不僅免費代理，還自行墊付各種費用?！耙粋€叫張亞光的退休法官，和朱律師、章一鵬同歲，他看到媒體報道父親的案子后，在網上寫了十幾篇文章分析這個案子，他寫得很客觀很厲害。他有什么新的信息，有什么動態(tài)，該怎么做往哪走，遇到法律問題他都會指點我?！?/p>

2015年，朱中道律師去世。李春蘭回憶說，2014年10月份，已經躺在病床上的朱中道看到十八屆四中全會，就打電話給她說：“你看現在國家的政策多好呀，四中全會專門說到了司法改革，一定要有信心，一定要堅持到底?！?/p>

2017年7月9日，最高人民法院再次指令江西省高級人民法院對李錦蓮案進行再審。

2018年5月18日，案件在江西省高院再審開庭。

17日晚間，章一鵬在妻子的陪同下坐火車趕到南昌旁聽庭審，從現在回看過往，這位已經83歲的老人感慨道：“我時間不多了，這個案子完了，我的人生打了句號，畫了圓圈，這個案子不平反我死不瞑目?！?/p>

6月1日，江西省高院對原審被告人李錦蓮故意殺人再審一案進行了公開宣判，撤銷原審裁定和判決，宣告李錦蓮無罪。

檢驗“疑罪從無”原則的一塊試金石

對于此案，有媒體評論認為，“錯案總是相似的”，核心的問題都是客觀證據的缺失，沒有兇器、現場指紋、目擊證人等客觀證據和直接證據，主要依賴于被告人的口供定案，且背后常有刑訊逼供的陰影。

盡管證據不充分，但當時的辦案人員還是做了所謂“留有余地的判決”，這其實就是飽受司法界詬病的“疑罪從輕”問題。說到底，就是沒有堅持貫徹法定的“無罪推定”“疑罪從無”的原則，讓法律的公信力打了長達20年的折扣。

可以說，此案是檢驗是否堅持法定“疑罪從無”原則的一塊試金石：該案沒有直接的客觀證據，定罪就是靠口供，只要堅持“疑罪從無”就只能改判無罪。

事實上，在今年5月此案啟動第二次再審時，江西省人民檢察院的兩位出庭檢察員就已經與辯護人達成一致：“建議法院堅持證據規(guī)則和疑罪從無原則，依法改判無罪?！边@次的再審沒有重蹈7年前的覆轍，李錦蓮終于迎來了平反。這次的昭雪，也可以看作全面推進依法治國、堅持無罪推定的時代進步的一個注腳。

“無罪推定”是1997年版刑法明確的原則，證據不充分就不能定罪，這也是當年李錦蓮應該享有的權利。但是，之前有相當多的法院并沒有堅持這一法治底線，對明顯證據不足的案件搞“疑罪從輕”，對一些明顯冤案搞“留有余地”的判決，結果積累了大量存量問題。

近年，最高檢、最高法多次強調杜絕“留有余地”的判決，嚴格按“疑罪從無”判案。但嚴格按“疑罪從無”解決存量問題，依然需要司法機關拿出很大的擔當和勇氣。

公平如鏡，大道如矢，堅持依法治國，就得在個案中堅持那條“細細的紅線”。“李錦蓮案”等一系列冤案的集中平反就昭示著，“疑罪從無”原則切實推動了司法進步。（《新京報》2018.6.2 王巍/文等）