白露

[摘 要]“旅游社區(qū)”的提出已有近30年的時間，但對其本身及相關(guān)概念的解釋不清，并存在一定誤讀。誤讀的結(jié)果直接影響到自然文化遺產(chǎn)管理中存在的諸多問題。本文對旅游社區(qū)與景區(qū)的關(guān)系進行了新的闡述，并將旅游社區(qū)化理念引入自然文化遺產(chǎn)管理。

[關(guān)鍵詞]旅游社區(qū)；旅游社區(qū)化；旅游社區(qū)參與；自然文化遺產(chǎn)管理

[中圖分類號]F592.7 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

旅游社區(qū)常被理解為是共同依托某一旅游資源開展旅游活動、一群居住地理位置較接近、有著共同利益的群體。這一理解強調(diào)了旅游社區(qū)的區(qū)域空間性，即以某一旅游景區(qū)為中心，一定的地理距離為半徑來界定。于是也就有學(xué)者為理想的旅游社區(qū)總結(jié)出以下特點：具有一定范圍的社區(qū)地域；具有獨特的社區(qū)文化；具有優(yōu)美迷人的社區(qū)環(huán)境；具有合理高效的社區(qū)結(jié)構(gòu)。

而旅游社區(qū)最早的提出者Peter·E·Murphy在《旅游：社區(qū)方法》中的觀點則是：“旅游社區(qū)應(yīng)該是一種方法或途徑。它從社區(qū)的利益出發(fā)，由社區(qū)控制開發(fā)過程，確定發(fā)展目標(biāo)，并由此來追求經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)之間的平衡?！憋@然，Murphy提出旅游社區(qū)的初衷并不是一種局限于有形界限之內(nèi)的區(qū)域空間，更接近于一種管理方法。

1 旅游社區(qū)與景區(qū)的關(guān)系

1.1 關(guān)系的誤讀

無論是旅游社區(qū)的哪種定義，基本都認(rèn)可了其構(gòu)成要素包括社區(qū)居民、社區(qū)環(huán)境以及社區(qū)文化等。同時，強調(diào)不同于一般社區(qū)的地方在于，旅游社區(qū)往往與旅游景區(qū)或旅游目的地有著密切的聯(lián)系。也正因此，旅游社區(qū)很輕易就被理解為依附于景區(qū)的較大空間活動。這一理解顯然把景區(qū)或旅游吸引物放在了核心地位，旅游社區(qū)則自然而然成為了附屬物。

盡管越來越多的學(xué)者認(rèn)同旅游社區(qū)參與的重要性，但這種重要性的認(rèn)可往往是從旅游社區(qū)作為一種被補償對象的角度出發(fā)的。因此，在闡述社區(qū)參與的作用時，有學(xué)者認(rèn)為社區(qū)居民參與旅游服務(wù)有助于實現(xiàn)真正意義上的旅游扶貧，可以盡可能減少漏損、最大化旅游收入的乘數(shù)效應(yīng)?？梢哉f這種觀點直接導(dǎo)致了在景區(qū)管理的實踐中，地方政府、景區(qū)企業(yè)以及附近居民自身都將如何從景區(qū)開發(fā)中獲利作為處理利益關(guān)系的根本。

這種對旅游社區(qū)與景區(qū)關(guān)系的誤讀之處有三：

一是誤讀旅游社區(qū)的概念。重溫墨菲1985年所說：“旅游業(yè)從一產(chǎn)生，就有著巨大的經(jīng)濟效益和社會效益，如果能夠?qū)⑺鼜募兩虡I(yè)化的運作模式中脫離出來，從生態(tài)環(huán)境和當(dāng)?shù)鼐用竦慕嵌瘸霭l(fā)，將旅游業(yè)考慮為一種社區(qū)的活動來進行管理，那么一定能夠獲得更佳的效果，這就是社區(qū)方法?！币虼耍瑥谋举|(zhì)上看，旅游社區(qū)的初解應(yīng)該是一種景區(qū)管理的方法，而非區(qū)別于景區(qū)的區(qū)域空間。

二是誤讀旅游社區(qū)與景區(qū)主附關(guān)系。即便承認(rèn)當(dāng)下旅游社區(qū)的空間群體概念的認(rèn)知，但將旅游社區(qū)作為依附于某一景區(qū)的群體也是欠妥的。這種主附關(guān)系勢必導(dǎo)致將旅游社區(qū)置于次要地位，同時減弱旅游社區(qū)在景區(qū)管理中的作用。

三是誤讀社區(qū)參與的補償機制。積極推進社區(qū)參與，對社區(qū)居民創(chuàng)造就業(yè)，力爭使其從旅游景區(qū)的開發(fā)中分得一杯羹。這種貌似公平善良的補償機制實質(zhì)上則是對社區(qū)居民權(quán)利的剝奪，同時極有可能挑起更大的利益紛爭。

1.2 旅游社區(qū)化不等于旅游社區(qū)參與

回歸墨菲概念的本源，再次強調(diào)旅游社區(qū)是一種方法。為了區(qū)別當(dāng)下對旅游社區(qū)的普遍理解，本文將體現(xiàn)墨菲初衷的管理方法表述為旅游社區(qū)化。目前人們通常把社區(qū)參與作為景區(qū)管理的一種方法，這就相當(dāng)于將社區(qū)參與與旅游社區(qū)化畫了等號，事實上兩者是存在差異的。

1.2.1 旅游社區(qū)化應(yīng)以社區(qū)本身為主體，而非景區(qū)的附屬物

歸咎于旅游社區(qū)理解中刻意強調(diào)景區(qū)的核心地位以及社區(qū)對其的附著性，這使得社區(qū)參與的過程往往將以社區(qū)居民、社區(qū)組織為代表的旅游社區(qū)放于次要地位。旅游社區(qū)化則應(yīng)強調(diào)景區(qū)與社區(qū)居民、社區(qū)文化以及社區(qū)其他資源共同構(gòu)成旅游社區(qū)整體，而非人為割裂對待。

1.2.2 旅游社區(qū)化強調(diào)社區(qū)管理的自主性，而非參與性

社區(qū)參與旅游發(fā)展常被定義為把社區(qū)作為旅游發(fā)展的主體進入旅游規(guī)劃、旅游開發(fā)等涉及旅游發(fā)展重大事宜的決策、執(zhí)行體系中。而在國內(nèi)景區(qū)管理的實踐中，這種“進入”或流于形式，或最多停留于股權(quán)制的利益分享。其中更多的則是景區(qū)內(nèi)部分小型服務(wù)項目的承擔(dān)。

旅游社區(qū)化既強調(diào)旅游社區(qū)包括社區(qū)居民與旅游景區(qū)等，同時強調(diào)其地位的相當(dāng)，就要求社區(qū)管理的高度自主化。這一觀點必然會引起對社區(qū)居民自主管理能力的質(zhì)疑。事實上，旅游社區(qū)化的主體不僅包括社區(qū)居民、社區(qū)組織，還應(yīng)包括當(dāng)?shù)卣Ｕ缤跞鸺t和陶犁（2004）提出的，“社區(qū)參與旅游發(fā)展”既指旅游社區(qū)的政府及非政府介入社區(qū)旅游業(yè)發(fā)展的過程、方法和手段，也指社區(qū)居民參與社區(qū)旅游發(fā)展計劃、項目以及其他各類事物與公益活動的行為及其過程，是居民對社區(qū)旅游業(yè)發(fā)展責(zé)任的分擔(dān)和對社區(qū)旅游業(yè)發(fā)展成果的分享。但按照眾多國內(nèi)外學(xué)者的觀點以及國外社區(qū)參與旅游發(fā)展的真實案例來看，他們所理解的社區(qū)參與的主體似乎只包括社區(qū)居民和社區(qū)組織，政府只是當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展的一方利益相關(guān)者。

1.2.3 旅游社區(qū)化突出社區(qū)利益所獲，而非利益補償

如果旅游社區(qū)居民通過“扮演”景區(qū)內(nèi)的小商小販，或是景區(qū)股份公司的股東的所得被認(rèn)為是景區(qū)開發(fā)后對其損失的一種補償?shù)脑?，那就已?jīng)假定了社區(qū)居民與景區(qū)本身的對立。事實上，這一錯誤理解正是源于以上兩點，即旅游社區(qū)與景區(qū)的割裂以及旅游社區(qū)化中社區(qū)主體的自主管理程度不高。

既然景區(qū)同社區(qū)居民一樣同屬于旅游社區(qū)，且社區(qū)居民或當(dāng)?shù)卣畬皡^(qū)管理具有高度的自主性，那社區(qū)居民由旅游資源獲得的效益，就不是一種補償，而已是一種積極主動的利益獲取。這一點與布蘭登（Brandon）的觀點較為一致，即認(rèn)為社區(qū)參與是使旅游地社區(qū)“獲利于”旅游而不是“受利于”旅游。

2 自然文化遺產(chǎn)管理中常見的問題

2.1 遺產(chǎn)開發(fā)與保護的矛盾

一方面國內(nèi)各個地方政府對于世界遺產(chǎn)的申報抱以極大熱情，同時旅游企業(yè)也對自然文化遺產(chǎn)的開發(fā)表現(xiàn)出前所未有的興趣，另一方面則隨著世界遺產(chǎn)名錄的增加，國內(nèi)自然文化遺產(chǎn)卻不斷面臨著生態(tài)環(huán)境和人文環(huán)境惡化的挑戰(zhàn)。2005年《神雕俠侶》劇組被指破壞九寨溝自然景觀。隨后，2006年媒體報道影片《無極》劇組因拍攝過程中對香格里拉生態(tài)環(huán)境造成破壞被處以9萬元罰款。而張家界也曾因在主要景區(qū)內(nèi)興建大量商業(yè)建筑而被聯(lián)合國遺產(chǎn)委員會出示紅牌，勒令整改。

這一矛盾產(chǎn)生的原因除了破壞者的環(huán)境保護意識不強外，更重要的是國內(nèi)自然文化遺產(chǎn)管理制度中，政府在擔(dān)任監(jiān)督者的同時，也參與了自然文化遺產(chǎn)的旅游經(jīng)營活動。在多重利益的驅(qū)使下，往往出現(xiàn)監(jiān)管缺失。

2.2 社區(qū)參與的無序化表現(xiàn)

社區(qū)居民參與國內(nèi)自然文化遺產(chǎn)旅游的發(fā)展也較為普遍。這主要源于遺產(chǎn)旅游開發(fā)的客觀需要和遺產(chǎn)管理過程中的利益平衡。前者如武夷山旅游公司在組建時，采取了國家集體農(nóng)戶合作型組建模式。這基于武夷山周邊土地由農(nóng)民集體所有的國情。另一個典型代表是廣東開平碉樓。作為民居建筑的碉樓，其產(chǎn)權(quán)屬于具體的華僑家庭，因此，在遺產(chǎn)開發(fā)時采用了政府租賃，統(tǒng)一管理的模式。這些由遺產(chǎn)本身產(chǎn)權(quán)性質(zhì)引起的社區(qū)參與多少帶有一定的“無奈性”。后者則更多體現(xiàn)在居民因社區(qū)資源被出讓后的交換所得，例如景區(qū)內(nèi)服務(wù)項目的經(jīng)營權(quán)等。

但這種社區(qū)參與的低自主性和被動性，往往導(dǎo)致在遺產(chǎn)管理過程中，不斷產(chǎn)生摩擦。例如，2004年4月1日武夷山景區(qū)實施了全封閉的智能化管理方式，對游覽人數(shù)、進出車輛等進行合理控制，但實施后受到當(dāng)?shù)剞r(nóng)民、部分車商和旅行社的阻撓，尤其是受到那些在景區(qū)擁有農(nóng)田、菜地農(nóng)民的抗議，以出入不便為由對景區(qū)進行破壞，還與景區(qū)員工發(fā)生過沖突。至今，封閉式管理不得不暫告一段落。

2.3 遺產(chǎn)價值的人為流失

如《保護世界文化和自然遺產(chǎn)》公約前言所述，“世界文化和自然遺產(chǎn)越來越受到破壞的威脅，一方面因年久腐變所致，同時變化中的社會和經(jīng)濟條件使情況惡化”。

在未能妥善處理旅游業(yè)對遺產(chǎn)旅游社區(qū)影響的時候——包括與社區(qū)居民經(jīng)濟利益的分配以及社區(qū)文化的沖擊，社區(qū)居民的離開或社區(qū)文化的改變都是遺產(chǎn)價值的人為流失。例如本地居民拆掉老房子，改變風(fēng)俗習(xí)慣，甚至年輕人離開本地出外打工等。

3 旅游社區(qū)化在自然文化遺產(chǎn)管理中的實施

針對以上問題，旅游社區(qū)化則可以從長遠(yuǎn)的角度加以解決。其在自然文化遺產(chǎn)管理中的具體實施包括：

3.1 旅游社區(qū)居民最大限度發(fā)揮自主管理

雖然旅游社區(qū)居民對自然文化遺產(chǎn)的直接管理受到資金和能力的多方面限制，但從可持續(xù)發(fā)展的角度出發(fā)，這是一條必經(jīng)之路。因為，旅游社區(qū)居民與社區(qū)文化、自然文化遺產(chǎn)密切相關(guān)，共同構(gòu)成旅游社區(qū)。旅游社區(qū)化就是要將其作為共同的主體，進行統(tǒng)一管理。所以，社區(qū)居民的自主管理應(yīng)從經(jīng)濟鏈條的末端——利益補償，逐步向前端移近，包括對遺產(chǎn)的規(guī)劃、管理決策、環(huán)境保護等內(nèi)容。同時，旅游社區(qū)的自主管理不單指于社區(qū)居民，還可包括非營利性的社區(qū)組織。

這種自主管理的價值已得一定的證實。如澳大利亞的卡卡杜國家公園的管理演變之路實際上就是一個逐步確定當(dāng)?shù)赝林俗鳛楣芾碚叩倪^程。從最初種族歧視和不信任下的完全排除，到土地所有者身份的認(rèn)可，直至最后國家公園的主要管理者。20世紀(jì)90年代初，卡卡杜國家公園管理委員會由14名委員組成，其中多數(shù)委員（10名）是土著居民代表。截至2000年6月30日，包括臨時合同雇員在內(nèi)的少數(shù)民族裔雇員占卡卡杜國家公園所有雇員總?cè)藬?shù)的32%。

3.2 社區(qū)居民通過培訓(xùn)計劃確保管理者身份

鑒于自然文化遺產(chǎn)管理的專業(yè)性，居民作為旅游社區(qū)的管理者，同時對自然文化遺產(chǎn)進行管理是一個需要不斷學(xué)習(xí)的過程。因此，有必要將社區(qū)居民的培訓(xùn)計劃納入遺產(chǎn)的規(guī)劃和管理過程。這其中，需要地方政府做好引導(dǎo)工作。同時，社區(qū)居民作為管理者，不等同于社區(qū)居民必須獨立承擔(dān)遺產(chǎn)管理的各項專業(yè)工作，如財務(wù)、環(huán)境保護、資本運營等。專業(yè)化的經(jīng)營工作完全可以通過聘用相關(guān)企業(yè)委托經(jīng)營。這一點類似于城市住宅社區(qū)中業(yè)主成立業(yè)主委員會，聘用專業(yè)的物業(yè)管理公司進行小區(qū)的物業(yè)管理。需要強調(diào)，這與目前的第三方旅游公司雇用社區(qū)居民有著本質(zhì)上的區(qū)別。

3.3 第三方僅享有部分經(jīng)營權(quán)限

市場經(jīng)濟下，除旅游社區(qū)居民、地方政府外，其余第三方亦可參與到自然文化遺產(chǎn)的經(jīng)營活動中來，但應(yīng)限制在一定的經(jīng)營權(quán)限內(nèi)。這一方面，美國的黃石國家公園給出了一個可以借鑒的經(jīng)營機制。

1965年美國國會頒布了《特許經(jīng)營政策法》（Concessions Policy Act），明晰并規(guī)范了國家公園的經(jīng)營活動，其經(jīng)營權(quán)的界限僅僅限于副業(yè)——提供與消耗性地利用與遺產(chǎn)核心資源無關(guān)的后勤服務(wù)及旅游紀(jì)念品，同時經(jīng)營者的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營質(zhì)量、價格水平等方面必須接受管理者的監(jiān)管。1998年美國國會根據(jù)現(xiàn)實需要，廢除上述法案并通過了《國家公園綜合管理法》（National Park Omnibus Management Act），在公開招標(biāo)、特許經(jīng)營費和合同期限等方面做了調(diào)整。

3.4 政府明確社區(qū)成員身份監(jiān)督遺產(chǎn)管理

地方政府作為旅游社區(qū)的構(gòu)成主體之一，應(yīng)始終站在旅游社區(qū)的利益角度。同時，市場經(jīng)濟的環(huán)境要求政府應(yīng)行使好“無形的手”，而不是作為運動員參與到經(jīng)濟競爭中。因此，目前國內(nèi)自然文化遺產(chǎn)管理中，政府兼任管理委員會和旅游公司的角色顯然極不適宜。

在自然文化遺產(chǎn)管理的問題上，政府應(yīng)將管理職能交給以旅游社區(qū)居民和社區(qū)組織，實現(xiàn)真正意義上的遺產(chǎn)管理旅游社區(qū)化。同時，對其管理進行指導(dǎo)，特別是在前期階段的引導(dǎo)與培訓(xùn)。另一方面，也需要對參與自然文化遺產(chǎn)經(jīng)營的第三方進行監(jiān)管，切實做好遺產(chǎn)的科學(xué)開發(fā)與保護。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 黎潔，趙西萍.社區(qū)參與旅游發(fā)展理論的若干經(jīng)濟學(xué)質(zhì)疑[J].旅游學(xué)刊，2001（04）.

[2] 唐順鐵.旅游目的地的社區(qū)化及社區(qū)旅游研究[J].地理研究，1998（06）.

[3] 陳秀瓊，黃金火.略論生態(tài)旅游開發(fā)中的社區(qū)參與[J].華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003（03）.

[4] 劉緯華.關(guān)于社區(qū)參與旅游發(fā)展的若干理論思考[J].旅游學(xué)刊，2000（01）.

[5] 王瑞紅，陶犁.社區(qū)參與旅游發(fā)展的形成及內(nèi)涵[J].曲靖師范學(xué)院學(xué)報，2004（04）.

[6] 鄒統(tǒng)釬.遺產(chǎn)旅游管理經(jīng)典案例[M].北京：中國旅游出版社，2010.