陳紅愛(ài)

〔摘要〕 隨著城市化的快速發(fā)展，我國(guó)一些地方出現(xiàn)了與上世紀(jì)70年代美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)的“逆城市化”現(xiàn)象相類似的現(xiàn)象。對(duì)于“逆城市化”產(chǎn)生的原因、其所反映的社會(huì)現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)、“逆城市化”與城市化的關(guān)系、其在城市化發(fā)展階段中的地位以及作用等，學(xué)者們有不同的見(jiàn)解。對(duì)于我國(guó)出現(xiàn)的“逆城市化”現(xiàn)象，學(xué)者們也有不同認(rèn)識(shí)，包括“逆城市化”論、非“逆城市化”論或“偽逆城市化”論、具體情況具體分析論等觀點(diǎn)?！澳娉鞘谢闭撛谀撤N程度上可以對(duì)我國(guó)城市化發(fā)展產(chǎn)生一些啟示，應(yīng)引導(dǎo)和鼓勵(lì)“逆城市化”，警惕和防止“偽逆城市化”。

〔關(guān)鍵詞〕 “逆城市化”；城市化；“逆城市化”論；非“逆城市化”論；“偽逆城市化”論

〔中圖分類號(hào)〕F290 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕E 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2018）04-0049-06

隨著城市化的快速發(fā)展，我國(guó)大城市出現(xiàn)了人口激增、交通擁堵、房?jī)r(jià)高企、環(huán)境污染、城市生活成本增大等突出問(wèn)題，在一些地方出現(xiàn)了城市人口向城郊、中小城市或農(nóng)村轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象在一定程度上與上世紀(jì)70年代美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)的所謂的“逆城市化”現(xiàn)象有些類似。對(duì)此，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)城市化發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了“逆城市化”階段，還有一些學(xué)者認(rèn)為部分城市發(fā)展進(jìn)入了“逆城市化”階段。全面梳理專家學(xué)者對(duì)于“逆城市化”問(wèn)題的研究成果，對(duì)于全面認(rèn)識(shí)我國(guó)城市化發(fā)展現(xiàn)狀，科學(xué)分析城市化過(guò)程中出現(xiàn)的城市人口流出等問(wèn)題，完善我國(guó)城市化發(fā)展策略，推進(jìn)城市化健康發(fā)展具有重要意義。

一、“逆城市化”及其與城市化的關(guān)系

（一）“逆城市化”的內(nèi)涵、產(chǎn)生原因及其實(shí)質(zhì)

“逆城市化”是美國(guó)地理學(xué)家Brian J.L Berry（波恩）在1976年率先提出的一個(gè)概念，用以描述發(fā)達(dá)國(guó)家的城市化在經(jīng)歷了快速發(fā)展、邁入高級(jí)階段后出現(xiàn)的一種新現(xiàn)象：大城市人口停止增長(zhǎng)甚至不斷縮減，人口和其他資源逐步向中小城市甚至農(nóng)村流動(dòng)，特別是流向大城市周圍的郊區(qū)和小城鎮(zhèn)。這種現(xiàn)象于上世紀(jì)70年代首先在美國(guó)出現(xiàn)，然后在歐洲的發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)。如英國(guó)在上世紀(jì)70年代全國(guó)人口增長(zhǎng)速度從高到低排列依次為獨(dú)立的鄉(xiāng)村地區(qū)、獨(dú)立的城鎮(zhèn)、次要的大都市區(qū)，而主要的大都市區(qū)卻出現(xiàn)了人口明顯減少的現(xiàn)象，倫敦大都市區(qū)在1971年到1981年間人口減少了34%。在許多國(guó)家，這種“逆城市化”現(xiàn)象造成市中心區(qū)的衰落，大城市人口停止增長(zhǎng)甚至減少，人口和其他資源的流向開(kāi)始轉(zhuǎn)向中小城市。波恩認(rèn)為，“逆城市化”使城市社會(huì)的人口重心、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和政治影響力由城市中心向外圍地區(qū)轉(zhuǎn)移。他認(rèn)為“美國(guó)城市化歷程中的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)已經(jīng)來(lái)臨，‘逆城市化已經(jīng)取代城市化而成為塑造這個(gè)國(guó)家居住模式的主導(dǎo)力量” 〔1 〕。隨后，我國(guó)學(xué)者紛紛結(jié)合國(guó)內(nèi)城市化發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的具體情況，對(duì)“逆城市化”相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行了探討。

關(guān)于“逆城市化”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，研究者們分別從不同角度進(jìn)行了探討。把他們的觀點(diǎn)綜合起來(lái)，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：一是認(rèn)為社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展是“逆城市化”產(chǎn)生的根本原因 〔2 〕。二是認(rèn)為“城市病”的出現(xiàn)、居民生活成本的提高和生活質(zhì)量的下降是人口和生產(chǎn)要素逃離城市的推力 〔3，4 〕。三是認(rèn)為城市規(guī)模的制約導(dǎo)致“逆城市化”的產(chǎn)生，即當(dāng)城市規(guī)模發(fā)展到邊際效益為零甚至為負(fù)數(shù)后，必然出現(xiàn)在新的資源和產(chǎn)業(yè)進(jìn)入的同時(shí)，傳統(tǒng)資源和產(chǎn)業(yè)流出的過(guò)程，這一過(guò)程即“逆城市化” 〔5 〕。四是認(rèn)為現(xiàn)代城市工業(yè)布局的變化、企業(yè)生產(chǎn)成本的提高和利潤(rùn)空間的下降是形成“逆城市化”的重要推手 〔2，4 〕。五是認(rèn)為交通、電訊、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展是“逆城市化”形成的技術(shù)因素 〔2 〕。六是認(rèn)為農(nóng)村和中小城市的基礎(chǔ)設(shè)施改善是“逆城市化”出現(xiàn)的拉力 〔3，4 〕。七是認(rèn)為政府經(jīng)濟(jì)政策的改變促進(jìn)了“逆城市化”現(xiàn)象的出現(xiàn)。第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著城鄉(xiāng)矛盾的逐漸突出，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家由產(chǎn)業(yè)革命后一直只重視城市發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r(shí)重視農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促成了“逆城市化”運(yùn)動(dòng)，基本上實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體化 〔3 〕。八是認(rèn)為西方發(fā)達(dá)國(guó)家“逆城市化”通常發(fā)生在城市化水平達(dá)到75%左右時(shí) 〔4 〕。九是認(rèn)為“逆城市化”的產(chǎn)生是城市居民為追求更高生活質(zhì)量的主動(dòng)行為，而不是無(wú)力承擔(dān)城市經(jīng)濟(jì)壓力的被迫行為 〔4 〕。

關(guān)于“逆城市化”的實(shí)質(zhì)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“逆城市化”實(shí)質(zhì)上仍然是城市化，有的學(xué)者則認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是遠(yuǎn)郊化，還有的學(xué)者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是城鄉(xiāng)一體化。

孫群郎、劉津、王旭、陳伯君等學(xué)者認(rèn)為，“逆城市化”的實(shí)質(zhì)仍然是城市化，是大都市區(qū)周圍地區(qū)即非都市區(qū)的城市化，不過(guò)他們論證的角度不一樣。例如孫群郎認(rèn)為，郊區(qū)化是城市化的一種方式，而“逆城市化”的實(shí)質(zhì)又是郊區(qū)化的延伸，因此“逆城市化”的實(shí)質(zhì)仍然是城市化 〔6 〕。劉津認(rèn)為，“逆城市化”只是人口和其他資源要素在區(qū)域空間內(nèi)的重新分配，在這個(gè)過(guò)程中雖然大城市的人口規(guī)模在減少，但總體上城市人口的規(guī)模并沒(méi)有減少，城市化率仍然在上升。因此，總的來(lái)看，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的“逆城市化”本質(zhì)上是城市化，是一種更高水平的城市化 〔3 〕。王旭認(rèn)為，“逆城市化”是由人口集中在城市和大城市的集中型城市化轉(zhuǎn)變?yōu)槿丝谙虼蠖际袇^(qū)內(nèi)的郊區(qū)和中小城市遷移的分散型城市化，是城市化不同類型的轉(zhuǎn)換?！澳娉鞘谢辈皇菍?duì)城市化的否定，而是城市化發(fā)展的一個(gè)過(guò)渡性現(xiàn)象，所謂“逆”或“反”并不是城市人口農(nóng)村化，更不是城市文明和生活方式的農(nóng)村化，而是城市文明的普及和城市生活方式的擴(kuò)散 〔7 〕。陳伯君認(rèn)為，“逆城市化”并非阻止城市化繼續(xù)推進(jìn)，而是有助于城市功能優(yōu)化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和空間壓力減輕，有助于城市效益遞增和城市化的可持續(xù)發(fā)展 〔5 〕。

鄭為、李京生認(rèn)為，都市區(qū)和非都市區(qū)人口增長(zhǎng)率的此消彼長(zhǎng)只是短期經(jīng)濟(jì)和人口因素產(chǎn)生的影響，而且與大都市區(qū)統(tǒng)計(jì)范圍的劃定有關(guān)，所謂的“逆城市化”實(shí)質(zhì)上是遠(yuǎn)郊化 〔8 〕。

姚偉杰、萬(wàn)魯寧則認(rèn)為，“逆城市化”的本質(zhì)是城鄉(xiāng)一體化?！澳娉鞘谢北憩F(xiàn)為城市居民向城鎮(zhèn)、農(nóng)村的反向回流，本質(zhì)上是社會(huì)福利制度向城鎮(zhèn)、農(nóng)村的全面覆蓋，是城鄉(xiāng)加速融合，是城市化大潮中出現(xiàn)的必然現(xiàn)象 〔9 〕。

（二）“逆城市化”與城市化發(fā)展道路及發(fā)展規(guī)律

陳伯君、吳希、劉傳江、曹宗平、寧越敏、于奇立、岳欣、陶鐘太朗、楊環(huán)等學(xué)者認(rèn)為“逆城市化”是城市化發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)必經(jīng)階段。陳伯君認(rèn)為，“逆城市化”是城市化發(fā)展到一定階段后的派生物，是城市化進(jìn)程中必然出現(xiàn)的現(xiàn)象 〔5 〕。吳希認(rèn)為，城市化發(fā)展到一定階段之后，城市功能自我優(yōu)化的內(nèi)在要求和必然沖動(dòng)導(dǎo)致了“逆城市化”現(xiàn)象的出現(xiàn) 〔10 〕。劉傳江認(rèn)為，世界城市化發(fā)展過(guò)程分為集中型城市化、郊區(qū)化和“逆城市化”三個(gè)階段。第一階段的主要特征是人口布局的集中，這一情形在發(fā)展中國(guó)家比較典型；第二階段和第三階段的共同特征是人口布局在經(jīng)歷了集中趨勢(shì)后開(kāi)始呈分散傾向，這種情形在發(fā)達(dá)國(guó)家體現(xiàn)得最為突出 〔11 〕。曹宗平、寧越敏、于奇立、岳欣等都認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家城市化先后經(jīng)歷了集中型城市化、郊區(qū)化、“逆城市化”和再城市化四個(gè)階段，“逆城市化”是第三階段。曹宗平認(rèn)為“逆城市化”作為其中的高級(jí)子階段之一，其產(chǎn)生具有特定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化基礎(chǔ) 〔12 〕。寧越敏認(rèn)為，某些國(guó)家出現(xiàn)的“逆城市化”與城市經(jīng)濟(jì)衰落密切相關(guān)，一旦城市經(jīng)濟(jì)恢復(fù)強(qiáng)勁勢(shì)頭，將出現(xiàn)再城市化的現(xiàn)象 〔13 〕。于奇立認(rèn)為，“逆城市化”是城市化發(fā)展過(guò)程中的高級(jí)階段，是城市化持續(xù)發(fā)展的推動(dòng)力 〔14 〕。陶鐘太朗、楊環(huán)結(jié)合我國(guó)實(shí)際，認(rèn)為科學(xué)的城鎮(zhèn)化過(guò)程本是農(nóng)村向城市靠攏，城市向農(nóng)村滲透的雙向過(guò)程，“逆城市化”就是城市向農(nóng)村滲透的方式，其既作為城市化的一個(gè)重要階段而存在，亦是推進(jìn)城市化進(jìn)程的積極因素，其產(chǎn)生具有客觀性和不可逆性 〔15 〕。

王旭、鄭衛(wèi)、李京生、張淮等學(xué)者則認(rèn)為，“逆城市化”只是局部地區(qū)出現(xiàn)的局部現(xiàn)象，并非城市化進(jìn)程中的一個(gè)獨(dú)立發(fā)展階段。王旭以美國(guó)城市化發(fā)展進(jìn)程為例，反對(duì)“逆城市化”的獨(dú)立階段論，他從幾個(gè)方面分析了美國(guó)上世紀(jì)70年代出現(xiàn)的“逆城市化”，認(rèn)為其實(shí)際上是大都市化過(guò)程中的一個(gè)階段。首先，從考察視角看，如以單個(gè)大都市區(qū)為考察對(duì)象，人口由中心城市流向周圍的郊區(qū)，似乎處于分散的狀態(tài)，但是如果把視角擴(kuò)大至整個(gè)美國(guó)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)人口并沒(méi)有分散，而是集中到西部和南部新興地區(qū)的大都市區(qū)了。其次，上世紀(jì)70年代非大都市區(qū)人口在增長(zhǎng)速度方面確實(shí)超過(guò)大都市區(qū)，但這是由于其基數(shù)低的緣故，就人口凈增長(zhǎng)而言，非大都市區(qū)人口數(shù)量增長(zhǎng)僅是大都市區(qū)的61.76%。再次，進(jìn)入上世紀(jì)80年代后，由于城市建設(shè)、公共交通、環(huán)境治理和服務(wù)業(yè)各方面狀況的改善和汽車燃油成本的上升等，使得人口從郊區(qū)返回城市成為新潮流。在這10年中，大都市區(qū)人口增長(zhǎng)速度為11.6%，而非大都市區(qū)人口增速回落為3.9%，徹底扭轉(zhuǎn)了大都市區(qū)在70年代的頹勢(shì)，城市進(jìn)入恢復(fù)期。因此，上世紀(jì)70年代只是一個(gè)過(guò)渡性階段而已 〔7 〕。鄭衛(wèi)、李京生認(rèn)為，所謂的“逆城市化”實(shí)際上只有10年的時(shí)間。短短10年時(shí)間的“逆城市化”在整個(gè)城市化進(jìn)程中僅占不到1/20的時(shí)間段，相對(duì)于時(shí)間跨度長(zhǎng)、表象明顯的向心城市化和離心郊區(qū)化兩個(gè)發(fā)展階段，其作為一個(gè)獨(dú)立階段的依據(jù)是不充分的 〔8 〕。張淮認(rèn)為，“逆城市化”作為一種社會(huì)現(xiàn)象是客觀存在的，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果不足以證明它成為過(guò)或?qū)?huì)成為人口遷徙運(yùn)動(dòng)的主流。盡管在城市化發(fā)展到一定階段后可能出現(xiàn)大城市發(fā)展遲滯的現(xiàn)象，但從長(zhǎng)期和全局來(lái)看，大城市尤其是大都市區(qū)的發(fā)展總是在城市化進(jìn)程中處于優(yōu)先地位 〔16 〕。

（三）對(duì)于“逆城市化”展現(xiàn)的特定社會(huì)現(xiàn)象的不同見(jiàn)解

對(duì)于美英等發(fā)達(dá)國(guó)家上世紀(jì)70年代出現(xiàn)的這種特定現(xiàn)象，中外學(xué)界還有不同看法與解釋。美國(guó)學(xué)界除我們所熟悉的“逆城市化”論外，還有其他很多種解釋和觀點(diǎn)，其中最重要的是“區(qū)域重組”理論。該理論從區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的宏觀視角出發(fā)，認(rèn)為上世紀(jì)70年代大都市區(qū)衰退的主要原因是，隨著非工業(yè)化的出現(xiàn)，美國(guó)開(kāi)發(fā)較早地區(qū)的大都市區(qū)經(jīng)濟(jì)增速減緩，其人口向西部和南部經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的新興地區(qū)轉(zhuǎn)移。美國(guó)東北部工業(yè)化起步較早，屬于美國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)布局中的核心地區(qū)，到上世紀(jì)70年代，發(fā)展近于飽和，制造業(yè)出現(xiàn)衰退，被形象地稱為“冰雪帶”或“銹蝕帶”，這樣的地區(qū)在全國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大的變動(dòng)時(shí)，必然會(huì)受到較其他地區(qū)更大的沖擊。結(jié)果，自然會(huì)形成與新興的南部和西部所謂“陽(yáng)光帶”地區(qū)的巨大反差?；诖?，該理論認(rèn)為，上世紀(jì)70年代美國(guó)大都市區(qū)發(fā)展趨緩是區(qū)域結(jié)構(gòu)重組而已，并非向農(nóng)業(yè)社會(huì)回歸 〔7 〕。

還有學(xué)者如孫群郎認(rèn)為“逆城市化”是一種錯(cuò)誤的結(jié)論。他認(rèn)為，波恩等人之所以得出“逆城市化”的結(jié)論，是因?yàn)樗麄兏盍蚜朔嵌际械貐^(qū)和大都市區(qū)的發(fā)展在空間上的連續(xù)性。如果按照波恩所謂的“‘逆城市化就是人口的分散過(guò)程”，是“從一種比較集中的狀態(tài)到一種不太集中的狀態(tài)的運(yùn)動(dòng)”，那么美國(guó)的許多城市早在19世紀(jì)就已出現(xiàn)了這種現(xiàn)象，但不能因此而斷定19世紀(jì)美國(guó)就已出現(xiàn)了“逆城市化”。波恩等人之所以得出“逆城市化”這樣一個(gè)錯(cuò)誤結(jié)論，在于他們沒(méi)有理解城市化與郊區(qū)化之間的關(guān)系、郊區(qū)化與大都市區(qū)化的關(guān)系和大都市區(qū)與非都市地區(qū)的關(guān)系。郊區(qū)化實(shí)質(zhì)上是城市化的一種方式；郊區(qū)的發(fā)展越過(guò)原有的大都市區(qū)的界限，實(shí)際上是大都市區(qū)的進(jìn)一步擴(kuò)大；大都市區(qū)的進(jìn)一步擴(kuò)展會(huì)導(dǎo)致與大都市區(qū)相鄰的非都市地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口的增加，促進(jìn)這些非都市地區(qū)的大都市區(qū)化。只要適當(dāng)調(diào)整現(xiàn)有大都市區(qū)的界線，這些非都市地區(qū)就會(huì)成為大都市區(qū)的有機(jī)組成部分，從而導(dǎo)致大都市區(qū)規(guī)模的擴(kuò)大 〔6 〕。

二、對(duì)我國(guó)“逆城市化”現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)

（一）“逆城市化”論

單德啟、陳敏、沈東等人持“逆城市化”觀點(diǎn)。單德啟認(rèn)為，“逆城市化”現(xiàn)象，在我國(guó)已不是一種個(gè)別的、偶然的現(xiàn)象，廣東珠江三角洲、汕頭、浙東、蘇南等地要求“城轉(zhuǎn)農(nóng)”的人口不斷增多。所謂農(nóng)村的“逆城市化”現(xiàn)象，其本質(zhì)就是在一個(gè)更高的層次上，勞動(dòng)力、資金、技術(shù)和信息由城而鄉(xiāng)的回返，它形成一種反力來(lái)與“城市化”對(duì)立和互補(bǔ) 〔17 〕。陳敏認(rèn)為，我國(guó)的“逆城市化”多指人口戶籍由城市轉(zhuǎn)往農(nóng)村 〔18 〕。沈東認(rèn)為，理解當(dāng)代中國(guó)的“逆城市化”，應(yīng)當(dāng)在本土語(yǔ)境中加以考察?！胺寝D(zhuǎn)農(nóng)”也是一種“逆城市化”現(xiàn)象，原因是無(wú)論是作為戶籍身份層面的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”，還是作為職業(yè)選擇上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”，都表征著個(gè)體由城向鄉(xiāng)遷移的意愿。盡管相當(dāng)多戶籍身份層面的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”沒(méi)有形成事實(shí)上“由城入鄉(xiāng)”的人口空間遷移，但是，在國(guó)家的人口統(tǒng)計(jì)口徑當(dāng)中，已無(wú)形中拉低了戶籍人口的城市化率，反映出與主流城市化進(jìn)程中“鄉(xiāng)—城”人口遷移完全不同的景象，從整體上折射出與城市化相背離的“逆城市化”一面 〔19 〕。

（二）非“逆城市化”論或“偽逆城市化”論

曹宗平認(rèn)為，根據(jù)逃離北上廣、“非轉(zhuǎn)農(nóng)”、郊區(qū)化等現(xiàn)象斷定我國(guó)進(jìn)入“逆城市化”階段還為時(shí)尚早，從理論和實(shí)踐上系統(tǒng)考察，我國(guó)目前還不具備進(jìn)入“逆城市化”階段的內(nèi)在動(dòng)因和外在條件 〔12 〕。吳希認(rèn)為，僅因個(gè)別地區(qū)出現(xiàn)的城市人口流向農(nóng)村現(xiàn)象就斷言我國(guó)進(jìn)入“逆城市化”階段過(guò)于片面和武斷，應(yīng)將其界定為中國(guó)城市化發(fā)展中出現(xiàn)的非正?，F(xiàn)象。城轉(zhuǎn)農(nóng)、“非轉(zhuǎn)農(nóng)”、逃離北上廣等城市人口的流出只發(fā)生在特定環(huán)境下和特定地區(qū)，都是偶發(fā)現(xiàn)象，不具有普遍性，并且流出與流入人口數(shù)量相比十分懸殊，人口城鄉(xiāng)流動(dòng)還是以人口向城市轉(zhuǎn)移為主。這些人口回流農(nóng)村的現(xiàn)象并沒(méi)有改變中國(guó)城市化發(fā)展的主體地位，城市發(fā)揮聚集和擴(kuò)散功能所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效應(yīng)仍然是推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的主要力量 〔10 〕。周佳等認(rèn)為，我國(guó)的“逆城市化”在很大程度上是不科學(xué)的“城市化”的結(jié)果，甚至可以說(shuō)是部分進(jìn)城者根本就沒(méi)有“城市化”的必然反映。真正的“逆城市化”是城市化發(fā)展到一定水平后城市功能自我優(yōu)化、減輕空間壓力的內(nèi)在要求和必然沖動(dòng) 〔20 〕。劉津認(rèn)為，我國(guó)實(shí)際上并不存在所謂的“逆城市化”現(xiàn)象，人口和要素向郊區(qū)、遠(yuǎn)郊或者向農(nóng)村轉(zhuǎn)移是城市自身原因、政府原因和經(jīng)濟(jì)發(fā)展原因等各方面綜合的結(jié)果，從總體上來(lái)看仍然是城市化現(xiàn)象，“逆城市化”不具有普遍的適用性。“逆城市化”是西方學(xué)者在總結(jié)西方城市化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)時(shí)提出的，用以說(shuō)明中國(guó)的城市化過(guò)程并不適用 〔3 〕。

于奇立認(rèn)為，我國(guó)“城轉(zhuǎn)農(nóng)”式“逆城市化”其實(shí)是基于嚴(yán)重的分配失衡，由利益或者是土地誘惑催生出來(lái)的，對(duì)于這種單純的戶籍變動(dòng)而人口流動(dòng)和資源流動(dòng)并沒(méi)有同時(shí)進(jìn)行的“逆城市化”，應(yīng)稱之為“偽逆城市化”。逃離北上廣放棄城市生活的群體大多表現(xiàn)為由一線超大城市向二、三線城市轉(zhuǎn)移，并不是向大城市周邊郊區(qū)、農(nóng)村轉(zhuǎn)移，人口的流動(dòng)并非主動(dòng)，其轉(zhuǎn)移的主要原因是大城市的生活成本過(guò)高，生活壓力過(guò)大，而且并未伴隨著資本和技術(shù)的轉(zhuǎn)移。但是在真正的“逆城市化”過(guò)程中，城市人口流向小城鎮(zhèn)、農(nóng)村是“主動(dòng)選擇”的結(jié)果 〔14 〕。段學(xué)慧認(rèn)為，“逆城市化”在理論和實(shí)踐上來(lái)自西方發(fā)達(dá)國(guó)家，是西方國(guó)家“城市病”和城鄉(xiāng)差距發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是“二戰(zhàn)”后政府進(jìn)行宏觀調(diào)控的結(jié)果。中國(guó)目前出現(xiàn)的所謂“逆城市化”現(xiàn)象，是城鄉(xiāng)分割的戶籍制度、土地制度以及基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的城鄉(xiāng)差異所導(dǎo)致的利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，是一種“偽逆城市化” 〔21 〕。

（三）具體情況具體分析論

對(duì)于“非轉(zhuǎn)農(nóng)”是否屬于“逆城市化”，易文彬認(rèn)為，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”既不能簡(jiǎn)單判定為城市化，也不能簡(jiǎn)單判定為“逆城市化”，而要具體問(wèn)題具體分析。他認(rèn)為“非轉(zhuǎn)農(nóng)”包括兩個(gè)層面：一種是個(gè)人身份層面的轉(zhuǎn)變，這是名義上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”；另一種是職業(yè)和角色層面的轉(zhuǎn)變，這是事實(shí)上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”。只有身份和職業(yè)兩者同時(shí)轉(zhuǎn)變，才能算是真正“逆城市化”意義上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”。我國(guó)區(qū)域性差距大，各地方政府推動(dòng)城市化發(fā)展的能力又不一樣，所以各地城市化發(fā)展水平和所處階段不一樣?？傮w看，我國(guó)目前還處于城市化加速發(fā)展階段，但由于政府介入等原因，也出現(xiàn)了“逆城市化”現(xiàn)象 〔22 〕。

（四）我國(guó)雖然出現(xiàn)了“逆城市化”現(xiàn)象，但其實(shí)質(zhì)與產(chǎn)生原因和國(guó)外相比有所不同

有些學(xué)者認(rèn)為，雖然我國(guó)出現(xiàn)的所謂“逆城市化”現(xiàn)象在表現(xiàn)上與發(fā)達(dá)國(guó)家的“逆城市化”現(xiàn)象有所類似，但是實(shí)質(zhì)上不同。

張淮認(rèn)為中美“逆城市化”有幾點(diǎn)區(qū)別：一是人口流動(dòng)的實(shí)質(zhì)不同。美國(guó)的“逆城市化”實(shí)為大都市區(qū)內(nèi)部的郊區(qū)城市化。而我國(guó)的“逆城市化”，主要是政府主導(dǎo)下的城鎮(zhèn)化。中國(guó)式城鎮(zhèn)化的最大特點(diǎn)是按政府層級(jí)配置、以行政力量推動(dòng)、靠公共財(cái)政買單。二是人口流動(dòng)的主體和原因不同。在美國(guó)，從城市流向郊區(qū)乃至農(nóng)村的人群，主要是社會(huì)中上層，是一種自發(fā)的、心甘情愿的流動(dòng)。我國(guó)的情況則恰恰相反，從城市流向郊區(qū)乃至農(nóng)村的人群，主要是社會(huì)中下層，是一種被迫的、無(wú)可奈何的流動(dòng)。三是人口流動(dòng)的推動(dòng)力不同。在美國(guó)，推動(dòng)人口從城市流向郊區(qū)和農(nóng)村的，前期主要是經(jīng)濟(jì)因素，后期主要是文化因素。而在我國(guó)，推動(dòng)人口從城市流向郊區(qū)和農(nóng)村的，既有經(jīng)濟(jì)因素，又有政治因素。

岳欣認(rèn)為，我國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展出現(xiàn)了“逆城市化”現(xiàn)象，但其內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力和外部環(huán)境均與西方“逆城市化”存在較大不同，有自己的特點(diǎn)。首先，驅(qū)動(dòng)力不同。我國(guó)“逆城市化”發(fā)展存在著兩種力量：一是內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力，其與西方國(guó)家相似，是過(guò)度城市化的結(jié)果。二是來(lái)自政府的外部驅(qū)動(dòng)力，為避免過(guò)度城市化可能帶來(lái)的各類問(wèn)題，我國(guó)提出的一系列具有中國(guó)特色的城鎮(zhèn)化發(fā)展策略，是現(xiàn)階段“逆城市化”現(xiàn)象的重要推手。其次，出現(xiàn)“逆城市化”現(xiàn)象的城市城鎮(zhèn)化水平不盡相同。截至2014年，我國(guó)城鎮(zhèn)化率超過(guò)西方“逆城市化”基準(zhǔn)線75%的?。▍^(qū)）、市僅有上海、北京和天津，但出現(xiàn)“逆城市化”的地區(qū)遠(yuǎn)不止于此。如廣東省城鎮(zhèn)化率僅為68%，卻是“逆城市化”現(xiàn)象較為突出的地區(qū)。再次，外遷人口、企業(yè)良莠不齊。在西方“逆城市化”過(guò)程中，從中心城區(qū)外遷的人口、企業(yè)均具有較強(qiáng)的實(shí)力，我國(guó)則不盡然。四是“逆城市化”與再城市化過(guò)程相融合。我國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展借助政策指引，將西方城鎮(zhèn)化第四階段的再城市化融入到“逆城市化”過(guò)程中，通過(guò)老工業(yè)區(qū)搬遷以及落后產(chǎn)能淘汰實(shí)現(xiàn)了中心城市的升級(jí)改造 〔4 〕。

劉津認(rèn)為，我國(guó)“逆城市化”的根本原因是城鄉(xiāng)二元分割，在這一制度下農(nóng)民和市民身份的差別帶來(lái)的是工資、福利、社會(huì)保障和各種社會(huì)權(quán)利的不平等，導(dǎo)致從農(nóng)村流向城市的人口無(wú)法真正融入城市社會(huì)，而長(zhǎng)期處于城市邊緣，最后只能被迫離開(kāi)城市，另謀出路。另一方面的原因是城市生活成本過(guò)高，大部分農(nóng)民工和剛剛畢業(yè)的大學(xué)生選擇離開(kāi)大城市，去中小城市就業(yè)或者創(chuàng)業(yè)。但是，從城市發(fā)展的角度來(lái)看，城市需要這些勞動(dòng)力，尤其是在我國(guó)面臨人口紅利消失的狀況下，勞動(dòng)力的流失更是一個(gè)不小的打擊 〔3 〕。

三、“逆城市化”論對(duì)我國(guó)城市化發(fā)展道路的影響與啟示

早期研究結(jié)論中，認(rèn)為“逆城市化”論對(duì)我國(guó)城市化發(fā)展道路無(wú)益的觀點(diǎn)居多，與之不同，近期研究結(jié)論則更多地指出應(yīng)該借鑒其有益成分指導(dǎo)實(shí)踐，主要包括以下五種代表性觀點(diǎn)。

（一）“逆城市化”論有害

孫群郎認(rèn)為，“逆城市化”論曾在我國(guó)城市學(xué)界流行一時(shí)，由此也產(chǎn)生了巨大的危害：某些學(xué)者根據(jù)“逆城市化”論，認(rèn)為大城市的發(fā)展已經(jīng)走到了盡頭，應(yīng)該積極發(fā)展小城市，國(guó)家城市發(fā)展戰(zhàn)略也一度調(diào)整為嚴(yán)格控制大城市，適當(dāng)發(fā)展中等城市，積極發(fā)展小城市，但小城市在基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人口資源、技術(shù)水平等方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于大城市，從而不能形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)和聚集經(jīng)濟(jì)，造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效益。因此，發(fā)展小城市并不是一條可持續(xù)發(fā)展的道路，發(fā)展小城市必須加上一個(gè)前提，即必須是大都市區(qū)內(nèi)的小城市 〔6 〕。

（二）“逆城市化”論具有一定的參考價(jià)值

段學(xué)慧認(rèn)為，“逆城市化”論是對(duì)西方城鎮(zhèn)化路徑的總結(jié)，有參考價(jià)值，但不可以照搬?！澳娉鞘谢闭摏](méi)有從體制和制度上說(shuō)明西方城鎮(zhèn)化在加速發(fā)展階段出現(xiàn)“城市病”的原因以及“逆城市化”產(chǎn)生的體制背景，反而把這一過(guò)程看作是城鎮(zhèn)化的普遍規(guī)律。我國(guó)是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下搞城鎮(zhèn)化，歷史背景、制度背景均與西方不同，如果把它當(dāng)作普遍規(guī)律，就會(huì)把“城市病”和“逆城市化”都看作城鎮(zhèn)化發(fā)展過(guò)程中不可避免的現(xiàn)象，進(jìn)而為業(yè)已出現(xiàn)的“城市病”找借口，誤導(dǎo)我國(guó)城鎮(zhèn)化的實(shí)踐走向?！澳娉鞘谢闭摰膮⒖純r(jià)值主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是在城鎮(zhèn)化建設(shè)過(guò)程中要充分發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用?！俺鞘胁　焙统青l(xiāng)分化是西方城鎮(zhèn)化過(guò)程中政府缺位的表現(xiàn)，“逆城市化”是在政府干預(yù)和政策支持下進(jìn)行的。目前我國(guó)正處于城鎮(zhèn)化快速發(fā)展時(shí)期，只有重視發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用，才能把“城市病”消滅在萌芽狀態(tài)而不使其泛濫。二是要打破城鎮(zhèn)化的制度瓶頸，進(jìn)行制度創(chuàng)新。應(yīng)改革戶籍制度，剝離附著在戶籍上的種種福利差別，通過(guò)戶籍制度改革實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民身份的平等；應(yīng)改革城鄉(xiāng)二元財(cái)政投入體制，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村與城市公共產(chǎn)品的均等化，為城鄉(xiāng)居民自主選擇或城或鄉(xiāng)的生活奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。三是要堅(jiān)持大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展。四是目前不僅要關(guān)注“城市病”，也要關(guān)注城鎮(zhèn)化過(guò)程中的“農(nóng)村病”——土地荒蕪、迷信、賭博、隱性失業(yè)等一系列問(wèn)題。理論界普遍認(rèn)為，工業(yè)化是城鎮(zhèn)化的動(dòng)力，豈不知農(nóng)業(yè)是城鎮(zhèn)化的原始動(dòng)力。沒(méi)有中國(guó)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化和產(chǎn)業(yè)化，農(nóng)村城鎮(zhèn)化就會(huì)成為沒(méi)有靈魂的軀殼 〔21 〕。

吳希認(rèn)為，目前我國(guó)城市化發(fā)展已經(jīng)取得了一定成果，諸如生產(chǎn)要素城鄉(xiāng)間自由流動(dòng)、交通技術(shù)突破空間的局限、信息技術(shù)為城鄉(xiāng)互動(dòng)發(fā)展提供支持等，這也是“逆城市化”發(fā)展的必備條件，從而為借鑒西方經(jīng)驗(yàn)促進(jìn)我國(guó)城市化發(fā)展提供了可能性 〔10 〕。

陶鐘太朗、楊環(huán)認(rèn)為，新型城鎮(zhèn)化過(guò)程本是農(nóng)村向城市靠攏、城市向農(nóng)村滲透的雙向過(guò)程，我國(guó)曾經(jīng)的城鎮(zhèn)化之路卻過(guò)分側(cè)重于前者而忽略了后者?！澳娉鞘谢眲t是城市向農(nóng)村滲透的方式，其既作為城市化的一個(gè)重要階段而存在，亦是推進(jìn)城市化進(jìn)程的積極因素，其產(chǎn)生具有客觀性和不可逆性?！澳娉鞘谢蔽丛谖覈?guó)積極發(fā)生，并非因?yàn)槲覈?guó)社會(huì)基礎(chǔ)條件不充分，而是由于存在一些制度障礙，如何利用“逆城市化”這一客觀力量推動(dòng)我國(guó)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程，是現(xiàn)有制度改革應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn) 〔15 〕。

（三）借助“逆城市化”力量發(fā)展村鎮(zhèn)，是跨越式發(fā)展的捷徑和最佳選擇

陳伯君、朱進(jìn)芳認(rèn)為，“逆城市化”為城市尤其是大城市周邊村鎮(zhèn)的發(fā)展提供了重大機(jī)會(huì)，如果能夠巧妙借助“逆城市化”釋放出來(lái)的力量，必將促進(jìn)村鎮(zhèn)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。而借此機(jī)會(huì)發(fā)展起來(lái)的小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村將反過(guò)來(lái)成為中心城市自我優(yōu)化、減輕空間壓力的大后方，促使中心城市的空間結(jié)構(gòu)更加合理，產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)更加突出，聚集效應(yīng)和帶動(dòng)效應(yīng)更加強(qiáng)大。由此便能真正實(shí)現(xiàn)中心城市與中小城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村之間產(chǎn)業(yè)相承、優(yōu)勢(shì)相補(bǔ)、良性互動(dòng)的城鄉(xiāng)一體化發(fā)展新格局 〔5，23 〕。

雷振華認(rèn)為，倘若從國(guó)家層面形成發(fā)展“逆城市化”經(jīng)濟(jì)的共識(shí)，著力提高“逆城市化”經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的比重，從源頭打通城市和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)相互融通的“大動(dòng)脈”，讓人們自由舒暢地來(lái)往于城市與農(nóng)村之間，建立起快捷、高效、安全運(yùn)行的城市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)綜合體，不僅城鎮(zhèn)化發(fā)展道路會(huì)走得更順，而且“逆城市化”發(fā)展路子亦會(huì)走得更穩(wěn)健 〔24 〕。

（四）“逆城市化”在推動(dòng)城鎮(zhèn)化發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)諸多問(wèn)題

岳欣認(rèn)為，我國(guó)“逆城市化”現(xiàn)象普遍開(kāi)花，既推動(dòng)了城鎮(zhèn)化發(fā)展，也帶來(lái)了諸多問(wèn)題：一是政策執(zhí)行中出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致“鬼城”“睡城”頻現(xiàn)。此二者均是人為盲目發(fā)展、產(chǎn)業(yè)與城市融合脫離的結(jié)果。個(gè)別地方“滅村造城”所帶來(lái)的“新三農(nóng)”問(wèn)題，已成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。二是實(shí)力不足難以縮小城鄉(xiāng)差別。從人口素質(zhì)角度看，目前“逆城市化”的主力主要包括“非轉(zhuǎn)農(nóng)”人員、返鄉(xiāng)農(nóng)民工、回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)大學(xué)生以及告老還鄉(xiāng)者等人群，僅依靠這幾類人群很難提升郊區(qū)、農(nóng)村人口的整體素質(zhì)。從遷移企業(yè)的角度看，主要以大城市淘汰的落后產(chǎn)能企業(yè)為主，且以中小企業(yè)居多。因此，城鄉(xiāng)之間無(wú)論在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還是人口文化素質(zhì)方面差距仍然較大。三是社會(huì)認(rèn)同尚未達(dá)成。搬離大城市目前在我國(guó)仍被更多地認(rèn)為是實(shí)力不足的象征。四是基礎(chǔ)設(shè)施有待提升。目前，一些地方主要依靠增加對(duì)農(nóng)村的轉(zhuǎn)移支付縮小城鄉(xiāng)差距，但這種“輸血”而非增強(qiáng)“造血”功能的方式，無(wú)法從根本上解決問(wèn)題，尤其是在廣大的中西部?jī)?nèi)陸地區(qū) 〔4 〕。

（五）應(yīng)引導(dǎo)和鼓勵(lì)“逆城市化”，警惕和防止“偽逆城市化”

張曉忠認(rèn)為，真正的“逆城市化”對(duì)于新型城鎮(zhèn)化建設(shè)具有助推作用，而“偽逆城市化”對(duì)于新型城鎮(zhèn)化建設(shè)則具有消極影響。因此，要引導(dǎo)和鼓勵(lì)合乎發(fā)展規(guī)律的“逆城市化”，糾正農(nóng)民工及其子弟的“偽逆城市化”，限制和取締公務(wù)員與城鎮(zhèn)居民的“偽逆城市化”，以推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè) 〔25 〕。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕蔡孝箴.城市經(jīng)濟(jì)學(xué)〔M〕.天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1998：59-60.

〔2〕王 軍.對(duì)我國(guó)“逆城市化”現(xiàn)象的反思〔J〕.中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2013（15）：91-92.

〔3〕劉 津.“逆城市化”的局限性及其性質(zhì)界定〔J〕.商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2016（3）：130-131.

〔4〕岳 欣.中國(guó)特色的“逆城市化”發(fā)展研究〔J〕.宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2016（11）：65-67.

〔5〕陳伯君.“逆城市化”趨勢(shì)下中國(guó)村鎮(zhèn)發(fā)展的機(jī)遇——兼論城市化的可持續(xù)發(fā)展〔J〕.南方論叢，2007（2）：58-68.

〔6〕孫群郎.20世紀(jì)70年代美國(guó)的“逆城市化”現(xiàn)象及其實(shí)質(zhì)〔J〕.世界歷史，2005（1）：19-27.

〔7〕王 旭.“逆城市化”論質(zhì)疑〔J〕.史學(xué)理論研究，2002（2）：5-15.

〔8〕鄭 衛(wèi)，李京生.論“逆城市化”實(shí)質(zhì)是遠(yuǎn)郊化〔J〕.城市規(guī)劃，2008（4）：55-59.

〔9〕姚偉杰，萬(wàn)魯寧.城市化大潮中的“逆城市化”現(xiàn)象〔J〕.寧波通訊，2012（2）：32-35.

〔10〕吳 希.“逆城市化”對(duì)中國(guó)城市化發(fā)展的啟示〔J〕.商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2015（10）：47-48.

〔11〕劉傳江.世界城市化發(fā)展進(jìn)程及其機(jī)制〔J〕.世界經(jīng)濟(jì)，1999（12）：36-42.

〔12〕曹宗平，朱勤豐.中國(guó)“逆城市化”背景下的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”問(wèn)題探析〔J〕.福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（5）：93-97.

〔13〕寧越敏.論世界大城市的發(fā)展趨勢(shì)——兼論我國(guó)大城市的發(fā)展問(wèn)題〔J〕.城市問(wèn)題，1990（4）：4-10.

〔14〕于奇立.解讀“逆城市化”〔J〕.中國(guó)管理信息化，2014（5）：92-93.

〔15〕陶鐘太朗，楊 環(huán).論作為新型城鎮(zhèn)化自主動(dòng)因的逆城市化〔J〕.甘肅社會(huì)科學(xué)，2015（2）：104-108.

〔16〕張 淮.中美“逆城市化”現(xiàn)象之比較〔J〕.生產(chǎn)力研究，2012（1）：8-10.

〔17〕單德啟.對(duì)加強(qiáng)21世紀(jì)逆城市化現(xiàn)象研究的建議〔J〕.建筑學(xué)報(bào)，1997（10）：14-15.

〔18〕陳 敏.“逆城市化”背景下農(nóng)民工的權(quán)益保障〔J〕.人民論壇，2014（2）：166-168.

〔19〕沈 東.“非轉(zhuǎn)農(nóng)”：逆城市化的本土實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)反思〔J〕.福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（5）：98-105.

〔20〕周 佳，李忠富.我國(guó)逆城市化研究及其原因分析〔J〕.價(jià)值工程，2012（32）：57-59.

〔21〕段學(xué)慧.“逆城市化”還是“偽逆城市化”——基于中西方的比較研究〔J〕.河北學(xué)刊，2014（2）：85-89.

〔22〕易文斌.論當(dāng)下的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”：城市化還是逆城市化？〔J〕.江西社會(huì)科學(xué)，2015（2）：192-196.

〔23〕朱進(jìn)芳.“逆城市化”何以能成為新型城鎮(zhèn)化的助力器〔J〕.成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）：81-83.

〔24〕雷振華.“逆城市化”為發(fā)展經(jīng)濟(jì)提供新動(dòng)力〔J〕.時(shí)代金融，2015（34）：34.

〔25〕張曉忠.“逆城市化”對(duì)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的影響及對(duì)策〔J〕.中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2014（2）：57-63.

責(zé)任編輯 梁華林