高雅　董志勇

[摘要]（中）摘要為探討流動(dòng)人口跨區(qū)域遷移與居留決策問(wèn)題，本文以2015年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，將個(gè)人、家庭與區(qū)域因素納入選擇Logit模型分析考量。研究發(fā)現(xiàn)，年齡對(duì)跨區(qū)域選擇成正“U”型特性，且男性、農(nóng)村戶籍、較高學(xué)歷及較低學(xué)歷擁有者更傾向于跨區(qū)域流轉(zhuǎn)；家中未成年子女?dāng)?shù)越多，超過(guò)60歲以上老人數(shù)目越少，越傾向于選擇跨區(qū)域遷移。此外，宏觀經(jīng)濟(jì)、教育與環(huán)境等因素均對(duì)流動(dòng)人口跨區(qū)域遷移有著顯著影響。值得注意的是，大部分個(gè)人、家庭變量在長(zhǎng)期定居意愿模型中呈現(xiàn)與跨區(qū)域模型中相反影響，政府及研究者應(yīng)把握“出”“入”與“留”的平衡點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]（中）關(guān)鍵詞流動(dòng)人口；跨區(qū)域遷移；居留意愿

[中圖分類號(hào)]C924.24（中）中圖分類號(hào)[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]16724917（2018）01010713

正文一級(jí)標(biāo)題一、 引言

20世紀(jì)70年代末，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行與推廣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大力發(fā)展，極大地提高了農(nóng)村勞動(dòng)生產(chǎn)率，并解放了大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。與此同時(shí)，中國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革，逐步放松限制人口流動(dòng)的戶籍制度，并在外貿(mào)體制與“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”中實(shí)行行政放權(quán)，使得外資企業(yè)與合資企業(yè)大量涌現(xiàn)，極大地促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。“讓一部分人、一部分地區(qū)先富起來(lái)”的區(qū)域發(fā)展政策，一定程度上加速了區(qū)域發(fā)展間的不平衡性，使得大規(guī)模的鄉(xiāng)—城、城—城間的勞動(dòng)力流動(dòng)涌現(xiàn)。2010年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)流動(dòng)人口數(shù)目約為261億人，占全國(guó)總?cè)丝诒戎亟?0%，與2000年第五次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)的134億流動(dòng)人口、108%的占比相比，流動(dòng)人口數(shù)量在10年間增長(zhǎng)近一倍。

巨大的社會(huì)人口基數(shù)、龐大的遷移人口數(shù)量、不同地區(qū)城市之間的差異性、社會(huì)經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)等等，使得中國(guó)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移進(jìn)程有別于其他發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家，具有自身鮮明的特色。然而現(xiàn)存的研究中，大部分研究調(diào)查僅停留在定性分析的層面上， 較少有文獻(xiàn)從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與人口現(xiàn)象之間的關(guān)系入手，建立理論或模型來(lái)探討中國(guó)跨區(qū)域人口遷移問(wèn)題。本文以區(qū)域流轉(zhuǎn)方式考慮流動(dòng)人口遷移決策，在建立二元選擇模型的基礎(chǔ)上，將變量分為個(gè)人、家庭及區(qū)域三層次進(jìn)行多層次考量。并運(yùn)用似不相關(guān)雙變量模型，對(duì)長(zhǎng)久居留決策與區(qū)域遷移決策同時(shí)發(fā)生時(shí)的因素影響進(jìn)行考察。

一級(jí)標(biāo)題二、勞動(dòng)力流動(dòng)的理論基礎(chǔ)

不同于地理學(xué)者以重力模型為基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)距離、遷出地與遷入地人口規(guī)模等空間分布參數(shù)，人口學(xué)家更為關(guān)注遷移個(gè)體的差別因素，即職業(yè)、家庭、社會(huì)關(guān)系等因素對(duì)遷移行為的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)勞動(dòng)力遷移的理論研究大體分為三大類別：首先是以劉易斯-拉尼斯-費(fèi)景漢（LewisRanisFei）、喬根森（Jorgenson）、托達(dá)羅（Todaro）為代表的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)流派：劉易斯-拉尼斯-費(fèi)景漢與喬根森模型主要從宏觀角度來(lái)探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口增長(zhǎng)與遷移與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化之間的關(guān)系。劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)理論[1]強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)之間的實(shí)際收入差距是農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的基本動(dòng)力，在此基礎(chǔ)上，拉尼斯與費(fèi)景漢[2]強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)剩余、技術(shù)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的重要性。喬根森更是細(xì)化了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邏輯，即技術(shù)進(jìn)步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，當(dāng)人口增長(zhǎng)達(dá)到上限時(shí)出現(xiàn)農(nóng)業(yè)剩余，勞動(dòng)力發(fā)生轉(zhuǎn)移。托達(dá)羅模型[3]則從微觀視角，提出三部門(mén)經(jīng)濟(jì)（傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門(mén)、城市正規(guī)部門(mén)、城市非正規(guī)部門(mén)），其認(rèn)為遷移決策取決于潛在遷移者對(duì)遷入城市預(yù)期收入的估計(jì)，而預(yù)期收入取決于當(dāng)前城市工資水平和在城市現(xiàn)代部門(mén)就業(yè)的概率，且城市非正規(guī)部門(mén)為大部分遷移者流入城市中的暫時(shí)性過(guò)渡部門(mén)。

20世紀(jì)80年代，斯塔克[4]（Stark）、盧卡斯[5]（Lucas）、泰勒[6]（Taylor）等人提出的新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)（The New Economics of Labor Migration）初露鋒芒，不同于托達(dá)羅模型，新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)將遷移視為家庭或家族的群體性決策，其認(rèn)為：由于信貸市場(chǎng)不完善，家庭勞動(dòng)力在不同遷移地或不同性質(zhì)的勞動(dòng)力市場(chǎng)上再分配，可有效規(guī)避家庭經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)家庭自我保障；與此同時(shí)他們提出“相對(duì)貧困”（Relative Deprivation）概念，認(rèn)為遷移行為是遷移者對(duì)“相對(duì)貧困”作出的一種回應(yīng)。

除上述兩大類經(jīng)濟(jì)理論外，以李（Lee）的“推-拉”理論[7]、肖斯塔（Sjaastad）的人力資本理論[8]為代表的其他相關(guān)模型也為勞動(dòng)力流動(dòng)研究奠定了理論基礎(chǔ)?！巴?拉”理論認(rèn)為遷移行為是促使遷移者離開(kāi)居住地的推動(dòng)因素與遷移者前往遷移地的吸引因素共同作用的結(jié)果——居住地因素、遷移地因素、中間障礙因素與個(gè)人因素共同影響遷移決策。人力資本模型則從人力資本視角對(duì)遷移決策進(jìn)行衡量，認(rèn)為勞動(dòng)力遷移是改善資源配置與進(jìn)行人力資本投資的一種手段。此外，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)與地理經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一些模型亦可被拿來(lái)解釋在一國(guó)中、甚至國(guó)家、地區(qū)間的勞動(dòng)力流動(dòng)問(wèn)題。

目前國(guó)內(nèi)關(guān)于勞動(dòng)力遷移的理論研究大多是在國(guó)外學(xué)者理論模型基礎(chǔ)上，依據(jù)中國(guó)特定的歷史背景、宏觀經(jīng)濟(jì)狀況及經(jīng)濟(jì)制度、文化理念等得出。張彩江等[9]（2004年）在評(píng)價(jià)劉易斯-拉尼斯-費(fèi)景漢模型不足之上，指出剩余勞動(dòng)與勞動(dòng)剩余的區(qū)別，建立勞動(dòng)力狀態(tài)靜態(tài)模型與勞動(dòng)力流動(dòng)的動(dòng)力方程，探討農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移阻力因素。賴小瓊等[10]（2004年）則是在托達(dá)羅模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行加深與拓展，認(rèn)為農(nóng)村勞動(dòng)力為理性經(jīng)濟(jì)人，依據(jù)遷移的成本與收益進(jìn)行遷移決策，并建立新的農(nóng)村勞動(dòng)力遷移模型。李實(shí)[11]（1997年）根據(jù)我國(guó)特有的制度因素，假設(shè)市場(chǎng)中存在政府控制部門(mén)與市場(chǎng)主導(dǎo)部門(mén)，建立轉(zhuǎn)軌時(shí)期的勞動(dòng)力流動(dòng)模型，其認(rèn)為在現(xiàn)行收入政策不變的情況下，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)軌會(huì)加速城鎮(zhèn)職工工資差距的擴(kuò)大。紀(jì)月清等[12]（2009年）建立新古典式勞動(dòng)力供求模型，試圖說(shuō)明在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，城鄉(xiāng)間勞動(dòng)力資源的重新配置情況與農(nóng)民工工資變化情況。

在進(jìn)行理論研究的同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)決策中的各種主要因素進(jìn)行了大量實(shí)證研究。

在城鄉(xiāng)收入差距、工資影響等方面：朱農(nóng)[13]利用1992年湖北省調(diào)查問(wèn)卷，在解決樣本性偏差的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)收入差距在遷移決策中起著重要作用，城鄉(xiāng)收入差距越大，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市遷移的傾向越強(qiáng)。丁守海[14]以1987—2004年為樣本期，比較剩余勞動(dòng)在轉(zhuǎn)移與不轉(zhuǎn)移兩種情況下中國(guó)農(nóng)村居民年收入水平，最終發(fā)現(xiàn)剩余勞動(dòng)轉(zhuǎn)移可抑制城鄉(xiāng)收入差距。林毅夫等[15]也通過(guò)對(duì)中國(guó)內(nèi)陸與沿海城市、農(nóng)村與城市地區(qū)之間收入差距與勞動(dòng)力流動(dòng)研究得到相似的結(jié)論。進(jìn)一步地，蔡昉[16]、朱農(nóng)[13]、姚先國(guó)等[17]，分別從不同角度，探討相對(duì)收入差距對(duì)遷移決策的重要影響，其勞動(dòng)遷移率與相對(duì)貧困度之間倒“U”型關(guān)系結(jié)論也得到廣泛支持。

在人口學(xué)特征及人力資本方面，候紅婭等[18]運(yùn)用勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移因素Logit模型發(fā)現(xiàn)人口特征因素對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移決策有重要影響。何軍等[19]在研究蘇北地區(qū)流動(dòng)人口遷移因素時(shí)也發(fā)現(xiàn)相同的結(jié)論，流動(dòng)勞動(dòng)力性別、年齡、婚姻狀況、教育經(jīng)歷等均是外出打工決策的重要影響因素。蘭巧珍[20]基于中國(guó)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)，探討“留鄉(xiāng)—外出—返鄉(xiāng)”動(dòng)態(tài)遷移決策差異。其發(fā)現(xiàn)，年齡對(duì)遷移決策呈倒“U”型影響，男性與子女?dāng)?shù)量少的勞動(dòng)力個(gè)體傾向于遷移。王智強(qiáng)[21]在已有研究基礎(chǔ)上，將身體健康及娛樂(lè)偏好等變量加入決策因素模型進(jìn)行考量，發(fā)現(xiàn)已婚、身體健康、偏好體育休閑等娛樂(lè)活動(dòng)的人更有可能進(jìn)行遷移。但張世偉[22]在就健康因素對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響的研究中卻得到相反的結(jié)論。此外，盡管人力資本對(duì)流動(dòng)決策的重要影響已獲得學(xué)者認(rèn)可，但其對(duì)不同勞動(dòng)力的影響方向與影響程度至今仍是學(xué)界爭(zhēng)論的分歧之一。

不少學(xué)者研究了家庭因素對(duì)勞動(dòng)力外出的影響。盛來(lái)運(yùn)[23]認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)農(nóng)民家庭，家庭相對(duì)剝奪感與市場(chǎng)流動(dòng)性相對(duì)薄弱增強(qiáng)了農(nóng)民外出務(wù)工的可能性，因此新經(jīng)濟(jì)遷移理論在中國(guó)是可行的。龐麗華[24]將家庭作為遷移決策單位，運(yùn)用多層次分析技術(shù)，從家庭、村級(jí)及省級(jí)三個(gè)層次研究影響我國(guó)省級(jí)農(nóng)村勞動(dòng)力遷移的影響因素，發(fā)現(xiàn)家庭勞動(dòng)力數(shù)量越大、經(jīng)營(yíng)主業(yè)為農(nóng)業(yè)、處于高收入階層的擁有更高的省級(jí)遷移概率，而家庭勞動(dòng)力素質(zhì)卻對(duì)省級(jí)遷移擁有反向影響。王新軍[25]在新勞動(dòng)遷移理論的基礎(chǔ)上，加入農(nóng)村信貸市場(chǎng)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性固定資產(chǎn)、農(nóng)業(yè)受災(zāi)比例等省級(jí)變量，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村信貸市場(chǎng)越不完善、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性固定資產(chǎn)原值越高、老年人撫養(yǎng)比越高地區(qū)，農(nóng)村勞動(dòng)力外遷比例越大，因此農(nóng)村勞動(dòng)力遷移是農(nóng)民分散農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和穩(wěn)定家庭收入的一種有效方式。此外，朱農(nóng)[13]發(fā)現(xiàn)家庭土地面積并不影響家庭勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)與本地非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間的分配，但土地資源的匱乏是導(dǎo)致農(nóng)民工外出打工的一個(gè)重要因素。當(dāng)然，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)家庭耕地與農(nóng)民外出關(guān)系的倒“U”型影響（姚洋[26]）模式，對(duì)此學(xué)者們?nèi)员Ａ糁煌囊庖?jiàn)。

近年來(lái)，隨著學(xué)科之間交叉發(fā)展與對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)問(wèn)題的深入探討，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及社會(huì)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的重要影響逐步被大量學(xué)者加以證實(shí)。胡必亮[27]通過(guò)案例分析說(shuō)明中國(guó)農(nóng)民在社會(huì)變遷與轉(zhuǎn)型過(guò)程中如何利用“關(guān)系”這種非正式制度來(lái)影響自身與他人的勞動(dòng)力流動(dòng)與遷移的。Zhao[28]（2003年）用早期移民人數(shù)考察移民網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)的移民對(duì)隨后的移民有顯著的積極影響，但返回的移民沒(méi)有。這意味著移民網(wǎng)絡(luò)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)有顯著影響，其影響是通過(guò)遷移過(guò)程中的實(shí)際援助來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

在考量影響遷移決策因素時(shí)，宏觀因素同樣受到學(xué)者們的重視。戶籍制度（和丕禪[29]、孫文凱[30]、李強(qiáng)[31]）、經(jīng)濟(jì)發(fā)展（劉生龍[32]）、社會(huì)公共資源（張耀軍[33]）、土地流轉(zhuǎn)制度（姚洋[26]、林毅夫[15]）乃至環(huán)境因素（陳秋紅[34]、張?zhí)K北等[35]）等都分別從不同角度影響勞動(dòng)力的遷移決策。

目前國(guó)內(nèi)多數(shù)流動(dòng)人口研究以跨省、跨區(qū)（市）為界限加以研究，但目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)區(qū)域化愈發(fā)明顯，省市間經(jīng)濟(jì)交流、建設(shè)合作、人才引進(jìn)、貿(mào)易往來(lái)等愈發(fā)頻繁與深入。雙城通勤、異地購(gòu)房、入學(xué)、就業(yè)等行為使?。ㄊ校┲g界限模糊，當(dāng)購(gòu)房地、戶籍地、工作地三地不統(tǒng)一時(shí)，我們很難再按傳統(tǒng)以?。ㄊ校榈乩斫缦迍澐秩丝诹鲃?dòng)行為，因此本文擬以經(jīng)濟(jì)區(qū)域?yàn)榻纾芯坑绊懼袊?guó)人口區(qū)域流動(dòng)因素。

2016年國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心報(bào)告指出，我國(guó)傳統(tǒng)的東、中、西三區(qū)域劃分省份方法已不適宜當(dāng)前政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，提出可將傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)板塊擴(kuò)展為八大經(jīng)濟(jì)綜合區(qū)域。這些區(qū)域內(nèi)部的省份、直轄市有著相似的自然條件和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)稟賦，且歷史聯(lián)系緊密、交通便利、經(jīng)濟(jì)往來(lái)頻繁。具體來(lái)說(shuō)：將黑龍江、吉林、遼寧規(guī)劃為東北綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)；將北京、天津、河北、山東歸為北部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)；將上海、江蘇、浙江歸為東部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)；將福建、廣東、海南歸為南部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)；將山西、陜西、河南、內(nèi)蒙歸為黃河中游經(jīng)濟(jì)區(qū)；將湖北、湖南、江西、安徽歸為長(zhǎng)江中游經(jīng)濟(jì)區(qū)；將云南、貴州、四川、重慶、廣西歸為西南經(jīng)濟(jì)區(qū)；將甘肅、青海、寧夏、西藏、新疆歸為大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)。本文在討論區(qū)域人口流動(dòng)時(shí)，將沿用上述經(jīng)濟(jì)區(qū)劃分標(biāo)準(zhǔn)，并將流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)中新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)歸入大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)中加以研究，除去香港、澳門(mén)特別行政區(qū)及臺(tái)灣省，共計(jì)32個(gè)省、市、自治區(qū)、兵團(tuán)。

一級(jí)標(biāo)題三、數(shù)據(jù)分析與模型構(gòu)建

二級(jí)標(biāo)題（一）數(shù)據(jù)描述

2015年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法。總體來(lái)看，在2015年流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)中，約40%的流動(dòng)人口實(shí)行了跨區(qū)域流動(dòng)，60%的人口在區(qū)域內(nèi)流動(dòng)。本文選取在流入地居住一個(gè)月以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的15周歲至60周歲流動(dòng)勞動(dòng)力人口（按照勞動(dòng)法），并剔除核心數(shù)據(jù)缺失的無(wú)效問(wèn)卷及戶籍所在地為臺(tái)灣、香港、澳門(mén)及海外流動(dòng)人口，剩余200163人。

由圖1、圖2我們可以看出：在區(qū)域內(nèi)流入人口方面，東部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)為第一大人口流入經(jīng)濟(jì)區(qū)，南部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)緊隨其后，大西北與北部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)位列人口流入的第三梯隊(duì)。在區(qū)域流出人口方面，長(zhǎng)江中游經(jīng)濟(jì)區(qū)以超過(guò)35%的比例名列第一，西南、黃河中游經(jīng)濟(jì)區(qū)緊隨其后，分別占有26%、18%，剩余五大區(qū)域流出人口占比差別不大。在區(qū)域內(nèi)人口流轉(zhuǎn)方面，西南經(jīng)濟(jì)區(qū)位列第一，長(zhǎng)江中游、黃河中游經(jīng)濟(jì)區(qū)緊隨其后，北部與大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)位列四、五位，而東北、南部與東部經(jīng)濟(jì)區(qū)排位隊(duì)列末端。在凈人口流出方面，東部、南部、大西北與北部經(jīng)濟(jì)區(qū)為凈人口流入?yún)^(qū)域，剩余區(qū)域?yàn)閮羧丝诹鞒鰠^(qū)域，詳情參見(jiàn)圖1-圖4。

具體來(lái)看（參見(jiàn)表1），在區(qū)域人口流動(dòng)偏向方面我們可以看到，近73%的東北綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)戶籍人口選擇在本區(qū)域內(nèi)流轉(zhuǎn)，而近18%的人口選擇流入北部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)。而剩余區(qū)域的流動(dòng)選擇人數(shù)占比極低。由此猜測(cè)，文化背景、交通便利程度及遷移成本等成為東北綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)人口流動(dòng)選擇的重要因素。

在北部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)，約80%的流動(dòng)人口選擇在本區(qū)域內(nèi)流轉(zhuǎn)，65%的人口傾向于選擇東部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)，黃河中游經(jīng)濟(jì)區(qū)與大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)緊隨其后，約占45%、34%。

近年來(lái)隨著北京、天津、河北協(xié)同一體化發(fā)展政策的出臺(tái)，北部經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、政治、人才等溝通合作隨之加深，不難解釋高占比的區(qū)域內(nèi)人口流轉(zhuǎn)。與此同時(shí)，東部沿海城市高度發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)，也是吸引北部沿海地區(qū)勞動(dòng)力流入此區(qū)域的一項(xiàng)重要因素。而西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略的推廣，更讓高校資源聚集的北部地區(qū)成為對(duì)西部人才輸送的一個(gè)重要基站。相同的情況可以在東部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)現(xiàn)。與東部沿海類似，南部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)對(duì)北部、東部、長(zhǎng)江中游與西南經(jīng)濟(jì)區(qū)有著相似的流轉(zhuǎn)選擇比例。

同樣類比，黃河中游與西南經(jīng)濟(jì)區(qū)有著相似的區(qū)域內(nèi)人口流轉(zhuǎn)占比，且分別向北部、東部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)域或東部、南部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)輸送相似占比的流動(dòng)人口。孰近孰優(yōu)，孰富孰優(yōu)選擇機(jī)制得以印證。

大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)有八大經(jīng)濟(jì)區(qū)中最高的區(qū)域內(nèi)人口流轉(zhuǎn)比例，高達(dá)90%的流動(dòng)人口選擇在大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)流轉(zhuǎn)。西北經(jīng)濟(jì)區(qū)流動(dòng)人口對(duì)北部、東部與黃河中游經(jīng)濟(jì)區(qū)的流動(dòng)選擇均約為2%?？梢?jiàn)，西北經(jīng)濟(jì)區(qū)流動(dòng)人口更加“安土重遷”，傳統(tǒng)文化理念、政府對(duì)西部經(jīng)濟(jì)建設(shè)的支持等影響西北經(jīng)濟(jì)區(qū)流動(dòng)人口的遷移選擇。相反，長(zhǎng)江中游經(jīng)濟(jì)區(qū)有著最低的區(qū)域內(nèi)人口流轉(zhuǎn)比例42%，向東部沿海、南部沿海輸送著大量流動(dòng)人口。在考慮遷移成本情況下，東部、南部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)條件與更多的市場(chǎng)機(jī)遇是吸引長(zhǎng)江中游經(jīng)濟(jì)區(qū)流動(dòng)人口的重要因素。

總結(jié)來(lái)看，傳統(tǒng)的人口大省集中區(qū)長(zhǎng)江中游經(jīng)濟(jì)區(qū)有著絕對(duì)的人口區(qū)域流出領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，西南經(jīng)濟(jì)區(qū)緊隨其后，黃河中游經(jīng)濟(jì)區(qū)位列第三。東北、北部及東部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)區(qū)域流出人口量相似，而南部沿海區(qū)區(qū)域人口流出量排名墊底。與此同時(shí)，西南經(jīng)濟(jì)區(qū)有著最多的區(qū)域內(nèi)人口流轉(zhuǎn)量，北部、黃河中游、長(zhǎng)江中游以及大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)區(qū)域內(nèi)人口流轉(zhuǎn)規(guī)模相似，東部沿海及南部沿海相對(duì)區(qū)域內(nèi)人口轉(zhuǎn)移數(shù)量較少。

下面我們從重點(diǎn)描述性變量方面，看流轉(zhuǎn)區(qū)域人口的人口學(xué)及人力資本等特征。

在人口代際方面（參見(jiàn)表2、表3），我們發(fā)現(xiàn)，80年代與70年代出生的人群是流動(dòng)人口主力，與以往認(rèn)知不同的是，90年代與60年代出生人口僅位列流動(dòng)人口代際三、四位。總體來(lái)看，各個(gè)區(qū)域代際人口占比差異不大，30～50歲人群為遷移主力，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域，90后遷移人口數(shù)量占比較低，年輕人更偏向于留在本地發(fā)展或繼續(xù)學(xué)業(yè)。而在經(jīng)濟(jì)較為落后的西南與西北經(jīng)濟(jì)區(qū)，90后遷移人口數(shù)量相對(duì)較高。

在各戶籍省份的教育變量方面，我們可以看到，未上過(guò)學(xué)與接受過(guò)研究生以上教育程度的人群均占最少數(shù)量，接受初中與小學(xué)教育程度人群占據(jù)最大比重（50%～60%），高中及大學(xué)專科位列二、三位。值得注意的是，大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)擁有占比最高的未接受教育人群，且與西南經(jīng)濟(jì)區(qū)相似，整體流動(dòng)人口教育水平偏低。相反，北部、東部及南部沿海地區(qū)流動(dòng)人口整體教育程度較高。

總體而言，男性流動(dòng)人口略高于女性流動(dòng)人口，且超過(guò)2/3流動(dòng)人口擁有農(nóng)業(yè)戶籍。在婚姻方面，整體而言已婚人口占約80%左右，個(gè)別區(qū)域略有出入但總體差別不大。在流動(dòng)原因方面，務(wù)工經(jīng)商是80%以上流動(dòng)人口首要的流動(dòng)原因；其次原因是包括婚喪嫁娶、投靠親友等隨遷性質(zhì)的遷移。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)，家屬隨遷因素影響比其

對(duì)其他經(jīng)濟(jì)區(qū)影響略高。在民族方面，遷移人口中，漢族在除大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)外的7大經(jīng)濟(jì)區(qū)中占絕對(duì)主要數(shù)量，而在大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)中，少數(shù)民族數(shù)量占到半數(shù)以上。

在家庭福利方面，我們發(fā)現(xiàn)各區(qū)域平均醫(yī)療社保擁有情況十分不樂(lè)觀，絕大部分流動(dòng)人口并不擁有任何醫(yī)療福利。在60周歲以上老年人生活來(lái)源方面，我們可以看到，絕大多數(shù)老年人依靠家庭成員的資助進(jìn)行養(yǎng)老，退休金養(yǎng)老人群相對(duì)占比僅為1/5左右。此外，約10%～20%流動(dòng)老年人口依靠自身勞動(dòng)收入作為生活來(lái)源，總體來(lái)看，流動(dòng)人口家庭面臨相對(duì)沉重的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)。

本文按照統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類，將農(nóng)林牧漁歸為一類，將采礦、制造、電煤水熱生產(chǎn)供應(yīng)及建筑分為制造業(yè)，將住宿餐飲、批發(fā)零售及居民服務(wù)維修等分為服務(wù)業(yè)，將交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)郵政、信息傳輸、軟件、水利、環(huán)境及公共設(shè)施管理等分為運(yùn)輸及公共管理類，將金融、房地產(chǎn)、租賃和商務(wù)服務(wù)及科研與技術(shù)服務(wù)分為金融及高科技類，將教育、衛(wèi)生和社會(huì)工作、公共管理及社會(huì)、國(guó)際組織等分為科教文衛(wèi)類。在各區(qū)域原籍流動(dòng)人口從事的行業(yè)調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)為八大經(jīng)濟(jì)區(qū)流動(dòng)人口的首選行業(yè)，其次為制造業(yè)，交通運(yùn)輸業(yè)位列第三。農(nóng)業(yè)、金融業(yè)與科教文衛(wèi)行業(yè)均為選擇占比的后三位?？傮w來(lái)看，各區(qū)域流動(dòng)人口行業(yè)選擇整體變化不大，集中在服務(wù)業(yè)、制造業(yè)等需要大量廉價(jià)勞動(dòng)力的行業(yè)，而相對(duì)需要高人力資本的行業(yè)占比并不多，這也與流動(dòng)人口總體教育水平相對(duì)較低成正比。在就業(yè)身份方面，雇員比例占50%以上，自營(yíng)業(yè)緊隨其后，而自我充當(dāng)雇主人員占比最低。

二級(jí)標(biāo)題（二）分析流動(dòng)人口跨區(qū)域選擇問(wèn)題

通過(guò)以上描述，我們想進(jìn)一步用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，來(lái)探討具備何種個(gè)人特征及家庭特征的流動(dòng)人口，更傾向于選擇跨區(qū)域流動(dòng)。我們選取遷移者年齡、年齡的平方、性別、教育層次、戶籍、婚姻狀態(tài)作為個(gè)人特征變量，以醫(yī)療社保、家庭中未成年子女?dāng)?shù)與超過(guò)60歲老人作為家庭特征變量，用二值相應(yīng)模型進(jìn)行計(jì)量分析，以是否跨區(qū)域流動(dòng)為因變量。具體指標(biāo)選取如下：

下面我們來(lái)看個(gè)人及家庭因素對(duì)跨區(qū)域流動(dòng)選擇的Logit回歸結(jié)果，見(jiàn)表4。我們發(fā)現(xiàn)，除婚姻變量外，所有變量均在1%水平上有效顯著。年齡變量系數(shù)為負(fù)，且年齡平方項(xiàng)系數(shù)為正，年齡每增加一歲，選擇跨區(qū)域流轉(zhuǎn)的幾率比就會(huì)下降32%，換言之，本區(qū)域內(nèi)流動(dòng)的幾率比就會(huì)上升32%?？鐓^(qū)域流動(dòng)的選擇性隨著年齡的增高而減少，但增長(zhǎng)率呈現(xiàn)遞增趨勢(shì)，與蘭巧珍[20]等學(xué)者發(fā)現(xiàn)的年齡倒“U”型特性相反，呈現(xiàn)正“U”型特征，與戚晶晶[36]等發(fā)現(xiàn)的相似。對(duì)此可能的解釋是，年輕人、中年人有著更新潮的思想和為事業(yè)打拼的沖勁，選擇跨區(qū)域流轉(zhuǎn)，年輕人可以得到更多的工作機(jī)會(huì)和更廣闊的發(fā)展前景。而一部分老年人選擇跨區(qū)域流轉(zhuǎn)，跟隨子女舉家遷移或是一種可解釋的原因，或這部分人群是80年代末期打工潮中的較早遷移者，已較早在所遷移的城市扎根、立足。在性別方面，男性流動(dòng)人口比女性更傾向于選擇跨區(qū)域流轉(zhuǎn)，這與男性為主的勞動(dòng)力市場(chǎng)及女性承擔(dān)更多家庭分工的中國(guó)傳統(tǒng)認(rèn)知相一致，也與大部分學(xué)者結(jié)論相似[37]。同樣的，農(nóng)村戶籍人口相較于城市戶籍人口更偏向選擇跨區(qū)域流動(dòng)?？赡艿慕忉屖牵S著農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)改革及大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的產(chǎn)生，農(nóng)村戶籍人口為了追求更高的收入回報(bào)，更易選擇跨地區(qū)流動(dòng)。在教育變量方面，我們發(fā)現(xiàn)，接受最低或最高教育的人群相較接受中間層次教育的人群，更傾向于選擇跨區(qū)域流轉(zhuǎn)，且隨著教育水平的提升，教育變量系數(shù)的絕對(duì)值增大，且最高學(xué)歷變量擁有所有變量中最大絕對(duì)值。即大專/大本與高中/中專人群傾向于選擇在區(qū)域內(nèi)流轉(zhuǎn)，初中以下與研究生及以上人群傾向于選擇跨區(qū)域流轉(zhuǎn)，且傾向程度與學(xué)歷均成正比增長(zhǎng)。這與大多數(shù)學(xué)者得到的結(jié)論相似[18][21]。可能的解釋是，低學(xué)歷人群選擇職業(yè)范圍較低，大多從事技能要求較低的服務(wù)業(yè)與建筑等行業(yè)，此類行業(yè)大多在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且人口眾多區(qū)域需求量旺盛，因此低學(xué)歷流動(dòng)人群易選擇隨職業(yè)而遷移的跨區(qū)域決策。而高學(xué)歷者往往是在異地就學(xué)，畢業(yè)后大多數(shù)選擇留在就學(xué)地尋找工作機(jī)會(huì)，且高學(xué)歷者對(duì)自身的預(yù)期工作收益較高，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)高要求、高回報(bào)的“白領(lǐng)”型工作成為其首選，因此也易選擇跨區(qū)域流轉(zhuǎn)。在家庭因素方面，我們意外地發(fā)現(xiàn)，擁有更多未成年子女的家庭更傾向于選擇跨區(qū)域流轉(zhuǎn)，且每增加一個(gè)未成年子女，跨區(qū)域流轉(zhuǎn)幾率比增加約8%。我們?cè)敿?xì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，在這些未成年兒童中，約75%以上的兒童是與父母一同居住在流入地。由此來(lái)看，異地學(xué)籍及舉家遷移成本等問(wèn)題并沒(méi)有成為跨地區(qū)遷移的阻礙因素。而擁有更多的醫(yī)療社保人群亦更傾向于選擇跨區(qū)域流轉(zhuǎn)，且每多擁有一份醫(yī)療社

保，跨區(qū)域流轉(zhuǎn)幾率比就增加約33%。對(duì)此不難理解，正如斯塔克新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證中不斷證實(shí)的一樣，遷移不僅是收益最大化的決策，也是風(fēng)險(xiǎn)最小化的決策；醫(yī)療社保為家庭遷移的風(fēng)險(xiǎn)保障變量，擁有更多的醫(yī)療社保，家庭成員即擁有更多的風(fēng)險(xiǎn)保障，因此醫(yī)保變量對(duì)流動(dòng)人口跨區(qū)域選擇有著重要的影響。而相反的，家中有60歲以上老人對(duì)流動(dòng)人口跨區(qū)域選擇起著反向作用。這與中國(guó)傳統(tǒng)孝道中“父母在，不遠(yuǎn)游”不相違背。在贍養(yǎng)老人等重壓下，流動(dòng)人口更傾向于在本區(qū)域內(nèi)流轉(zhuǎn)。在對(duì)流出區(qū)域變量觀察中發(fā)現(xiàn)，不同區(qū)域的流動(dòng)人口在跨區(qū)域選擇上差異性較大。與東北部經(jīng)濟(jì)區(qū)相比，北部、南部沿海及大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)為負(fù)，且大西北經(jīng)濟(jì)區(qū)系數(shù)最小。東部沿海、黃河中游、長(zhǎng)江中游與西南經(jīng)濟(jì)區(qū)為正，且長(zhǎng)江中游經(jīng)濟(jì)區(qū)系數(shù)最大。說(shuō)明流出區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與否并不是流動(dòng)人口跨區(qū)域決策的唯一衡量因素，政府政策導(dǎo)向、區(qū)域內(nèi)勞動(dòng)力剩余數(shù)量、傳統(tǒng)觀念等亦成為人們流轉(zhuǎn)決策時(shí)要衡量的重要因素。

為更全面研究流出區(qū)域因素對(duì)遷移決策的影響，我們加入了區(qū)域級(jí)變量，并加入交互項(xiàng)，用多層次分析方法探討流出地因素對(duì)遷移決策的影響。我們從《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2016》中選取省級(jí)人均可支配收入、平均全社會(huì)固定資產(chǎn)投資、第一產(chǎn)業(yè)比重、進(jìn)出口總額（按經(jīng)營(yíng)單位所在地劃分）及普通高等學(xué)校在校學(xué)生人數(shù)5項(xiàng)指標(biāo)，并從中國(guó)國(guó)家氣象局獲取2015年各省份PM25年平均濃度，以各省2015年常住人口為權(quán)重，加權(quán)得到各地區(qū)上述6項(xiàng)省級(jí)變量加權(quán)平均值。

再次對(duì)變量做Logit回歸，得到方程2、方程3：

在方程2多層次分析中，與方程1相似，除婚姻變量外，所有變量均在5%水平以上統(tǒng)計(jì)顯著。與王新軍[25]等研究結(jié)果相似，區(qū)域人均可支配收入與普通高等在校生數(shù)目對(duì)跨區(qū)域決策呈現(xiàn)正向影響，但影響力稍顯微弱?？梢岳斫?，在跨區(qū)域遷移時(shí)，遷移成本、流動(dòng)性因素及抵抗失業(yè)等風(fēng)險(xiǎn)因素是人們衡量的重要因素，擁有較高的可支配收入，意味著擁有更強(qiáng)的能力抵抗風(fēng)險(xiǎn)，并且擁有較高的遷移成本閾值，這些均可支持勞動(dòng)力作出跨區(qū)域遷移決定。區(qū)域內(nèi)普通高校在校生意味著未來(lái)市場(chǎng)的潛在勞動(dòng)力，高校在校生數(shù)目越大，意味著區(qū)域內(nèi)勞動(dòng)力產(chǎn)生剩余的可能性越高，而剩余勞動(dòng)力選擇跨區(qū)域流轉(zhuǎn)去尋找新的工作機(jī)會(huì)的幾率越高。與龐麗華研究相似[24]，區(qū)域內(nèi)平均全社會(huì)固定資產(chǎn)投資、第一產(chǎn)業(yè)比重、凈出口額及PM25指數(shù)均呈現(xiàn)對(duì)跨區(qū)域決策的負(fù)向影響。對(duì)此不難解釋，固定資產(chǎn)投資多、第一產(chǎn)業(yè)比重大的區(qū)域?qū)趧?dòng)力需求量大，第一產(chǎn)業(yè)比重大會(huì)分散一大部分農(nóng)村勞動(dòng)力，因而農(nóng)村剩余勞動(dòng)力相對(duì)減少，且固定投資增加伴隨的建筑業(yè)、能源供應(yīng)業(yè)、水利環(huán)境等發(fā)展亦為農(nóng)村及城市勞動(dòng)力提供了較多的職業(yè)選擇機(jī)會(huì)，因此選擇跨區(qū)域流轉(zhuǎn)勞動(dòng)力減少。但PM25指數(shù)與跨區(qū)域流轉(zhuǎn)的逆向關(guān)系卻讓人難以理解，合理的解釋是，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)還處于發(fā)展階段，工業(yè)、基建業(yè)的發(fā)展，在繁榮所在區(qū)域經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，必然伴隨著環(huán)境的惡化。目前在我國(guó)勞動(dòng)人口流轉(zhuǎn)決策時(shí)，遷入地區(qū)的環(huán)境指標(biāo)并未成為具有決策意義的因素。在方程3加入交互項(xiàng)后，我們發(fā)現(xiàn)變量與方程2相差幾乎無(wú)異。

在分析了個(gè)人、家庭因素及流出地區(qū)域因素對(duì)跨區(qū)域流轉(zhuǎn)選擇的影響后，我們更想知道，居民完成流轉(zhuǎn)選擇后，是否在流入地長(zhǎng)期居留？流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留的選擇問(wèn)題是否與跨區(qū)域流轉(zhuǎn)選擇相關(guān)？因?yàn)樯鲜鰞身?xiàng)決策往往存在相關(guān)性，分別對(duì)上述兩種決策進(jìn)行Porbit建?？赡軙?huì)損失效率，為此我們考慮選用似不相關(guān)雙變量Probit模型進(jìn)行衡量。考慮長(zhǎng)期居留決策與跨區(qū)域流轉(zhuǎn)決策中解釋變量不完全相同情形，在研究長(zhǎng)期居留決策中，我們新加入以下被解釋變量與解釋變量：

是否打算在本地長(zhǎng)期居?。?年以上）：虛擬變量，1為是，2為否。

就業(yè)變量：設(shè)置就業(yè)虛擬變量，“五一”前一周擁有工作者為1，否為0。

房租/房貸占收入比：家庭在遷入地每月住房支出（僅房租/房貸）與家庭平均每月總收入（稅后）比值。

在對(duì)原假設(shè)“H0：ρ=0”的沃爾德檢驗(yàn)顯示，ρ值為0，故可認(rèn)為RHO不為0，有必要使用雙變量Logit模型。

回歸結(jié)果顯示，跨區(qū)域決策模型與前述討論幾乎無(wú)差異，在居留決策模型中，年齡對(duì)長(zhǎng)期居留呈現(xiàn)倒“U”型影響，即隨著年齡的增長(zhǎng)，人們傾向于在流入地長(zhǎng)期居留，但當(dāng)年齡到達(dá)一定區(qū)域后，人們長(zhǎng)期居留遷入地的意愿隨著年齡的增長(zhǎng)而逐步降低。在家庭人口因素方面，我們發(fā)現(xiàn)，已婚、女性、非農(nóng)業(yè)戶籍人口更偏向于在流入地進(jìn)行長(zhǎng)期居住。在人力資本方面，教育水平越高的流動(dòng)人口，越傾向于在居住地長(zhǎng)期居留。對(duì)此不難解釋，已婚人口在家庭穩(wěn)定條件下，更愿意選擇相對(duì)穩(wěn)定的生活，減少流轉(zhuǎn)行為。而非農(nóng)業(yè)戶籍與高學(xué)歷人群，更易在流轉(zhuǎn)地尋找到相對(duì)穩(wěn)定的工作與獲得更高的收入回報(bào)，因此他們更偏向于長(zhǎng)期居留。雖然傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，工作的穩(wěn)定程度直接影響流動(dòng)人口收入、社保等因素，未擁有工作人群因此可能選擇在流入地短期流轉(zhuǎn)而非長(zhǎng)期居留，但回歸結(jié)果并不支持這一論斷。工作變量對(duì)長(zhǎng)期居留決策并不顯著。此外我們發(fā)現(xiàn)，家中的低于16歲以下兒童與超過(guò)60歲以上老人的數(shù)目與長(zhǎng)期居留意愿正向掛鉤，于此可能的解釋是，流入地豐富的醫(yī)療、教育資源可以給予流轉(zhuǎn)家庭兒童更好的教育并給予老人更好的醫(yī)療條件。而與跨區(qū)域流轉(zhuǎn)相同的，社保的正向風(fēng)險(xiǎn)保障作用，也鼓勵(lì)流動(dòng)人口在遷入地長(zhǎng)期居住。有趣的是，房租、房貸占收入比越高，流動(dòng)人口反而越傾向于在流入地長(zhǎng)期居住。對(duì)此可能的解釋是，房租、房貸收入占比中，占比數(shù)較高的部分是流動(dòng)人口清償?shù)姆抠J部分，而占比數(shù)較低的部分是流動(dòng)人口支付房租部分。擁有房貸者已經(jīng)在流入地購(gòu)買(mǎi)住房，而償還房租者還未擁有住房，因此是否購(gòu)買(mǎi)住房成為流動(dòng)人口是否選擇在流入地長(zhǎng)期居留的一大影響因素。

長(zhǎng)期居留決策方程與跨區(qū)域遷移決策方程中呈現(xiàn)的大部分系數(shù)相反現(xiàn)象給予我們啟示：遷移與定居影響因素與影響方向并不相同，政府及學(xué)者在制定經(jīng)濟(jì)政策及相關(guān)法律法規(guī)時(shí)，應(yīng)全面衡量不同因素對(duì)流動(dòng)人口帶來(lái)的決策影響，在“出”“入”與“留”中尋找平衡點(diǎn)，才可更為有效把握人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)走向與發(fā)展。

一級(jí)標(biāo)題四、結(jié)論與討論

借助2015年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)全國(guó)31個(gè)省（區(qū)、市）及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)共8大地區(qū)流動(dòng)人口個(gè)人、家庭、人力資源等特征進(jìn)行歸納總結(jié)，并建立關(guān)于跨區(qū)域流動(dòng)二元選擇模型、跨區(qū)域與長(zhǎng)期居留似不相關(guān)雙變量模型，得出如下結(jié)論：

1.總體而言，約有60%流動(dòng)人口在各區(qū)域內(nèi)流轉(zhuǎn)，40%實(shí)行了跨區(qū)域流動(dòng)。傳統(tǒng)東部、南部發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)為人口流入大區(qū)，長(zhǎng)江中游、西南、黃河中游人口大區(qū)為人口流出大區(qū)。各區(qū)域中，本區(qū)域內(nèi)流轉(zhuǎn)成為絕大多數(shù)流動(dòng)人口的首要選擇，但不同區(qū)域流動(dòng)人口流轉(zhuǎn)區(qū)域偏好并不相同。不同區(qū)域內(nèi)的文化背景、政策導(dǎo)向、經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模、區(qū)域間的交通便捷程度、遷移成本等對(duì)流動(dòng)人口流轉(zhuǎn)決策均起到重要影響作用。此外我們發(fā)現(xiàn)，已婚、男性人口、擁有初中與小學(xué)教育水平的70、80后為流動(dòng)人口主力，大部分流動(dòng)原因?yàn)閯?wù)工經(jīng)商，約有70%以上流動(dòng)人口集中在服務(wù)業(yè)、制造業(yè)及運(yùn)輸業(yè)，少數(shù)民族人口占比較少，只有少數(shù)家庭擁有醫(yī)療社保等福利，且大部分家庭養(yǎng)老負(fù)擔(dān)沉重。

2.個(gè)人、家庭及區(qū)域因素對(duì)流動(dòng)人口跨區(qū)域選擇影響各不相同。個(gè)人因素方面，年齡對(duì)跨區(qū)域選擇成正“U”型特性，且男性、農(nóng)村戶籍流動(dòng)人口更傾向于跨區(qū)域流轉(zhuǎn)，較高學(xué)歷及較低學(xué)歷擁有者更加傾向于跨區(qū)域流轉(zhuǎn)。家庭因素方面，家庭中未成年子女?dāng)?shù)量正向影響家庭跨區(qū)域遷移決策，相同的情況也出現(xiàn)在家庭社保變量上。而家中60歲以上老人數(shù)量則對(duì)流動(dòng)人口跨區(qū)域選擇起著反向作用。在區(qū)域因素方面，區(qū)域人均可支配收入與普通高等在校生數(shù)目對(duì)跨區(qū)域決策呈正向影響，區(qū)域內(nèi)平均全社會(huì)固定資產(chǎn)投資、第一產(chǎn)業(yè)比重、凈出口額及PM25指數(shù)均呈現(xiàn)對(duì)跨區(qū)域決策的負(fù)向影響。

3.在長(zhǎng)期居留決策模型中，我們發(fā)現(xiàn)，不僅年齡對(duì)長(zhǎng)期居留呈現(xiàn)倒“U”型影響，性別、婚姻、戶籍均對(duì)長(zhǎng)期居留決策呈現(xiàn)與跨區(qū)域決策相反影響。且與跨區(qū)域決策不同的是，家中60歲老人數(shù)目越多、接受教育水平越高、房貸占比越大的流動(dòng)人口家庭，越傾向于在居住地長(zhǎng)期居留。

本文初步揭示了8大經(jīng)濟(jì)區(qū)流動(dòng)人口遷移的總體特征，并對(duì)區(qū)域間流動(dòng)人口遷移的影響因素進(jìn)行了初步探索。但需要指出的是，由于本文使用數(shù)據(jù)特征所限，筆者無(wú)法得到同一遷移者2次、多次或返鄉(xiāng)遷移時(shí)的特征數(shù)據(jù)，因此只能對(duì)單一遷移行為作出研究，缺乏對(duì)多次遷移過(guò)程及其影響因素的考察與研究。此外，影響人口遷移的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，因此如何篩選更為合適的變量、建立解釋能力更強(qiáng)的遷移決策模型是未來(lái)研究中著力深化的內(nèi)容。

[參考文獻(xiàn)]

參考文獻(xiàn)內(nèi)容

[1]WA Lewis：“Economic Development with Unlimited Supplies of Labour”， Manchester School，22（2），1954，pp.139-191.

[2]JCH Fei， G Ranis：“Unlimited Supply of Labour and the Concept of Balanced Growth”， Pakistan Deceloment Review，1（3），1961，pp.29-58.

[3]MP Todaro：“A Model of Labor Migration and Urban Unemployment in Less Developed Countries”， American Economic Review， 59（1），1969，pp.138-148.

[4]O Galor， O Stark：“The Probability of Return Migration， Migrants' Work Effort， and Migants' Performance”，Journal of Development Economics，35（2），1991，pp.399-405.

[5]Robert Lucas：“Emigration to South Africas Mines”，American Economic Review，77（3），1987，pp.313-330.

[6]J. Edward Taylor， T.J. Wyatt：“The Shadow Value of Migratn Remittances， Income and Inequality in a Household-Frad Economy”，Journal of Decelopment Studies，32（6），1996，pp.899-912.

[7]ES Lee：“A Thwory of Migration”，Demography，3（1），1966，pp.47-57.

[8]LA Sjaastad：“The Costs and Returns of Human Migration”，Journal of Political Economy，70（5），1962，pp.80-93.

[9]張彩江、馬慶國(guó)：《“剩余勞動(dòng)”與“勞動(dòng)剩余”：對(duì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換中勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的一種新解釋》，《學(xué)術(shù)研究》2004年第11期。

[10]賴小瓊、余玉平：《成本收益視線下的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移——托達(dá)羅模型的反思與拓展》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2004年第2期。

[11]李實(shí)：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中勞動(dòng)力流動(dòng)模型》，《經(jīng)濟(jì)研究》1997年第1期。

[12]紀(jì)月清、劉迎霞、鐘甫寧：《中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力遷移：一個(gè)分析框架——從遷移成本角度解釋2003—2007年農(nóng)民工市場(chǎng)的變化》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2009年第5期。

[13]朱農(nóng)：《中國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)與“三農(nóng)”問(wèn)題》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第190-250頁(yè)。

[14]丁守海：《農(nóng)民工工資與農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移：一項(xiàng)實(shí)證分析》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2006年第4期。

[15]Lin Justin，Wang Gewei，Zhao Yaohui：“Regional inequality and labor transfers in China”， Economic Development and Cultural Change，2004，52（3），pp. 587-603.

[16]蔡昉、都陽(yáng)：《遷移的雙重動(dòng)因及其政策含義——檢驗(yàn)相對(duì)貧困假說(shuō)》，《中國(guó)人口科學(xué)》2002年第4期。

[17]姚先國(guó)、劉湘敏：《勞動(dòng)力流遷決策中的遷移網(wǎng)絡(luò)》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2002年第7期。

[18]侯紅婭、楊晶、李子奈：《中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力遷移意愿實(shí)證分析》，《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2004年第7期。

[19]何軍、洪秋妹：《個(gè)人、家庭與制度：蘇北農(nóng)民外出務(wù)工的影響因素分析》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》2007年第10期。

[20]蘭巧珍：《中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力的遷移決策及其對(duì)工資的影響——基于RUMIC農(nóng)村住戶追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2016年第1期。

[21]王智強(qiáng)、劉超：《中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力遷移影響因素研究——基于Probit模型的實(shí)證分析》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2011年第1期。

[22]張世偉、趙亮：《農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的影響因素分析——基于生存分析的視角》，《中國(guó)人口》2009年第4期。

[23]盛來(lái)運(yùn)：《中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力外出的影響因素分析》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2007年第3期。

[24]龐麗華：《多層次分析方法在人口遷移研究中的應(yīng)用——省際勞動(dòng)力遷移的多層次分析》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2001年第2期。

[25]王新軍、劉瑋瑋：《影響中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力省際遷移動(dòng)因的實(shí)證分析——基于新勞動(dòng)力遷移理論》，《統(tǒng)計(jì)與信息論壇》2010年第7期。

[26]姚洋：《中國(guó)農(nóng)地制度：一個(gè)分析框架》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。

[27]胡必亮：《“關(guān)系”與農(nóng)村人口流動(dòng)》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2004年第11期。

[28]Zhao， Yaohui：“The Role of Migrant Networks in Labor Migration： The case of China”， Contemporary Economic Policy， 2003， 21（4）， pp. 500-511.

[29]和丕禪、郭金豐：《制度約束下的農(nóng)民工移民傾向探討》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2004年第10期。

[30]孫文凱、白重恩、謝沛初：《戶籍制度改革對(duì)中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的影響》，《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第1期。

[31]李強(qiáng)：《影響中國(guó)城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的推力與拉力因素分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。

[32]劉生龍：《中國(guó)跨省人口遷移的影響因素分析》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2014年第4期。

[33]張耀軍、岑俏：《中國(guó)人口空間流動(dòng)格局與省際流動(dòng)影響因素研究》，《人口研究》2014年第5期。

[34]陳秋紅：《環(huán)境因素對(duì)人口遷移的作用機(jī)制分析》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2015年第3期。

[35]張?zhí)K北、朱宇、晉秀龍、田盼盼：《安徽省內(nèi)人口遷移的空間特征及其影響因素》，《經(jīng)濟(jì)地理》2013年第5期。

[36]戚晶晶、許琪：《農(nóng)村勞動(dòng)力跨省流動(dòng)與流入省吸引力的分析——基于傳統(tǒng)勞動(dòng)力遷移、人力資本、新勞動(dòng)力遷移與制度變遷理論》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2013年第3期。

[37]楊雪、馬肖曼：《延邊朝鮮族地區(qū)人口遷移家庭化及影響因素研究》，《人口學(xué)刊》2015年第5期。

（英）標(biāo)題Cross-regional Migration and Residing Preference

（英）作者姓名GAO Ya， DONG Zhiyong

（英）作者單位（College of Economics， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract： （英）摘要In order to explore the problem of cross-regional migration and residing preference， this study includes personal， family and regional factors into Logit model analysis based on the data of “2015 National migrant Health and Ffamily Pplanning Ddynamic Mmonitoring Ssurvey” data.“The study founds that a Age has a u-shaped curve growth pattern for regional migration； besides， male and rural migrants with highest or lowest education level prefer to migrate to another region. In family characteristics， the household that has more juvenile children and less people who is over 60 tends to choose the cross-regional migration. In addition， the macroeconomic， educational and environmental factors also have significant impact on regional migration. It is noteworthy that， most of the individual and family varieties in residing preference model have an inverse influence to those in regional migration model. The government and researchers should grasp the balance between “in”， “out” and “stay”.

Key words：（英）關(guān)鍵詞migration； cross-regional migration； residing preference

（責(zé)任編輯劉永俊責(zé)任編輯）