李云燕，趙萬民，楊 光，雷 娜

(1．重慶大學(xué) 建筑城規(guī)學(xué)院，重慶 400045；2．山地城鎮(zhèn)建設(shè)與新技術(shù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗室，重慶 400045；3．重慶綠島新區(qū)管理委員會，重慶 402760)

客觀評價歷史文化風(fēng)貌區(qū)建筑的綜合價值是科學(xué)保護(hù)和利用的重要依據(jù).過去20年，我國城市普遍經(jīng)歷了以“資源換發(fā)展”、“空間換時間”的快速發(fā)展階段，歷史文化風(fēng)貌區(qū)在這樣的背景下，往往被置于“尷尬”的境地，基本是作為被交換成的“資源和時間”.歷史文化風(fēng)貌區(qū)并非我國法定保護(hù)層次，不具有法律約束力，但其整體上還保存了歷史文化傳統(tǒng)風(fēng)貌，有大量原住居民，保留了傳統(tǒng)的街區(qū)文化，承載了一定的文化記憶，是一個城市重要的歷史文化資源之一.但在歷史文化風(fēng)貌區(qū)發(fā)展中，往往遭到市場資本的“蠶食”，歷史文化風(fēng)貌區(qū)在各種“更新”、“改造”的名義下慢慢消失.以重慶市為例，十八梯、東水門、兩路口老街區(qū)等逐漸消失，主城區(qū)就僅存28處歷史文化風(fēng)貌區(qū).在新常態(tài)發(fā)展發(fā)展背景下，保護(hù)和弘揚(yáng)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，延續(xù)城市歷史文脈是一個重要契機(jī).北京、上海、重慶、成都等地相繼開展歷史文化風(fēng)貌區(qū)保護(hù)實(shí)踐，探索歷史文化風(fēng)貌區(qū)保護(hù)與發(fā)展之路；但還沒有成熟的方法措施可以借鑒，對于構(gòu)成歷史文化風(fēng)貌區(qū)的建筑并沒有評價標(biāo)準(zhǔn)，是保留、是拆除也沒有統(tǒng)一認(rèn)識.在國內(nèi)一些地區(qū)甚至出現(xiàn)極端的情況，一是全部保留，沒有資金支持，使得保護(hù)工作無法實(shí)施，致使風(fēng)貌區(qū)環(huán)境繼續(xù)惡化；二是全部拆除更新，抹殺了傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)的歷史價值，對城市整體風(fēng)貌是一種破壞.這些情況的出現(xiàn)正是由于對歷史文化風(fēng)貌區(qū)建筑價值的認(rèn)識不清晰造成的，缺乏對歷史文化風(fēng)貌區(qū)多重目標(biāo)與多元價值主體的判斷，在城市快速發(fā)展的今天，亟需建立較為科學(xué)合理的歷史文化風(fēng)貌區(qū)建筑定量評價標(biāo)準(zhǔn)，才能公正客觀地認(rèn)識歷史文化風(fēng)貌區(qū)的價值，有效指導(dǎo)歷史文化風(fēng)貌區(qū)的可持續(xù)發(fā)展.

目前歷史文化風(fēng)貌區(qū)建筑價值的客觀評價體系，還沒有建立起來，區(qū)內(nèi)建筑更新改造方式隨意性較大，沒有專門的評價體系.文章擬參考與歷史文化風(fēng)貌區(qū)內(nèi)容相近歷史街區(qū)歷史建筑的評價指標(biāo)體系.但不同的指標(biāo)體系導(dǎo)向了不同的評價結(jié)果，確定怎樣的指標(biāo)才是引導(dǎo)傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)保護(hù)科學(xué)化、合理化發(fā)展的呢？不同的的學(xué)者有不同的認(rèn)識，也導(dǎo)向了不同的結(jié)果.J.F.Coeterier[1]從非專業(yè)人士的視角認(rèn)識傳統(tǒng)建筑的保護(hù)，從形式、信息、使用功能和感情四個方面進(jìn)行評價，認(rèn)為外在信息是影響非專業(yè)人士對歷史建筑保護(hù)與否的態(tài)度.HueyJiun Wang, ZhiTeng Zeng[2]從對歷史建筑再利用選擇的視角，建立了多目標(biāo)決策過程，從文化、經(jīng)濟(jì)、結(jié)構(gòu)、環(huán)境、社會、可持續(xù)等方面全面闡述了保護(hù)利用需要考慮的要素.Hülya Yüceer， Baak則從歷史建筑周邊更新新建建筑過程中，需要從環(huán)境功能、基地條件、建筑體量、外表面等方面進(jìn)行思考.V.Kutut針對歷史建筑保護(hù)優(yōu)先方案的選擇，構(gòu)建了基于AHP和ARAS的評估模型，認(rèn)為歷史淵源、歷史建筑、建筑構(gòu)成、技術(shù)經(jīng)濟(jì)性是對歷史建筑保護(hù)需要考慮的重要要素[4]；Stendebakken M O G等從歷史建筑空間角度，提出了歷史建筑空間使用綜合評價[5]; Ascione F等從成本控制視角，探討了建筑更新方法[6]; Boarin P等研究了歷史建筑的可持續(xù)性評估方法[7].其他歷史建筑評價都與以上方法類似，就不在一一贅述(圖1).

圖1 歷史街區(qū)建筑價值的關(guān)鍵要素Fig.1 Key elements of historic district building value

國內(nèi)學(xué)者在歷史建筑修復(fù)與再利用方面研究較多[8-9]，從評價指標(biāo)體系構(gòu)建方面，多側(cè)重于建筑的文化價值，從歷史價值、科學(xué)價值、藝術(shù)價值等[10-12]來界定歷史建筑評價指標(biāo)因子.

綜上，國內(nèi)外目前評測多為了凸顯建筑的歷史價值和藝術(shù)價值等傳統(tǒng)價值.這對于歷史街區(qū)和歷史建筑比較適合，但對于歷史文化風(fēng)貌區(qū)的建筑不太合適，因歷史街區(qū)是側(cè)重于保護(hù)，可以說是以單一價值為主導(dǎo)的評價，而歷史文化風(fēng)貌區(qū)則要綜合兼顧保護(hù)與開發(fā)的平衡、物質(zhì)與精神的平衡、科學(xué)與藝術(shù)的平衡等，需要探索適合歷史文化風(fēng)貌區(qū)建筑價值的綜合評價方法.

1 基于多重目標(biāo)與多元平衡的評價方法體系建構(gòu)

1.1 體系建構(gòu)

如前所述，歷史文化風(fēng)貌區(qū)不同于歷史街區(qū)，不應(yīng)是單一價值主導(dǎo)，需要綜合考慮保護(hù)、開發(fā)、使用和經(jīng)濟(jì)性等需求.歷史文化風(fēng)貌區(qū)也需要根據(jù)環(huán)境的變化進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，建筑功能要適應(yīng)現(xiàn)代生活等功能、可持續(xù)發(fā)展的需要[13-14]，歷史文化風(fēng)貌區(qū)是一個多重目標(biāo)和多元價值綜合介入的區(qū)域.首先，歷史文化風(fēng)貌區(qū)內(nèi)歷史建筑數(shù)量較少，文化價值濃度[15]相對較低，但從整體上還有較好的空間肌理、格局和風(fēng)貌，甚至有的建筑還有較高的傳統(tǒng)文化價值；其次，歷史文化風(fēng)貌區(qū)還需要綜合考慮發(fā)展的需求，其不能像歷史街區(qū)一樣以保護(hù)為主，需要考慮其發(fā)展的經(jīng)濟(jì)可行性；第三，歷史文化風(fēng)貌區(qū)還有相當(dāng)一部分原住居民，他們是承載文化的重要載體之一，但他們面臨著居住環(huán)境較差的現(xiàn)實(shí)需求，在保護(hù)規(guī)劃中需要考慮他們實(shí)際的使用功能等等.通過綜合借鑒國內(nèi)外相關(guān)建筑保護(hù)評價方式，結(jié)合傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)的實(shí)際需求，經(jīng)多次征求專家意見，綜合論證，最終建立歷史文風(fēng)貌區(qū)建筑評價體系(圖2).

圖2 多重目標(biāo)與多元綜合價值評價體系Fig.2 Multivariate comprehensive value evaluation system

各項指標(biāo)的含義如下：(1)歷史價值：建筑作為歷史文化活的見證，承載著歷史進(jìn)程中的一切，是歷史建筑最直接的價值體現(xiàn)，其內(nèi)容包括對社會、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科學(xué)、建筑、技術(shù)、生活等各個方面歷史的認(rèn)識價值；(2)藝術(shù)價值：建筑的形體、結(jié)構(gòu)、空間構(gòu)成及景觀表現(xiàn)出來的藝術(shù)性，以及建筑的裝飾、色彩、材質(zhì)與細(xì)部工藝處理等表現(xiàn)出獨(dú)特的工藝性，或代表地方傳統(tǒng)文化風(fēng)貌；(3)科學(xué)價值：建筑的選址布局、結(jié)構(gòu)、材料和工藝體現(xiàn)出當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)水平；或是作為著名的建筑作品具有重要的研究價值；或其中記錄和保存著重要的科學(xué)技術(shù)資料；(4)社會價值：作為重要的物質(zhì)文化遺產(chǎn)，寄托著個人、城市、國家、乃至全人類的記憶與情感；它不僅能激發(fā)建筑師、文學(xué)家、哲學(xué)家及歷史學(xué)家等人的創(chuàng)造性思維，還能提高普通民眾認(rèn)識歷史建筑、保護(hù)歷史建筑的積極性，具有較高的教育宣傳價值；(5)文化價值：建筑作為物質(zhì)載體承載了一定的文化信息，可以反應(yīng)不同的文化特征；(6)使用價值：歷史建筑作為物質(zhì)實(shí)體而具有的實(shí)際功能，表現(xiàn)在建筑物延存至今的完整性與原真性以及使用功能；(7)經(jīng)濟(jì)價值：綜合其功能適應(yīng)能力及區(qū)位優(yōu)勢等方面而具有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿?

對承載歷史信息、文化信息、藝術(shù)信息等等卻未得到保護(hù)的建筑，應(yīng)該在價值評判中，更多考慮其現(xiàn)狀的使用情況和其繼續(xù)開發(fā)使用的潛力，因此引入關(guān)于其社會性和經(jīng)濟(jì)性的價值判定，建立多重目標(biāo)與多元價值導(dǎo)向的保護(hù)評價體系.

1.2 權(quán)重確定

利用層次分析軟件yaahp(10.0)進(jìn)行權(quán)重確定，首先，建立總目標(biāo)層(O層)、評價項目指標(biāo)層(A層)、評價項目因子層(C層)三個層次.其次邀請7位專家，分別對評價項目指標(biāo)層(A層)和評價項目因子層(C層)的指標(biāo)價值進(jìn)行兩兩對比(Fi/Fj)，構(gòu)建兩兩對比的判斷矩陣，F(xiàn)值為比較值，比較值參照表1.

表1 指標(biāo)比較標(biāo)準(zhǔn)值Tab.1 Standard value of the indicator

注：如果屬于兩者之間,則用2、4、6給予評分.

通過yaahp(10.0)軟件計算，初步得出評價項目指標(biāo)層(A層)判斷矩陣及A層權(quán)重值(表2)，以及C層判斷矩陣和權(quán)重值(表3).最后對一級指標(biāo)層權(quán)重值進(jìn)行一致性檢驗，一致性指標(biāo)為CI=0.025 9，一致性可以接受.最后確立歷史文化風(fēng)貌區(qū)建筑評價指標(biāo)的權(quán)重如表4所示.

表2 評價項目指標(biāo)層(A層)判斷矩陣Tab.3 Judgment matrix of Layer A

表3 評價項目因子層(C層)判斷結(jié)果Tab.3 Judging results of Layer C

歷史文化風(fēng)貌區(qū)建筑各項指標(biāo)的價值權(quán)重為：歷史價值：0.297 9(建筑年代0.049 6、歷史相關(guān)度0.248 2)；藝術(shù)價值：0.226 9(形體與細(xì)部0.054、工藝藝術(shù)0.161 9、立面材質(zhì)0.018)；科學(xué)價值：0.083 3(結(jié)構(gòu)形式0.069 4、建筑材料0.013 9)；社會價值0.083 3(與街區(qū)協(xié)調(diào)度0.016 7、居民情感寄托0.066 6)；文化價值0.222 5(文化表征0.056 6、文化內(nèi)涵0.166 8)；使用價值0.028 1(結(jié)構(gòu)完整性0.023 4、使用功能合理性0.004 7)；經(jīng)濟(jì)價值0.040 1(改造成本0.01、利用潛力0.030 1).

1.3 指標(biāo)量化處理

對寸灘歷史文化風(fēng)貌區(qū)建筑各項指標(biāo)進(jìn)行指標(biāo)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理，擬定了四級標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)建筑現(xiàn)狀情況選擇相符等級的方式，來代替直接對建筑進(jìn)行評分，盡量避免主觀因素影響產(chǎn)生的偏差，如表5所示.

表4 建筑價值評價內(nèi)容Tab.4 Value evaluation of buildings

表5 指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化處理Tab.5 Standardization of indicators

2 寸灘歷史風(fēng)貌區(qū)建筑基礎(chǔ)數(shù)據(jù)調(diào)研及評價

寸灘歷史文化風(fēng)貌區(qū)位于重慶市江北區(qū)保稅港區(qū)東部，距重慶市中心約5 km.風(fēng)貌區(qū)總用地面積12.54 hm2.區(qū)內(nèi)現(xiàn)狀用地多為荒坡綠地和少量住宅，保留有區(qū)級文物兩處：觀音閣和至善橋，保留有寸灘老街和舊集市，街區(qū)整體歷史氛圍濃厚，但現(xiàn)狀歷史建筑保護(hù)條件較為落后，內(nèi)部許多歷史建筑倒塌傾頹，場地荒蕪，急需進(jìn)行保護(hù)和修復(fù).寸灘歷史文化風(fēng)貌區(qū)現(xiàn)存建筑33 棟，規(guī)劃對風(fēng)貌區(qū)內(nèi)建筑進(jìn)行了編號(圖3)，并開展調(diào)研測繪.

圖3 建筑編號圖Fig.3 Building numbering diagram

調(diào)研通過對建筑屋頂平面、一層平面、標(biāo)準(zhǔn)層平面、建筑立面等測繪.對影響建筑價值的相關(guān)指標(biāo)因子進(jìn)行打分，包括建筑的建筑年代、歷史相關(guān)度、型體與細(xì)部設(shè)計、工藝形式、立面材質(zhì)、結(jié)構(gòu)形式、建筑材料、結(jié)構(gòu)完整性、使用功能、與環(huán)境的協(xié)調(diào)度、社會情感寄托、宣傳教育、功能適用性、開發(fā)潛力等.根據(jù)表6的指標(biāo)量化處理標(biāo)準(zhǔn)，參與打分人員共7 人(選取項目組3 人，管理部門2 人，開發(fā)企業(yè)2 人)，分別對各個指標(biāo)進(jìn)行評分，最終每棟建筑評分求平均值.

3 評價結(jié)果及分類保護(hù)措施

將以上各項權(quán)重與建筑評分相乘求和，得到整個寸灘歷史文化風(fēng)貌區(qū)每棟建筑的價值評分，如下表6所示.

表6 建筑價值得分匯總表Tab.6 Building value score

按照歷史建筑保護(hù)的措施分類，寸灘歷史地段建筑處理措施劃分為保留、修復(fù)、整飭、拆除重建四級.然后對特征分值與對應(yīng)建筑實(shí)際情況進(jìn)行對比，確定各分值對應(yīng)的保護(hù)策略措施，建筑價值得分≥3 分，建議進(jìn)行保護(hù)性風(fēng)貌修復(fù)，即是保護(hù)建筑保留的形式和風(fēng)貌，不做改變，包括拆除違章搭建的附著構(gòu)筑物如加建的棚頂?shù)?、修?fù)門窗、恢復(fù)建筑立面與屋頂、建筑內(nèi)部空間規(guī)劃設(shè)計、加固建筑結(jié)構(gòu)等；建筑價值得分1≤a<3 分，建議進(jìn)行建筑整飭，整飭程度依據(jù)建筑現(xiàn)狀決定，在保留風(fēng)貌協(xié)調(diào)的前提下可以做一定改變，措施包括拆除附著構(gòu)筑物、依照規(guī)劃風(fēng)貌整飭建筑外立面與屋頂、建筑內(nèi)部空間規(guī)劃設(shè)計等；建筑價值得分<1 分，建議拆除，作為公共空間或按照街區(qū)風(fēng)貌重新建設(shè)(圖4).

圖4 評價結(jié)果數(shù)據(jù)分布Fig.4 The evaluation results data

根據(jù)最終評價結(jié)果，寸灘歷史文化風(fēng)貌區(qū)保護(hù)性風(fēng)貌修復(fù)有12 棟、整飭建筑10 棟、拆除建筑11 棟，并依據(jù)此評價結(jié)果進(jìn)行方案設(shè)計.從評價結(jié)果獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)綜合價值高的建筑，其中某一項或多項評價要素的值也相對較高(圖5).這客觀反應(yīng)了現(xiàn)存建筑的價值.從對建筑綜合價值的貢獻(xiàn)程度看，經(jīng)濟(jì)價值、使用價值的貢獻(xiàn)度要大于其他價值，呈現(xiàn)A7≥A6≥A5≥A4≥A3≥A2≥A1(圖6)，說明在歷史文化風(fēng)貌區(qū)保護(hù)規(guī)劃中，對于大多數(shù)建筑的評價，更注重現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)價值和使用價值，重在實(shí)現(xiàn)風(fēng)貌區(qū)的可實(shí)施性.

4 結(jié)論與討論

論文研究從歷史文化風(fēng)貌區(qū)建筑保護(hù)的特殊性出發(fā)，認(rèn)為歷史文化風(fēng)貌區(qū)建筑不能完全像歷史街區(qū)建筑一樣，以保護(hù)為主，還需要考慮風(fēng)貌區(qū)發(fā)展的可能性、居民生存環(huán)境的改進(jìn)、對周邊區(qū)域的帶動作用等等，不是單一保護(hù)價值主導(dǎo)的方式，而是照顧多方面的、綜合、多重目標(biāo)，多元化的價值取向.通過論文建立的評價體系，對寸灘歷史文化風(fēng)貌區(qū)進(jìn)行實(shí)證分析，得出了較為符合實(shí)際情況的結(jié)果，初步證實(shí)了指標(biāo)體系的可行性.同時，也有些問題值得深入討論.

圖5 數(shù)據(jù)變化曲線圖Fig.5 Variation curve

圖6 百分比堆砌曲線圖Fig.6 Percentage piling chart

(1)根據(jù)評價，其中得分最高的建筑為4#、24#、11#三棟，這3 棟建筑都是傳統(tǒng)民居建筑，顯然從分值結(jié)果和建筑類型可以看出，歷史價值在整個評價體系占據(jù)較強(qiáng)的主導(dǎo)地位.但深入分析這個結(jié)果，可以看出這應(yīng)只是一種特殊情況，不是一般規(guī)律.這3棟建筑除了有很好的歷史價值外，還具有較好的藝術(shù)價值、科學(xué)價值、社會價值、文化價值、使用價值和經(jīng)濟(jì)價值.同樣，建筑價值得分≥3 分的建筑也是7 種價值都具備，這和指標(biāo)體系所設(shè)想的結(jié)果比較一致.另外，價值得分為1 分≤a<3 分的建筑為18#、23#、19#、20#、21#、22#、25#、27#、28#、5#，有歷史價值的建筑、也有一般現(xiàn)代建筑，這類建筑主要在對整體風(fēng)貌協(xié)調(diào)上(包括尺度和肌理)具有很重要的作用.第三，價值得分小于1 分的建筑，都為比較破敗，或新建建筑，從風(fēng)貌、肌理和尺度上都與環(huán)境協(xié)調(diào)度較差.可以這樣認(rèn)為，建筑價值最好和最差的都比較容易判斷，容易形成共識，對于價值居中的建筑，比較難判斷，且一般情況下是數(shù)量最多的，需要借助該評分體系進(jìn)行判斷，方能把維持一個街區(qū)基本歷史文化風(fēng)貌的建筑提取出來，也說明了該評分體系的關(guān)鍵作用是確定一般建筑價值.

(2)多元化的建筑價值評價指標(biāo)體系是否適合所有歷史文化風(fēng)貌區(qū)呢？論文建立的指標(biāo)體系得到了寸灘歷史文化風(fēng)貌區(qū)的驗證，與實(shí)際情況也比較符合，所提出的7 個評價指標(biāo)，基本涵蓋了歷史風(fēng)貌區(qū)建筑歷史保護(hù)、居民使用、未來發(fā)展等等主要方面，介入了多個指標(biāo)類型，在一定程度上是優(yōu)于單一指標(biāo)評價體系，能較客觀反應(yīng)出歷史文化風(fēng)貌區(qū)建筑的綜合價值.

(3)指標(biāo)權(quán)重的確定和因子量化打分，采用了多位人員參與，包含了設(shè)計師、政府部門和開發(fā)企業(yè)人員，力求使得權(quán)重和因子打分更符合各方利益訴求，盡量客觀化.但也因時間因素，課題研究邀請的專家參與數(shù)量不多(7 位)，所得到的數(shù)據(jù)還不能具有統(tǒng)計學(xué)意義上的公正性.下一步研究中可以拓展和擴(kuò)大參與人員數(shù)量和范圍，做到更客觀化性.

(4)針對每一棟建筑進(jìn)行評價，是針對寸灘歷史文化風(fēng)貌區(qū)現(xiàn)存建筑不多、各個建筑相對獨(dú)立的實(shí)際(33 棟).對于范圍較大，建筑連片的歷史風(fēng)貌區(qū)，若要做到對每個建筑進(jìn)行評價，采樣工作較大，且成片建筑間相互影響較多或指標(biāo)比較接近，可否探索以小片區(qū)評價的方式進(jìn)行評價，減少工作量，減少建筑間的干擾和制約，使得評價更有可操作性.

參考文獻(xiàn)References

[1] COETERIER J F. Lay people′s evaluation of historic sites[J]. Landscape and Urban Planning, 2002, 59(2): 111-123.

[2] WANG H J, ZENG Z T. A multi-objective decision-making process for reuse selection of historic buildings [J]. Expert Systems with Applications, 2010, 37(2): 1241-1249.

[4] KUTUT V, ZAVADSKAS E K, LAZAUSKAS M. Assessment of priority alternatives for preservation of historic buildings using model based on ARAS and AHP methods[J]. Archives of Civil and Mechanical Engineering, 2014, 14(2): 287-294.

[5] STENDEBAKKEN M O G, GRYTLI E R, OLSSON N O E. Proposed aspects for evaluation of the value of spaces in historic buildings[J]. Procedia Economics and Finance, 2015, 21: 23-31.

[6] ASCIONE F, CHECHE N, DE MASI R F, et al. Design the refurbishment of historic buildings with the cost-optimal metho-dology: The case study of a XV century Italian building[J]. Energy and Buildings, 2015, 99: 162-176.

[7] BOARIN P, GUGLIELMINO D, PISELLO A L, et al. Sustainability assessment of historic buildings: lesson learnt from an Italian case study through LEED? rating system[J]. Energy Procedia, 2014, 61: 1029-1032.

[8] 吳錚爭, 趙榮. 關(guān)于歷史建筑的 “修舊如舊”：兼論陜北明長城保護(hù)中的 “修舊如舊”[J]. 城市問題, 2014 (2): 36-40.

WU Zhengzheng，ZHAO Rong. Principle of restoring the old as old on historical architectures: taking the Great Wall of Ming Dynasty of the north of Shanxi for example [J]. Urban problems, 2014 (2): 36-40.

[9] 趙彥, 陸偉, 齊昊聰. 基于規(guī)劃實(shí)踐的歷史建筑再利用研究：以美國芝加哥為例[J]. 城市發(fā)展研究, 2013, 20(2): 18-22.

ZHAO Yan，LU Wei，QI Haocong. A study on reuse of historical buildings: Chicago case [J]. Urban Development Studies, 2013, 20(2): 18-22.

[10] 溫日琨, 丁烈云.基于FCA的近代建筑文化價值分級評價研究[J].四川建筑,2001,21(3):17-20.

WEN Rikun, DING Lieyun. Study on the gradation and appraisal of modern architectural culture value based on FCA [J]. Si-chuan Architecture, 2001, 21(3):17-20.

[11] 余慧,劉曉.基于灰色聚類法的歷史建筑綜合價值評價[J].四川建筑科學(xué)研究,2009,35(5):240-242.

YU Hui, LIU Xiao. Appraising method of comprehensive value of historic buildings based on grey clustering method [J]. Si-chuan Building Science, 2009, 35(5):240-242.

[12] 賴明華,王曉鳴,羅愛道.基于正交設(shè)計的歷史建筑綜合價值評價研究[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(城市科學(xué)版),2006,23(1):35-38.

LAI Minghua, WANG Xiaoming, LUO Aidao. Appraising method of comprehensive value of historic buildings based on or-thogonal design [J]. J. of HUST (Urban Science Edition), 2006, 23(1):35-38.

[13] 翟斌慶. 香港歷史地段 “再生” 案例的可持續(xù)性評價[J].華中建筑, 2015, 33(3): 11-15.

ZHAI Binqing. Sustainability Assessment of the regeneration practice of a historic district in Hong Kong [J]. Huazhong Architecture, 2015, 33(3): 11-15.

[14] PENI?A M, SVETLANA G, MURGUL V. Revitalization of historic buildings as an approach to preserve cultural and historical heritage[J]. Procedia Engineering, 2015, 117: 888-895.

[15] 黃瓴.城市空間文化結(jié)構(gòu)研究：以西南地域城市為例[M].南京：東南大學(xué)出版社，2011.

HUANG Ling. A study on cultural structure of urban space with the case study of cities in southwest China[M]. Nanjing:Southeast University Press, 2011.