李棣森

由于New Balance的N字鞋在中國市場深受歡迎，眾多國內(nèi)運動鞋廠商爭相模仿。一時間滿大街的鞋側(cè)面標(biāo)有大寫字母N標(biāo)識的“N字鞋”，頗有亂“N”漸欲迷人眼之勢，讓消費者傻傻分不清楚。在China IP記者的隨機(jī)走訪中，不少消費者表示，把這些側(cè)面標(biāo)注“N”字母的運動鞋誤認(rèn)為是New Balance運動鞋而導(dǎo)致誤購的情況時常發(fā)生。

新平衡體育運動公司（以下簡稱“新平衡公司”）是世界著名的運動制品生產(chǎn)商之一，其所擁有的New Balance品牌于1906年誕生于著名的“馬拉松之鄉(xiāng)”波士頓。20世紀(jì)80年代末，New Balance運動鞋進(jìn)入中國市場，截至2004年前后，New Balance在中國使用的中文名稱為“紐巴倫”。通過持續(xù)大量銷售和宣傳，New Balance運動鞋在中國深受消費者喜愛。截至2016年，New Balance在中國各大城市開設(shè)了超過2600家專賣店，其線上銷量在運動類品牌中也位居前列。

1983年，新平衡公司經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第25類（鞋）商品上注冊了第175151號“”商標(biāo)、第175152號“”商標(biāo)、第175153號“NEW BALANCE”商標(biāo)，目前均在有效期內(nèi)。自此之后，新平衡公司在中國陸續(xù)取得了一系列注冊商標(biāo)專用權(quán)。在運動鞋側(cè)面中央位置使用大寫字母N標(biāo)識是New Balance運動鞋自20世紀(jì)70年代就開始使用的標(biāo)志性設(shè)計。進(jìn)入中國市場后，新平衡公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在各大媒體平臺也主要通過展示運動鞋側(cè)面的大寫“N”字母標(biāo)識的方式宣傳、推廣New Balance運動鞋，不少消費者和媒體稱New Balance運動鞋為“N字鞋”。

由于New Balance的N字鞋在中國市場深受歡迎，眾多國內(nèi)運動鞋廠商爭相模仿。一時間滿大街的鞋側(cè)面標(biāo)有大寫字母N標(biāo)識的“N字鞋”，頗有亂“N”漸欲迷人眼之勢，讓消費者傻傻分不清楚。在China IP記者的隨機(jī)走訪中，不少消費者表示，把這些側(cè)面標(biāo)注“N”字母的運動鞋誤認(rèn)為是New Balance運動鞋而導(dǎo)致誤購的情況時常發(fā)生。以New Barlun牌的“N”字鞋為例，在百度貼吧和新浪微博上，就有近百條網(wǎng)友帖子顯示消費者將New Barlun鞋誤認(rèn)為New Balance鞋。

案情回放 一波三折

2004年，晉江市求質(zhì)東亞鞋服實業(yè)有限公司（以下簡稱“求質(zhì)公司”）啟動了一系列N商標(biāo)的申請：

（1）3903299號注冊商標(biāo)，申請日期為2004年2月5日。注冊公告日期為2007年3月7日，核定商品類別為25類商品鞋等。

（2）3954764號注冊商標(biāo)，申請日期為2004年3月12日。注冊公告日期為2012年5月14日，核定商品類別為25類商品鞋。

（3）4236766號注冊商標(biāo)，申請日期為2004年8月24日。注冊公告日期為2012年5月14日，核定商品類別為25類服裝、鞋等。

新平衡公司認(rèn)為，求質(zhì)公司除了在其生產(chǎn)、銷售的運動鞋產(chǎn)品及包裝、宣傳上將N作為標(biāo)識反復(fù)突出使用，還將并非制造者的美國紐巴倫國際集團(tuán)有限公司印制在產(chǎn)品及宣傳冊上，并自稱其系來自美國的產(chǎn)品，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并于2004年將求質(zhì)公司訴至杭州市中級人民法院。

2006年4月13日，杭州市中級人民法院做出判決。該法院查明，新平衡公司在其運動鞋兩側(cè)中央部位（靠近鞋帶處）使用的大寫英文字母N標(biāo)識，經(jīng)長期、突出使用，已經(jīng)具有了識別商品來源的作用，求質(zhì)公司將“”、“”以及N標(biāo)識混合使用在其運動鞋兩側(cè)以及產(chǎn)品包裝、宣傳中，具有使其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品與新平衡公司產(chǎn)品產(chǎn)生混淆的主觀故意，客觀上也會引起公眾誤認(rèn)兩者存在某種聯(lián)系或?qū)儆谕皇袌鲋黧w，故判令求質(zhì)公司立即停止不正當(dāng)競爭行為并賠償新平衡公司經(jīng)濟(jì)損失。

求質(zhì)公司在上述判決后，于2008年申請將“New Barlun”、“”、“”等商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給與其有一定關(guān)系的泉州市紐班倫體育用品有限公司（以下簡稱“泉州紐班倫公司”），泉州紐班倫公司生產(chǎn)、經(jīng)營的New Barlun運動鞋側(cè)面仍然使用了視覺效果基本與大寫字母N相同的標(biāo)識。

2010年，新平衡公司又將泉州紐班倫公司訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，2012年，上海市黃浦區(qū)人民法院查明，至遲至1995年， New Balance運動鞋已經(jīng)在中國直接生產(chǎn)和銷售，鞋側(cè)面使用大寫N字母標(biāo)識這一裝潢是New Balance運動鞋整體裝潢中最為突出、顯著的部分，且一直是New Balance運動鞋的宣傳重點.N字母雖然本身不具有顯著特征，但是經(jīng)過新平衡公司的長期使用和宣傳，已經(jīng)具有了識別商品來源的顯著特征。據(jù)此，該法院認(rèn)定New Balance運動鞋側(cè)面中央位置使用的N字母標(biāo)識構(gòu)成知名商品的特有裝潢，故認(rèn)定泉州紐班倫公司在同類商品的相同位置使用與原告極度近似、視覺上基本無差別的“N圖形”標(biāo)識，主觀惡意明顯，客觀上也足以導(dǎo)致混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該案后被上訴至上海市第二中級人民法院，上海二中院終審維持原判。

此后，相似的劇情再度上演.上述二審判決后，泉州紐班倫公司于2013年又將前述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至關(guān)聯(lián)公司紐巴倫（中國）有限公司（以下簡稱“紐巴倫公司”）名下，紐巴倫（中國）有限公司直接生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的大部分New Barlun運動鞋，側(cè)面中央位置使用了N字母標(biāo)識，新平衡公司認(rèn)為其與New Balance運動鞋的在先N裝潢非常近似，已經(jīng)造成大量混淆，而紐巴倫公司則認(rèn)為這是對其注冊商標(biāo)“”、“”的使用。

2016年8月，新平衡公司就紐巴倫（中國）有限公司等的不正當(dāng)競爭行為向上海黃浦區(qū)人民法院提起訴訟；2016年12月，新平衡公司在華關(guān)聯(lián)公司新百倫貿(mào)易（中國）有限公司就紐巴倫（中國）有限公司等的不正當(dāng)競爭行為向上海浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。兩案的被訴侵權(quán)商品分別為：

庭審直擊 針鋒相對

2017年8月31日，上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（下稱新百倫公司）訴紐巴倫（中國）有限公司（下稱紐巴倫公司）等不正當(dāng)競爭糾紛一案，并在中國庭審公開網(wǎng)上進(jìn)行直播。庭審中，原被告雙方圍繞New Balance鞋側(cè)面中央位置使用N字母標(biāo)識能否作為知名商品的特有裝潢進(jìn)行保護(hù)、紐巴倫公司的行為是否構(gòu)成對原告N裝潢的不正當(dāng)競爭等爭議焦點進(jìn)行了激烈的法庭辯論。

新百倫公司認(rèn)為，New Balance鞋側(cè)面中央位置使用的大寫粗體N字母標(biāo)識，已經(jīng)由多個生效判決和行政處罰決定認(rèn)定其為知名商品特有裝潢，權(quán)利穩(wěn)定有效。新百倫公司在本案中遞交的大量證據(jù)足以證明，該裝潢在紐巴倫公司2010年成立前已經(jīng)在中國具有很高知名度，有一定影響，為相關(guān)公眾所知悉。甚至早在紐巴倫公司2004年申請注冊、商標(biāo)前，就已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有一定影響，具備了識別商品來源的顯著特征。紐巴倫公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)之前已被生效判決判令停止對新平衡公司的不正當(dāng)競爭，其對New Balance運動鞋及其N裝潢的知名度是明知的，對其在運動鞋相同位置使用相關(guān)標(biāo)識會造成混淆亦是明知的，在此情況下，紐巴倫公司仍然在其運動鞋側(cè)面使用整體形象為N的標(biāo)識，且其使用的N標(biāo)識與其注冊商標(biāo)并不完全一致，具有仿冒N裝潢的明顯惡意。此外，New Balance運動鞋2004前曾在中國使用過中文名稱“紐巴倫”，本案中紐巴倫公司也在其運動鞋產(chǎn)品上同時使用了與之相同或近似的“紐巴倫”、“NEW BARLUN”標(biāo)識，并在宣傳中突出美式風(fēng)格，模仿New Balance運動鞋的廣告創(chuàng)意等，這些情節(jié)相互結(jié)合，可以證明紐巴倫公司具有全方面仿冒New Balance運動鞋、制造混淆的明顯惡意。紐巴倫公司客觀上攫取了New Balance鞋通過長期持續(xù)使用和宣傳N裝潢所形成的競爭優(yōu)勢，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了新平衡公司就N裝潢享有的在先合法權(quán)益，并已經(jīng)實際造成大量消費者誤認(rèn)誤購，嚴(yán)重擾亂了公平的市場競爭秩序和侵害了消費者的合法權(quán)益，紐巴倫公司行為符合《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的仿冒他人裝潢行為的構(gòu)成要件，應(yīng)被《反不正當(dāng)競爭法》所禁止。

紐巴倫公司則抗辯稱，其行為系對注冊商標(biāo)的正當(dāng)使用，具有法律依據(jù)。紐巴倫公司表示，上述注冊商標(biāo)在申請注冊過程中及核準(zhǔn)注冊后，本案原告的關(guān)聯(lián)公司新平衡體育運動公司均對此提出過異議或無效申請，并向人民法院提出過訴訟主張，其主要理由為“與其在先注冊商標(biāo)近似或侵犯其知名商品特有名稱、裝潢的在先權(quán)利”，但法院均未予以支持，上述注冊商標(biāo)目前均為合法有效的狀態(tài)。在此狀態(tài)下，被告在生產(chǎn)、銷售的鞋類商品上使用注冊商標(biāo)，是依法行使其享有的法律權(quán)利。

同時，基于上述抗辯理由，紐巴倫在庭審中進(jìn)一步抗辯稱，其注冊商標(biāo)于2004年申請，比較兩個權(quán)利的先后，應(yīng)比對新平衡公司裝潢權(quán)的形成時間和其注冊商標(biāo)的申請日，而不應(yīng)是裝潢權(quán)的形成時間和注冊商標(biāo)權(quán)的形成時間。并且，在其注冊商標(biāo)所涉行政訴訟的判決書中，法院均審查的是申請日前New Balance商品是否知名、是否享有在先裝潢權(quán)。這一抗辯理由將在先權(quán)利的時間認(rèn)定這一問題推上了爭議的風(fēng)口浪尖。

目前，正在審理中的本案已經(jīng)引起理論界與實務(wù)界的高度關(guān)注。從本案出發(fā)，圍繞知名商品特有裝潢權(quán)的認(rèn)定、“其他不正當(dāng)手段”在商標(biāo)行政案件中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及誠實信用原則的適用、民事侵權(quán)之訴和行政確權(quán)之訴認(rèn)定在先權(quán)利的時間點的差異等角度，China IP對多位業(yè)界知名學(xué)者進(jìn)行了走訪。