陳樂樂

摘 要：隨著信息化社會的迅速發(fā)展，公民個人信息流動加快，從而極易導(dǎo)致信息被他人通過某些途徑獲得。《刑法修正案（七）》在我國現(xiàn)行《刑法》第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，列入侵犯公民個人信息罪是符合理論邏輯的。在我國個人信息權(quán)作為一種新型權(quán)利，當(dāng)其受到損害時傳統(tǒng)的權(quán)利理論很難對其進(jìn)行保護(hù)，因此對公民個人信息權(quán)加以規(guī)范保護(hù)是十分有必要的。

關(guān)鍵詞：公民；個人信息；情節(jié)嚴(yán)重；司法認(rèn)定

一、“公民個人信息”的界定

（一）“公民個人信息”的法律屬性

當(dāng)前，理論界對“公民個人信息”法律屬性的理解主要可以分為3種，即“隱私權(quán)說”“所有權(quán)說”和“人格權(quán)說”。

“隱私權(quán)說”起源于美國，在英美法系國家得到了廣泛應(yīng)用。支持者認(rèn)為個人隱私包括個人信息，也就是說個人信息是個人隱私的屬概念，因此保護(hù)個人信息安全應(yīng)該采用隱私權(quán)的立法保護(hù)模式。但需要注意的是，個人信息與隱私權(quán)的內(nèi)涵與外延均不同，個人信息既不是個人隱私的屬概念也不等同于個人隱私。

而且，大陸法系與英美法系不同，在大陸法系國家，個人信息包括個人隱私，個人隱私屬于個人信息的一部分。綜上所述，“隱私權(quán)說”只是片面強(qiáng)調(diào)了個人信息與個人隱私相交的那一部分。

“所有權(quán)說”支持者認(rèn)為個人信息是一種財產(chǎn)利益，應(yīng)該采用所有權(quán)的立法保護(hù)模式對個人信息進(jìn)行保護(hù)。但是，并不是只要具有財產(chǎn)利益就能構(gòu)成所有權(quán)的客體，因為財產(chǎn)利益并不是構(gòu)成個人信息客體的全部，還包括人格利益。所以，雖然個人信息具有財產(chǎn)利益屬性，我們也不能由此推斷個人信息是財產(chǎn)權(quán)的客體而忽略其人格屬性。

“人格權(quán)說”起源于德國，德國于1990年通過了《聯(lián)邦個人資料法》，其中第1條明確規(guī)定《聯(lián)邦個人資料法》的設(shè)立目的是保護(hù)個人免受因信息傳播導(dǎo)致人格權(quán)受侵害，也就是說，德國通過立法從根本上明確了個人信息權(quán)利屬于人格權(quán)這一理論。支持者認(rèn)為個人信息是一種人格利益，應(yīng)該采用人格權(quán)的立法保護(hù)模式對個人信息進(jìn)行保護(hù)。隨著信息化社會的迅速發(fā)展，公民個人信息流動加快，這樣就極易導(dǎo)致信息被他人通過某些途徑獲得，單個的信息可能不會造成什么損害，但當(dāng)信息數(shù)量達(dá)到一定規(guī)模后就會形成一定的財產(chǎn)價值，其人格權(quán)屬性異常重要。個人信息具有人格權(quán)屬性，是人格權(quán)利的客體，而且其還具有一定的財產(chǎn)屬性，因此是一種人格利益?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸吩谖覈F(xiàn)行《刑法》第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中列入侵犯公民個人信息罪是符合理論邏輯的。在我國個人信息權(quán)作為一種新型權(quán)利，當(dāng)其受到損害時傳統(tǒng)的權(quán)利理論很難對其進(jìn)行保護(hù)，因此對公民個人信息權(quán)加以規(guī)范保護(hù)是十分有必要的。

（二）“公民個人信息”的范圍

在電信員工侵犯公民個人信息案中，由于被告人販賣他人手機(jī)定位信息而被判刑引熱議，那么手機(jī)定位信息是否屬于個人信息呢？侵犯公民個人信息罪的侵害對象是個人信息。但是從目前來看，我國《刑法》中并沒有明確規(guī)定“公民個人信息”的具體內(nèi)涵與外延，而且到目前為止也沒有頒布專門法律來保護(hù)公民個人信息，那么“個人信息”的范圍如何界定呢？

目前理論界仍然對此是爭論不休，沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見。我國理論界對于“個人信息”概念主要有“隱私說”與“識別說”兩種學(xué)說?！半[私說”主張個人信息屬于個人隱私，因為它是個人極為敏感，一般不愿向外透露的信息，保護(hù)個人信息的最終目的是保護(hù)個人隱私?！白R別說”則主張個人信息是指外人可以直接或間接識別特定的個人信息，如姓名、性別、年齡、民族和婚姻狀況等客觀信息。

筆者認(rèn)為，在界定“個人信息”時應(yīng)該將個人隱私納入公民個人信息的范圍，也就是說個人信息的外延應(yīng)該大于個人隱私，因此將個人隱私等同于個人信息將會縮小刑法的保護(hù)范圍。另外，我國刑法并不是保護(hù)所有公民的個人信息，應(yīng)該有所限制。最后，個人信息必須有刑法保護(hù)的價值，如果刑法限制單純的數(shù)據(jù)信息流動，不利于經(jīng)濟(jì)社會的健康發(fā)展。綜上所述，如何理解“個人信息”，筆者認(rèn)為“個人信息”應(yīng)該是個人不愿意為外人所獲知的有關(guān)個人的、與公共利益無關(guān)，且值得刑法保護(hù)的信息。

（三）“公民個人信息”的完善意見

美國于二十世紀(jì)七八十年代已經(jīng)開始對公民個人隱私的保護(hù)進(jìn)行研究，很快便形成了法律體系，主要代表是1974年頒布的《美國隱私權(quán)法》和陸續(xù)頒布的各類具有針對性的單行法以及其他含有關(guān)聯(lián)內(nèi)容的法律條文。和美國相比，我國對公民個人信息的立法保護(hù)起步較晚且發(fā)展緩慢，其規(guī)定主要分布在若干法律的零星條款。而且，我國《刑法》對公民個人信息并沒有做出明確的界定，只是簡單的做出描述，即國家機(jī)關(guān)及金融、交通、電信、醫(yī)療、教育等單位和其工作人員在履行職責(zé)或者提供服務(wù)的過程中獲取的公民個人信息。

因此，首先需要通過刑法條文的形式對個人信息的范圍進(jìn)行清晰界定。我們可以采用定義和列舉相結(jié)合的方式，因為隨著社會的飛速發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)、科技的帶動下，公民個人信息的范圍會越來越廣，采用定義和列舉相結(jié)合的方式來界定公民個人信息的范圍可以避免立法的滯后，滿足司法實踐的需要。因此，我們可以基于我國的司法實踐，根據(jù)案件的具體情況，以法律條文的形式將個人信息定義為現(xiàn)實生活中能夠識別特定個人的信息，具體包括公民的身高、家庭住址、姓名、性別、職業(yè)、家庭情況、電話號碼、財產(chǎn)狀況、指紋、體重、年齡和病史等。以便使其在司法實踐中更具有可操作性。

其次，為最大限度地保證公民個人信息的安全，應(yīng)該在刑法上明確規(guī)定掌握公民信息的主體的義務(wù)與應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以及獲取個人信息的手段和方式，還需要規(guī)定權(quán)力的救濟(jì)途徑，并制定財產(chǎn)損失以及精神損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，從而逐步建立一套完善的個人信息保護(hù)法律體系。

二、“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)

（一）對“情節(jié)嚴(yán)重”的理解

根據(jù)刑法立法理論，只有當(dāng)某種行為嚴(yán)重侵害了法律時，此行為才構(gòu)成犯罪，簡而言之就是只有當(dāng)危害行為造成的危害后果達(dá)到嚴(yán)重程度時，才會受到相應(yīng)的刑事處罰。結(jié)合侵犯公民個人信息罪來講，只有當(dāng)行為人出售、非法提供公民個人信息的行為造成的危害后果達(dá)到法律所規(guī)定的某種嚴(yán)重程度時，刑法才加以規(guī)制，予以相應(yīng)的刑事處罰。如果造成的危害未達(dá)到嚴(yán)重程度，刑法就不會予以處罰，相應(yīng)的可以通過民事、行政、職業(yè)規(guī)范等手段予以處罰。

情節(jié)是指事情的變化、經(jīng)過，而刑法中的“情節(jié)”有特定的概念，指能夠影響犯罪和刑罰的存在、變化、發(fā)展等方面的情狀和環(huán)節(jié)。具體來說，刑法中“情節(jié)”是指，犯罪構(gòu)成要件基本事實以外能夠影響定罪和量刑的某些事實。在定罪量刑活動中“情節(jié)”有重要意義，特別是在某些復(fù)雜的犯罪中，定罪量刑的同時還要考慮犯罪情節(jié)的輕重，進(jìn)而對犯罪行為作出定性與量刑。刑法中的情節(jié)根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以分為幾類，最重要的一種是根據(jù)其在定罪、量刑中的意義和作用的不同，可以分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩種。定罪情節(jié)指的是通過反映危害行為的人身或社會危害程度，進(jìn)而影響是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種具體犯罪的具體事實情況。主要規(guī)定在《刑法分則》之中，比如：“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”等，還有一部分規(guī)定在《刑法總則》之中，具體主要指的是《刑法》第十三條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”；量刑情節(jié)指在對犯罪人裁量刑罰決定刑罰輕重，可以對此產(chǎn)生影響的犯罪構(gòu)成事實以外的各種情況。比如：“自首可以從輕或減輕處罰”“累犯應(yīng)加重處罰”等。

由前述分析我們可以看出，侵犯公民個人信息罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)該屬于上述分類中的定罪情節(jié)，也就是說，只有情節(jié)比較“嚴(yán)重”的時候，此行為才能構(gòu)成此罪。主客觀統(tǒng)一是我國刑法的重要原則，因此，要根據(jù)案件的具體情況將主觀惡性與客觀危害性相結(jié)合作為衡量情節(jié)是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。簡單說就是評判時標(biāo)準(zhǔn)不能太高、也不能過低，既要體現(xiàn)刑法的謙抑性，為行政法、民法保留一定的空間，又要體現(xiàn)嚴(yán)而不厲的刑事政策，合理劃定犯罪范圍。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”判定標(biāo)準(zhǔn)的確定

由上述分析可知在侵犯公民個人信息罪中，判斷罪與非罪的關(guān)鍵是“情節(jié)嚴(yán)重”，因此情節(jié)是否嚴(yán)重是司法機(jī)關(guān)偵察立案的重要標(biāo)準(zhǔn)。然而，國家的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)還沒有出臺相應(yīng)的解釋來具體細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊罁?jù)，這就導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在辦案時只能綜合案件涉案金額以及犯罪情節(jié)等進(jìn)行判決。

筆者認(rèn)為在衡量犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”與否時應(yīng)該考慮“質(zhì)”和“量”兩個標(biāo)準(zhǔn)。

所謂“質(zhì)”，就是其行為給被害人造成了精神、物質(zhì)上的重大損失或者造成了不可挽回的后果；所謂“量”，可以結(jié)合其出售、非法提供的公民個人信息所造成的影響范圍大小，其行為涉及的人數(shù)、行為次數(shù)、違法所得的數(shù)額規(guī)定。因此，可以從以下5個方面來確定“情節(jié)嚴(yán)重”的衡量標(biāo)準(zhǔn)：

第一，造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其情節(jié)屬于嚴(yán)重。也就是說

如果行為人侵犯公民個人信息的行為產(chǎn)生了惡劣的社會影響或造成了比較嚴(yán)重的后果，例如，其信息被用于實施其他下游犯罪的、或者犯罪人將其持有的其他公民的個人特殊信息進(jìn)行私自傳播，給他人名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害的，將其認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，有利于利用刑法的威懾力遏制其他犯罪。

第二，信息數(shù)量較大的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。現(xiàn)代社會，信息大多由計算機(jī)批量處理，因此在司法實踐中，侵犯公民個人信息數(shù)可以以萬為單位。

第三，獲利金額較大的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。因為行為人實施出售、非法

提供公民個人信息的目的是謀取個人利益，因此在認(rèn)定構(gòu)成此罪時將獲利金額納入考量范圍是比較合理的。

第四，受害人的實際損失較大時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。保護(hù)公民合法權(quán)益是侵犯公民個人信息罪的立法宗旨，因此，公民權(quán)益的受害程度應(yīng)當(dāng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。

第五，多次實施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。根據(jù)現(xiàn)有理論，所謂多次實施一般是指行為人兩次或兩次以上實施犯罪行為。不管行為人的侵犯行為是針對一個被侵權(quán)人達(dá)到兩次及以上，還是針對多人達(dá)到兩次及以上，我們都可以將其認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿麗塔.美國隱私法：學(xué)說判例與立法[M].河北：中國民主法制出版社，2004.

[2]曾江.域外個人信息隱私權(quán)保護(hù)及對我國征信立法的啟示[J].法學(xué)雜志，2009（4）.

[3]郝自然.論侵犯公民個人信息罪[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.

[4]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

[5]王昭武，肖凱.侵犯公民個人信息犯罪認(rèn)定中的若干問題[J].法學(xué)，2009（12）.

[6]利子平，周建達(dá).非法獲取公民個人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”初論[J].法學(xué)評論，2012（5）.