摘 要：隨著時(shí)代的發(fā)展，在當(dāng)今中國社會(huì)對(duì)人權(quán)保障的要求越來越高，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分是維護(hù)正義的重要條件，偵查機(jī)關(guān)技術(shù)水平的亟待提高，以及以庭審為中心的司法體制改革的要求，沉默權(quán)制度的確立有其現(xiàn)實(shí)意義和必要性，雖面臨使得案件難以偵查以及降低訴訟效率的難題等，但通過對(duì)沉默權(quán)的合理設(shè)計(jì)和各種制度的完善，使沉默權(quán)在中國發(fā)揮其最大的作用。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；人權(quán)；訴訟效率；公平正義

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）08-0093-02

作者簡介：季袁藝（1998-），女，漢族，江蘇蘇州人，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，2016級(jí)本科在讀，研究方向：刑法、刑事訴訟法。

2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》修改之后，新修改的第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，禁止強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)密不可分，但我國并沒有明確規(guī)定沉默權(quán)制度，引得學(xué)者對(duì)此各抒己見?？紤]當(dāng)今中國的現(xiàn)實(shí)情況，筆者建議沉默權(quán)制度應(yīng)當(dāng)確立。

一、沉默權(quán)概述

1639年，英國的約翰·李爾本被指控印刷煽動(dòng)書刊一案中，使得沉默權(quán)在英國站穩(wěn)腳跟，而沉默權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展在美國，并在美國的米蘭達(dá)案中達(dá)到鼎盛，形成了“米蘭達(dá)規(guī)則”，并以憲法的形式肯定了公民擁有沉默權(quán)，二戰(zhàn)后逐漸被更多國家采納，隨著社會(huì)的發(fā)展，20世紀(jì)70年代，美國開始對(duì)沉默權(quán)做出了一些限制。不同國家在不同時(shí)期對(duì)沉默權(quán)有著不同的理解，筆者僅闡釋在刑事訴訟過程中的沉默權(quán)制度。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時(shí)，有權(quán)保持沉默而拒不回答的權(quán)利，是一項(xiàng)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中所特有的權(quán)利。通?？梢苑譃閮深?，明示沉默權(quán)和默示沉默權(quán)制度，默示沉默權(quán)制度是指法律并未使用“你有權(quán)保持沉默”等字樣，但默認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒絕回答問題的權(quán)利，通常的立法用語是“對(duì)任何人都不得強(qiáng)迫自證其罪”，也就是不得強(qiáng)迫自證其罪原則，而明示沉默權(quán)制度則是法律明文規(guī)定，任何執(zhí)法人員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問之前，必須明確告知他有權(quán)保持沉默而不必回答提問的權(quán)利，如美國聯(lián)邦最高法院在Miranda v.Arizona判決針對(duì)自白之法律示：警察在訊問被逮捕之嫌疑犯前，應(yīng)為以下警語告知，否則，所取得的自白不得為證據(jù)：You have a right to silence.Anything you say may be used against you.You have the right to have an attorney present.You have the right to court-appointed counsel，if you are indigent.[1]

我國憲法中第35條規(guī)定了公民言論自由的權(quán)利，選擇說或者不說都是公民的自由，這便是確立沉默權(quán)的憲法前提。修改后的刑事訴訟法則體現(xiàn)了不自證己罪的原則，也為沉默權(quán)制度的確立提供了基礎(chǔ)。結(jié)合中國國情，以及當(dāng)今的法律規(guī)范，筆者建議確立沉默權(quán)制度。

二、我國實(shí)施沉默權(quán)的難度

（一）降低訴訟效率

刑事訴訟法講求降低訴訟成本，提高工作效率，加速訴訟運(yùn)作，減少案件拖延和積壓的現(xiàn)象。[2]在案件的偵查過程中，不可否認(rèn)，因?yàn)槿狈φ鎸?shí)的口供，有時(shí)會(huì)使得偵查機(jī)關(guān)無從尋找偵查方向，找不到相關(guān)證據(jù)，而花費(fèi)大量的人力物力來針對(duì)一個(gè)案件，卻因?yàn)闆]有確實(shí)充分的證據(jù)而不能定案，浪費(fèi)司法資源，降低訴訟效率。但是有相當(dāng)分量的證據(jù)表明，米蘭達(dá)案對(duì)自白率和定罪率的消極影響很小，而且隨著時(shí)間推移還在快速縮減。[3]

（二）致使部分案件難以偵查

在有些案件中，如果沒有犯罪嫌疑人、被告的口供則很難繼續(xù)偵查下去，這勢(shì)必在打擊犯罪的過程中有所影響，比如在行賄和受賄類的案件中，偵查機(jī)關(guān)很難獲取證據(jù)，從而導(dǎo)致了不能對(duì)其定罪判刑。當(dāng)沒有口供時(shí)，犯罪嫌疑人、被告選擇沉默，不愿意自首，沒能如實(shí)供述自己的違法行為，會(huì)使得偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)束手無策。

三、我國設(shè)置沉默權(quán)的必要性和合理性

（一）保障人權(quán)

刑事訴訟法的基本理念是懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合，在刑事案件中，保障人權(quán)更多的是在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。疑罪從無原則，是一個(gè)法律地位上的推定，實(shí)際上相比較偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不管是從心理以及旁人的先入為主的主觀認(rèn)識(shí)抑或是犯罪嫌疑人、被告的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)來看，他們?cè)诎讣膫刹楹蛯徟羞^程中都處于一個(gè)相對(duì)弱勢(shì)的地位，在刑事案件的偵查中，被捕獲的犯罪嫌疑人的人身權(quán)利還會(huì)受到一定的限制，在此刻人權(quán)的保護(hù)尤為重要。犯罪嫌疑人、被告人說或者不說，都不影響偵查和審判的公正性，不能因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人的“不說”而認(rèn)定他有罪。在2016年時(shí)，法制網(wǎng)一篇文章曾指出，我國律師參與刑事訴訟的比例過低，全國刑事案件律師參與的比例不足30%，有的省甚至僅為12%。全國律師人均辦理刑事案件不足3件，2017年深證特區(qū)報(bào)的文章寫道全國刑事案件律師辯護(hù)率大數(shù)據(jù)報(bào)告顯示，目前我國刑事案件律師辯護(hù)率約為14%。這些數(shù)據(jù)都說明了，在遇到偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)時(shí)，普通人群采取的方式呈現(xiàn)出的是一種消極被動(dòng)的狀態(tài)，不知道為自己積極主動(dòng)爭(zhēng)取更好的權(quán)利保障。在逮捕犯罪嫌疑人之前，若能與其說明可以保持沉默，并且向其提出可以聘請(qǐng)律師或者提供法律援助，在律師的介入與幫助下，則可以更好地保障人權(quán)，律師可以為其提供專業(yè)的法律意見，犯罪嫌疑人、被告人不至于茫然無措，更不至于遭受到刑訊逼供和人權(quán)受到侵害。

（二）維護(hù)程序和實(shí)體正義

案件沒有審查清楚，證據(jù)不充分，依舊存在疑點(diǎn)，就要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪判刑，是不可取的行為。刑事懲罰是最嚴(yán)厲的一種懲罰，是對(duì)一個(gè)人的部分權(quán)利的剝奪，其嚴(yán)重性可想而知。沉默權(quán)制度的確立，是對(duì)刑訊逼供的另一種扼殺方式，在犯罪嫌疑人、被告人明確知道了解自己的權(quán)利之后，能更有利于其行使自己的權(quán)利，維護(hù)自己的權(quán)利。在《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條表明了即使零口供，在證據(jù)確實(shí)充分，案件事實(shí)清楚的情況下也可依法定罪，作出判決，該項(xiàng)規(guī)定同時(shí)也突出了實(shí)物證據(jù)的重要性，不可否認(rèn)真實(shí)有效的口供對(duì)案件認(rèn)定的積極意義，但口供在案件中的效力遠(yuǎn)不及實(shí)物證據(jù)。同時(shí)，筆者認(rèn)為“如實(shí)供述”應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人、被告的一項(xiàng)權(quán)利，與沉默權(quán)和坦白從寬一樣，都應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)權(quán)利，而非義務(wù)，若如實(shí)供述是一項(xiàng)義務(wù)的時(shí)候，那么就是在變相要求確實(shí)存在犯罪行為的犯罪嫌疑人、被告來對(duì)自己做出有罪陳述，證明自己的確有罪，則與不自證己罪的理念相違背。無辜者在被逮捕之后，由于心理素質(zhì)較差，又或許出于對(duì)他人的承諾以及一些涉及隱私的問題，在明確知道自己擁有沉默權(quán)以后，可以在律師的幫助下，積極主張如實(shí)供述來證明自己沒有罪，又或者可以選擇沉默不語。對(duì)于一個(gè)真正犯罪的人而言，選擇了如實(shí)供述自己的罪行，即可考慮是否可以減刑，該犯罪嫌疑人為自己爭(zhēng)取了有利于自己的利益，或者犯罪嫌疑人在案件偵查過程中選擇了給假口供或者選擇沉默，相關(guān)人員應(yīng)積極偵查，仍需要去查清案件的事實(shí)，找到充分的證據(jù)。如此，便可以盡可能保證實(shí)體和程序正義。

（三）促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)水平提高

沉默權(quán)制度下對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查能力有更高的要求，犯罪嫌疑人在偵查階段所給的口供也許對(duì)于偵查來說是一項(xiàng)很有價(jià)值的線索，可以提高辦案效率，大量節(jié)約了司法資源。但若犯罪嫌疑人在偵查期間，一言不發(fā)，或者沒有給出任何有意義的口供，這并不意味著偵查機(jī)關(guān)對(duì)此案件就無法查明真相，偵查機(jī)關(guān)可以通過提高偵查偵查水平，多渠道獲得刑事犯罪情報(bào)資料，提高技術(shù)，對(duì)偵查人員有更多技術(shù)和知識(shí)的擴(kuò)展，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘查更加仔細(xì)，對(duì)證物的分析更加透徹，在技術(shù)上借助更多科技化信息化的工具，在人員上培養(yǎng)和選取更適合的人才，通過多種方式，在多個(gè)角度多個(gè)層面不斷提高偵查水平，通過更多實(shí)物證據(jù)，結(jié)合實(shí)際，進(jìn)而最大可能地還原案件真相，而非過分依賴于犯罪嫌疑人的口供。在實(shí)踐的過程中，對(duì)案件的還原不能做到百分之百的完全還原，只能無限地去靠近這個(gè)理想狀態(tài)，盡量去達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這本就對(duì)偵查機(jī)關(guān)有所要求。

（四）推動(dòng)刑事司法體制改革

沉默權(quán)制度的確立，一方面可以減少不具有真實(shí)性的口供，降低了被告對(duì)自己的不利的言論，貫徹了不自證己罪的原則，另一方面也從一定程度上可以提高律師參與刑事訴訟的幾率，更多的人知道并且能夠得到律師的辯護(hù)，而不是讓庭審流于一種形式，使得犯罪嫌疑人、被告能夠在實(shí)體和程序上提出更多有利于自身的事實(shí)和理由來維護(hù)自己的合法權(quán)利，控辯雙方平等對(duì)抗，法院審判過程中處于中立的地位，在庭審環(huán)節(jié)，審判員能更多注重法庭辯論的實(shí)質(zhì)環(huán)節(jié)，關(guān)注案件真相本身，做出最合理公正的判決。

四、完善與沉默權(quán)的相聯(lián)系的制度

（一）完善證人出庭相關(guān)制度

山東巨野法院分析了2013年已審結(jié)的411件刑事案件后發(fā)現(xiàn)，有證人證言的案件287件，審判階段證人出庭的案件為3件，僅占全部案件的0.7%。在部分案件中，證人口供起關(guān)鍵作用，或者是辯控雙方任何一方認(rèn)為證人有必要出庭的，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制證人出庭，即完善證人出庭的相關(guān)制度。同時(shí)完善對(duì)證人的保護(hù)制度，對(duì)出庭作證的證人在庭審前后以及庭審期間都有一定的保護(hù)，對(duì)于一些特殊的證人可以通過音頻的采集并且對(duì)人像做出一定的處理，考慮多樣多變的實(shí)際情況。

（二）完善法律援助制度

國家對(duì)法律援助的資金補(bǔ)貼，法律援助律師的選擇和任用，專業(yè)的律師可以有效地為被告提供更多的法律幫助，爭(zhēng)取積極合法的利益。提高律師出庭率，不僅是對(duì)以庭審為中心的司法改革的一項(xiàng)重要環(huán)節(jié)，同時(shí)也可以借用律師的專業(yè)知識(shí)和能力來為犯罪嫌疑人、被告提供幫助。

（三）堅(jiān)持以庭審為中心的司法體制改革

庭審要真正成為審判的決定性環(huán)節(jié)，對(duì)證據(jù)的采納和事實(shí)的認(rèn)定要在庭審過程中真正確定，僅就目前而言，庭審過于形式化，審判員對(duì)案件的判決大多依賴于庭前和庭后的閱卷，庭審作為非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)反而變成了一個(gè)不那么重要的過場(chǎng)，對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的案件簡化處理，對(duì)于留有疑點(diǎn)的案件，在庭審中由控方舉證，被告辯護(hù)，審判員做出合法合情的判決。同時(shí)，這也對(duì)審判員有了新的更高的要求，在庭審時(shí)能夠做出準(zhǔn)確公正判斷，司法機(jī)關(guān)對(duì)法官的培養(yǎng)和選取應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格和注重法官的個(gè)人能力。

五、結(jié)語

沉默權(quán)與我國現(xiàn)行的法律法規(guī)和相關(guān)政策沒有矛盾與沖突，而是《刑事訴訟法》第50條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”即禁止強(qiáng)迫自證其罪原則的具體的體現(xiàn)。沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)是每一個(gè)公民應(yīng)該有的權(quán)利，是人權(quán)的一種。堅(jiān)持坦白從寬的原則，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)做出真實(shí)的供述，堅(jiān)持司法體制改革，合理設(shè)計(jì)沉默權(quán)制度，使沉默權(quán)在運(yùn)用的過程中能夠盡可能發(fā)揮出其積極的意義，規(guī)避消極的一面。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]Miranda v.Arizona，384U.S.436（1966）.

[2]陳光中主編.刑事訴訟法（第六版）[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2016：16.

[3]See，e.g.，Stephen L.Washy，Small Town Police and the Supreme Court（1976）；ABA Special Commn on Criminal Justice in a Free Society，Criminal Justice in Crisis 28（1988）.