摘 要：近年來，股權(quán)代持糾紛已經(jīng)逐漸成為公司法案件的主要類型之一，由于其涉及隱名出資人利益的保護(hù)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其關(guān)注程度日益增強(qiáng)。在社會(huì)誠信體系的缺失、隱名股東權(quán)利保障及救濟(jì)系統(tǒng)的弱小和公司治理結(jié)構(gòu)異化和失范的大背景下，盡管我國《公司法解釋（三）》和《公司法解釋（四）》對(duì)隱名出資人之權(quán)利保護(hù)已有相關(guān)規(guī)定，但應(yīng)用到實(shí)踐中仍因過于原則和抽象，導(dǎo)致問題頻出，法院個(gè)案判決的思路和所援引法律依據(jù)相去甚遠(yuǎn)，影響了我國司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。本文運(yùn)用理論聯(lián)系實(shí)際的研究方法，通過對(duì)涉及隱名出資人共益權(quán)和自益權(quán)等相關(guān)概念的厘定，綜合運(yùn)用商法原則和民法相關(guān)理論，對(duì)隱名出資人與顯名出資人權(quán)益劃分作出規(guī)范性界定，探尋如此分配的原因，梳理如此處理的法律意義，期望有助于此類事件的良好解決。

關(guān)鍵詞：隱名出資人；顯名出資人；股東資格認(rèn)定；權(quán)益劃分；共益權(quán)與自益

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）08-0089-02

作者簡介：李雷（1990-），男，漢族，河南安陽人，碩士研究生，廣東理工學(xué)院，助教。

一、共益權(quán)和自益權(quán)的界定與梳理

從權(quán)利行使目的的角度來看，股東權(quán)可以分為自益權(quán)和共益權(quán)，這也是目前法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)股東權(quán)最為重要也是最為基本的分類方法。所謂自益權(quán)，是指股東以從公司獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的的權(quán)利，主要包括股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)等。所謂共益權(quán)，是指股東以參與公司經(jīng)營為目的的權(quán)利，或者說是股東以個(gè)人利益為目的的兼為公司利益而行使的權(quán)利，主要包括股東大會(huì)參加權(quán)、在股東大會(huì)上的表決權(quán)等。表面上來看，自益權(quán)旨在維護(hù)股東的個(gè)體利益，共益權(quán)則以維護(hù)公司利益和股東全體利益為目的；自益權(quán)主要與財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)，共益權(quán)則主要與治理利益相關(guān)；自益權(quán)均為單獨(dú)股東權(quán)，而共益權(quán)則不受此限制。[1]

二、隱名出資人與顯名出資人權(quán)益分配方式及原因分析

原則上，隱名出資人與顯名出資人權(quán)益劃分以雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議為依據(jù)，這是公司法意思自治基本原則之要求同時(shí)也是公司能夠健康有序發(fā)展的有效路徑。但如果二者之間沒有簽訂代持股協(xié)議，引發(fā)爭議而訴訟到法院，法院可將其權(quán)益劃分從時(shí)間上具體分為兩個(gè)階段，通過以下審判規(guī)則來裁判：

（一）隱名出資人沒有向顯名出資人所在公司提出主張股東權(quán)利前

這個(gè)階段，作為名義股東的顯名出資人，其與所在公司的關(guān)系適用《公司法》調(diào)整，享有股東的法定權(quán)利，包括共益權(quán)和自益權(quán)。其與隱名出資人的利益分配按照投資協(xié)議約定處理，受我國《合同法》調(diào)整，也就是說只要隱名出資人不浮出水面，所有股東權(quán)益由顯名出資人享有，隱名出資人與公司之間沒有直接關(guān)系。

我國商法吸收了德日法系中的“商事外觀主義”原則，具體到《公司法》中，又確立了利益均衡原則、分權(quán)制衡原則、自治原則、股東股權(quán)平等原則、股東有限責(zé)任原則。我國《公司法解釋（三）》第二十四條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！盵2]不難看出，我國《公司法解釋（三）》傾向于保護(hù)股東自益權(quán)和共益權(quán)原則上由名義出資人享有，但是這種享有是有前提有條件的享有。前提是顯名出資人要遵守與隱名出資人私下訂立的協(xié)議，充分顧及和考慮隱名出資人的利益，且隱名出資人不站出來向顯名股東主張權(quán)利。

具體原因來說，股東自益權(quán)和共益權(quán)原則上由名義出資人享有，其原因在于：其一，公司行為是團(tuán)體行為，動(dòng)輒否定顯名出資人的股東身份，實(shí)踐中多會(huì)引起公司的相關(guān)行為無效，如股東會(huì)議決議無效，從而影響交易安全。[3]其二，如果輕易就確認(rèn)實(shí)際出資人為股東，可能加重公司的負(fù)擔(dān)，讓公司經(jīng)常被糾紛纏繞，對(duì)公司健康發(fā)展無益。其三，公司的人合性決定了公司內(nèi)部的有效運(yùn)作應(yīng)有一個(gè)來影響公司經(jīng)營，有違我國商法“重效率”、“促成交易”等宏完善的人事體系，動(dòng)輒插入一個(gè)實(shí)際出資人觀政策。其四，從“合同相對(duì)性”來說，原則上隱名出資人與顯名出資人之間的投資協(xié)議只能約束當(dāng)事人雙方，顯明出資人與其他合作人的關(guān)系也不能任意被介入。

（二）隱名出資人向顯名出資人所在公司提出主張股東權(quán)利后

這個(gè)階段，實(shí)踐中一般是由于顯名出資人與隱名出資人之間沒有訂立投資協(xié)議，在之后公司分配利潤時(shí)候，雙方達(dá)不成一致的利益分配方案所致。這個(gè)時(shí)候隱名出資人可以突破合同相對(duì)性，依據(jù)《公司法》相關(guān)司法解釋對(duì)公司主張享有法定的股東權(quán)利，包括共益權(quán)和自益權(quán)。

此種情況下之所以要賦予隱名出資人以權(quán)利去維護(hù)自身合法利益，而不顧及股東名冊(cè)登記的顯名出資人，原因在于股東名冊(cè)不同于公司章程及工商登記等公司登記機(jī)關(guān)登記在案的文件，其具有證權(quán)性而非設(shè)權(quán)性，股東名冊(cè)之效力既然在于“推定”，而非“決定”，其也就不具有產(chǎn)生股東資格之效力。[4]原因如下：首先，“推定”的意義在于：已經(jīng)具備股東資格的人可以依據(jù)股東名冊(cè)進(jìn)一步主張股東權(quán)利而不必出示其他證據(jù)；但“推定”效力不能推出“未在股東名冊(cè)記載者就不具備股東資格”這一結(jié)論。有些人實(shí)際取得股東資格，但是尚未在股東名冊(cè)予以記載，這些人可以要求公司將自己的名字記載于股東名冊(cè)。這些人的主張之所以可以成立，就在于他們的股東資格取得在股東名冊(cè)記載之前?！豆痉ń忉專ㄈ返诙龡l、第二十四條的規(guī)定，也印證了這一結(jié)論。

因此名義出資人不應(yīng)對(duì)抗實(shí)際出資人，隱名出資人對(duì)公司履行了實(shí)際出資，法律對(duì)其權(quán)益設(shè)置了有效保障方式和救濟(jì)途徑，如果顯名出資人違背隱名出資人意愿行事，隱名出資人可以行使《公司法解釋（三）》第二十四條第二款規(guī)定的權(quán)利，既“前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。”[5]當(dāng)然，隱名出資人浮出水面要求享有相應(yīng)權(quán)利，也是有條件的，《公司法解釋（三）》第二十四條第三款規(guī)定“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！盵6]

同時(shí)，如果現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了顯名出資人故意損害隱名出資人權(quán)益行為的，法律也對(duì)隱名出資人設(shè)置了相應(yīng)的保護(hù)，《公司法解釋（三）》第二十五條規(guī)定“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。”[7]也就是適用物權(quán)法中的“善意取得”相關(guān)規(guī)定。此種情況下，名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

在隱名出資人主張股東權(quán)利時(shí)，經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，自益權(quán)和共益權(quán)歸屬與隱名出資人的原因在于：其一，依據(jù)利益均衡原則，隱名出資人的合法實(shí)際出資，理應(yīng)得到我國法律的保護(hù)，這樣有利于鼓勵(lì)更多資本融入市場，繁榮經(jīng)濟(jì)。其二，根據(jù)公司意思自治原則，我國法律尊重和保護(hù)公司的自我管理。就出資行為與股東資格的關(guān)系來講，周友蘇教授指出，法律允許股東出資與取得股東資格相分離。[8]因此實(shí)際出資人如果能被公司接受，其相應(yīng)的利益也該受到保護(hù)。其三，從公司的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，理清公司內(nèi)部和外部股東股權(quán)等關(guān)系，符合現(xiàn)代公司治理的理念和組織結(jié)構(gòu)，有利于公司的健康向上發(fā)展。

三、隱名出資人與顯名出資人相關(guān)權(quán)益分段分配的意義

我們認(rèn)為，在我國當(dāng)前這個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境之下，各種交易充斥著我們的生活，并且也變得日益復(fù)雜和快捷，這就導(dǎo)致交易雙方在交易之前，沒有足夠的時(shí)間和精力了解公司的真實(shí)股東情況，當(dāng)事人僅憑帶有社會(huì)公示功能的一些證明材料來判斷交易安全的安全性，所以說支持維護(hù)交易的安全是最重要的。[9]民法中始終堅(jiān)持物權(quán)公示公信原則、表見代理制度、善意取得制度，商法則堅(jiān)持交易的公示主義、外觀主義，可以印證對(duì)交易安全和善意第三人的保護(hù)極為重要，確保交易的安全的需要逐漸成為當(dāng)今民商法之整體發(fā)展趨勢。從股權(quán)的特殊性而言，應(yīng)當(dāng)看到，股權(quán)的確不同于一般的物權(quán)，其中兼有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的性質(zhì)，且在我國的公司法框架下，此種財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)不可分離，股東資格的變動(dòng)將會(huì)引起公司財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)，因此實(shí)踐中謹(jǐn)慎賦予隱名出資人股權(quán)的做法顯得很有必要。[10]因此，上述權(quán)益分配方式能很好地保護(hù)公司、股東和隱名出資人的利益，維護(hù)市場秩序。

我國《公司法》經(jīng)過二十多年的實(shí)施，盡管仍然存在許多有待完善之處，但理論的發(fā)展進(jìn)步應(yīng)符合公司法實(shí)施最初的意義。因此，實(shí)踐中對(duì)隱名出資人合法利益的保護(hù)，應(yīng)劃分為兩個(gè)階段，條件具備時(shí)，隱名出資人可以享有作為股東的自益權(quán)和共益權(quán)，這樣才能適應(yīng)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)《公司法》的最初立法用意。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)（修訂本）[M].北京：法律出版社，2004：54.

[2]關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）第二十四條第一款規(guī)定.

[3]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004：280.

[4]周蘇友.試析股東資格認(rèn)定中的若干問題[J].法學(xué)，2006（12）：66.

[5]關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）第二十四條.

[6]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2010：230.

[7]關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）第二十五條.

[8]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006：224-225.

[9]趙萬一，吳曉鋒.商事思維下的公司法實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國法制出版社，2009：33.

[10]趙旭東.新公司法講義[M].北京：人民法院出版社，2005：148.