案情介紹：

“你們說，我是不是被他給算計(jì)了？”黃女士提出這個(gè)問題時(shí)，既有些憤怒，同時(shí)也伴隨著惶恐的情緒，擔(dān)心自己會(huì)在離婚過程中變得“凈身出戶”。

黃女士與李先生在3年前相戀并結(jié)婚，但雙方的婚后生活并不太和睦，于是近期黃女士提出要離婚，李先生也同意結(jié)束這段婚姻，接下來的問題就涉及到財(cái)產(chǎn)分割。根據(jù)黃女士原先的估算，兩人名下的財(cái)產(chǎn)加起來大概有200萬元左右，她覺得自己應(yīng)該能分到100萬，甚至就算少拿幾萬元也能接受。

沒想到就在商談財(cái)產(chǎn)分割的細(xì)節(jié)時(shí)，李先生突然宣稱自己有巨額外債，說當(dāng)初為了做生意向朋友借了200多萬元，后來又把這些錢都賠光了，現(xiàn)在正被朋友追債。李先生說，這些借款屬于夫妻共同債務(wù)，需要從兩人的共同財(cái)產(chǎn)中扣除。這樣算下來，黃女士幾乎分不到任何財(cái)產(chǎn)。李先生還用有些威脅意味的口氣表示，最多分給黃女士10萬元，前提是她必須在離婚協(xié)議上對此分配方案簽字認(rèn)可。要是不認(rèn)可，他就連一分錢也不會(huì)讓黃女士拿走。

面對突如其來的變化，黃女士感到不知所措。在直覺上，她覺得所謂外債有可能是李先生故意的設(shè)計(jì)，目的就是為了在離婚過程中侵占財(cái)產(chǎn)。但對方現(xiàn)在出示了相應(yīng)的借條，還有所謂的朋友愿意作證，所以黃女士不知道法律上會(huì)如何處理這種情況，希望從律師這里獲得相關(guān)意見。

來一點(diǎn)家法：

夫妻雙方中某一方對外欠下的債務(wù)，在離婚過程中是否會(huì)作為共同債務(wù)要求另一方承擔(dān)呢？

律師分析：

首先，在《婚姻法》中的確存在著“夫妻共同債務(wù)”這個(gè)概念，在離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。在以前的相關(guān)司法解釋中，還專門對以夫妻雙方中某一方名義對外舉債的情況作出規(guī)定，一般情況下，這部分債務(wù)會(huì)按夫妻共同債務(wù)處理，也就是需要從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中扣除。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明這筆債務(wù)一開始就被約定為某一方的個(gè)人債務(wù)，又或者夫妻雙方一開始就約定雙方經(jīng)濟(jì)各自獨(dú)立且該約定被債權(quán)人所知曉，那么還是可以作為個(gè)人債務(wù)來處理。

簡單一點(diǎn)來理解，就是如果夫妻雙方中的某一方對外存在負(fù)債，往往需要另一方舉證這筆債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)而非共同債務(wù)，如果無法舉證，那么債務(wù)就有可能需要由另一方共同承擔(dān)。應(yīng)該說，這個(gè)規(guī)定的初衷，還是側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益，避免有些債務(wù)人通過將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至配偶名下以逃避債務(wù)。但換個(gè)角度來看，對于那些確實(shí)對于配偶外債情況不知情也未從中獲益的另一方來說，其利益也可能因此受損，甚至出現(xiàn)像黃女士擔(dān)心的那種情況，就是配偶通過偽造外債來侵占夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)然，黃女士對此也不必過分擔(dān)憂。司法實(shí)踐中，法院通常不會(huì)僅僅因?yàn)橐患埥钘l或者所謂的證人證言，就輕易確認(rèn)共同債務(wù)的存在。比如在本次事件中，200萬元不是一個(gè)小數(shù)目，既然李先生說當(dāng)初從朋友那里借到這筆錢，那么借錢過程中是否有銀行轉(zhuǎn)賬之類的記錄可供查詢？然后李先生又說做生意賠掉了這筆錢，那么其做生意的相關(guān)過程同樣需要出示證據(jù)加以證明。如果這些方面沒有過硬的證據(jù)，那么所謂對外負(fù)債未必會(huì)被法院認(rèn)可，也就不會(huì)影響到對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割。

尤為值得一提的是，針對近年來在一系列離婚案件中關(guān)于界定共同債務(wù)的爭議，最高人民法院專門在2018年初出臺(tái)了最新的司法解釋。根據(jù)新規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?？梢娤啾纫酝瑢τ诜蚱薰餐瑐鶆?wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得更高，可能需要得到來自另一方的認(rèn)可才成立。另外，如果是夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，有可能不再被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。所以我們告訴黃女士，除非李先生證明所謂的外債真實(shí)存在，同時(shí)證明相關(guān)債務(wù)事先得到了黃女士的認(rèn)可，否則像200萬元這樣一筆明顯超過日常生活所需的巨款，不應(yīng)成為黃女士必須共同負(fù)擔(dān)的債務(wù)，也就不會(huì)影響到她對于共同財(cái)產(chǎn)的分割。