關(guān)鍵詞 行業(yè)慣例 競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系 一般條款 爬蟲(chóng)協(xié)議

作者簡(jiǎn)介：高祖瑞，武漢大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法2015級(jí)研究生，研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.038

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)模發(fā)展最為迅速的產(chǎn)業(yè)之一，競(jìng)爭(zhēng)法律制度的構(gòu)建對(duì)于規(guī)范和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的意義。對(duì)于正處于飛速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)來(lái)講，傳統(tǒng)意義上的競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于新型的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的規(guī)制已經(jīng)顯出自己的局限和不適。在技術(shù)更加復(fù)雜，法律尚未全面細(xì)致規(guī)定的行業(yè)背景下，競(jìng)爭(zhēng)者采取爬蟲(chóng)協(xié)議的行為往往會(huì)涉及到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私有性與市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)在爬蟲(chóng)協(xié)議的適用中也存在相關(guān)的價(jià)值沖突。那么，爬蟲(chóng)協(xié)議的行為到底如何界定？ 行業(yè)慣例能否為爬蟲(chóng)協(xié)議提供價(jià)值沖突時(shí)的解決之道？如何確定在新型競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系下適用爬蟲(chóng)協(xié)議的合理性標(biāo)準(zhǔn)？在此背景下，認(rèn)真對(duì)待爬蟲(chóng)協(xié)議行為背后的價(jià)值理念和運(yùn)作邏輯，并深入發(fā)掘互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，無(wú)疑具有重要的意義。

一、爬蟲(chóng)協(xié)議背景下的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)

互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)是典型的創(chuàng)新型市場(chǎng)。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)下競(jìng)爭(zhēng)主體日益增多，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)在知識(shí)化浪潮的席卷下正逐步向更為“高精尖”的方向發(fā)展。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也正經(jīng)歷著從自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代向壟斷競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的轉(zhuǎn)折，在某些領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了寡頭壟斷，基于商業(yè)模式模仿的同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)助長(zhǎng)了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和濫用市場(chǎng)支配地位行為，損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 然而，由于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)與傳統(tǒng)市場(chǎng)有著更為顯著的差別，在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)了新的特征。

（一）法律規(guī)則的滯后性與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新性

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是速度型經(jīng)濟(jì)，借助于信息的快速傳輸，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的節(jié)奏大大加快，產(chǎn)品與技術(shù)更新周期縮短，創(chuàng)新速度加快。 這也使得互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)手段層出不窮，競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容復(fù)雜多變。但是，法律作為規(guī)范，其內(nèi)容又是抽象的、概括的、定型的，制定出來(lái)之后有一定的穩(wěn)定性。 法律對(duì)于不斷變化的社會(huì)生活的涵蓋性和適應(yīng)性不可避免地存在一定限度。這就使得國(guó)家制定的法律難以規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的具體行為，因此就需要法律一定的一般條款對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行一定的兜底保護(hù)。所以，我們可以發(fā)現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，行業(yè)慣例發(fā)揮著更加活躍的作用，法律往往在具體個(gè)案中對(duì)所適用的行業(yè)慣例加以確認(rèn)。

（二）競(jìng)爭(zhēng)行為的模糊性與技術(shù)手段的多樣性

在反壟斷案件中，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的相關(guān)市場(chǎng)難以給出一個(gè)清晰的市場(chǎng)邊界。同樣，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為也難以給出一個(gè)清楚的界定。另外，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)和傳統(tǒng)市場(chǎng)中的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)相比，也更具有隱蔽性和復(fù)雜性。這使得各種保護(hù)手段層出不窮，保護(hù)的方式也更加多樣。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的限制交易、拒絕交易、競(jìng)價(jià)排名、點(diǎn)擊欺詐等行為都比比傳統(tǒng)市場(chǎng)中要更難認(rèn)定。而與之相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者所受到的損失也是并不明顯或現(xiàn)階段難以衡量的。所以，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)本身的諸多行業(yè)慣例也充當(dāng)了保護(hù)措施的技術(shù)手段。那么，對(duì)于這些競(jìng)爭(zhēng)行為和技術(shù)手段，法律都需要在具體個(gè)案中加以認(rèn)定，并為整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)監(jiān)管提供參考意見(jiàn)。

（三）網(wǎng)站內(nèi)容的安全性和網(wǎng)絡(luò)信息的流動(dòng)性

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，用戶(hù)的訪問(wèn)點(diǎn)擊是衡量一個(gè)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站是否成功的重要標(biāo)志。一方面，網(wǎng)站所有者上傳自己獨(dú)創(chuàng)、歸納、收集、整合的信息資源來(lái)吸引用戶(hù)的訪問(wèn)點(diǎn)擊并以此來(lái)擴(kuò)大自己的市場(chǎng)。另外一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)的信息資源是自由流通的，其它相關(guān)網(wǎng)站很容易對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制并提供鏈接，也可能導(dǎo)致網(wǎng)站系統(tǒng)難以承受大量的用戶(hù)人群造成嚴(yán)重后果。在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，公民自由獲取信息的利益與作者對(duì)作品廣泛傳播的利益在某些情況下會(huì)形成統(tǒng)一，但與作品傳播者有償傳播的利益卻背道而馳。 所以出于基于網(wǎng)站安全考慮所采取的技術(shù)措施使得網(wǎng)站的所有者決定了網(wǎng)站內(nèi)容信息的流動(dòng)程度，在一定程度上是需要進(jìn)行合理考量，來(lái)平衡作品傳播者與作者、公眾及搜索引擎商的利益沖突。

這些互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的新常態(tài)使得法院往往依據(jù)行業(yè)慣例或者商業(yè)道德來(lái)判斷行為的合理性。在百度訴奇虎360一案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于奇虎公司違反爬蟲(chóng)協(xié)議的行為是否違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。由于本案的行為明顯不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的各類(lèi)具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，所以要使得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在本案中得以適用，只能根據(jù)其一般條款來(lái)進(jìn)行考量，判斷奇虎公司違反爬蟲(chóng)協(xié)議的抓取行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德，進(jìn)而被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。那么，我們首先需要對(duì)爬蟲(chóng)協(xié)議本身具有較為清晰的認(rèn)識(shí)，并對(duì)其法律性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定和了解。

二、爬蟲(chóng)協(xié)議的法律認(rèn)定

爬蟲(chóng)協(xié)議具體是指互聯(lián)網(wǎng)站的所有者根據(jù)該協(xié)議可以設(shè)置一個(gè)禁止其它搜索引擎對(duì)本網(wǎng)站信息抓取的一個(gè)指令。目前為止，在認(rèn)定爬蟲(chóng)行為的法律效力上還存在著一些爭(zhēng)議，在不同國(guó)家的案件中也有著不同的判決。在eBay案 中，法院是以網(wǎng)站可能遭受的超負(fù)荷損害的危險(xiǎn)為依據(jù)責(zé)令禁止搜索。在Field訴Google一案 中，法院根據(jù)原告明知爬蟲(chóng)協(xié)議可以有效控制訪問(wèn)為依據(jù)推定原告進(jìn)行了默示許可，但這種推定并不是法院本身賦予了爬蟲(chóng)協(xié)議法律效力，而只是在該案中作為證明默示許可的一種證據(jù)。更為重要的是，在比利時(shí)Copiepress、SAJ、Assucopie三大機(jī)構(gòu)訴谷歌一案 ，法院以版權(quán)的排他性保護(hù)為依據(jù)認(rèn)為爬蟲(chóng)協(xié)議不代表默示許可。根據(jù)對(duì)這三個(gè)案件進(jìn)行的梳理，筆者認(rèn)為在爬蟲(chóng)協(xié)議的法律適用中應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)方面：

一是爬蟲(chóng)協(xié)議構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人可以采取有效控制訪問(wèn)的技術(shù)措施，或者是對(duì)搜索引擎的告知行為。 由于該協(xié)議不是一個(gè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，也不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，所以違反爬蟲(chóng)協(xié)議而強(qiáng)行提供被拒絕網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的行為只能在商業(yè)道德的范疇內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

二是爬蟲(chóng)協(xié)議本身不具有法律效力，但是法院可以將其作為一種證據(jù)來(lái)認(rèn)定相關(guān)的行為。在雙方都明知的情況下，網(wǎng)站內(nèi)容提供者未設(shè)置爬蟲(chóng)協(xié)議的行為可能會(huì)被推定為默示許可，搜索引擎商違反爬蟲(chóng)協(xié)議的行為可能會(huì)被認(rèn)定為惡意行為。

三是門(mén)戶(hù)網(wǎng)站對(duì)于爬蟲(chóng)協(xié)議的設(shè)置應(yīng)當(dāng)合理的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，重點(diǎn)應(yīng)該放在網(wǎng)站的流量平衡和系統(tǒng)壓力之上。因?yàn)榕老x(chóng)抓取本身并不會(huì)給網(wǎng)站帶來(lái)危害，反而用戶(hù)對(duì)檢索到網(wǎng)站內(nèi)容越多，也將會(huì)為網(wǎng)站帶來(lái)更多的用戶(hù)。因此，在對(duì)適度的搜索引擎商開(kāi)放以及更全面地被搜索引擎檢索存在著平衡。

四是具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)信息提供者設(shè)置爬蟲(chóng)協(xié)議在一定程度上不利于互聯(lián)網(wǎng)信息的自由流動(dòng)，也可能會(huì)導(dǎo)致其它依賴(lài)信息提供的競(jìng)爭(zhēng)者難以進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。所以不合理的爬蟲(chóng)協(xié)議在一定程度上也會(huì)構(gòu)成壟斷行為。

三、爬蟲(chóng)協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響

（一）爬蟲(chóng)協(xié)議在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的認(rèn)定

在民商事關(guān)系中，“法無(wú)明文禁止即允許”是私法領(lǐng)域內(nèi)的一條重要的原則。而在百度訴奇虎360一案中，原告主張被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為正是依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款中關(guān)于商業(yè)道德的規(guī)定。所以在缺乏法律對(duì)具體行為規(guī)定下，爬蟲(chóng)協(xié)議能否通過(guò)法律對(duì)于商業(yè)道德的解釋來(lái)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)該是我們討論的重點(diǎn)。

通常，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指以違背誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)慣例的手段從事市場(chǎng)交易的行為?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條第2款規(guī)定，凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在對(duì)該條款的解釋中，在認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不限于在請(qǐng)求被保護(hù)的成員國(guó)所存在的誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法，而且也必須考慮國(guó)際貿(mào)易中形成的誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣的做法。 在這一條款和其司法解釋中，認(rèn)為一個(gè)國(guó)家公認(rèn)的行業(yè)慣例構(gòu)成該國(guó)所習(xí)慣的商業(yè)道德。當(dāng)然，這種行業(yè)慣例所適用為商業(yè)道德的前提在于其是在從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必須遵守的最近的行為規(guī)范。當(dāng)然，如果僅僅是以行業(yè)慣例為理由，判斷具體行為是否違反了《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也并不合理，法律對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)有所限制。根據(jù)最高人民法院在審理“海帶配額”一案中指出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的誠(chéng)實(shí)信用更多的是根據(jù)特定商業(yè)領(lǐng)域和個(gè)案情形來(lái)判斷是否屬于公認(rèn)的商業(yè)道德。

根據(jù)以上資料，我們可以發(fā)現(xiàn)不能籠統(tǒng)地將行業(yè)慣例視為商業(yè)道德，因?yàn)槭袌?chǎng)上存在很多并不“良好”的行業(yè)規(guī)則。2005年歐盟《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》規(guī)定的就是需要考慮“良好的商業(yè)慣例。 同樣，巴黎公約和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》也將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界定為違反“誠(chéng)實(shí)”慣例的行為。所以，筆者認(rèn)為要使得行業(yè)慣例與公認(rèn)的商業(yè)道德相契合，應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)方面：

1. 行業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)首先符合商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)，屬于特定行業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的標(biāo)準(zhǔn)，具有一般性和公認(rèn)性。當(dāng)然，這種一般和公認(rèn)的程度應(yīng)當(dāng)以該行業(yè)從業(yè)人員的普遍注意力為標(biāo)準(zhǔn)。

2. 行業(yè)慣例并不是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的決定性標(biāo)準(zhǔn)，最終應(yīng)該還是最后落實(shí)到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上進(jìn)行判斷。正如同德國(guó)聯(lián)邦最高法院在處理FSA訴Kodex一案中指出：“違反行業(yè)自律規(guī)則可以作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的證據(jù)，但不具有決定意義，而應(yīng)該是作為法律的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)行為” 。

3.判斷是否屬于一個(gè)良好的行業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)從其處理不同利益訴求的沖突中入手。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及社會(huì)公益，競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)就是行為本身是否符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的利益。社會(huì)公共利益原則是競(jìng)爭(zhēng)法的一項(xiàng)重要原則，要求參與競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的個(gè)人、法人和其他組織不得違反社會(huì)公共利益。在立法目的上，公共利益原則意味著競(jìng)爭(zhēng)法不僅僅處理競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的正當(dāng)權(quán)益，還應(yīng)該考慮廣泛的利益關(guān)系，特別是保護(hù)消費(fèi)者的利益。 所以，在確定行業(yè)慣例是否具有正當(dāng)性的問(wèn)題上，判斷行業(yè)慣例是否恰當(dāng)?shù)奶幚砗酶?jìng)爭(zhēng)主體間的利益平衡是最重要的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）爬蟲(chóng)協(xié)議在壟斷行為中的認(rèn)定

相關(guān)市場(chǎng)的界定是反壟斷法執(zhí)行的前提條件，并且直接影響到案件的最終結(jié)果。在反壟斷法中，判斷一個(gè)具體行為是否構(gòu)成壟斷行為應(yīng)當(dāng)首先判斷其是否具有市場(chǎng)支配地位。因此，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)首先明確經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍，進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)的界定。

根據(jù)《反壟斷法》第12條和國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2009年發(fā)布的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》的規(guī)定，“相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱(chēng)商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍”?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)根據(jù)其行業(yè)特點(diǎn)大致可以分為兩種類(lèi)型：一種是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的新興行業(yè)，例如搜索引擎、即時(shí)通訊等；另一種就是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所拓展銷(xiāo)售渠道的傳統(tǒng)商品，例如電子商務(wù)。 本文所研究的對(duì)象爬蟲(chóng)協(xié)議主要應(yīng)用于搜索引擎的領(lǐng)域之中，屬于互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)展所帶來(lái)的信息市場(chǎng)。由于，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)具有較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng) ，而網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)易導(dǎo)致正反饋的發(fā)生。當(dāng)用戶(hù)對(duì)某類(lèi)網(wǎng)站受歡迎的程度超過(guò)了一定程度，將會(huì)形成一定的粘著效應(yīng)，使得該網(wǎng)站的瀏覽人群進(jìn)一步擴(kuò)大并獨(dú)占市場(chǎng)。這使得一旦該網(wǎng)站進(jìn)行排他性的設(shè)置，禁止相關(guān)搜索引擎提供鏈接訪問(wèn)，將可能迅速的減少使用該搜索引擎的用戶(hù)，從而不利于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

根據(jù)《反壟斷法》第17條第2款的規(guī)定，“本法所稱(chēng)市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位”。在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，大型的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站往往占據(jù)了大量的信息資訊，并依托客戶(hù)端等產(chǎn)品集聚了大量的用戶(hù)群體，導(dǎo)致在一定程度上影響了搜索引擎市場(chǎng)的準(zhǔn)入。同時(shí)，這些企業(yè)也往往自身研發(fā)搜索引擎產(chǎn)品并投入使用，所以不能簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單把互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商和搜索引擎商的相關(guān)市場(chǎng)給簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)。在《反壟斷法》第17條中規(guī)定的幾類(lèi)濫用市場(chǎng)支配行為中，“拒絕交易”與爬蟲(chóng)協(xié)議的適用中密切相關(guān)，因此筆者重點(diǎn)討論這一行為。

拒絕交易又稱(chēng)抵制行為，即在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下拒絕出售商品或提供服務(wù)。 根據(jù)合同自由的原則，處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的企業(yè)當(dāng)然有權(quán)挑選與自己進(jìn)行交易的對(duì)象。但是，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)由于在一定程度上可以影響相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)商品的價(jià)格、數(shù)量等其它交易條件，使得它的決定將會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)產(chǎn)生至關(guān)重要的作用。所以，法律賦予了具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)更為特殊的責(zé)任。在實(shí)踐中，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)如果憑借自己壟斷經(jīng)營(yíng)的地位在未經(jīng)消費(fèi)者同意并且擅自中斷自己服務(wù)的情況下，將會(huì)損害其它經(jīng)營(yíng)者的利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且支配企業(yè)也可能將支配地位擴(kuò)展到另一市場(chǎng)，鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位。

一般而言，只有當(dāng)市場(chǎng)主體濫用合同自由原則對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害超過(guò)合同自由本身受到限制的損害的程度時(shí)，法律才會(huì)對(duì)合同自由原則加以一定的限制。在判斷這一程度時(shí)，通常用“合理原則”來(lái)考察拒絕交易行為，即只有當(dāng)拒絕交易造成的損害超過(guò)對(duì)市場(chǎng)的有利影響，反壟斷法才會(huì)對(duì)此加以限制。 在爬蟲(chóng)協(xié)議的相關(guān)案例中，一些具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)在爬蟲(chóng)協(xié)議中拒絕相關(guān)搜索引擎的抓取，例如百度這一類(lèi)網(wǎng)站內(nèi)容數(shù)量和提供的總體服務(wù)可能超過(guò)我國(guó)所占比例的15%，如果百度拒絕某一搜索引擎進(jìn)行訪問(wèn)，意味著相當(dāng)于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的15%為搜索盲區(qū)。如果百度拒絕訪問(wèn)的這些內(nèi)容在短期內(nèi)無(wú)法尋找到替代性的商品，無(wú)疑會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重的打擊。同時(shí)，百度設(shè)置各個(gè)環(huán)節(jié)的robot文件明確排除360搜索，意味著百度明顯在打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

其次，在衡量拒絕理由的合理性時(shí)，除了需要分析支配企業(yè)的情況，也應(yīng)當(dāng)判斷被許可方自身的情況，對(duì)于后者的認(rèn)定更應(yīng)該從企業(yè)本身的信譽(yù)和業(yè)績(jī)?nèi)胧?。同樣在該案中，百度禁?60的抓取數(shù)量相較于百度每天訪問(wèn)量無(wú)疑也是很小的，不會(huì)對(duì)其服務(wù)器本身帶來(lái)巨大的影響和故障。而且這些被禁止的內(nèi)容同樣也是在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)表的內(nèi)容，其它任何搜索引擎都可以公開(kāi)的訪問(wèn)，不涉及任何保密或隱私的信息。所以，360對(duì)百度網(wǎng)站訪問(wèn)抓取并不會(huì)對(duì)網(wǎng)站造成嚴(yán)重的影響，還可以為其帶來(lái)客觀的訪問(wèn)量。

四、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新常態(tài)以及新型的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的適用提出了新的挑戰(zhàn)，在法律對(duì)具體行為正式作出回應(yīng)之前，行業(yè)慣例充當(dāng)了一定的作用，并依托法律的一般條款進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)然，行業(yè)慣例可以與法律一樣作為平衡不同利益訴求的工具，但也只能夠作為一種參考性的標(biāo)準(zhǔn)，在具體的判決中，還是應(yīng)當(dāng)引入到法律中，根據(jù)立法目的認(rèn)定行業(yè)慣例是否為一個(gè)良好的行業(yè)慣例。此外，一個(gè)開(kāi)放、自由、流通的信息網(wǎng)絡(luò)需要信息交流的便捷和暢通，一個(gè)創(chuàng)新、高速、專(zhuān)業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)也更需要依托對(duì)科技的投入和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。所以，在互聯(lián)網(wǎng)新型競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系下，合理平衡各方利益的行業(yè)慣例才可以被稱(chēng)為良好的行業(yè)慣例。

注釋?zhuān)?/p>

中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部發(fā)布的《我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀與問(wèn)題分析》.http：//www.miit.gov.cn/n11293472/n11293832/n15214847/n15218234/15475341.html.

王先林主編.中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究.法律出版社.2011.334，324.

張文顯主編.法理學(xué).法律出版社.2007.300.

范長(zhǎng)軍.行業(yè)慣例與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng).法學(xué)家.2015（5）.

eBay， Inc.v.Biddcr's Ed}；c，Inc.，100 F.Supp.2d 1058（N.D.Ca1.2000）.

張金平.有關(guān)爬蟲(chóng)協(xié)議的國(guó)外案例評(píng)析.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2012（12）.

此案一審判決書(shū)英文版.http：//www.groklaw.nct/articlcbasic.php？story=20070726 152837334.

楊華權(quán)、曲三強(qiáng).論爬蟲(chóng)協(xié)議的法律性質(zhì).法律適用.2013（4）.

博登浩森著.段瑞林、湯宗舜譯.保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南（附英文譯本）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003.97.

張平.違反爬蟲(chóng)協(xié)議能否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款.人民法院報(bào).2013年6月5日，第7版.

范長(zhǎng)軍.行業(yè)慣例與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為.法學(xué)家.2015（5）.86.

德國(guó)聯(lián)邦最高法院.工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)保護(hù)雜志.2011年合刊.431.

種明釗主編.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué).法律出版社.2008.19.

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指消費(fèi)者使用某產(chǎn)品的效用依賴(lài)于適用同類(lèi)或兼容產(chǎn)品的其他消費(fèi)者數(shù)量

種明釗主編.競(jìng)爭(zhēng)法.法律出版社.2008.287.

楊華權(quán).論爬蟲(chóng)協(xié)議對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2014（1）.