關(guān)鍵詞 公民 環(huán)境民事公益訴訟 原告資格 不正當(dāng)性

作者簡介：文瓊玉，中南財經(jīng)政法大學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.271

一、引言

在當(dāng)前環(huán)境質(zhì)量整體惡化，新型環(huán)境問題不斷顯現(xiàn)的局面下，環(huán)境民事公益訴訟原告資格的問題亟待解決。

（一）研究背景

2012年，在總結(jié)各地方司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，全國人大通過了新修改的《民事訴訟法》，正式承認(rèn)了環(huán)境民事公益訴訟制度，并賦予 “法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)”和“社會組織”以公益訴權(quán)。但是有關(guān)機關(guān)和社會組織的具體范圍仍然沒有規(guī)定清楚。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》和最高人民法院于2015年發(fā)布的《審理環(huán)境民事公益訴訟案件司法解釋》進(jìn)一步明確了《民事訴訟法》中關(guān)于“有關(guān)組織”的內(nèi)涵。但是2016年和2017年司法實踐情況顯示，目前我國符合法定條件的“有關(guān)組織”較少，實際提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織更不多。因此諸多學(xué)者紛紛討論新修訂的環(huán)境保護(hù)法設(shè)立的條件過高，并倡議將公民也納入訴訟原告范圍之中。然而，建立在我國的實際情況和研究理論的分析上，筆者認(rèn)為將訴訟原告范圍擴張至公民并不是一個好的出路。在根本問題上，公民作為原告參與環(huán)境民事公益訴訟也不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）研究現(xiàn)狀

環(huán)境公益訴訟原告資格一直是學(xué)者們熱切關(guān)注的話題。對此，目前主要有兩種相對立的觀點：肯定性觀點和否定性觀點。其中持肯定性觀點的學(xué)者占大多數(shù)，如肖志遠(yuǎn)、黃忠順、張鋒等學(xué)者都持贊同的觀點。他們的論證依據(jù)有：第一，公民是環(huán)境利益受損的直接厲害關(guān)系人，是其直接的享有者和承受者，其有責(zé)任提起環(huán)境公益訴訟；第二，在國際上，英日美國家的法律制度允許公民提起環(huán)境公益訴訟，認(rèn)為公民享有環(huán)境公益訴訟原告資格為國際潮流；第三，對“環(huán)境民主原則”和“公民參與原則”的解讀，認(rèn)為允許公民提起訴訟是該原則的應(yīng)有之義。持反對意見的學(xué)者也不再少數(shù)，以潘佳為代表，其認(rèn)為：第一，公民個人在資金、時間成本上的劣勢，造成其舉證上的嚴(yán)重困難；第二，公民個人不可避免的會受到功利主義的影響，會導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象的大量發(fā)生，浪費司法資源，拖垮環(huán)境公益訴訟司法進(jìn)程。

而國外，以美日英國家，環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展都較為完善。他們法律制度在一定條件和前提下會允許公民提起環(huán)境公益訴訟。如美國的公民訴訟、英國的檢舉人訴訟、日本的選定代表人訴訟。盡管如此，國外仍有不少反對的聲音。

由此可以我們可以知道，公民個人能否享有提起環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)在國內(nèi)外都是一個有分歧的問題。

二、公民應(yīng)享有環(huán)境民事公益訴訟訴權(quán)的肯定性理論述評

目前，我國已從立法層面上確定了享有起訴資格的主體是“法律規(guī)定的機關(guān)”和“有關(guān)組織”。對此，學(xué)者們紛紛探討環(huán)境公益訴訟原告范圍是否需要拓展至公民，并分成兩派。針對否定理論，筆者將通過梳理并進(jìn)行評價分析，通過解決現(xiàn)實的環(huán)境公害問題方面和理論方面研究這些理論的不足之處，為論證公民享有原告資格不具有正當(dāng)性奠定基礎(chǔ)。

（一）環(huán)境民主和環(huán)境權(quán)理論的內(nèi)在要求

在學(xué)術(shù)界，環(huán)境民主原則是指在環(huán)境資源保護(hù)立法中任何單位和個人都享有保護(hù)環(huán)境資源的權(quán)利，同時也負(fù)有保護(hù)環(huán)境資源的義務(wù)，都有平等地參與環(huán)境資源保護(hù)事業(yè)、參與環(huán)境決策的權(quán)利?？隙ㄐ岳碚撜J(rèn)為環(huán)境公益訴訟的價值在于“公民訴訟”，通過公民參與環(huán)境監(jiān)督，提起訴訟，來制約和監(jiān)督公權(quán)力行使，是民主環(huán)境的內(nèi)在要求。筆者認(rèn)為，這是對環(huán)境民主原則的偏差理解。首先，環(huán)境民主原則強調(diào)公民平等的參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)的權(quán)利和義務(wù)，其重在“參與”一詞，但“參與”并不等于“公民享有訴權(quán)”。其內(nèi)涵應(yīng)是賦予公民該權(quán)利和義務(wù)，動員全社會的力量，發(fā)揮公眾的積極性和主動性加入到環(huán)境資源保護(hù)工作中去，尤其是對行政、司法的環(huán)境保護(hù)工作的監(jiān)督。在提起公益訴訟的資格上是否需要民主就是首先需要解答的問題。我們往往是在兩個主體之間利益相抗衡的場合講民主，但是法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織都是為了維護(hù)公共利益而被法律賦予了起訴資格，這與公民個人所追求的利益并不沖突，因為他們都是站在污染者的對立面。從這一層面上分析，公民與有關(guān)組織間并無厲害沖突，因此硬性的加入民主觀念是不必要的。其次從結(jié)果來看，形式的民主方式并不一定會帶來民主的結(jié)果。假設(shè)公民通過原告資格加入到公益訴訟中，其舉證將是難以忽視的問題。從舉證的時間、金錢成本、污染者的強勢地位以及地方的保護(hù)主義色彩上考慮，公民取證困難，敗訴和濫訴之結(jié)局更是可以預(yù)見的。因此從結(jié)果上分析，直接允許公民提起公益訴訟并不會給公民帶來民主的結(jié)果。筆者認(rèn)為環(huán)境民主原則所強調(diào)的公民參與主要是指參與到支持、監(jiān)督政府和司法的環(huán)境保護(hù)工作中去，這將在后文具體論述。

而關(guān)于環(huán)境權(quán)理論，它其實是環(huán)境民主的深入和來源。目前，在環(huán)境權(quán)理論中，認(rèn)為環(huán)境權(quán)是作為有一種人權(quán)而被提出的，其實際上是由人權(quán)本質(zhì)的理論不斷轉(zhuǎn)化過來的，個人環(huán)境權(quán)的意義就在于：確保每個自然人能夠合理充分利用自然環(huán)境所提供的一切資源，賦予每個公民平等的參加環(huán)境保護(hù)的權(quán)利與機會，保證每個公民平等的參與國家事務(wù)管理，以此來實現(xiàn)環(huán)境民主以及環(huán)境保護(hù)上的公眾參與的可能；最后還應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境遭遇到破壞或損害，公民的環(huán)境訴權(quán)應(yīng)當(dāng)享有依法請求法律救濟的可能。對于其中“民主”和“參與”等有關(guān)評價，筆者已在上一段論述，再次不重復(fù)。需要補充的是，在環(huán)境權(quán)理論中，其所講的環(huán)境權(quán)本質(zhì)上是一項人權(quán)。首先，該理論認(rèn)為每個公民個人都應(yīng)享有環(huán)境利益，因此理應(yīng)享有環(huán)境權(quán)利。而為了維護(hù)公民個人環(huán)境利益，環(huán)境權(quán)應(yīng)包涵公民的環(huán)境起訴權(quán)。然而筆者認(rèn)為這一觀點如需成立，還需要目前公益訴訟無法保護(hù)私益以及所有被侵害的私益相加等于被侵害的社會公益這兩大前提成立。從環(huán)境公益訴訟的屬性上來看，環(huán)境公益訴訟是某個空間范圍內(nèi)整體公民的利益集合，并不能夠被個人私有化，其包涵純粹的公共利益還關(guān)聯(lián)著部分公民的個人環(huán)境利益。當(dāng)法律規(guī)定的機關(guān)或有關(guān)組織提起公益訴訟維護(hù)公益訴訟的同時，也在維護(hù)著私益。是否能完全保護(hù)私益這一問題，筆者認(rèn)為完全能從違法者的擔(dān)責(zé)形式上解決，例如污染者的損害賠償責(zé)任，而不至于再將公民納入訴訟之中，否則將是本末倒置。

（二）公民是公共環(huán)境損害的休戚相關(guān)者，其應(yīng)享有環(huán)境公益訴訟訴權(quán)

這一觀點的認(rèn)為，雖然公共環(huán)境的損害沒有直接的厲害關(guān)系人，但從間接的角度，公民是環(huán)境利益直接的享有者和承受者，是公共環(huán)境損害的休戚相關(guān)者，因此也應(yīng)將公民納入到環(huán)境公益訴訟的原告范圍之中。其實，這種觀點是從普通民事訴訟確認(rèn)訴訟主體資格的原理發(fā)展而來的。普通民事訴訟要求原告必須與糾紛有法律上的直接厲害關(guān)系，表現(xiàn)為原告是損害行為直接侵害的對象，是損害結(jié)果的直接承受著。但是在環(huán)境公益訴訟中，受損利益為公共利益，公共利益沒有直接的利害關(guān)系人，因此有些學(xué)者把目光投向間接侵害這一條線索上，由此引出利益間接受損的公民身上。但是這一思路有不可避免的缺陷，就是違背了環(huán)境公益訴訟的初衷。公益訴訟是以維護(hù)公共利益為目的向法院提起訴訟的活動。公共利益不是簡單私益的相加。如果在確認(rèn)環(huán)境公益訴訟原告時也從保護(hù)私益的目的出發(fā)，那么得出的結(jié)論只會架空環(huán)境公益訴訟這一制度。環(huán)境公益訴訟有其自身的屬性和特點，不能簡單粗暴的遵循普通民事訴訟的思路和原則確認(rèn)原告范圍。其實，深層分析，這種理論本質(zhì)上是將環(huán)境公益訴訟放在附屬于普通民事訴訟的地位。但公益訴訟由于其屬性、特點以及制度目標(biāo)的與眾不同和獨具色彩，我們不應(yīng)將環(huán)境公益訴訟置于普通民事訴訟的附屬地位，應(yīng)從其自身屬性特征和追求的目標(biāo)出發(fā)尋求適合自己的確認(rèn)當(dāng)事人的原則。

（三）目前成為“有關(guān)組織”的條件高，原告資格的范圍狹隘，公民也應(yīng)該加入其中

2012新修改的《民事訴訟法》首次規(guī)定環(huán)境公益訴訟的原告主體，并放棄了過去對于訴訟主體必須和損害利益產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)性的表述。然而對有關(guān)組織”這種模糊性表述導(dǎo)致無法準(zhǔn)確界定哪些組織是符合法律規(guī)定的，要對這種訴訟資格在立法上更加細(xì)化和確認(rèn)才能發(fā)揮真正的救濟作用。2015年之后，《環(huán)境保護(hù)法》和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》對此作更詳細(xì)說明。但是據(jù)目前數(shù)據(jù)統(tǒng)計，符合法律規(guī)定的環(huán)保組織并不多，其2016和2017提起并成功受理的公益訴訟案件都未超過10件。很多學(xué)者據(jù)此認(rèn)為我國法律規(guī)定的條件過于嚴(yán)苛，設(shè)立了過高的門檻。因此認(rèn)為我國目前公益訴訟原告資格范圍狹隘，應(yīng)考慮拓寬范圍將公民加入其中。然而筆者認(rèn)為我國相關(guān)法條的規(guī)定具有合理性。它是根據(jù)環(huán)境公益訴訟制度的目的和功能設(shè)計的，只有符合這些條件的環(huán)保組織才能在能力和信譽上有保障。我們要知道公益訴訟不同于私益訴訟，公益訴訟糾紛所涉及的損害往往具有廣泛性、嚴(yán)重性和長期性，舉證之困難可以預(yù)見，加之其地位所代表的是公眾，是為了維護(hù)公眾利益而非個體或一部分人的利益。而這，一般的環(huán)保組織又豈是能勝任的。因此目前的這些規(guī)定是必不可少的，不能僅僅因為實際符合條件的組織數(shù)目少而要求降低門檻。其次從長遠(yuǎn)的目光來考慮，為了更加保障公益訴訟的質(zhì)量，這些條件會督促國內(nèi)組織的發(fā)展，在未來符合這些條件的組織肯定不在少數(shù)，從而公益訴訟的質(zhì)量更能得到保障。據(jù)目前的發(fā)展趨勢，我們還應(yīng)該看到社會組織正處于蓬勃興起的局面，根據(jù)中國裁判網(wǎng)公開的資料的不完全統(tǒng)計：社會組織單獨或者聯(lián)合起訴的案件就占了將近四成多，而全國法院已練受理社會組織提起的環(huán)境公益訴訟121件，審結(jié)65件。這都說明了有關(guān)組織的影響力與日俱增。

（四）在國際上，賦予公民提起環(huán)境公益訴訟之訴權(quán)是普遍的做法

環(huán)境公益訴訟制度起源于美國。在美國的環(huán)境公益訴訟制度中，“公民訴訟”制度最有代表性?！肮裨V訟”制度主要是令公民享有司法復(fù)審權(quán)利，承認(rèn)并鼓勵公民提起公益訴訟的權(quán)利。當(dāng)然，其還設(shè)置了“訴前通知”額度前置程序，即訴訟主題起訴前必須提前至少六十天的時間通知環(huán)保執(zhí)法部門和擬被起訴的環(huán)境違法者，否則不得提起訴訟。受美國影響，英國發(fā)展了“檢舉人訴訟”，檢查總長以自己名義幫公民獲得起訴資格，在該資格獲得后，檢查總長退出，公民獨自承擔(dān)訴訟行為。日本的環(huán)境公益訴訟早在上個世紀(jì) 70 年代就已經(jīng)發(fā)展的較為成熟，相關(guān)法律有《公害糾紛處理辦法》、《關(guān)于公害健康北海補償?shù)鹊姆伞返鹊取Ｆ浒l(fā)展的公益訴訟方式是“選定當(dāng)事人”，相當(dāng)于多人共同訴訟中，多數(shù)人將訴訟權(quán)利交付于其所信任的代表，該代表對于整個團體負(fù)責(zé)并形式訴訟權(quán)利。同時，還設(shè)置了前提條件即檢查前置程序，選定當(dāng)事人是日本環(huán)境公益訴訟的一個顯著特點。不少學(xué)者通過國外的制度研究，總結(jié)出了賦予公民享有環(huán)境公益訴權(quán)是該制度在國際上的發(fā)展趨勢，據(jù)此建議我國也應(yīng)放寬原告資格范圍，使公民也享有原告資格。筆者認(rèn)為這樣的推論欠妥。因為每個國家的實際情況都不同，只有具體將不同國家間的制度和國情對比分析研究才能得出結(jié)論，而不能盲目的硬性照搬照用。首先，美國的環(huán)境公益訴訟從七十年代就開始發(fā)展了，其完善狀況在國際上也是處于領(lǐng)先地位的。在國民素質(zhì)水平上，我們不可否認(rèn)其處于較高水平，這也是美國放寬原告資格的因素之一。但是發(fā)展到九十年代，美國就出現(xiàn)公民過度利用環(huán)境公益訴權(quán)的問題，1992年“魯堅訴野生動物保護(hù)案”就是最好的代表。美國的這一司法實踐情況對我國來說是有力的警醒。在我國，完善司法建設(shè)還有很長路要走，國民素質(zhì)還有待提高和司法資源緊張的條件下，如果允許公民提起公益訴訟案件所帶來的濫訴危機，我國的司法制度能否抵擋得住都是值得深思的問題。美國為“公民訴訟”設(shè)置的前置程序，英國不直接賦予公民訴權(quán)而是滿足前置條件下的間接賦予其檢查長名義提起訴訟，都表明了他們對“濫訴”危機的警惕態(tài)度。這無不為我國環(huán)境公益制度建設(shè)敲響警鐘。筆者認(rèn)為在我國的司法制度之下，公民以監(jiān)督、協(xié)助和受償者的角色出現(xiàn)更能保障公民追求個人的環(huán)境利益。

綜上，我們可以知道目前支持公民作為原告進(jìn)入環(huán)境公益訴訟的肯定性理論都有其內(nèi)在缺陷。究其根本，還是在于這些理論論證的片面化，即站在單一的“個人環(huán)境利益”的角度，從“對公民有益”的單一條件直接跳躍到“應(yīng)使公民享有環(huán)境公益訴權(quán)”這一結(jié)論，沒有真正從我國環(huán)境公益訴訟制度的目的和功能這一大的角度和前提下出發(fā)全面分析利弊，更未結(jié)合我國的真實情況進(jìn)行綜合的研究。

三、公民作為原告參與環(huán)境公益訴訟不具有正當(dāng)性論證

為了更好指出公民與環(huán)境公益訴訟之間的沖突，筆者將從三個層面正面深入剖析公民兩者關(guān)系。

（一）訴訟權(quán)利能力層面分析公益訴訟當(dāng)事人資格

公益訴訟確定原告資格的原則理應(yīng)與私益訴訟有所區(qū)別。原告資格是指當(dāng)出現(xiàn)了權(quán)力或者權(quán)利的濫用或誤用時，誰可以提起訴訟。因此公益訴訟原告資格就是當(dāng)在環(huán)境公共利益因個人或團體濫用或誤用權(quán)利而遭受損害破壞時，誰可以提起訴訟。環(huán)境民事公益訴訟不同于普通民事訴訟，公益訴訟的目的就在于維護(hù)公共利益，而普通民事訴訟的目的是維護(hù)個體利益。因此，在普通民事訴訟中，要根據(jù)利害關(guān)系來確定原告，要求原告必須是與案件的糾紛有直接厲害關(guān)系的當(dāng)事人，即原告自身權(quán)益受到侵害時才有資格以自身的名義向人民法院起訴。所以，在普通民事訴訟中，確定原告適格原則就在于直接利害關(guān)系。在公益訴訟中，所保護(hù)的公眾利益沒有直接厲害關(guān)系人，則無法通過“直接厲害關(guān)系”這一線索確定原告。這一點，也決定了公益訴訟中確定原告的原則不同于普通民事訴訟。

環(huán)境公益訴訟的地位、屬性和制度設(shè)計的初衷都要求公益訴訟在確定原告資格范圍時有其自己的原則。首先，環(huán)境公益訴訟并不從屬于普通的民事訴訟，保護(hù)公共利益的目標(biāo)也不允許其從屬于普通民事訴訟，其應(yīng)與普通民事訴訟處于并列地位。其次從公益訴訟的屬性特征上，公益性應(yīng)當(dāng)是其最為關(guān)鍵的要素。而且公益訴訟糾紛所涉及的損害往往具有廣泛性、嚴(yán)重性和長期性、受害人也具有不特定性。再從環(huán)境民事公益訴訟產(chǎn)生的背景來看，確立該制度的初衷在于：存在企業(yè)向環(huán)境長期排放污染物或者損害自然資源，導(dǎo)致環(huán)境要素本身的化學(xué)、物理或生態(tài)功能退化或自然資源遭受破壞而無主體出面救濟的情況，需要通過制度設(shè)計明確特定主體可以為環(huán)境公共利益代言。因此，理性分析后，我們應(yīng)從代表公共利益提起訴權(quán)這一思路和線索去建構(gòu)公益訴訟原告適格原則?；谶@一理念，我們可以推斷出應(yīng)該由相對專業(yè)的法定機關(guān)或具備一定條件的社會組織代表社會公眾作為原告提起訴訟。這一原則也與我國目前的法律規(guī)定不謀而合。因此，根據(jù)此推導(dǎo)出來的原則，公民在環(huán)境公益訴訟中不具訴訟原告資格。

（二）訴訟行為能力層面分析訴訟過程中經(jīng)濟成本

首先，從舉證責(zé)任上進(jìn)行經(jīng)濟成本分析，公民與污染企業(yè)所處地位不平衡，在訴訟中不能與污染企業(yè)相抗衡，缺乏環(huán)境公益訴訟所需的訴訟行為能力。我們知道，證據(jù)的收集是否全面是案件的決定性因素，掌握了關(guān)鍵性證據(jù)就大體上代表了案件的勝利。但是公民個人在參與環(huán)境公益訴訟上存在不可避免的能力、信息和資源上的不足，這些缺陷導(dǎo)致公民在訴訟中舉證困難程度大大提升，敗訴結(jié)果可想而知。公民個人起訴難以勝訴，不能發(fā)揮公益訴功能即維護(hù)公眾利益，這完全違背了我國公益訴訟制度的初衷。目前而言，我國雖然已在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域設(shè)置了舉證責(zé)任倒置領(lǐng)域，但并非完全倒置，而只是要求被告要承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，原告仍需就污染行為和損害后果承擔(dān)損害責(zé)任。為了達(dá)到保護(hù)公共利益的目的，讓污染者承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，本身所要求提出的關(guān)于污染行為和損害后果的證據(jù)必然是充分的，而不能僅僅單個公民因環(huán)境污染所受到的損害。再加上污染行為和環(huán)境污染損害一般具有長期性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性的特點，往往還涉及到專業(yè)知識甚至高科技知識。公民個人又存在著不可避免的能力、金錢和成本上的限制，再考慮到污染者所處的強勢地位和部分地方政府的保護(hù)主義色彩，公民如果要完成舉證責(zé)任所帶來的經(jīng)濟成本是相當(dāng)高的，而證據(jù)又是決定案件勝訴的關(guān)鍵性因素。因此，從舉證這一層面來理性分析，公民并不具有相應(yīng)的能力參與公益訴訟。因此，筆者應(yīng)從新定位公民個人在環(huán)境公益訴訟之中的角色。其次，從司法資源上進(jìn)行經(jīng)濟成本分析。不可克服的個人功力主義往往會使公民過度使用訴訟權(quán)利，提起大量嚴(yán)重同質(zhì)化的訴訟，擠占我國目前本就有限的司法資源，更不論由公民個人提起訴訟是否能很真正維護(hù)公共利益的問題。

肯定性理論支持公民享有公益訴權(quán)的最根本原因就在于維護(hù)公民個人的環(huán)境利益。然而，據(jù)筆者在訴訟的行為能力上分析，公民個人提起環(huán)境公益訴訟難以勝訴，難以維護(hù)公共利益，更枉論維護(hù)個體利益。所以，應(yīng)從另一角度出發(fā)，在環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人之外重新定位公民的角色，以此真正維護(hù)公民個人利益。

（三）訴訟結(jié)果分析

公民以原告以外的身份參加環(huán)境公益訴訟，同樣能達(dá)到保護(hù)個體環(huán)境利益目的。雖然環(huán)境公益訴訟的目的主要是為了維護(hù)公共利益，但是公益并不排斥私益，當(dāng)公共利益受到有效保護(hù)之后，私益也必然會受到保護(hù)。在上文的論述之中，我們已經(jīng)知道公民個人作為原告參與公益訴訟的話，不僅與公益訴訟的初衷相違背，更難以維護(hù)到個體的環(huán)境利益。而在社會組合和法律規(guī)定的機關(guān)提起訴訟的情況下，有技術(shù)、經(jīng)濟和成本甚至是強制力的保障，能夠有效的發(fā)揮公益訴訟的功能以切實保障公共利益，同時在補償機制和事后救濟程序中也必然能夠修補公民個人利益所受到的損失。因此，公民沒有環(huán)境公益訴訟中原告的訴訟權(quán)利能力，缺乏訴訟行為能力，在目的和結(jié)果上也無意義可言，不應(yīng)賦予公民以環(huán)境公益訴權(quán)。

因此，目前我們更應(yīng)該把精力集中研究公民在環(huán)境公益訴訟的定位上，在原告的角色之外繼續(xù)探尋公民在環(huán)境公益訴訟。因此在本文最后一部分，筆者將從分析公益代表人理念和環(huán)境權(quán)理論出發(fā)，對公民的角色定位提出自己的看法。

四、對公民在環(huán)境公益訴訟中角色的重新定位

環(huán)境權(quán)理論將環(huán)境權(quán)界定為環(huán)境法律主體就其賴以生存、發(fā)展的環(huán)境所享有的基本權(quán)利和承擔(dān)的基本義務(wù)。其認(rèn)為的應(yīng)確保每個自然人能夠合理充分利用自然環(huán)境所提供的一切資源，賦予每個公民平等的參加環(huán)境保護(hù)的權(quán)利與機會，保證每個公民平等的參與國家事務(wù)管理，以此來實現(xiàn)環(huán)境民主以及環(huán)境保護(hù)上的公眾參與的可能。這其實是在強調(diào)環(huán)境保護(hù)事業(yè)上的公眾參與原則。筆者雖已在上文論述了公眾參與并不等于公民享有公益訴權(quán)，但是并不否定環(huán)境權(quán)理論本身不可替代的意義和正確性。筆者將從此出發(fā)，在“賦予公民訴權(quán)”之外另辟途徑重新定位公民在環(huán)境公益訴訟的地位。環(huán)境權(quán)理論說明了保護(hù)公民個體的環(huán)境利益是不可推卻的任務(wù)。并站在權(quán)利與義務(wù)的角度，說明了每個享有環(huán)境利益的公民附有保護(hù)環(huán)境的責(zé)任，應(yīng)參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)中。因此公民必然要以原告之外的身份參與環(huán)境公益訴訟。公益代表人理念強調(diào)存在社會部分整體利益受到損害，包括多個公民個人利益受到損害的情況下，基于個人難以維護(hù)公共利益的考慮，由法律規(guī)定賦予有能力的主體代表公共利益提起訴訟。據(jù)此，我國法律已規(guī)定，由“法律規(guī)定的機關(guān)”和“社會組織”代表公共利益提起訴訟。但是“法律規(guī)定的機關(guān)”和“社會組織”缺少權(quán)利的制約者和監(jiān)督者，再考慮到公益訴訟舉證之艱難。因此可以考慮將公民個人利益嵌入公共利益之中，將公民嵌入公益訴訟程序之中。首先，公民應(yīng)作為監(jiān)督者制約“法律規(guī)定的機關(guān)”和“社會組織”權(quán)利，監(jiān)督有關(guān)機關(guān)和社會組織的環(huán)境保護(hù)工作，避免“法律規(guī)定的機關(guān)”的不作為，避免“社會組織”為牟取經(jīng)濟利益而提起訴訟。其次，公民應(yīng)盡自身能力，應(yīng)司法工作者的要求，承擔(dān)協(xié)助取證舉證等要任。再者，考慮到目前公益訴訟主要追求的結(jié)果“停止污染侵害行為”和“修復(fù)治理環(huán)境以恢復(fù)生態(tài)”，少有為利益受到損害的公民請求損害賠償金。因此，筆者認(rèn)為可以擴大解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第六條中的“賠償損失”這一責(zé)任承擔(dān)形式，為個人環(huán)境利益受損的公民，特別生命健康因此而受到威脅的公民謀求請求賠償金。因此，筆者將公民在環(huán)境公益訴訟中的角色重新定位為：

一是公民作為監(jiān)督污染企業(yè)行為、環(huán)保組織和有關(guān)機關(guān)的工作的監(jiān)督者。

二是公民在取證舉證環(huán)節(jié)中作為司法工作的協(xié)助者。

三是利益遭受損害的公民以第三人加入訴訟，作為受償者。

因此，在解決環(huán)境民事公益訴訟原告范圍問題上，我們不應(yīng)該避免因?qū)嵱弥髁x與功利主義的思想導(dǎo)致理論和時間上的盲目，應(yīng)確保環(huán)境法制不偏離時間的基礎(chǔ)，保證環(huán)境治理的正當(dāng)性和健康發(fā)展。最后，呼吁每個公民都要自覺遵守環(huán)境保護(hù)法規(guī)，踐行綠色低碳生活方式，減少生態(tài)環(huán)境的負(fù)面影響，并盡自身能力積極響應(yīng)環(huán)境保護(hù)司法保護(hù)工作，讓嚴(yán)格的環(huán)境立法、司法和執(zhí)法成為我們有體面和尊嚴(yán)的生活保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議.法學(xué)論壇.2002（6）.

[2]姬振海.環(huán)境權(quán)益論.人民出版社.2012.

[3][美]博登海默著.鄧正來、姬敬澤譯.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法.華夏出版社.2014.

[4]徐祥民、陶衛(wèi)東.生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境公益訴訟.知識產(chǎn)權(quán)出版社.2013.