劉霄鵬

(華東政法大學 經(jīng)濟法學院，上海 200042)

我國經(jīng)濟體制改革往往以國有企業(yè)為突破口，雖然國企改革幾十年的發(fā)展歷程與我國經(jīng)濟體制改革緊密相連，國企改革對我國市場經(jīng)濟體制建設和發(fā)展功不可沒，但同時也伴隨著行政壟斷、資源優(yōu)勢掩蓋下的經(jīng)濟效益低下以及嚴重的浪費、腐敗現(xiàn)象?！皬耐顿Y效益的角度來看，在幾十年的國企改革中，國企經(jīng)濟效益不佳是保護國有資產(chǎn)的最大漏洞?！盵1]若要提升國有企業(yè)經(jīng)濟效益，需要完善國企治理結構，加強對國有資產(chǎn)的監(jiān)管。在當前形勢下，加強國有資產(chǎn)監(jiān)管，完善國企監(jiān)督機制，不能桎梏于傳統(tǒng)思維走老路，也不能跟隨于國外現(xiàn)有規(guī)則走盲道，而要尊重原理，契合實際，大膽轉變監(jiān)管思維方式。本文從企業(yè)分類的內在機理出發(fā)，結合國有企業(yè)的特殊性，提出國有企業(yè)監(jiān)管機制完善之合理建議。

一、注重企業(yè)規(guī)模的分類：從責任形式定位到尊重效益的思維轉變

(一)傳統(tǒng)企業(yè)分類的缺憾

2015年9月13日出臺的《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見》將國有企業(yè)分為商業(yè)類國有企業(yè)和公益類國有企業(yè)，二者致力于不同的領域，分別進行改革。這種以功能為標準的分類方法有其合理性，在理論上，其積極意義已被我國一些學者所論述。[2-3]國有企業(yè)作為一種特殊的企業(yè)法人，以其自身所具有的功能進行分類符合當前趨勢，當然其實際效果有待今后檢驗。但若進一步抽象提煉，追本溯源，以我國傳統(tǒng)企業(yè)分類形式為考察對象，不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)企業(yè)分類所帶來的種種弊端已影響到我國現(xiàn)代企業(yè)制度的構建以及國有企業(yè)經(jīng)營治理之需要。我國企業(yè)的分類方式基本上呈現(xiàn)了從以所有制分類到以責任形式分類的發(fā)展軌跡。依前者，可分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)、私營企業(yè)、外商投資企業(yè)等；而按后者，則可分為個人、合伙和公司等。這種分類變化被認為是適應了由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。[4]因為市場經(jīng)濟的發(fā)展過程是政府逐步讓位于市場的過程，是所有制結構淡化的過程，也是企業(yè)自主性逐漸增加的過程。[5]按照責任形式對企業(yè)進行分類，在一定程度上體現(xiàn)了市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，但同時也帶有明顯的大陸法系國家企業(yè)類型或商事主體體系的印記。以此分類是對計劃經(jīng)濟體制下企業(yè)制度體系的突破，對構建市場主體體系起到了積極作用，但仍然難以滿足我國現(xiàn)代企業(yè)制度升級發(fā)展的需要。因為此種以責任形式為分類方式而構建的企業(yè)制度，既沒有充分注意到國有企業(yè)的特性，也忽視了企業(yè)規(guī)模與企業(yè)經(jīng)營之間的關系。

基于這種分類方式，我國當前形成了以《公司法》為核心的現(xiàn)行企業(yè)法律規(guī)范。由于忽視了企業(yè)規(guī)模因素，例如，在由兩三位自然人投資設立的很小規(guī)模的有限責任公司里，依然存在著較為嚴格的公司機構設置以及與較大規(guī)模股份有限公司相同的機構權力配置，以此形成的公司治理結構不僅限制了投資人的意思自治，更是徒增了企業(yè)的經(jīng)營成本，實際治理效果必然大打折扣。如若考慮到企業(yè)的規(guī)模而區(qū)別對待，形成良好的意思自治機制，既會提升管理效率，也會產(chǎn)生相應有效的監(jiān)督機制，因為該機制是維系在尊重主體意思自治的基礎之上的。

對國有企業(yè)來說，規(guī)模對治理和監(jiān)督機制的構建意義或許更大，因為相同組織形式而規(guī)模不同的企業(yè)，“在股東人數(shù)、經(jīng)營方式、所有權與經(jīng)營權分離程度等方面都有極大差異性”[6]，更需要區(qū)別對待。我國現(xiàn)行企業(yè)制度的實踐表明，較大規(guī)模的國資控股有限責任公司，與規(guī)模較小的自然人投資設立的有限責任公司適用相同法律和治理規(guī)則，容易導致國資大股東控制下的管理集權和監(jiān)督機制的失靈。

(二)企業(yè)規(guī)模對企業(yè)管理和監(jiān)督機制的價值

有學者曾以20世紀20年代美國規(guī)模最大的200家非銀行業(yè)公司為樣本進行研究，結果發(fā)現(xiàn)這些大規(guī)模公司無論在凈收入增長率上還是資本回報率上都要高于常態(tài)化的中小企業(yè)，經(jīng)濟力量的集中使得大型公司在產(chǎn)業(yè)結構中的重要性日益增加。[7]規(guī)模效益是企業(yè)追求利潤的方式之一，同時這也說明企業(yè)規(guī)模與企業(yè)效益之間具有內在聯(lián)系。然而，企業(yè)規(guī)模與企業(yè)經(jīng)營方式相關聯(lián)，企業(yè)規(guī)模大小不同，經(jīng)營管理方式也會有所區(qū)別。企業(yè)規(guī)模與企業(yè)監(jiān)督機制相關聯(lián)，企業(yè)規(guī)模不同，監(jiān)督方法、監(jiān)督機制也會不同。企業(yè)規(guī)模大小、管理方式不同，監(jiān)督的方式也不應當相同，從根本上說，這是由管理的效率和經(jīng)營的成本所決定的。基于產(chǎn)權(股權)關系、責任形式構建的企業(yè)形態(tài)分類固然重要，但不應當忽略企業(yè)規(guī)模對于企業(yè)經(jīng)營管理以及監(jiān)督機制的價值。

在上市公司的企業(yè)管理機制中，董事會居于治理機制中心地位，伴隨著董事會權力擴大的是股東會權力的縮小。這不僅表明了股權關系重要性的減弱，更是企業(yè)經(jīng)營管理方式的變化和監(jiān)督機制的重構。然而，當人們將這種機制與有限責任公司管理、監(jiān)督機制相比較而贊賞這種機制優(yōu)越性的時候，必須要認識到，這種機制的成本較之于有限責任公司而言是極高的，它的有效運作必須要以企業(yè)具備相應的規(guī)模為基礎。

對國有企業(yè)來說，為了保護國有資產(chǎn)，可以強調產(chǎn)權關系的重要性，但事實證明，僅此是不夠的。比較美國公眾公司的嚴格治理機制，審視阿里巴巴合伙人對公司的控制，[8]正視我國一些國資控制企業(yè)嚴重的貪腐現(xiàn)象，應當認識到，基于責任形式分類構建的我國現(xiàn)行企業(yè)制度，難以適應現(xiàn)實經(jīng)濟生活發(fā)展的需要。在完善我國企業(yè)制度分類體系結構，完善我國企業(yè)治理機制和監(jiān)督機制時，必須尊重企業(yè)追求效益的天然屬性要求，應當充分考慮企業(yè)的規(guī)模因素，合理設置規(guī)模的標準，根據(jù)不同的規(guī)模來決定相應的企業(yè)組織機構的設置，將企業(yè)規(guī)模因素融入企業(yè)監(jiān)管制度的構建當中。

二、注重監(jiān)管的實質：從分權到制約的思辨

(一)現(xiàn)行立法中的模式分析：分權下的新型“集權”

我國現(xiàn)行公司法設立的是由股東會、董事會、監(jiān)事會組成的治理結構，其實質是國家治理分權理論，即決策權、執(zhí)行權和監(jiān)督權“三權分立”理論在公司制度中的運用?！霸诶碚撋?，這種類比于民主政府權力分配的公司內部分權體制對于避免少數(shù)人獨斷專行，提高公司的科學決策水平，增強公司運行的安全有序，具有重大意義?！盵9]但事實證明，這種治國的分權制衡理論，在企業(yè)組織體中是難以完全奏效的，至少在我國并不成功，無論是民營企業(yè)還是國有企業(yè)。

由于資本與利潤關系的魔力和市場激烈競爭的驅動力，在現(xiàn)實生活中，企業(yè)“三會分權”演化成了一種新型的“權力集中”，即企業(yè)控制者的“集權”。這在我國具體表現(xiàn)為“董事長→法定代表人→法人”的思維路徑上和獨斷專權的實際運作。

從制度規(guī)則層面分析，首先，執(zhí)行權集中于董事或董事會。在我國行政級別的“科層”管理體系結構的背景下，董事會的執(zhí)行權最終集中于董事長。其次，股東會的決策機能弱化。股東會由大股東控制，而大股東控制下的股東會實際上又控制了董事會和董事長，導致決策機制弱化，甚至形同虛設。再次，監(jiān)事會的監(jiān)督機能先天不足。因為監(jiān)事會對董事會的監(jiān)督實質權力只有“提意見”，沒有實質的糾錯權限。[10]假如賦予監(jiān)事會享有糾錯權限，就會使監(jiān)事會轉化為決策機構，這又與監(jiān)事會的性質相悖，也不符合“三會分權”的制度原理。最終，公司的所謂分權制約有名無實，相反，為控制者的“集權”提供了合法根據(jù)。這種在分權制約外表掩蓋下的“集權”更具隱蔽性和蒙騙作用，危害也更大。這種新型集權的危害在國有企業(yè)高管的腐敗案中已經(jīng)得到了充分佐證。

(二)監(jiān)督的實質是制約，分權只是監(jiān)督的方式之一

監(jiān)督的實質是制約而不是分權，分權只是監(jiān)督的方法之一，分權的目的是形成制約；法律對企業(yè)監(jiān)督機制的設計，不應當滿足于分權框架的構建。

以制約為目的的企業(yè)監(jiān)督機制，在總體思路上可以分為兩類，即事后監(jiān)督制約機制和事前監(jiān)督制約機制。事后監(jiān)督制約機制實質上是對管理者不當行為責任的追究機制。這一機制本質上是民事主體內部的糾紛解決機制，在具體形式上有內部自我解決機制和外部解決機制。前者可以由章程設定；后者可以通過法律規(guī)定，包括公權力在內的外力介入，即由仲裁和訴訟機制來實現(xiàn)。事前監(jiān)督制約機制是通過章程和法律設定的對管理者行為的約束機制。盡管追究錯誤行為責任的事后監(jiān)督制約機制是監(jiān)督制約體系中不可或缺的重要組成部分，但是，這一機制的著力點是通過外力救濟來解決已成的結果，大多屬于“亡羊補牢”型，成本也相對較高。從企業(yè)運作的特性來說，事前監(jiān)督制約機制的作用更為重要，與企業(yè)治理機制的聯(lián)系更為密切。

(三)事前監(jiān)督制約機制的路徑

事前制約的路徑主要有三：其一，分權制約。分權是對權力的分解，既有對不同性質權力的分解，還有對相同性質權力的分解。通過分權制約，來“明確股東會、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層各自的職責權限及其相互制衡的關系，進而形成有效聯(lián)動的內部治理運作體系”[11]。其二，程序制約。程序往往是管理規(guī)則的需要，因為管理的體系化離不開程序制度的保障，同時，程序又往往是形成制約的有效路徑，如決策程序、管理職權行使的流程等。程序制約主要是“要求股東會、董事會與監(jiān)事會會議的召集程序、表決方式嚴格遵守法律法規(guī)與公司章程中的程序規(guī)則。充分調動決策參與者與知情人開展監(jiān)督舉報活動的積極性，及時有效地預防、發(fā)現(xiàn)與矯正集體決策的程序瑕疵與內容違法”[12]。通過程序性事項的約束來規(guī)范管理者的行為，保障其依法按章行事，避免行為的隨意性與盲目性，降低隨意侵害其他利益相關主體的可能性。其三，信息公開的“陽光”制約?！坝捎诠局卫韱栴}產(chǎn)生的根源在于信息不對稱，公司的股東(委托人)無法獲得董事、經(jīng)理等代理人行為的充分信息，從而無法對其行為進行及時、準確的績效評價和監(jiān)督。”[13]“在國有公司中，由于出資人的虛位，這種信息不對稱更加明顯。因此，加強信息披露，保持公司運營必要的透明度，是公眾公司組織機構有效運行的基本前提?！盵14]信息公開，是保障股東知情權的基本措施，也是監(jiān)管制度的有機組成部分。[15]信息公開，使管理者的職務行為有效地置于投資者和相關利益主體的監(jiān)督之下，置于整體利益和道德標準評判的制約之中。通過分權制約、程序制約、信息公開的制約，完善企業(yè)治理的事前監(jiān)督制約機制，進而改變當前“分而不制”的立法現(xiàn)狀。

三、注重監(jiān)管的針對性和專業(yè)性：從機構到內容的定位

(一)現(xiàn)行企業(yè)立法的監(jiān)管特質分析

大陸法系國家立法在企業(yè)監(jiān)督機制的設置上，基本上是從“機構”的角度來考慮的，即通過機構之間的分權設置，形成監(jiān)督機構對執(zhí)行機構的監(jiān)督。例如，在德國公司法中，由股東大會選舉產(chǎn)生的公司監(jiān)事會就發(fā)揮了對董事會職能進行制約的牽制作用，進而形成了獨具特色的制度價值。這種監(jiān)督機制的實質是類似“三權分立”的治國理念在企業(yè)治理中的運用，其思維路徑主要是：集權致使權力集中難以受到約束，極有可能會滋生“腐敗”，所以要分權；分權就是按照權力的不同性質來進行分解分配，然后根據(jù)不同性質的權力來設置相關的機關，以保證相應權力的行使，由此，形成不同權力性質機構之間的制衡機制和監(jiān)督機構對執(zhí)行機構的監(jiān)督。我國公司立法及相關的國有企業(yè)治理機制立法深受此理念影響。

然而，這一理念的思維邏輯是不嚴謹?shù)?。除了前述的“分權不是目的，制約才是核心”以及“制約不僅僅是分權”的理由之外，還有重要的原因是：企業(yè)或者說大部分企業(yè)是營利性的市場主體，而國家則主要是承擔政治職能及社會職能的主體，二者屬性有別，治國分權理論未必完全適合于營利性企業(yè)。對營利性企業(yè)的監(jiān)督機制構建，市場價值規(guī)律、企業(yè)管理的規(guī)律、企業(yè)的組織形態(tài)以及企業(yè)的規(guī)模等因素的影響或許更為重要。

(二)監(jiān)管專業(yè)化及針對性的實現(xiàn)

誠然，分權原理及其必要的機構設置，是現(xiàn)行公司治理機制的基礎，對監(jiān)督機制的構建也具有重要意義。但是，不能僅僅將此作為監(jiān)督機制的全部內容而忽略其他相關因素對監(jiān)督機制的影響，更不能止步于企業(yè)治理中分權的制度構建。實踐表明，基于不同權力性質形成的以機構為主的監(jiān)督機制，不能達到有效的監(jiān)督制約目的，完善現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制下的企業(yè)監(jiān)督機制，必須要轉變思維，應當更加注重監(jiān)督的內容，要根據(jù)監(jiān)管內容的需要來構建監(jiān)督機制，以突出監(jiān)管的針對性，實現(xiàn)監(jiān)管的專業(yè)化，促進監(jiān)管的有效性增長。

對企業(yè)經(jīng)營監(jiān)管的內容包括兩大類：一是對企業(yè)管理和經(jīng)營事務行為的監(jiān)督，其實質是對執(zhí)行事務行為的監(jiān)督；二是對企業(yè)財務的監(jiān)管，其實質是對經(jīng)濟效益的監(jiān)督。監(jiān)管的對象決定監(jiān)管的思路，監(jiān)管的內容決定監(jiān)管的方式，監(jiān)管的屬性決定監(jiān)管主體的定位。在現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟中，這兩類監(jiān)督雖具有不同屬性，但前者側重于對行為的規(guī)范，而后者則著重于對效益的考察，兩者都具有專業(yè)性。不講針對性、不講專業(yè)性的監(jiān)督，不可能是有效的監(jiān)督，不可能是科學的監(jiān)督。無論是對執(zhí)行行為的監(jiān)督還是經(jīng)濟效率的監(jiān)督，都應當具有針對性；對于監(jiān)督權行使主體的相關規(guī)則構建，應當趨于專業(yè)化發(fā)展。

這個方面對國有企業(yè)具有更為重要的現(xiàn)實意義。過去若干年，國有企業(yè)嘗試以公司制改造來建立現(xiàn)代企業(yè)制度，效仿西方的公司組織形式來構建自身的法人治理結構，股東會、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理這些公司組織機構相應出現(xiàn)在國有企業(yè)中。[16]這種形式上的嫁接在監(jiān)管機制上仍是基于機構的職能而設置，再加上國有企業(yè)一股獨大、國資委職能界定不清等自身痼疾，國有公司的法人治理結構往往流于形式，其監(jiān)管機制幾無作用。不管是《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》還是《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見》，都強調通過監(jiān)管方式的優(yōu)化升級來實現(xiàn)監(jiān)管的科學性、針對性、有效性。這就需要梳理現(xiàn)行企業(yè)立法關于監(jiān)管制度的相關規(guī)定，在監(jiān)管制度的完善上，除必要的機構設置外，還要考慮其他相關因素，加強對監(jiān)管內容的制度構建，注重監(jiān)管的針對性與專業(yè)性。筆者認為，監(jiān)督制度的專業(yè)化建設，不僅會促進我國現(xiàn)代企業(yè)制度的完善，而且將會極大地提升國有企業(yè)的監(jiān)督效率。

四、注重監(jiān)管長效機制構建：從行政思維到市場思維

(一)國企改制的監(jiān)管演進反思：行政思維主導

認真反思國企改革之路，檢討監(jiān)管無力的常態(tài)，從根本上看，沒有擺脫行政思維模式是最為重要的原因之一。例如，地方國資委以認真敬業(yè)的態(tài)度，對國有企業(yè)采取制定考核目標等具體的措施，以實現(xiàn)有效的監(jiān)管。但值得深思的是，類似監(jiān)管的原理何在？國有企業(yè)起源于計劃經(jīng)濟時代，而計劃經(jīng)濟的實質就是試圖以政府代替市場來進行資源配置，作為計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，國有企業(yè)不可避免地帶有濃厚的行政色彩。反思幾十年來的國企改革，在突破計劃束縛走向市場化的過程中，對國有企業(yè)的監(jiān)管，帶有很強的行政管理思維方式。

由我國公司法體現(xiàn)出來的監(jiān)督機制，為適應國有企業(yè)公司制改造的需要，在治國分權理念的基礎上，又揉進了行政管理的色彩。我國現(xiàn)行的企業(yè)監(jiān)督機制，實際上是國家管理制度體系的組成部分，具有一定的行政監(jiān)管元素。這種監(jiān)督機制，難以在市場經(jīng)濟環(huán)境下的組織運作中完全奏效。比如，“雖然國資委是國有企業(yè)的出資人代表，但其權限早已超出普通有限公司中的出資人職責，對市場和企業(yè)的控制和干預，往往顯得全面、系統(tǒng)且任性。有時，甚至對企業(yè)內部事務，國資委也會進行事無巨細的干預，細致到職工教育培訓經(jīng)費、女職工工作、企業(yè)財務信息化等。這些干預有時會影響國企的公司治理，比如國資委曾未經(jīng)股東會同意就強令央企退出非主業(yè)投資，直接限制其經(jīng)營范圍，劃撥相關資產(chǎn)，而這些公司很多都是上市企業(yè)”[17]。此種干預事實上就是行政思維在國有企業(yè)管理中的體現(xiàn)，忽視了企業(yè)的獨立法人地位，不僅嚴重影響了企業(yè)的正常經(jīng)營管理，而且難免因自身行為的包羅萬象而致使其本來應有職能的弱化。

無論國企的經(jīng)營范圍是否涉及競爭性領域，也無論國資是否為獨資或混合，從主體類型與行為特性上看，都應屬于民商事范疇，都應當是市場體系的組成部分，因此對國企的監(jiān)管思維，必須從行政思維轉變?yōu)槭袌鏊季S，只有這樣，才能構建對國企有效監(jiān)管的長效機制。

(二)市場思維下國企監(jiān)管的法律探索

所謂市場思維就是要用市場的眼光看問題，要尊重市場的規(guī)律。由于我國過去長期處于計劃經(jīng)濟時代，政府干預市場的思維定式從未真正改變。在通往市場經(jīng)濟的過程中，也面臨著許多路徑的選擇。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，當在市場化改革中遇到問題時，應相信市場、相信法律，擺脫政府的無處不在，以此來解決問題。[18]現(xiàn)代市場經(jīng)濟也是以信任為基礎的經(jīng)濟，沒有信任就沒有市場。[19]在國家監(jiān)管機構與企業(yè)之間，在投資者與經(jīng)營管理者之間，如何構建良好的信任基礎，也是亟須思考的問題。毋庸置疑，有些現(xiàn)行的國家管理規(guī)則，實質上就是出于對企業(yè)的不信任而制定的，其結果就是束縛了企業(yè)的自由意志?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟是主體平等的經(jīng)濟，沒有平等的市場主體，就不能形成真正的市場經(jīng)濟。這種平等，不僅應當是國有企業(yè)與民營企業(yè)面對市場資源分享的平等，而且還應當是政府監(jiān)管機構與被監(jiān)管企業(yè)面對制度規(guī)則的法律人格平等。然而在現(xiàn)實生活中，政府管理部門對企業(yè)居高臨下的監(jiān)管，既損傷了監(jiān)管機構與企業(yè)之間的信任基礎，也助長了監(jiān)管機構的專權思維，刺激了監(jiān)管結構的濫權誘因。

從行政思維轉變?yōu)槭袌鏊季S，就不能替企業(yè)制定發(fā)展規(guī)劃，不能對企業(yè)過度管制，不能居高臨下地下達各種在監(jiān)管者看來是正確的所謂“監(jiān)管指令”。從行政思維轉變?yōu)槭袌鏊季S，就要真正地尊重企業(yè)的獨立主體地位和自主權，尊重企業(yè)在市場機制下的運作規(guī)律，尊重市場的價值規(guī)律、供需規(guī)律，尊重市場對主體的平等性要求。小政府大市場，是國企有效監(jiān)管長效機制建立所不可或缺的背景要件。從行政思維轉變?yōu)槭袌鏊季S，就不能搞神秘主義，而要促進信息公開，監(jiān)管透明?，F(xiàn)代化的市場是透明的市場和信息公開的市場，這不僅僅是市場充分交易的基礎，也是保障交易正當、管理適當、監(jiān)督有效的重要方法。真正有效的監(jiān)督就是陽光監(jiān)督，政府對企業(yè)監(jiān)管機制是這樣，企業(yè)內部監(jiān)督機制的構建也是這樣。

五、結 語

國有企業(yè)在我國經(jīng)濟體制中的重要性不言而喻，這些年國有企業(yè)的發(fā)展有目共睹，但在發(fā)展中出現(xiàn)的問題看起來似乎依然無解。歷經(jīng)數(shù)年多次的國企改革也并未使已存在的問題得到根治，每一次改革都像是一次探索，也都是為了解決國有企業(yè)中已經(jīng)存在的問題尋找出路。國有企業(yè)現(xiàn)在以及未來的發(fā)展依然要以我國企業(yè)法律規(guī)則為根據(jù)。通過分析我國現(xiàn)行企業(yè)立法中存在的問題，看到我國在企業(yè)分類上存在的不足，或許可以為我國將來企業(yè)制度的優(yōu)化升級以及國有企業(yè)治理結構和國有企業(yè)監(jiān)管機制的完善提供有益啟示。新一輪國企改革已經(jīng)被提上議事日程，若要提升國有企業(yè)的經(jīng)濟效益，實現(xiàn)國有企業(yè)治理結構的完善，不能無視企業(yè)規(guī)模因素對企業(yè)經(jīng)營管理的影響。同時，在企業(yè)機構的設置上，除了分權之外，更為重要的是實現(xiàn)機構之間的制約，注重對經(jīng)營管理行為事前監(jiān)管機制的構建，注重企業(yè)監(jiān)管的專業(yè)性和針對性。從長遠來考慮，應該逐步減少對國有企業(yè)經(jīng)營管理的干預，尊重國有企業(yè)作為市場主體的獨立意志，以市場化的思維來實現(xiàn)對國有企業(yè)的監(jiān)管。唯有逐步完善國有企業(yè)的監(jiān)管機制，提升國有企業(yè)的經(jīng)營管理水平，國有企業(yè)才能在未來的發(fā)展中釋放出更大的經(jīng)濟活力。

[1]沈貴明.以專業(yè)化提高國企監(jiān)管效率[EB/OL].(2014-12-29)[2017-10-18].http://finance.sina.com.cn/leadership/mroll/20141229/150821188175.shtml.

[2]吳勇敏，何源.德國公營事業(yè)對中國國有企業(yè)類型化之啟示——以判例與立法為中心展開[J].社會科學戰(zhàn)線，2015(5)：227.

[3]顧功耘.論國資國企深化改革的政策目標及法治走向[J].政治與法律，2014(11)：80.

[4]沈貴明.企業(yè)法演變與經(jīng)濟法科學化發(fā)展[J].東方法學,2009(4):40.

[5]HOWSON N C. China’s company law: one step forward, two steps back? A modest complaint[J]. Colum. J. Asian L., 1997, 127(11): 128.

[6]朱錦清.公司法學:上[M].北京：清華大學出版社，2017：438.

[7]伯利，米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)[M].甘華鳴，羅銳韌，蔡如海，譯.北京：商務印書館，2005：18-51.

[8]沈貴明，呂潔.我國上市公司信息披露制度監(jiān)督功能之重構——中概股在美頻遭集體訴訟的反思[J].企業(yè)經(jīng)濟,2016(7):70.

[9]葉林.公司法研究[J].北京：中國人民大學出版社，2008：188.

[10]楊大可.論監(jiān)事獨立性概念之界定——以德國公司法規(guī)范為鏡鑒[J].比較法研究，2016(2)：88.

[11]陳齊芳.國有企業(yè)公司治理結構存在的問題及其改進[J].企業(yè)經(jīng)濟，2011(12)：36.

[12]劉俊海.全面推進國有企業(yè)公司治理體系和治理能力現(xiàn)代化的思考與建議[J].法學論壇，2014(2)：50.

[13]甘培忠，曹麗麗.我國公司法體系的重構——有限責任公司法和股份有限公司法的分立[J].環(huán)球法律評論,2004,26(4):410.

[14]顧功耘.經(jīng)濟法教程[M].上海：上海人民出版社，2013：564.

[15]張維迎.理解公司[M].上海：上海人民出版社，2014：350-353.

[16]朱錦清.國有企業(yè)改革的法律調整[M].北京：清華大學出版社，2013:156-158.

[17]劉志毅.重塑國資委[EB/OL].(2015-09-17)[2017-10-18].http://www.infzm.com/content/111808.

[18]蘇力.法制及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社，2004：108.

[19]張維迎.市場的邏輯與中國的變革[J].探索與爭鳴，2011(2)：10.

《大連海事大學學報(社會科學版)》征訂啟事

《大連海事大學學報(社會科學版)》(刊號：ISSN 1671-7031 CN 21-1475/C)創(chuàng)刊于2002年，是經(jīng)新聞出版總署批準，由交通運輸部主管，大連海事大學主辦的社會科學類學術理論刊物，主要刊載法學、經(jīng)濟學、管理學、政治學、哲學、語言學、文學等領域的學術論文。本刊被“中國期刊網(wǎng)”、“萬方數(shù)據(jù)——數(shù)字化期刊群”及“中文科技期刊數(shù)據(jù)庫”等國內大型期刊數(shù)據(jù)庫全文收錄，并為“中國學術期刊綜合評價數(shù)據(jù)庫”統(tǒng)計源期刊。歡迎有關單位及個人踴躍訂閱。

本刊為雙月刊，大16開(A4)，128頁，國內外公開發(fā)行。本刊自辦發(fā)行，每期定價30元，全年6期共180.00元(含郵費、包裝費)。需要訂閱者，請直接與編輯部聯(lián)系。

匯款地址: 遼寧省大連市凌海路1號 大連海事大學學術期刊中心 學報(社科版)編輯部

郵編：116026

電話：0411-84729280

傳真：0411-84729692

E-mail: skxb@dlmu.edu.cn