張 麗，李灣灣

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

一、引 言

海員駕駛船舶在海上航行，因不可抗力、意外事故或其駕駛船舶和管理船舶中的過失導(dǎo)致海洋環(huán)境污染事故發(fā)生，在滿足法律規(guī)定的情形下令海員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，不僅是對犯罪海員的懲罰，同時也是對海員不謹慎駕駛船舶和管理船舶的一種威懾，對于減少和預(yù)防船源污染海洋環(huán)境、保障海上人命和財產(chǎn)安全、保護海洋環(huán)境均具有重要意義。但同時由于海員船上工作環(huán)境的特殊性和面臨海上風(fēng)險的特殊性，對于海員此種情形下刑事追責(zé)應(yīng)謹慎，不可普遍化，更不可濫用。本文運用比較分析的方法，對國內(nèi)、國際船源污染海洋環(huán)境刑事責(zé)任立法現(xiàn)狀進行比較研究，對我國海員在船源污染海洋環(huán)境事故中的刑事立法罪過形式進行分析，為我國海員相關(guān)刑事立法完善提供理論支撐。

二、中國船源污染海洋環(huán)境事故中的海員刑事問責(zé)無法可依

我國關(guān)于船源污染海洋環(huán)境事故中責(zé)任主體承擔(dān)法律責(zé)任的主要法律淵源有：《海商法》《海上交通安全法》《海洋環(huán)境保護法》《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》《船舶及其有關(guān)作業(yè)活動污染海洋環(huán)境防治管理規(guī)定》，以及最高人民法院相關(guān)司法解釋和我國加入的《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》《2001年燃油公約》等。這些法律淵源主要針對責(zé)任主體的船源污染海洋環(huán)境的民事責(zé)任和行政責(zé)任做出規(guī)定，沒有此種情形下的責(zé)任主體(包括海員)刑事責(zé)任的規(guī)定。這種行政法律責(zé)任防治和民事法律責(zé)任賠償?shù)姆杀Ｗo機制雖然可以在一定程度上保護海洋環(huán)境，預(yù)防和減少船源海洋環(huán)境污染，但行政法律責(zé)任和民事法律責(zé)任對于船源污染海洋環(huán)境行為的威懾力有限，而對于嚴重污染海洋環(huán)境的船源污染事故追究海員等責(zé)任主體刑事責(zé)任，則可以更有效地預(yù)防和減少船源污染海洋環(huán)境事故，特別是操作性船源污染海洋環(huán)境事故，保護海洋環(huán)境。

目前我國關(guān)于船源污染海洋環(huán)境事故中的海員刑事責(zé)任，可以依照的刑事責(zé)任規(guī)定主要是我國《刑法》第338條的“污染環(huán)境罪”，但從該規(guī)定及其相關(guān)司法解釋看，該規(guī)定針對農(nóng)田、林地、森林等陸上環(huán)境污染的刑事責(zé)任，不包括海洋環(huán)境污染的刑事責(zé)任，也不能適用到船源污染海洋環(huán)境的海員刑事責(zé)任問題。《海洋環(huán)境保護法》第90條第3款規(guī)定，“造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責(zé)任”，但沒有明確具體的可操作性規(guī)定。我國的海洋環(huán)境污染刑事責(zé)任立法基本空白，船源污染海洋環(huán)境事故中的海員刑事責(zé)任立法也處于法律空白狀態(tài)，無法可依。

從我國相關(guān)司法實踐中的案例來看，我國目前沒有關(guān)于海洋環(huán)境污染的刑事責(zé)任案例，船舶碰撞造成的海洋環(huán)境污染事故中，對海員的刑事責(zé)任通常認定為交通肇事罪，實踐中主要采用行政責(zé)任和民事責(zé)任的處理方式。

三、《1982年聯(lián)合國海洋法公約》第230條的相關(guān)規(guī)定分析

1.海洋環(huán)境污染的概念

關(guān)于何為海洋環(huán)境污染，各國規(guī)定存在差異。依據(jù)《1982年聯(lián)合國海洋法公約》第1條第1款的規(guī)定，“海洋環(huán)境污染”是指：人類直接或間接把物質(zhì)或能量引入海洋環(huán)境，其中包括河口灣，以致造成或可能造成損害生物資源和海洋生物、危害人類健康、妨礙包括捕魚和海洋的其他正當用途在內(nèi)的各種海洋活動、損壞海水使用質(zhì)量和減損環(huán)境優(yōu)美等有害影響。

2.《1982年聯(lián)合國海洋法公約》第230條規(guī)定的兩種不同理解

按照《1982年聯(lián)合國海洋法公約》第230條的規(guī)定，在公約締約國領(lǐng)海以內(nèi)海域發(fā)生的船源污染海洋環(huán)境案件，海員承擔(dān)刑事責(zé)任的要件是“一種故意和嚴重的污染行為”(a willful and serious act of pollution)。對于該條文存在兩種不同解釋：

一種解釋認為是主觀有故意且客觀造成海洋環(huán)境嚴重污染。該解釋認為，海員對于締約國領(lǐng)海以內(nèi)海域的船源污染案件承擔(dān)刑事責(zé)任的罪過形式只有一種，即故意，且客觀后果是造成嚴重海洋環(huán)境污染，海員的主觀方面過失，即便是重大過失也不承擔(dān)刑事責(zé)任，只能處以罰款。此種觀點被眾多的翻譯文本所采用。*陳梁、夏亮在《船員海洋污染事故中海員責(zé)任刑事化法律問題初探》一文中寫道：2009年指令第4條指出，只要排污行為在該指令第3條規(guī)定的海域范圍內(nèi)發(fā)生并造成水質(zhì)惡化，且當事海員存在故意、輕率或重大過失，沿岸國就可對其實施包括罰金和監(jiān)禁在內(nèi)的刑事處罰。這不僅違反了《聯(lián)合國海洋法公約》第230條關(guān)于沿岸國只能對其領(lǐng)海外的排污行為實施罰款的規(guī)定，也違反了該條關(guān)于罰款外的其他刑罰只適用于在領(lǐng)海內(nèi)造成嚴重污染的故意排污行為的規(guī)定。參見文獻[1]。

另一種解釋認為故意和嚴重過失行為均可以構(gòu)成犯意。按照該解釋，海員主觀上沒有故意，但存在嚴重過失，也要對因此導(dǎo)致的締約國領(lǐng)海內(nèi)海域的船源污染案件承擔(dān)刑事責(zé)任，但存在一般過失和沒有過失的船源污染事故不承擔(dān)刑事責(zé)任。按照該解釋，海員對于締約國領(lǐng)海以內(nèi)的船源污染事故承擔(dān)刑事責(zé)任的罪過形式包括兩種：其一是故意，其二是嚴重過失。

我國刑事法律中的過失不做重大過失、一般過失與輕微過失的區(qū)分，而是分為疏忽大意的過失與過于自信的過失兩種，但國外有些國家刑事法律中的過失分為重大過失、一般過失和輕微過失，例如美國刑事法律中的過失就存在如此區(qū)分。國際公約相關(guān)用語的理解不能僅站在一國國內(nèi)法的角度。同時按照公約第230條的規(guī)定，對于在締約國領(lǐng)海以外管轄海域的船源污染事故，無論海員主觀上有無故意或者過失，也無論客觀上是否造成嚴重污染后果，海員均不承擔(dān)刑事責(zé)任。從公約上述規(guī)定可以看出，公約反對船源污染海洋環(huán)境事故中對海員刑事責(zé)任的普遍化，盡量避免對海員施以刑事責(zé)任。

四、歐美船源污染海洋環(huán)境事故中的海員刑事責(zé)任規(guī)定分析

(一)美國船源污染海洋環(huán)境事故中的海員刑事責(zé)任規(guī)定

1.主要法律淵源

船源污染海洋環(huán)境事故中海員刑事責(zé)任承擔(dān)的美國國內(nèi)法律淵源，主要涉及《油污法》《防止船舶造成污染法案》《清潔水法案》《聯(lián)邦水污染管制法案》等諸多國內(nèi)單行法案。[1]

2.從過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任

美國在控制環(huán)境犯罪時，不僅將環(huán)境犯罪作為行為犯，而且在主觀方面將原來的過錯責(zé)任原則發(fā)展為嚴格責(zé)任原則。[2]美國對于船源污染海洋環(huán)境的海員刑事責(zé)任現(xiàn)也會適用無過錯責(zé)任。

按照美國上述相關(guān)法律，在美國管轄水域發(fā)生船源污染海洋環(huán)境事故，海員刑事責(zé)任主要分為故意與過失兩種不同的罪過形式分別做出具體不同的刑事處罰，同時也沒有規(guī)定重大財產(chǎn)損害后果或嚴重人員傷亡作為追究海員刑事責(zé)任的客觀方面要件，規(guī)定為行為犯不是結(jié)果犯。美國就其管轄水域的船源污染事故甚至規(guī)定海員刑事責(zé)任適用無過錯歸責(zé)原則，不問海員主觀上是否有故意或過失。

(二)歐盟船源污染海洋環(huán)境事故中的海員刑事責(zé)任

1.歐盟《2009年制裁海洋污染指令》對歐盟各成員國具有直接效力和優(yōu)先效力

歐盟法律是與歐盟各成員國國內(nèi)法律平行執(zhí)行的獨立法律系統(tǒng)。歐盟法律在歐盟各成員國的法律系統(tǒng)中有直接效力，在很多領(lǐng)域高于各成員國的國內(nèi)法律。例如，法國最高法院在其司法實踐中確認歐盟法律在法律淵源中居于優(yōu)先地位，德國憲法法院堅定地確認了共同體法律的最高效力即優(yōu)先原則。1992年德國聯(lián)邦基本法進行修改，在第23條和第24條中，專門規(guī)定與歐盟的關(guān)系和一體化授權(quán)問題，明確把部分主權(quán)讓渡給歐盟，從根本上確立了歐盟法律的優(yōu)先原則?？傮w來講，歐盟法律在各成員國具有直接效力和優(yōu)先效力。[3]歐盟關(guān)于船源污染海洋環(huán)境的海員刑事責(zé)任規(guī)定在其《2009年制裁海洋污染指令》當中，該指令對于歐盟各成員國均具有優(yōu)先適用的法律效力。

2.過錯責(zé)任歸責(zé)原則的適用及結(jié)果犯的規(guī)定

內(nèi)水、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)，甚至公海，均在歐盟該指令適用水域范圍。按照該指令，船源污染海洋環(huán)境事故中海員刑事責(zé)任的承擔(dān)，主觀方面要有故意或重大過失，客觀方面要造成水質(zhì)改變。同時明確規(guī)定該指令對于歐盟各成員國制定國內(nèi)法律是最低標準，歐盟各成員國在該最低標準之上可以制定自己國內(nèi)相關(guān)法律。歐盟是《1982年聯(lián)合國海洋法公約》中具有國際組織地位的締約國，而歐盟的法律也是其各成員國的法律，因此歐盟各成員國也要受《1982年聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)制。

歐盟的《2009年制裁海洋污染指令》規(guī)定了海員主觀方面由于故意或嚴重過失，并由此造成水質(zhì)改變情形下的海員刑事責(zé)任負擔(dān)，且將該規(guī)定適用于領(lǐng)海以外海域。該規(guī)定明確了船源污染事故中海員罪過形式包括故意與嚴重過失兩種。如果按照上述關(guān)于公約第230條的前一種觀點，歐盟的這一規(guī)定違反公約第230條的規(guī)定，與公約規(guī)定相沖突；按照后一種觀點則與公約規(guī)定在領(lǐng)海以內(nèi)水域一致，但在領(lǐng)海以外水域有沖突。按照國際條約優(yōu)先適用的原則，當歐盟的該規(guī)定在適用中與公約第230條規(guī)定沖突時，公約第230條規(guī)定應(yīng)被歐盟及其各成員國優(yōu)先適用。

五、中國船源污染海洋環(huán)境事故中的海員刑事責(zé)任立法現(xiàn)狀及罪過形式分析

按照我國《刑法》第338條的規(guī)定，“污染環(huán)境罪”是指違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的犯罪行為。該條規(guī)定“污染環(huán)境罪”通常會被處以三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！拔廴经h(huán)境罪”是由我國《刑法修正案(八)》對原“重大環(huán)境污染事故罪”修改而來，但未明確該罪的主觀罪過形式。學(xué)理界對此眾說紛紜，主要有雙重罪過說、過失說和故意說三種不同的理論觀點。[4]雙重罪過說認為，“污染環(huán)境罪”的罪過形式既包括故意，也包括過失，故意與過失均是本罪的罪過形式。反對該學(xué)說的觀點認為，該學(xué)說違背刑法基本理論，在刑法中故意行為的刑法處罰高于過失行為。在同一刑法條文中罪過形式既包括故意，又包括過失，違背罪責(zé)相應(yīng)的刑法原則。[4]

我國沒有關(guān)于船舶污染海洋環(huán)境的單獨刑事立法，現(xiàn)行司法實踐中也沒有此種情形下海員承擔(dān)刑事責(zé)任的案例。但正如本文開篇所一再強調(diào)的，鑒于海員職業(yè)的特殊性和海上風(fēng)險的特殊性，海員職務(wù)所涉刑事責(zé)任有單獨立法的必要性。船舶污染海洋環(huán)境犯罪中的罪過形式需要明確與特別規(guī)定。從前文所述關(guān)于美國、歐盟等對于船舶污染海洋環(huán)境中的罪過形式分析，其罪過形式一般包括兩類：其一是故意，其二是過失。鑒于上述各國及《1982年聯(lián)合國海洋法公約》第230條的規(guī)定，我國對于船舶污染海洋環(huán)境的海員刑事責(zé)任立法的罪過形式宜采用“故意”這一形式，以達到保護海員這一特殊職業(yè)的需要。我國是《1982年聯(lián)合國海洋法公約》締約國，關(guān)于船源污染海洋環(huán)境事故中海員刑事責(zé)任罪過形式的規(guī)定要注意對公約的遵守和履行。

六、結(jié) 語

中國經(jīng)濟已發(fā)展成為高度依賴海洋的外向型經(jīng)濟，對海洋資源、空間的依賴程度大幅提高。中國建設(shè)海洋強國不僅要有開發(fā)海洋的實力，更要有保護海洋的強大能力。船源污染海洋環(huán)境的海員刑事責(zé)任立法完善對于海洋環(huán)境保護具有重大實踐價值。鑒于海員職業(yè)的特殊性及重要性，我國海員在船源污染海洋環(huán)境事故中的刑事責(zé)任不能簡單依照《刑法》第338條，應(yīng)特別立法。聯(lián)合國及世界很多國家紛紛針對船源污染海洋環(huán)境的海員刑事責(zé)任特別立法，值得我國借鑒。

[1]陳梁,夏亮.船源海洋污染事故中海員責(zé)任刑事化法律問題初探——以歐盟及其部分成員國法、美國法和相關(guān)國際公約為視角[J].中國海商法研究,2016,27(3):35.

[2]趙星，王芝靜.我國海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法及司法存在的問題及其應(yīng)對策略[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(4):65-71.

[3]劉兆興.論歐盟法律與其成員國法律之間的關(guān)系[J].環(huán)球法律評論,2006,28(3):64-72.

[4]王亞凱.污染環(huán)境罪的罪過形式探析[J].法制與社會,2014(6):282-283.

[5]裴兆斌,吳憲國.海上犯罪立案追訴標準司法認定實務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2017.

[6]許維安.海洋發(fā)展戰(zhàn)略背景下我國海洋刑事立法若干理論問題探討[J].北方法學(xué),2016,10(6):97-106.

[7]CAESAR L D, CAHOON S, FEI Jiangang. Exploring the range of retention issues for seafarers in global shipping: opportunities for further research[J]. WMU Journal of Maritime Affairs, 2015, 14(1): 141-157.

《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》鄭重聲明

近日發(fā)現(xiàn)，一些論文征稿和代發(fā)網(wǎng)站以本刊的名義征稿并收取高額發(fā)表費。在此本刊特別聲明，《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》從未委托任何機構(gòu)和個人代收稿件，除本刊版權(quán)頁刊登的相關(guān)收稿方式外，所有投稿地址及信箱均非本刊授權(quán)。

投稿信箱：skxb@dlmu.edu.cn

編輯部電話：0411-84729280

聯(lián)系地址：大連海事大學(xué)學(xué)術(shù)期刊中心《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》編輯部116026

特此聲明。

《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》編輯部