李鵬為

（邯鄲市文物保護(hù)研究所，河北 邯鄲 056002）

拴驢泉石門銘位于山西晉城澤州縣山河鎮(zhèn)拴驢泉水電站北懸崖上，20世紀(jì)80年代被發(fā)現(xiàn)。因其位于晉豫兩省交界地帶，1994年《河南文物名勝史跡》首次發(fā)表了銘文的釋文[1]。晉城文史學(xué)者裴池善于1999年對(duì)刻銘進(jìn)行了拓刻，拓片收入《晉城攬勝》一書[2]。2013年，山西大學(xué)考古系與裴池善等共同對(duì)該銘刻進(jìn)行了科學(xué)勘查，全面發(fā)表了該銘刻的照片、釋文及考釋[3]（以下簡(jiǎn)稱“晉釋”），使得此處銘刻為學(xué)界充分了解。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界對(duì)于銘文進(jìn)行了較多研究[4—6]。今不揣谫陋，就該銘刻銘文及相關(guān)問題略陳管見。

一

拴驢泉石門銘先后被命名為“石門摩崖刻石”“三國(guó)石門摩崖”，晉釋命名為“拴驢泉石門銘”，也有學(xué)者稱“正始五年石門銘”[6]。按此銘是記石門棧道之摩刻，凡此之類，古人一貫以“石門銘”名之，如著名的褒斜石門銘。晉釋定名合符古契，因此本文亦沿用此定名。

為討論方便，我們先將釋文謄錄于下（圖一）：

正始五年十月廿五日督治」道郎中上黨司徒悌監(jiān)作吏」司徒從掾位下曲陽吳放督」將師匠兵徒千余人通治步」道作橋閣鑿開石門一所」高一丈八尺廣九尺長(zhǎng)二丈」都匠木工司馬陳留成有」當(dāng)部匠軍司馬河?xùn)|魏通」開石門師河內(nèi)司馬羌

拴驢泉石門史料記載極少。郭洪義、毛遠(yuǎn)明（以下簡(jiǎn)稱“渝釋”）提出此石門系曹魏正始年間輔軍大將軍司馬懿為從晉地調(diào)運(yùn)糧草至京師而修建的峽谷通道[5]，然是說系引自濟(jì)源市考古專家推測(cè)，于史無征。他們所征引的《三國(guó)志·魏書·鄧艾傳》“宜開河渠，可以引水澆溉，大積軍糧，又通運(yùn)漕之道”[7]中的“宜開河渠”應(yīng)該是開辟河渠的意思，而非修建棧道之意，且鄧艾亦未明言于野王一帶開石門。

圖一　拴驢泉石門銘

有關(guān)修建者的信息，銘文中有“督治道郎中上黨司徒悌”“監(jiān)作吏司徒從掾位下曲陽吳放”“都匠木工司馬陳留成有”“當(dāng)部匠軍司馬河?xùn)|魏通”“開石門師河內(nèi)司馬羌”，共五人。此五人亦未見于史料，今就五人之官職具體析之。

“督治道”，顯系治道官吏之責(zé)，渝釋認(rèn)為是職官所承差遣，是。《宋史·邊光范傳》即云：“五年，兼橋道使，朝廷遣使督治道。”[8]橋道使一職始見于唐，崔子、嚴(yán)武、崔元略、韋震、張廷范、鄭云逵等都曾經(jīng)充任[9]。但唐前未見這一職官設(shè)置，漢代地方屬吏中有“道橋掾”一職負(fù)責(zé)地方橋梁道路的修治[10]。晉釋認(rèn)為此次“督治道”的就是郎中司徒悌，甚確。郎中一職，晉釋認(rèn)為屬朝官，渝釋認(rèn)為即魏晉史籍所見“王官”。我們認(rèn)為，銘文中的郎中屬曹魏郎官官階。郎官制度盛于兩漢，初為以郎入漢，后以軍功貴族蔭襲為郎，漢武帝時(shí)全面改革郎官體制，改郎中令為光祿勛，東漢逐漸形成“光祿勛總署下的七署郎官體制”[11]，至東漢中后期，由于門閥與外戚的膨脹，郎官逐漸泛濫。魏晉時(shí)期，郎官已經(jīng)散官化，但盡管如此，此時(shí)郎官仍為士、庶起家入仕的首要崗位，因此而呈現(xiàn)出階官化的特征，對(duì)此學(xué)者已有專述[12]。三國(guó)時(shí)期的郎官地位雖已不能和兩漢相比，僅是一種起家釋褐的身份象征，但郎選制度仍存，官階秩序猶在?！度龂?guó)志·吳書·吳主傳》引《江表傳》載孫權(quán)正月詔曰：“郎吏者，宿衛(wèi)之臣，古之命士也。間者所用頗非其人。自今選三署皆依四科，不得以虛辭相飾?！盵13]這意味著三國(guó)時(shí)期郎官仍是各個(gè)政權(quán)的人才儲(chǔ)備庫，任為郎吏者一旦有機(jī)會(huì)就可以獲得晉升。因此，郎官是魏晉時(shí)期十分明確的選官體系，雖然魏晉史書中有“王官”之稱，但仍屬泛指，并非專指郎官。

此外，還有學(xué)者根據(jù)已有簡(jiǎn)牘材料提出魏晉時(shí)期部分郎官或散居于地方[12]，是。漢末以來，政局動(dòng)蕩，豪強(qiáng)居于地方自保，各個(gè)割據(jù)政權(quán)一方面出于鞏固統(tǒng)治的需要廣納人才，另一方面又需要對(duì)域內(nèi)豪強(qiáng)進(jìn)行籠絡(luò)，在這種情勢(shì)下，很多郎官已經(jīng)沒有必要久居京師郎署，《三國(guó)志·魏書》中有多處史料可證明，如《賈逵傳》：“黃初中，儒雅并進(jìn)，而沛本以事能見用，遂以議郎冗散里巷”，《武帝紀(jì)》：“拜議郎常托疾病，輒告歸鄉(xiāng)里”，《三高貴鄉(xiāng)公紀(jì)》甘露三年條注引《魏晉名臣奏》：“文皇帝旌錄先賢，科（鄭）玄孫小同以為郎中，長(zhǎng)假在家”，皆是其證[7]。晉釋認(rèn)為銘文中的郎中是朝官不謬，但是“上黨司徒悌”之“上黨”可能并非僅指郡望，很有可能司徒悌就在上黨，此次治道被委以督治之責(zé)。

晉釋與周鼎文[6]俱認(rèn)為“監(jiān)作吏”屬監(jiān)作差官，是?？脊挪牧现械亩嗉寄觊g弩機(jī)刻銘中均鐫有“監(jiān)作吏”姓名，渝釋已有提及，但其認(rèn)為“監(jiān)作吏”專指負(fù)責(zé)監(jiān)督制作建筑部件、工具的官吏，不確。事實(shí)上，這里的“監(jiān)作吏”指的就是后文中的“司徒從掾位”吳放。東漢至魏晉時(shí)期與后世隋唐時(shí)期制度不同，尚未形成嚴(yán)密的監(jiān)作制度，如弩機(jī)等兵器類制造，東漢時(shí)期由考工令主持，魏晉時(shí)期則有尚方[14]。弩機(jī)上存“監(jiān)作吏”之名，但“監(jiān)作吏”并不是固定職務(wù)，只是表明該弩機(jī)由其監(jiān)制之意，如首都師范大學(xué)所藏的一件弩機(jī)即由“陷臣都尉”監(jiān)作[15]，是明監(jiān)作者另有官職。另東漢陽嘉四年《洛陽上東門橋右石柱銘》有“使中謁者魏郡清淵馬憲，監(jiān)作石橋梁柱……”[16]句，益證監(jiān)作之事為職官兼領(lǐng)之實(shí)，并非專門負(fù)責(zé)監(jiān)制建筑部件與工具。且此次監(jiān)作修治棧道的官吏出自司徒官署，更可證之。修橋治道，必有專門負(fù)責(zé)監(jiān)察之吏，此吏系從職官中遴選而來。此次修治石門棧道，朝廷指定的監(jiān)作吏就是擔(dān)任司徒從掾位、籍貫下曲陽的吳放。

“司徒從掾位”，晉釋已指出系司徒府屬吏。渝證認(rèn)為“相當(dāng)于今天的司徒掾員候補(bǔ)人選”，其說欠佳。周鼎先生論證較為詳述[6]，可參。

“下曲陽吳放”，渝釋認(rèn)為“下曲陽”地在今河南濟(jì)源境內(nèi)，不確?！吧锨枴薄跋虑枴弊鳛榈孛勺匪葜翍?zhàn)國(guó)時(shí)期。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)即已有“上匚陽”“下匚陽”三孔布幣，李學(xué)勤、裘錫圭先生皆證“匚”為“曲”之異體[17，18]?！吧锨枴奔唇窈颖鼻柨h西，《漢書·郊祀志》顏師古注屬常山郡[19]?！跋虑枴奔唇窈颖睍x州市，《漢書·地理志》載屬巨鹿郡[19]。兩地設(shè)置一直沿襲至北齊時(shí)期。北齊天保七年（556）左右，“上曲陽”更為曲陽縣[20]，《隋書·地理志》：“后齊廢下曲陽入焉，改為高城縣，置鉅鹿郡。”[21]此為常識(shí)，史有明載。

另外，目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了“木工司馬”的印章[22]，是知漢魏時(shí)期已經(jīng)有木工司馬一職。前文已述，漢時(shí)左校令嘗負(fù)責(zé)指揮刑徒修造橋梁，周鼎先生指出魏時(shí)左校已經(jīng)并入材官[6]，可明此處之木工司馬為材官校尉轄屬。

由以上分析可知，這些職官及職員皆與司馬懿、司馬孚并無關(guān)聯(lián)。

二

晉釋已經(jīng)指出，司馬孚任野王典農(nóng)中郎將期間確曾造有石門一處，然系用于灌溉目的，同時(shí)其《表》明言：“臣輒按行，去堰五里以外，方石可得數(shù)萬余枚。臣以為累方石為門……”[23]，明確提出是壘方石為門，并非棧道石門。另外，晉釋也指出，司馬孚任職野王典農(nóng)中郎將之時(shí)與正始五年（244）拴驢泉石門修造時(shí)間不符。

魏晉時(shí)期名“石門”者頗多，茲補(bǔ)一條?！稌x書·朱序傳》：“（慕容）永歸上黨……序追永至上黨之白水，與永相持二旬。聞翟遼欲向金墉，乃還，遂攻翟釗于石門，遣參軍趙蕃破翟遼于懷縣，遼宵遁。序退次洛陽，留鷹揚(yáng)將軍朱黨戍石門。”《水經(jīng)注·沁水》熊會(huì)貞《疏》：“《晉書·朱序傳》，留鷹揚(yáng)將軍朱黨戍石門，即此?！盵24]此說有誤。東晉太元十五年（390），朱序與西燕慕容永在白水河谷一帶對(duì)峙，即晉釋所指白水河谷天井關(guān)一線，此時(shí)翟魏雖控制“滎陽、頓丘、汲郡、河內(nèi)、陳留、濟(jì)陰六郡和魏郡陽平二郡南部、淮陽郡西半”[25]，但我們認(rèn)為翟魏的這種控制是比較松散的，不然朱序不可能由河內(nèi)野王一帶進(jìn)入白水河谷。翟遼欲襲洛陽，蓋其于太元十三年（388）已經(jīng)稱帝，徙屯滑臺(tái)（今河南滑縣），故此次襲洛亦應(yīng)由滑臺(tái)出發(fā)。由滑臺(tái)出發(fā)，應(yīng)經(jīng)滑臺(tái)至滎陽再西進(jìn)洛陽?！稌x書·慕容垂載記》：“眾至二十余萬，濟(jì)自石門，長(zhǎng)驅(qū)攻鄴?！盵26]翟遼所行即是此路。此石門系滎陽石門，即《水經(jīng)注·濟(jì)水注》中“靈帝建寧四年，于敖城西北壘石為門，以遏渠口，謂之石門，故世亦謂之石門水”[23]，而非沁水石門。正在白水河谷與慕容永對(duì)峙的朱序聞?dòng)?，回師滎陽，分兵兩路，一路在滎陽石門阻擊翟釗，一路則派參軍趙蕃渡河于懷縣（今河南武陟西）擊敗翟遼，并派鷹揚(yáng)將軍朱黨把守石門渡口，防止河北再次入侵。

我們推測(cè)，拴驢泉正始五年石門應(yīng)和曹魏屯田制度有關(guān)。司馬孚于野王屯田，興修水利，始設(shè)石門，用于灌溉。后繼任者另開棧道石門，溝通上黨與河內(nèi)。此棧道很有可能于晉末戰(zhàn)亂期間毀棄，是以人皆不知?！稌x書·慕容垂載記》[26]中的一條記載或指此道：

“于是議征長(zhǎng)子?！税l(fā)步騎七萬，遣其丹陽王慕容贊、龍?bào)J張崇攻永弟支于晉陽。永遣其將刁云、慕容鐘率眾五萬屯潞川。垂遣慕容楷出自滏口，慕容農(nóng)入自壺關(guān)，垂頓于鄴之西南，月余不進(jìn)。永謂垂詭道伐之，乃攝諸軍還杜太行軹關(guān)。垂進(jìn)師入自天井關(guān)，至于壺壁。永率精卒五萬來距，阻河曲以自固，馳使請(qǐng)戰(zhàn)。垂列陣于壺壁之南，農(nóng)、楷分為二翼，慕容國(guó)伏千兵于深澗，與永大戰(zhàn)。垂引軍偽退，永追奔數(shù)里，國(guó)發(fā)伏兵馳斷其后，楷、農(nóng)夾擊之，永師大敗，斬首八千余級(jí)，永奔還長(zhǎng)子?！?/p>

按照《晉書》的記載，慕容垂兵發(fā)三路，一路直奔晉陽，一路由磁縣滏口陘進(jìn)入山西，一路則由壺關(guān)進(jìn)入山西。但主帥慕容垂則居鄴停滯不前，引起了慕容永的懷疑。學(xué)者曾論慕容垂此是為解決“列人集團(tuán)”而停駐[27]，恐非。伐滅西燕關(guān)系重大，慕容垂應(yīng)無暇于此時(shí)進(jìn)行政治操作。從史書中的戰(zhàn)事敘述來看，慕容垂之所以月余不進(jìn)，可能正如慕容永所料，確實(shí)另有安排。三路軍事力量進(jìn)展順利，最終他親率一路，由天井關(guān)進(jìn)入壺壁[26]。而在壺壁決戰(zhàn)之際，慕容垂安排了一路伏兵，為后來戰(zhàn)役勝利起到了決定性作用。慕容永為抵抗慕容垂，率軍在壺壁固守，“阻河曲以自固”“垂列陣于壺壁之南”，說明有河為塹，此河當(dāng)是白水河的支流丹河。朱序此前與慕容永對(duì)峙，即在白水河谷底，此次慕容垂較朱序更為前進(jìn)，已經(jīng)進(jìn)入天井關(guān)，來到壺壁。此時(shí)慕容楷、慕容農(nóng)皆已攻破壺關(guān)、滏口陘西燕守軍，與慕容垂會(huì)合?！澳饺輫?guó)伏千兵于深澗”，過去皆未釋。汪維輝先生曾認(rèn)為伏兵于深澗的當(dāng)是慕容垂，此處系《晉書》誤書[28]，然史實(shí)并非如此。慕容國(guó)是后燕的重要將領(lǐng)，每逢重要戰(zhàn)役，慕容國(guó)多有參加，如誅滅翟遼之子翟釗，跟隨慕容盛討伐高麗、庫莫奚，并執(zhí)掌禁軍，等等，充分顯示出慕容國(guó)作為武將的重要地位，并且司馬光在《資治通鑒》編寫過程中也認(rèn)為埋伏于澗下的是慕容國(guó)。最重要的是，慕容垂身為國(guó)主，不太可能以身涉險(xiǎn)，親自率軍伏于澗下，所以我們有比較充分的理由采納《晉書》的這條記載，此次討伐西燕，驍騎將軍慕容國(guó)亦隨慕容垂出征。尤其值得注意的是壺壁的地形特點(diǎn)。對(duì)于“壺壁”這一地點(diǎn)，《魏書》中《徒何慕容傳附慕容永傳》《地形志》[29]及《水經(jīng)注·濁漳水注》[23]皆作“臺(tái)壁”，《晉書注》[30]遂謂《晉書·慕容垂載記》所載之“壺”當(dāng)是“臺(tái)”字之訛書。但這些認(rèn)識(shí)與地理都不符合。今臺(tái)壁在黎城縣西北，數(shù)里內(nèi)周無深澗，慕容國(guó)不能伏，且慕容垂所率軍自天井關(guān)入，攻長(zhǎng)子，不需至臺(tái)壁。或以為此“天井關(guān)”地在河北武安[31]，誤。天井關(guān)歷來指晉城，至清乾嘉時(shí)期，河北《武安縣志》才出現(xiàn)相關(guān)慕容垂出武安天井的記載[32]，屬于訛傳，并無實(shí)證。壺壁之名，或以為其地理環(huán)境“如山形似壺”[33]，屬塢壁。在這種狹蹙的地點(diǎn)作戰(zhàn)，占據(jù)地形優(yōu)勢(shì)就顯得極為重要。慕容垂表面上從河北各隘口進(jìn)入山西，實(shí)際上其主力是從河內(nèi)一帶進(jìn)入晉城。很有可能是掌握了拴驢泉存有棧道的信息，“月余不進(jìn)”，系棧道尚未修治完畢之故。慕容垂由天井關(guān)佯攻，遣慕容國(guó)經(jīng)此棧道或步道繞至慕容永之后，出其不意，最后多方夾擊，最終擊敗了慕容永。而拴驢泉一帶的地形恰好與慕容國(guó)所埋伏的“深澗”比較吻合，因此我們推測(cè)“慕容國(guó)伏千兵于深澗”即在拴驢泉一帶。當(dāng)然，事實(shí)究竟如何尚有待于更多的考古材料問世。

三

銘文部分內(nèi)容仍存爭(zhēng)議，筆者于此試言一二。

“督將師匠兵徒千余人”。晉釋認(rèn)為“督將”為統(tǒng)領(lǐng)、率領(lǐng)之意，渝釋認(rèn)為“督將”系武官名，與史實(shí)不符。有學(xué)者注意到了魏晉南北朝時(shí)期文獻(xiàn)碑刻材料中的“將”與“督將”實(shí)為同義[34]，不僅如此，三國(guó)時(shí)期著名的《魏丘儉丸都山紀(jì)功石刻》就有“正始三年高句驪反……督七牙門討句驪……”的銘文[35]，其中的“督”即督將之意，與拴驢泉石門銘“督將”之義全同，更是表明“督”“將”“督將”的含義是一致的。“師匠”就是具體的工程施工人員，晉釋已經(jīng)指出，無需再述。“兵徒”，晉釋解釋為士兵、徒役，本無異議，然渝釋引用《左傳》等先秦文獻(xiàn)認(rèn)為此處“徒”指步兵，泛指參與工程的軍隊(duì)，則與銘文原意差別殊遠(yuǎn)?！巴健庇谙惹貢r(shí)期確有“徒兵”意，然“徒”不止一義，亦有刑徒、徒隸等多義。漢世修治橋梁者多為刑徒，褒斜石門銘云：“詔遣左校令賈三德，領(lǐng)徒一萬人，石師百人，共成其事?！逼渲小白笮Ａ睢笔菍⒆鞔蠼诚聦贆C(jī)構(gòu)左校的最高長(zhǎng)官，專門負(fù)責(zé)管理刑徒以從事勞役，魏晉沿之，陳直先生曾有專論[36]。是知此處銘文所見之“徒”與褒斜石門銘銘文之“徒”義同。

而王子今先生所言“碥”作交通道路名稱，皆見于明清文獻(xiàn)。事實(shí)上，“碥”字出現(xiàn)較晚，《龍龕手鑒》有錄[37]。《廣韻·銑韻》：“碥車石也。”“”，即“乘”，字意甚古，《詩經(jīng)·小雅·白華》：“有扁斯石，履之卑兮?！泵秱鳌罚骸氨獗?，乘石貌。”鄭玄《箋》：“王后出入之禮與王同，其行登車亦履石?！笨追f達(dá)《正義》：“乘車之時(shí)，履此石而上，故謂此石為乘石。上車履石之貌扁扁然也。”《周禮·夏官·隸仆》云：“王行則洗乘石?！编嵥巨r(nóng)云：“乘石，所登上車之石也?！笔侵芡跖c王后履石登車，石貌扁形?！绊堋睘楹笃鹱郑繛楹蠹?，《類篇》云“通作扁”即指此而言。此字宋遼時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)，字義僅指扁石或方石?！锻ㄑ拧罚骸八惭聝A曰碥?！卑?，“水疾崖傾”處，往往多是棧道、棧閣修建之處。民間亦稱棧道、棧閣曰“偏橋”[38]。至明清時(shí)期，一些經(jīng)常使用的棧道多已經(jīng)用石材取代木材，這種鋪設(shè)棧道用的石板即是“碥”，也叫石碥，因其扁方之貌而用“碥”名稱之。人工于崖壁開鑿的道路則稱為“碥道”，“碥道”多用石塊鋪就。形制規(guī)整的“碥道”道石則呈方形，交錯(cuò)堆砌，或呈拾級(jí)狀[39]。清喬光烈《上張撫軍論修棧道書》已經(jīng)分言“偏橋”“碥路”[40]，“碥路”即“碥道”，明言與“偏橋”之別。雍正《山西通志》所言“碥道”[41]即此類山中小道，并非如王子今先生所謂“山西道路稱謂”范圍之大。唐宋以前尚無“碥道”之名，亦無“道”之稱，棧道處更無單稱“”“扁”之地名，更為重要的是，拴驢泉石門棧道系木制棧道，河谷一帶也沒有發(fā)現(xiàn)“土碥”的存在，而且我們認(rèn)為，前文所說的“步道”很有可能就是這種“碥道”的前身。因此，我們也可以比較肯定地做出結(jié)論，唐宋之前不存在“碥道”“碥路”的道路稱謂。

附記：本文寫作過程中，山西大學(xué)趙瑞民教授、王煒先生先后提出寶貴意見，謹(jǐn)申謝忱！

［1］楊煥成，周到.河南文物名勝史跡［M］.鄭州：中原農(nóng)民出版社，1994.

［2］李協(xié)定，裴池善.晉城攬勝［M］.深圳：世界華人藝術(shù)出版社，2001.

［3］趙杰，趙瑞民.晉城拴驢泉石門銘的勘查與研究［J］.文物，2015（2）.

［5］郭洪義，毛選明.三國(guó)曹魏《拴驢泉石門銘》補(bǔ)考［J］.文物，2016（6）.

［6］周鼎.曹魏正始五年《石門銘》所見職官釋證［J］.國(guó)家博物館館刊，2016（4）.

［7］陳壽，裴松之.三國(guó)志：魏書：鄧艾傳［M］.北京：中華書局，1982.

［8］脫脫，等.宋史：邊光范傳［M］.北京：中華書局，1985.

［9］吳麗娛.唐代的皇帝喪葬與山陵使［M］//武漢大學(xué)中國(guó)三至九世紀(jì)研究所.魏晉南北朝隋唐史資料.上海：上海古籍出版社，2008.

［10］黃留珠.漢碑所見“道橋掾”考［J］.文博，1988（6）.

［11］史云貴，于海平.外朝化與平民化：中國(guó)古代郎官考述［J］.史學(xué)月刊，2004（1）.

［12］孫正軍.走馬樓吳簡(jiǎn)中的左右郎中［M］//長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館，北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心吳簡(jiǎn)研討班.吳簡(jiǎn)研究：第三輯.北京：中華書局，2011.

［13］陳壽，裴松之.三國(guó)志：吳書［M］.北京：中華書局，1982.

［14］楊國(guó)慶，夏志峰.正始弩機(jī)銘文考釋及有關(guān)問題［J］.中原文物，1988（2）.

［15］宋杰.漢代的“陷陳都尉”與“陷臣士”［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003（1）.

［16］嚴(yán)可均.全后漢文［M］.北京：商務(wù)印書館，1999.

［17］李學(xué)勤.東周與秦代文明［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［18］裘錫圭.戰(zhàn)國(guó)貨幣考：十二篇［M］//裘錫圭.裘錫圭學(xué)術(shù)文集.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.

［19］班固.漢書［M］.北京：中華書局，2016.

［20］胡國(guó)強(qiáng)，馮賀軍“.楊天壽等二百人造白石彌勒像”銘文小考［J］.故宮博物院院刊，2001（4）.

［21］魏征.隋書：地理志［M］.北京：中華書局，1973.

［22］戴山青.古璽漢印集萃［M］.南寧：廣西美術(shù)出版社，2001.

［23］陳橋驛.水經(jīng)注校證［M］.北京：中華書局，2007.

［25］譚其驤.記翟魏始末［M］//譚其驤.長(zhǎng)水集.北京：人民出版社，1987.

［26］房玄齡，等.晉書：慕容垂載記［M］.北京：中華書局，1974.

［27］廖基添.慕容農(nóng)與后燕興衰：以“列人集團(tuán)”為中心的考察［J］.文史，2013（4）.

［28］汪維輝《.晉書》點(diǎn)校商兌［J］.古籍整理研究學(xué)刊，1997（1）.

［29］魏收.魏書［M］.北京：中華書局，1974.

［31］靳生禾，謝鴻喜.臺(tái)壁之戰(zhàn)古戰(zhàn)場(chǎng)考察報(bào)告［J］.山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1998（3）.

［32］蔣光祖，夏兆豐.武安縣志［M］.乾隆四年刊本.

［33］李書吉.十六國(guó)北朝山西塢壁的地理分布及類型特征［C］//中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)，山西大學(xué)歷史文化學(xué)院.中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第十屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.太原：北岳文藝出版社，2011.

［34］任攀.三國(guó)曹魏拴驢泉石門銘考釋補(bǔ)說［J］.中國(guó)典籍與文化，2017（3）.

［36］陳直.關(guān)于兩漢的徒［M］//陳直.兩漢經(jīng)濟(jì)史料論叢.西安：陜西人民出版社，1958.

［37］行均.龍龕手鑒：卷 3：石部第九［M］.上海：商務(wù)印書館，1936.

［38］蘭勇.四川古代棧道研究［J］.四川文物，1988（1）.

［39］陜西省文物保護(hù)研究院.泥峪北段古道路調(diào)查［J］.文博，2013（6）.

［40］魏源.皇朝經(jīng)世文編［M］//.魏源.魏源全集.長(zhǎng)沙：岳麓書社，2004.

［41］覺羅石麟.山西通志［M］.北京：中華書局，2006.