余昊哲

?

恢復(fù)正義視閾下刑事和解的“泛市場(chǎng)化”及其矯治

余昊哲

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院 ,江蘇 南京 210000）

恢復(fù)正義理論指導(dǎo)下的刑事和解突破了傳統(tǒng)以報(bào)應(yīng)正義為理論根基的“犯罪—刑罰”模式，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在法制軌道內(nèi)通過(guò)協(xié)商諒解實(shí)現(xiàn)加害人、被害人以及社會(huì)關(guān)系的全面修復(fù)。公訴案件當(dāng)事人在和解實(shí)踐中“以錢買罪”和“借罪謀財(cái)”引發(fā)的“泛市場(chǎng)化”異象，本質(zhì)上背離了恢復(fù)正義的價(jià)值取向，嚴(yán)重阻礙了刑事和解目的與功能的實(shí)現(xiàn)。為保障和解制度的良性運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)回歸恢復(fù)正義的價(jià)值立場(chǎng)對(duì)異化現(xiàn)象進(jìn)行矯治，為此需要增進(jìn)民眾對(duì)刑事和解的理解，完善多元化的和解方式，健全和解案件監(jiān)督機(jī)制，探索配套措施進(jìn)行延伸保障。

刑事和解；恢復(fù)正義；泛市場(chǎng)化；報(bào)應(yīng)正義

一、刑事和解的理論基礎(chǔ)：恢復(fù)正義理論探析

（一）恢復(fù)正義理論之發(fā)展流變及內(nèi)涵闡釋

按照辯證唯物主義的觀點(diǎn)，理論發(fā)展總是新理論揚(yáng)棄舊理論的螺旋上升過(guò)程。恢復(fù)正義在刑事司法領(lǐng)域的濫觴，便是佐證該命題科學(xué)性的適例。

作為西方傳統(tǒng)刑罰體系的理論支柱，報(bào)應(yīng)正義是恢復(fù)正義肇端的起點(diǎn)。報(bào)應(yīng)正義蘊(yùn)含著沿襲于原始社會(huì)“以血還血”的樸素正義感，主張作為惡害的犯罪應(yīng)當(dāng)受到同等的報(bào)應(yīng)，而刑罰就是這種報(bào)應(yīng)的具體形態(tài)，是對(duì)已然犯罪的回顧[1]。報(bào)應(yīng)正義關(guān)注犯罪與刑罰之間的因果聯(lián)系，具備經(jīng)驗(yàn)層面的合理性，但也存在固有的邏輯缺陷。報(bào)應(yīng)正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，本質(zhì)上是國(guó)家運(yùn)用壓制性強(qiáng)力打擊犯罪人所形成的單向“報(bào)復(fù)—承受”結(jié)構(gòu)模式，受害人應(yīng)然的主體地位被邊緣化，難以實(shí)現(xiàn)被害救濟(jì)。而從報(bào)應(yīng)正義的結(jié)果看，以監(jiān)禁和矯正為主導(dǎo)的刑罰手段并未實(shí)質(zhì)改善西方社會(huì)的治安環(huán)境。自上世紀(jì)中葉以降，隨著犯罪率和再犯率不斷激增，西方理論界開(kāi)始反思并試圖尋找一種新的價(jià)值理念，恢復(fù)正義便由此應(yīng)運(yùn)而生。

不同于報(bào)應(yīng)正義，恢復(fù)正義著眼于消弭犯罪行為引發(fā)的社會(huì)危害，注重平衡犯罪人、受害人以及社會(huì)間的利益關(guān)系，從而恢復(fù)原有的利益格局和社會(huì)秩序。恢復(fù)正義具有三重特質(zhì)：一是糾偏以往僅將犯罪視作是背離法律安排和國(guó)家權(quán)威的看法，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)犯罪是對(duì)受害人、社會(huì)乃至于犯罪人本身的傷害；二是要求發(fā)揮刑事司法程序?qū)@些傷害的治愈功能；三是反對(duì)國(guó)家對(duì)犯罪行為的專斷處置權(quán)，主張被害人和社會(huì)參與到刑事司法程序中[2]?；謴?fù)正義構(gòu)建的是犯罪人、受害人和社會(huì)共同組成的互動(dòng)式“調(diào)?！陶劇謴?fù)”結(jié)構(gòu)模式。通過(guò)發(fā)揮社會(huì)在正義恢復(fù)過(guò)程中的調(diào)處功能，鼓勵(lì)犯罪人以賠償或致歉等方式尋求受害人寬恕，從而緩解雙方的對(duì)立與沖突，實(shí)現(xiàn)參與主體間利益關(guān)系的全面修復(fù)：受害人因犯罪行為遭受的利益損害可以通過(guò)多元的補(bǔ)償方案獲得平復(fù)；犯罪人也能通過(guò)真摯悔改、主動(dòng)彌補(bǔ)，得到受害人和社會(huì)的諒解，尋求以非刑罰的替代方式完成自我救贖；經(jīng)由犯罪人與受害人的共同修復(fù)，因犯罪行為初次破壞的社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系也能夠得以恢復(fù)，降低了苛厲刑罰可能導(dǎo)致的復(fù)次傷害可能。

（二）恢復(fù)正義在刑事和解中的映射

我國(guó)《刑事訴訟法》277—279條確立了當(dāng)事人和解的公訴案件范圍、程序與效力。規(guī)定部分罪行較輕的刑事案件加害人通過(guò)賠禮道歉、賠償損失獲得被害人諒解的，雙方可以在自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行和解，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，加害人可以獲得從寬處理的結(jié)果。按照法律的制度設(shè)計(jì)，刑事和解突破了傳統(tǒng)刑事司法對(duì)被害人定罪量刑的規(guī)范化處理模式，突出了對(duì)當(dāng)事人的法律保護(hù)和人文關(guān)懷。與傳統(tǒng)以報(bào)應(yīng)正義為主導(dǎo)，以監(jiān)禁刑和保安處分為手段的刑罰相比，刑事和解最大限度地體現(xiàn)了恢復(fù)正義的價(jià)值要求，兼容了對(duì)被害人、加害人以及社會(huì)的全面修復(fù)。

首先在被害恢復(fù)上。刑事和解允許當(dāng)事人在法制軌道內(nèi)就賠償、諒解等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商交流，賦予了當(dāng)事人尤其是被害人對(duì)刑事司法程序的部分選擇權(quán)、參與權(quán)和決定權(quán)，在一定程度上克服了國(guó)家本位主導(dǎo)下犯罪追訴模式忽略被害人主體地位的弊端，為被害人有效表達(dá)利益訴求創(chuàng)造了制度空間。另外，刑事和解將從寬處理加害人作為案件和解的結(jié)果，能夠激勵(lì)加害人主動(dòng)尋求對(duì)方諒解，在和解商談的過(guò)程中，加害人真誠(chéng)悔罪、賠禮道歉能使被害人獲得心靈上的慰藉，恢復(fù)精神層面因犯罪受到的損害；犯罪人提供經(jīng)濟(jì)賠償也可以填補(bǔ)被害人物質(zhì)層面的損失，使被害人利益能在和平的對(duì)話機(jī)制下實(shí)現(xiàn)恢復(fù)。

其次在加害恢復(fù)上。依照刑訴法及其配套法律文件的規(guī)定，公訴案件的當(dāng)事人和解能夠降低甚至避免短期自由刑的適用，這在很大程度上可以緩解傳統(tǒng)刑事司法對(duì)輕微刑事案件加害人機(jī)械式定罪量刑的弊病，減小加害人因背負(fù)“犯罪標(biāo)簽”而產(chǎn)生的復(fù)歸社會(huì)的阻力，幫助加害人更自然地完成再社會(huì)化過(guò)程。另外，作為傳統(tǒng)刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，刑罰僅僅是對(duì)國(guó)家的抽象責(zé)任，加害人避免再犯通常是出于對(duì)刑罰的畏懼，但這種內(nèi)驅(qū)力是脆弱的，外誘和僥幸心理往往使加害人重新走上犯罪的道路；而刑事和解要求當(dāng)事人在商談中進(jìn)行情感的交流和互動(dòng)，使加害人負(fù)擔(dān)更加具體的賠償損失和賠禮道歉責(zé)任，可以使加害人產(chǎn)生良性負(fù)罪心理，進(jìn)而激發(fā)加害人棄惡從善、真摯悔改的內(nèi)在動(dòng)力，消散再犯的風(fēng)險(xiǎn)。

最后在社會(huì)恢復(fù)上。刑事和解在滿足被害人利益訴求，促進(jìn)加害人復(fù)歸社會(huì)的同時(shí)，也能化解既發(fā)的社會(huì)沖突，恢復(fù)原有的社會(huì)關(guān)系，重構(gòu)和諧的社會(huì)秩序。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議能在一定幅度內(nèi)限縮刑罰的適用，代之以非監(jiān)禁、非暴力的和平方式實(shí)現(xiàn)加害人的責(zé)任承擔(dān)，降低了刑罰之惡對(duì)社會(huì)的再破壞可能。

二、刑事和解的適用異化：“泛市場(chǎng)化”現(xiàn)象之解構(gòu)

“泛市場(chǎng)化”現(xiàn)象是指市場(chǎng)原則和市場(chǎng)機(jī)制超出經(jīng)濟(jì)范疇而泛濫于社會(huì)系統(tǒng)其他領(lǐng)域的現(xiàn)象[3]。伴隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，“泛市場(chǎng)化”已滲透到現(xiàn)代生活的各個(gè)方面，商業(yè)代孕行為、人體器官交易便是典型例證。按照美國(guó)學(xué)者桑德?tīng)?Michael J. Sandel)的觀點(diǎn)，市場(chǎng)與市場(chǎng)規(guī)范并非“價(jià)值無(wú)涉”，而可能會(huì)排擠某些值得我們關(guān)切的非市場(chǎng)規(guī)范，從而引發(fā)社會(huì)不公和社會(huì)腐敗問(wèn)題[4]。作為調(diào)整人類交互關(guān)系的基本規(guī)范，法律容易受到“泛市場(chǎng)化”的侵蝕；刑事和解由于牽涉到敏感的經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題，更可能在適用中發(fā)生“以市場(chǎng)邏輯替代法律機(jī)制運(yùn)行”的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）刑事和解“泛市場(chǎng)化”的表現(xiàn)形態(tài)

在刑事公訴案件的司法程序中，適用當(dāng)事人和解制度出現(xiàn)的“泛市場(chǎng)化”異象，主要表現(xiàn)為加害方“以錢買罪”和受害方“借罪謀財(cái)”兩個(gè)方面。

所謂“以錢買罪”，是將構(gòu)成刑事和解的前提要件——“賠償責(zé)任”與刑事和解的可能后果——“從寬處理”簡(jiǎn)單捏合，認(rèn)為兩者間存在對(duì)價(jià)關(guān)系，只要加害人賠付足額的金錢，就應(yīng)當(dāng)獲得案件從輕處理的結(jié)果。例如在實(shí)踐中，T市曾發(fā)生兩起情節(jié)相似的交通肇事案件，其中一起案件的加害人甲是農(nóng)用車司機(jī)，因車輛超載在轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生側(cè)翻致一電動(dòng)車駕駛?cè)怂劳?，甲雖在案發(fā)后多次向受害人家屬道歉并尋求和解，但因經(jīng)濟(jì)條件困難無(wú)力滿足對(duì)方的賠償要求，最終被法院判處兩年有期徒刑；而在另一起案件中，加害人乙是某塑料廠所有人，因夜間違規(guī)行車致一過(guò)路人死亡，甲在案發(fā)后從未主動(dòng)探望被害人家屬，但其通過(guò)律師表示愿意在足額商業(yè)保險(xiǎn)外另行支付50萬(wàn)元賠償金，受害方最終同意和解，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此作出不起訴決定（1）。從兩起案件事后加害人的悔罪表現(xiàn)看，乙雖在主觀上不及甲積極，但卻憑借客觀條件的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)意義上的“以錢買罪”。

當(dāng)事人和解過(guò)程中出現(xiàn)的“借罪謀財(cái)”異象，通常是受害人出于不正當(dāng)目的，憑借其掌握的和解決定權(quán)以及刑罰的威懾效力，將要求獲取超額經(jīng)濟(jì)賠償作為達(dá)成和解協(xié)議的必要條件。例如在T市公訴機(jī)關(guān)辦理的兩起故意傷害案件中，其中一起案件的當(dāng)事人雙方均為市場(chǎng)菜販，加害人因生意糾紛將被害人打成輕傷，案發(fā)后向?qū)Ψ劫r禮道歉并支付醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)2.6萬(wàn)元，雙方達(dá)成和解，檢察機(jī)關(guān)遂決定不起訴；而在另一起案件中，加害人是某高級(jí)中學(xué)教師，因不滿被害人開(kāi)“斗氣車”發(fā)生沖突并造成其輕傷害。鑒于加害人被追訴后將會(huì)失去公職，受害人趁機(jī)向其索要25萬(wàn)元賠償金，加害方經(jīng)多次溝通后最終賠付20萬(wàn)元，雙方當(dāng)事人和解，公訴機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定。盡管兩起案件在處理結(jié)果上似乎實(shí)現(xiàn)了“同罪同罰”，但后一起案件的受害人在和解中“借罪謀財(cái)”，致使罪責(zé)相當(dāng)?shù)募雍θ酥Ц兜馁r償金數(shù)額相差懸殊，兩起案件的和解過(guò)程存有實(shí)質(zhì)性差異。

（二）刑事和解“泛市場(chǎng)化”有悖于恢復(fù)正義的實(shí)現(xiàn)

作為維系社會(huì)文明之必備要素，正義的實(shí)現(xiàn)需要在滿足個(gè)人合理需求的同時(shí)，增進(jìn)社會(huì)發(fā)展和提高社會(huì)內(nèi)聚性程度[5]。在刑事和解中，恢復(fù)正義的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)滿足被害人、加害人以及社會(huì)關(guān)系的全面修復(fù)。當(dāng)事人和解在實(shí)踐中出現(xiàn)的“泛市場(chǎng)化”異象，既不符合該項(xiàng)制度的設(shè)置目的，也與恢復(fù)正義的價(jià)值準(zhǔn)則相背離，無(wú)法從根本上實(shí)現(xiàn)正義的恢復(fù)。

恢復(fù)正義指導(dǎo)下的刑事和解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在敘說(shuō)平臺(tái)進(jìn)行和平對(duì)話與交流，和解的本質(zhì)在于加害人通過(guò)反思犯罪、真誠(chéng)懺悔、主動(dòng)賠償，獲得被害人的自愿諒解。然而，就實(shí)踐中加害方“以錢買罪”而言，公訴案件的當(dāng)事人和解在實(shí)質(zhì)上淪為加害人經(jīng)濟(jì)能力的比拼，只要加害人能夠滿足對(duì)方的賠償要求，就能達(dá)成案件和解并獲得從寬處理的結(jié)果。這種異象實(shí)際上引發(fā)了雙重風(fēng)險(xiǎn)：一是適用刑事和解的主體范圍縮減，經(jīng)濟(jì)條件的限制致使公訴案件的當(dāng)事人和解事實(shí)上僅對(duì)少數(shù)富人開(kāi)放，這不符合刑事和解的設(shè)立目的，也與法律的平等原則相抵牾；二是刑事和解的恢復(fù)功能難以實(shí)現(xiàn)，“以錢買罪”只重視客觀經(jīng)濟(jì)賠償卻忽略對(duì)加害人主觀意識(shí)的關(guān)注，加害人可能在毫無(wú)犯罪悔改的情況下與對(duì)方達(dá)成和解，這違反了恢復(fù)正義的價(jià)值準(zhǔn)則，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人以及社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。另外，恢復(fù)正義倡導(dǎo)刑事和解對(duì)當(dāng)事人的精神關(guān)懷、人文關(guān)懷，“以錢買罪”將刑事和解庸俗化為片面的財(cái)產(chǎn)關(guān)懷，表面上維護(hù)了被害人權(quán)益，實(shí)質(zhì)上卻貶低了包括被害人甚至加害人在內(nèi)的社會(huì)公眾品格。

適用刑事和解出現(xiàn)的“借罪謀財(cái)”異象，同樣有害于恢復(fù)正義的實(shí)現(xiàn)：一方面，盡管恢復(fù)正義倡導(dǎo)刑事和解應(yīng)以被害人利益為導(dǎo)向，但其并未否棄對(duì)加害人以及社會(huì)利益的保護(hù)。加害人在和解過(guò)程中“借罪謀財(cái)”，雖在客觀上能夠滿足自身的利益需求，但卻因?yàn)闉E用和解決定權(quán)致使加害人遭受額外的利益損失，從而在當(dāng)事人之間制造出新的對(duì)立和沖突，阻礙了刑事和解加害恢復(fù)功能與社會(huì)恢復(fù)功能的實(shí)現(xiàn)；另一方面，受害人基于非正當(dāng)目的，在刑事和解過(guò)程中向?qū)Ψ剿魅〕~經(jīng)濟(jì)賠償，事實(shí)上是以私力對(duì)加害人進(jìn)行犯罪制裁，通過(guò)削減經(jīng)濟(jì)能力使其獲得“罪有應(yīng)得”的下場(chǎng)，這在本質(zhì)上是報(bào)應(yīng)正義從刑罰領(lǐng)域位移到賠償領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，從根本上違背了恢復(fù)正義的價(jià)值立場(chǎng)。

三、刑事和解“泛市場(chǎng)化”異象的成因分析

刑事和解出現(xiàn)“泛市場(chǎng)化”異象的原因具有多元性和復(fù)雜性，其中既涉及市場(chǎng)的道德局限問(wèn)題[6]，也關(guān)涉到當(dāng)事人的心理情愫，甚至與社會(huì)發(fā)展水平相關(guān)聯(lián)。囿于學(xué)科領(lǐng)域和研究旨趣，本文僅從刑事司法體制內(nèi)部運(yùn)行機(jī)理出發(fā)進(jìn)行探究，認(rèn)為刑事和解異化的原因包括以下方面：

（一）刑事和解的本質(zhì)屬性與過(guò)程功能存在外部理解偏差

社會(huì)公眾尤其是案件當(dāng)事人、辦案人員對(duì)刑事和解本質(zhì)屬性與過(guò)程功能的認(rèn)識(shí)偏差，是導(dǎo)致該項(xiàng)制度“泛市場(chǎng)化”的重要誘因。

在我國(guó)，公眾所認(rèn)知的司法意義上的和解，通常發(fā)生于民事領(lǐng)域，系指當(dāng)事人以意思自治為原則，通過(guò)平等協(xié)商自行解決糾紛的活動(dòng)。刑事和解由于涉及當(dāng)事人對(duì)物質(zhì)、精神等方面?zhèn)€體私益的處分，因而有觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴案件的當(dāng)事人和解也具有私權(quán)處分的特征，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人在和解過(guò)程中的處分權(quán)，只要雙方自行達(dá)成和解協(xié)議的，國(guó)家機(jī)關(guān)不得加以干涉[7]。事實(shí)上，這種認(rèn)識(shí)過(guò)度解讀了刑事和解的私益屬性，反而忽視了內(nèi)嵌于刑事司法體系的當(dāng)事人和解所固有的公法特征，從而使刑事和解被公眾誤認(rèn)為是“刑事案件，民事解決”“刑事私了”。具體到個(gè)案中，對(duì)刑事和解本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)不足，可能導(dǎo)致當(dāng)事人在和解過(guò)程中“以錢買罪”和“借罪謀財(cái)”。

依循恢復(fù)正義理論，刑事和解的過(guò)程能夠滿足當(dāng)事人以及社會(huì)關(guān)系的全面修復(fù)，對(duì)于恢復(fù)正義的實(shí)現(xiàn)具有獨(dú)立價(jià)值和重要意義。然而在實(shí)踐中，當(dāng)事人以及公安司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解過(guò)程功能的理解偏差，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)正義的恢復(fù)，反而可能引發(fā)刑事和解“泛市場(chǎng)化”：一方面，當(dāng)事人對(duì)刑事和解過(guò)程的功能關(guān)注不足，可能導(dǎo)致和解過(guò)程由恢復(fù)正義所倡導(dǎo)的圍繞犯罪進(jìn)行的懺悔與諒解，演變?yōu)獒槍?duì)賠償數(shù)額的討價(jià)還價(jià)，甚至可能出現(xiàn)當(dāng)事人委托律師代為和解而不親歷和解過(guò)程的情況；另一方面，由于考評(píng)機(jī)制和人員力量不足等因素的限制，公安司法機(jī)關(guān)為提高辦案效率和節(jié)約司法資源，往往只重視和解結(jié)果，而很少參與到和解過(guò)程中，這就可能導(dǎo)致當(dāng)事人和解在缺乏公權(quán)力引導(dǎo)的情況下出現(xiàn)“泛市場(chǎng)化”異象。

（二）當(dāng)事人達(dá)成和解的方式在實(shí)踐中過(guò)于單一

就刑事和解的適用情況看，我國(guó)公訴案件當(dāng)事人達(dá)成和解的方式呈現(xiàn)出以經(jīng)濟(jì)賠償為主的單一化趨勢(shì)（2）。盡管在表面上，經(jīng)濟(jì)賠償能有效實(shí)現(xiàn)被害人物質(zhì)層面的救濟(jì)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，過(guò)度依賴以金錢和實(shí)物為載體的經(jīng)濟(jì)賠償，必然會(huì)增加刑事和解“泛市場(chǎng)化”風(fēng)險(xiǎn)。

作為刑事和解適用異化的重要緣由，當(dāng)事人和解方式的單一化趨向也有其自身根源：一方面，刑事和解的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法量化。在實(shí)踐中，構(gòu)成刑事和解的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即加害人是否真誠(chéng)悔過(guò)、被害人自愿和解的意思表示是否真實(shí)，都是無(wú)法量化的抽象心理體驗(yàn)，唯有被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償是實(shí)在具體的。盡管在理論上，經(jīng)濟(jì)賠償與成功和解不存在必然關(guān)聯(lián)，但現(xiàn)實(shí)中仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，加害人通過(guò)賠償獲得被害人諒解的，即表明加害人人身危險(xiǎn)性小，對(duì)其從寬處罰符合法律的要求[8]?；诖耍痉▽?shí)踐往往傾向于將被害人對(duì)賠償數(shù)額的滿意作為刑事和解的形式標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致當(dāng)事人和解方式的單一化以及刑事和解的適用異化。

另一方面，立法粗疏也導(dǎo)致和解方式在實(shí)踐中趨于單一。我國(guó)刑訴法規(guī)定的和解方式包括賠禮道歉和賠償損失。但賠禮道歉本質(zhì)上是一種道德救濟(jì)手段，單獨(dú)適用時(shí)難以全面彌補(bǔ)犯罪造成的損害[9]；刑事立法也并未就賠償損失的內(nèi)容進(jìn)行具體細(xì)化，這就導(dǎo)致了當(dāng)事人的選擇范圍狹小，從而在實(shí)踐中更青睞于便捷直觀的經(jīng)濟(jì)賠償方式。此外，現(xiàn)行立法并未對(duì)刑事和解的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額進(jìn)行限制，司法解釋準(zhǔn)許當(dāng)事人就和解協(xié)議中賠償損失的內(nèi)容進(jìn)行保密，這些立法上的粗陋都在一定程度上導(dǎo)致了刑事和解的“泛市場(chǎng)化”。

再者，刑事案件的被害人可能因犯罪侵害面臨經(jīng)濟(jì)上的困境，現(xiàn)行社會(huì)救助制度和福利保障制度又缺乏對(duì)被害人的基本關(guān)懷，這就可能導(dǎo)致被害人在遭受犯罪侵害亟待物質(zhì)救濟(jì)的情況下，不得不過(guò)分依賴犯罪人的經(jīng)濟(jì)賠償，從而為加害人在和解中“以錢買罪”創(chuàng)造了契機(jī)[10]。

（三）當(dāng)事人和解的公訴案件監(jiān)督機(jī)制不夠完善

刑事和解的規(guī)范化、法制化運(yùn)行離不開(kāi)法律的監(jiān)督保障。由于當(dāng)前我國(guó)刑事和解案件的監(jiān)督機(jī)制不夠健全，相關(guān)機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能容易出現(xiàn)缺失或虛置，刑事和解的“泛市場(chǎng)化”現(xiàn)象難以被有效遏制。

首先，當(dāng)事人和解案件的監(jiān)督主導(dǎo)機(jī)關(guān)不夠明確。依照我國(guó)刑訴法及其配套法律文件的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院均有權(quán)對(duì)本系統(tǒng)負(fù)責(zé)階段內(nèi)達(dá)成和解的案件進(jìn)行法律監(jiān)督，刑事和解不存在統(tǒng)一的監(jiān)督主導(dǎo)機(jī)關(guān)，這可能導(dǎo)致各部門(mén)在和解監(jiān)督時(shí)各自為政甚或不作為的情況發(fā)生；其次，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)能的規(guī)定過(guò)于空泛。例如，《刑事訴訟法》第278條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查。”事實(shí)上，該規(guī)定僅具有概括性和原則性，并未實(shí)質(zhì)賦予相關(guān)機(jī)關(guān)程序上或?qū)嶓w上的監(jiān)督權(quán)，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事和解案件的有效監(jiān)督；再次，刑事和解案件的監(jiān)督范圍不夠全面。當(dāng)前公安司法機(jī)關(guān)的辦案行為并未被納入和解監(jiān)督范圍，這就可能導(dǎo)致辦案人員在缺乏制約的情況下發(fā)生權(quán)力尋租和司法腐敗。例如實(shí)踐中辦案人員為謀求非法利益，聯(lián)合加害人逼迫案件受害人接受和解，或者以刑罰威脅加害人使其被動(dòng)“以錢買罪”等；最后，公安司法機(jī)關(guān)在刑事和解案件的監(jiān)督中權(quán)責(zé)不統(tǒng)一。我國(guó)法律并未規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解的自愿性、合法性承擔(dān)舉證說(shuō)明責(zé)任，相關(guān)機(jī)關(guān)在辦理刑事和解案件時(shí)，可能不啟動(dòng)審查程序而直接認(rèn)定和解協(xié)議的效力，這會(huì)導(dǎo)致刑事和解的監(jiān)督流于表面，和解過(guò)程的自愿性、合法性難以保障，無(wú)法發(fā)現(xiàn)和防范刑事和解的“泛市場(chǎng)化”風(fēng)險(xiǎn)。

四、刑事和解“泛市場(chǎng)化”異象的矯治對(duì)策

公訴案件當(dāng)事人和解過(guò)程中出現(xiàn)的“泛市場(chǎng)化”異象，既嚴(yán)重阻礙著刑事和解功能與目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也根本違背了恢復(fù)正義的價(jià)值取向。為保障刑事和解制度的良性運(yùn)行，必須回歸恢復(fù)正義的價(jià)值立場(chǎng)，尋求相應(yīng)的矯治策略，從而正本清源。

（一）增進(jìn)公眾對(duì)刑事和解公法屬性與過(guò)程功能的認(rèn)知

首先應(yīng)當(dāng)使社會(huì)公眾尤其是案件當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到，刑事和解是以常規(guī)司法程序?yàn)橐劳械恼w性司法舉措，其本質(zhì)屬性在于“公法性”而非“私益性”?；诖?，一方面，應(yīng)加強(qiáng)法制宣傳教育，提高民眾司法認(rèn)知水平。例如定期舉辦法院開(kāi)放日、檢察官進(jìn)社區(qū)、普法講壇等法律宣教活動(dòng)。在信息技術(shù)日益蓬勃的當(dāng)下，也應(yīng)當(dāng)注重利用微信、微博、移動(dòng)客戶端等新媒體手段，推動(dòng)法律知識(shí)的傳播與擴(kuò)散。另一方面，在具體的個(gè)案中，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先告知當(dāng)事人和解的設(shè)置目的以及雙方的權(quán)利義務(wù)，從而廓清刑事和解的公法屬性，消除當(dāng)事人可能存有的理解偏差，保障刑事和解的規(guī)范化運(yùn)行。

另外需要把握刑事和解過(guò)程功能之于恢復(fù)正義的重要意義，切實(shí)保障當(dāng)事人和公安司法機(jī)關(guān)參與到和解過(guò)程中。為此，可將公訴案件的當(dāng)事人和解納入專門(mén)的辦案機(jī)制，高度重視敘說(shuō)場(chǎng)域和對(duì)話通道建設(shè)；應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人親歷和解過(guò)程的必要性，要求當(dāng)事人不得無(wú)故缺席和解商談；此外可將邀請(qǐng)調(diào)解機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織參與刑事和解予以制度化、常態(tài)化，通過(guò)專業(yè)引導(dǎo)克制當(dāng)事人的主觀隨意性，避免刑事和解出現(xiàn)“泛市場(chǎng)化”。

（二）完善多樣化的刑事和解方式

刑事和解方式的單一化趨向是誘發(fā)“泛市場(chǎng)化”的重要原因，矯治當(dāng)事人過(guò)度依賴經(jīng)濟(jì)賠償所引發(fā)的弊病，需從增設(shè)和解手段以及規(guī)范經(jīng)濟(jì)賠償適用兩個(gè)維度入手。

一是細(xì)化刑事和解方式的法律規(guī)定，增加當(dāng)事人對(duì)和解方式的選擇機(jī)會(huì)。例如，為防范實(shí)踐中富有者“以錢買罪”和貧困者難以適用和解所引發(fā)的同罪異罰現(xiàn)象，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的相關(guān)做法，通過(guò)修訂刑訴法277條或出臺(tái)配套法律文件，將象征性賠償手段引入刑事和解中。對(duì)于現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)拮據(jù)但真誠(chéng)悔罪的加害人，經(jīng)被害人同意，可以通過(guò)提供勞務(wù)、幫助心理治療、進(jìn)行社區(qū)服務(wù)等方式進(jìn)行犯罪補(bǔ)償[11]。另外，需注重發(fā)揮賠禮道歉所獨(dú)有的儀式感和心理調(diào)適機(jī)能在“矯正枉行”上的特殊效果，通過(guò)強(qiáng)行法將賠禮道歉確立為加害人賠償損失之外必須履行的法定責(zé)任，從而在精神層面修復(fù)犯罪損害，實(shí)現(xiàn)正義的恢復(fù)。

第二，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范經(jīng)濟(jì)賠償在刑事和解中的適用。金錢并非是萬(wàn)能的，對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，經(jīng)濟(jì)賠償具有同質(zhì)修復(fù)的功能，能夠彌補(bǔ)被害人損失；但對(duì)于非侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪以及復(fù)合型犯罪，盲目以經(jīng)濟(jì)賠償方式進(jìn)行和解不僅無(wú)助于正義的恢復(fù)，反而可能誘發(fā)“泛市場(chǎng)化”異象[12]。因此，需要明確經(jīng)濟(jì)賠償在刑事和解中的適用范圍，規(guī)定對(duì)于犯罪客體屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇的案件以及被害人因犯罪遭受直接或間接財(cái)產(chǎn)損失的案件，當(dāng)事人才能以經(jīng)濟(jì)賠償方式進(jìn)行和解。此外，為保證和解協(xié)議的賠償內(nèi)容在實(shí)體上相對(duì)公平，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)以規(guī)范性法律文件形式對(duì)當(dāng)事人和解的賠償數(shù)額進(jìn)行一定限制。例如，要求以民事侵權(quán)損害賠償或被害方實(shí)際損失為基準(zhǔn)，在此基準(zhǔn)3倍或5倍以下進(jìn)行賠償。盡管這種限制在表面上可能會(huì)降低刑事和解的成功率，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種做法能使當(dāng)事人預(yù)判和解的最高賠償數(shù)額，從而增強(qiáng)和解的可預(yù)測(cè)性與穩(wěn)定性，便于和解協(xié)議的達(dá)成。

（三）健全當(dāng)事人和解的公訴案件監(jiān)督機(jī)制

應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)確立為當(dāng)事人和解案件的監(jiān)督主導(dǎo)機(jī)關(guān)。當(dāng)前我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)均有權(quán)監(jiān)督各自階段的刑事和解，主導(dǎo)機(jī)關(guān)不明確容易導(dǎo)致和解案件的監(jiān)督陷入多龍治水、職權(quán)分散的困境，難以防范“泛市場(chǎng)化”異象。因此，應(yīng)當(dāng)確立統(tǒng)一的監(jiān)督主導(dǎo)機(jī)關(guān)，集中行使對(duì)刑事和解的審查監(jiān)督權(quán)。鑒于檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并且檢察機(jī)關(guān)管轄的審查起訴處在刑事司法流程的中間環(huán)節(jié)，便于開(kāi)展對(duì)和解案件的全程監(jiān)督，因而將檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)刑事和解監(jiān)督的主導(dǎo)機(jī)關(guān)具備合理性與可行性。

應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法賦予檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和解案件中的雙重監(jiān)督權(quán)。一方面，規(guī)定檢察院對(duì)刑事和解的程序啟動(dòng)、當(dāng)事人協(xié)商、協(xié)議簽訂及履行等全過(guò)程享有動(dòng)態(tài)監(jiān)督權(quán)，明確檢察機(jī)關(guān)可以依法撤銷當(dāng)事人在利益驅(qū)動(dòng)下違背自愿、平等原則所達(dá)成的和解協(xié)議；另一方面，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查部門(mén)、審判部門(mén)參與和解過(guò)程、辦理和解案件的具體情況進(jìn)行全面監(jiān)督，避免辦案人員在缺乏監(jiān)管情況下以權(quán)謀私可能導(dǎo)致的“泛市場(chǎng)化”異象。為保證監(jiān)督權(quán)力有效落實(shí)，可以要求公安機(jī)關(guān)將偵查階段內(nèi)達(dá)成和解的案件報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案并附卷移送審查起訴；在審判階段，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)辦案人員確有“以刑促調(diào)”等違法違規(guī)行為的，可以撤銷和解協(xié)議并要求人民法院根據(jù)實(shí)際情況重新主持和解或者依法判決。

此外，為實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)要求檢察院在庭審階段對(duì)當(dāng)事人和解的自愿性、合法性承擔(dān)舉證說(shuō)明責(zé)任。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須強(qiáng)化本系統(tǒng)在辦理刑事和解案件時(shí)的審查監(jiān)督。在內(nèi)部監(jiān)督方面，應(yīng)當(dāng)完善檢察權(quán)層級(jí)間的制約機(jī)制，對(duì)審查起訴階段達(dá)成和解協(xié)議的案件，需報(bào)上級(jí)人民檢察院審核批準(zhǔn)；在外部監(jiān)督方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)接受人大以及廣泛的社會(huì)監(jiān)督，不斷提高辦理此類案件的水平，增強(qiáng)刑事和解監(jiān)督的權(quán)威性[13]。

（四）探索刑事和解制度的配套措施與延伸保障

當(dāng)事人和解并非是平行于訴訟程序的封閉式糾紛解決機(jī)制，防范刑事和解的“泛市場(chǎng)化”，保障刑事和解恢復(fù)正義功能的實(shí)現(xiàn)，需要完善相關(guān)配套制度措施[14]。

建立當(dāng)事人達(dá)成和解后的反悔處置機(jī)制。公訴案件的當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，一方或雙方提出反悔并有證據(jù)證明和解過(guò)程存在欺詐、脅迫等違反自愿性、合法性要求情形的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許，并根據(jù)案件具體情況進(jìn)行處理。例如在公訴階段，受害人提出加害人“以錢買罪”的，檢察機(jī)關(guān)可以撤銷和解協(xié)議并按照普通程序重新對(duì)案件進(jìn)行審查起訴；在審判階段，加害人有證據(jù)證明被害人“借罪謀財(cái)”的，法院可以依照當(dāng)事人主觀意愿重新主持和解，或者在綜合考量加害人悔罪表現(xiàn)后依法進(jìn)行裁判。

確立相對(duì)獨(dú)立的案件考評(píng)機(jī)制。在刑事和解實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)迫于考評(píng)壓力，片面追求辦案效率從而“重結(jié)果，輕過(guò)程”，難以真實(shí)、全面考察和解的自愿性、合法性，容易導(dǎo)致和解的“泛市場(chǎng)化”?；诖?，應(yīng)當(dāng)修改完善公安司法機(jī)關(guān)辦理刑事和解案件的考核評(píng)估體系，將有效化解當(dāng)事人矛盾、恢復(fù)社會(huì)秩序作為業(yè)務(wù)考評(píng)的重點(diǎn)內(nèi)容，并將其與刑事和解的適用率、當(dāng)事人的滿意度以及事后反悔情況相結(jié)合，確立刑事和解案件以辦案質(zhì)量為核心的綜合考評(píng)機(jī)制。

構(gòu)建刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制。現(xiàn)行社會(huì)救助制度和福利保障制度對(duì)犯罪被害人關(guān)注不足會(huì)增加刑事和解的“泛市場(chǎng)化”風(fēng)險(xiǎn)。為此，我國(guó)應(yīng)逐步建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，通過(guò)頒布《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》，明確刑事被害補(bǔ)償?shù)脑瓌t、條件、范圍以及資金來(lái)源等問(wèn)題，為被害人的犯罪救濟(jì)提供物質(zhì)支持，為刑事和解的良性運(yùn)轉(zhuǎn)提供制度支撐[15]。

注釋：

（1）本節(jié)案例事實(shí)系作者在T市以走訪調(diào)查方式并結(jié)合公安司法機(jī)關(guān)工作材料篩選確認(rèn)的，案例彼此間存在時(shí)間上的差異，但總體而言不影響刑事和解“泛市場(chǎng)化”的判斷。

（2）例如2013年某直轄市檢察院辦理的228起刑事和解案件中，以經(jīng)濟(jì)賠償方式達(dá)成和解協(xié)議的占到總數(shù)的96.49%。參見(jiàn)S市檢察院系列調(diào)研《2013年公訴案件刑事和解情況分析》。

[1]邱興隆,許章潤(rùn).刑罰學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:29-30.

[2]Feher Lenke. Retributive or Restorative Justice? [J].Acta Juridica Hungarica, 1994(36):227-231.

[3]楊起予.泛市場(chǎng)化與道德困境[J].毛澤東鄧小平理論研究,2016(4):44-47,92-93.

[4]桑德?tīng)?金錢不能買什么:金錢與公正的正面交鋒[M].鄧正來(lái),譯.北京:中信出版社,2012:122.

[5]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:252.

[6]鄧正來(lái).市場(chǎng)的道德局限及對(duì)中國(guó)的啟示:評(píng)邁克爾·桑德?tīng)枴督疱X不能買什么》[J].探索與爭(zhēng)鳴,2013(3): 1,4-6.

[7]姚顯森.刑事和解適用中的異化現(xiàn)象及防控對(duì)策[J].法學(xué)論壇,2014(5):125-133.

[8]石磊.論我國(guó)刑事和解制度的刑事實(shí)體法根據(jù)[J].法商研究,2006(5):92-99.

[9]蔡國(guó)芹,趙增田.刑事和解程序中的賠禮道歉及其功能分析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2011(6):95-100.

[10]武小鳳.刑事和解與刑法正義價(jià)值、平等原則的沖突與對(duì)接:以“以錢買刑”為核心[J].刑法論叢,2008(2): 115-147.

[11]姜敏.刑事和解:中國(guó)刑事司法從報(bào)應(yīng)正義向恢復(fù)正義轉(zhuǎn)型的路徑[J].政法論壇,2013(5):162-169.

[12]萬(wàn)娟.賠償在刑事司法中的正當(dāng)性之辯[J].刑法論叢,2015(1):254-268.

[13]李勇,金石,王春慧.“以錢買刑”恣意的防范:以強(qiáng)化該類案件的檢察監(jiān)督為視角[J].中國(guó)司法, 2011(11):100-102.

[14]姚顯森.論刑事和解案件司法公信力的法制保障[J].中國(guó)刑事法雜志,2014(5):67-73.

[15]陳彬.由救助走向補(bǔ)償──論刑事被害人救濟(jì)路徑的選擇[J].中國(guó)法學(xué),2009(2):181-191.

The“Pan-marketization”Vision and Correction of Criminal Reconciliation from the Perspective of Restoring Justice

YU Hao-zhe

(Law School, Nanjing Normal University, Nanjing 230046, Jiangsu)

The criminal reconciliation under the guidance of restoring justice has broken through the traditional “crime-penalty”model based on retribution justice, emphasizing that the parties have comprehensively repaired the perpetrators, victims and social relations through consultation and understanding in the legal system. The “Pan-marketization”vision caused by the parties in the public prosecution case, “buy crime by Money”and “profiting from crime” in the practice, essentially deviated from the value orientation of restoring justice, which seriously hindered the realization of criminal reconciliation purpose and function. To guarantee the benign operation of the reconciliation system, we should return to the value position of justice to rectify the alienation, so we need to improve the people’s understanding of the criminal reconciliation, perfect the pluralistic way of reconciliation, perfect the supervision mechanism of reconciliation cases and explore the supporting measures to extend the guarantee.

criminal reconciliation; restorative justice; pan marketization; retribution justice

2018-04-01

余昊哲（1994- ），男，安徽桐城人，南京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.22

D925.2

A

1004-4310（2018）03-0120-07