(西南民族大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

我國關(guān)于醉酒型犯罪的刑事責(zé)任，集中體現(xiàn)在《刑法》第18條第4款“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”中，其并未將醉酒犯罪分情況處理，而是一律將醉酒情況下發(fā)生的危害行為按照一般的犯罪處罰。法律粗疏的規(guī)定，既不符合司法機(jī)關(guān)處理醉酒犯罪的實(shí)際需要，也有悖于現(xiàn)代刑法的主客觀相一致原則和罪刑法定原則。

一、我國醉酒犯罪的可罰性依據(jù)

在20世紀(jì)80年代，基于遏制醉酒犯罪從而維護(hù)社會(huì)秩序的刑事政策，我國學(xué)者提出醉酒犯罪負(fù)刑事責(zé)任的理論依據(jù)在于：“第一，醉酒狀態(tài)下行為人并沒有完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，而僅僅是某種程度的減弱；第二，醉酒是醉酒者自己造成的，并非不可避免。醉酒者先前可能甚至已經(jīng)預(yù)見醉酒后有實(shí)施危害行為的可能，具備了實(shí)施危害行為時(shí)的主觀要件；第三，酗酒是舊社會(huì)遺留的惡習(xí)，是不文明的行為，應(yīng)當(dāng)加以制止?！雹佻F(xiàn)階段，我國司法實(shí)務(wù)部門大體上仍然堅(jiān)持該傳統(tǒng)理論依據(jù)。根據(jù)這一理論，人民法院在認(rèn)定醉酒犯罪時(shí)可以完全不考慮醉酒者在醉酒之后已經(jīng)陷入精神障礙狀態(tài)的事實(shí)，可以完全根據(jù)危害行為發(fā)生時(shí)行為人與危害結(jié)果間事實(shí)上的心里關(guān)系確定當(dāng)事人的刑事責(zé)任，把事實(shí)上的過錯(cuò)等同于刑法規(guī)范意義的故意與過失②。

目前，根據(jù)我國刑法學(xué)界的通說，醉酒犯罪的可罰性依據(jù)為大陸法系國家的原因自由行為理論。在大陸法系國家，原因自由行為理論是為解決行為人在實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為時(shí)處于無責(zé)任能力狀態(tài)與“責(zé)任與行為同時(shí)存在原則”而提出的一種特殊歸責(zé)形態(tài)。根據(jù)該理論，之所以對醉酒犯罪進(jìn)行處罰，原因在于醉酒者所實(shí)施的危害行為實(shí)際上是在具備責(zé)任能力的狀態(tài)下所做出的意思決定的過程。醉酒者雖然在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)處于無責(zé)任能力狀態(tài)，但是可以根據(jù)行為人自陷醉態(tài)時(shí)對事后實(shí)施危害行為和引起危害結(jié)果的態(tài)度來確定主觀心態(tài)是故意還是過失，從而追究行為人的刑事責(zé)任。

根據(jù)原因自由行為理論，追究行為人自愿醉酒犯罪的刑事責(zé)任，應(yīng)分三種情況處理：(1)行為人在事前就具有犯罪意圖，出于借酒壯膽或者減免刑事處罰的動(dòng)機(jī)自愿陷入醉態(tài)，再利用醉態(tài)實(shí)施犯罪行為，此時(shí)行為人無論是否完全喪失責(zé)任能力，對其犯罪行為都要承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。(2)行為人事先沒有犯罪意圖，但在自愿陷入醉態(tài)之前，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見醉酒后可能會(huì)實(shí)施危害行為(如行為人有酒后傷人的習(xí)癖)，這在種情況下，行為人應(yīng)承擔(dān)過失犯罪的責(zé)任。(3)事前行為人不可能預(yù)見醉酒后會(huì)實(shí)施危害行為，則不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、醉酒犯罪可罰性依據(jù)的選擇困境。

傳統(tǒng)的醉酒犯罪刑事責(zé)任理論完全排除了醉態(tài)對行為人刑事責(zé)任的影響，追究行為人的嚴(yán)格責(zé)任，其體現(xiàn)了強(qiáng)烈的“政策導(dǎo)向”，有利于減少醉酒犯罪的發(fā)生率，從而維護(hù)法秩序；原因自由行為理論要求嚴(yán)格遵守主客觀相統(tǒng)一原則，準(zhǔn)確反映了行為人對危害行為的主觀罪過。這兩種醉酒犯罪刑事責(zé)任理論依據(jù)處于兩個(gè)極端，都有一定的缺陷。

在整個(gè)醉酒犯罪過程中，行為人在飲酒時(shí)對陷入精神障礙狀態(tài)具有故意或過失，在飲酒時(shí)對陷入精神障礙狀態(tài)后可能發(fā)生的危害結(jié)果具有故意或過失，在處于精神障礙狀態(tài)之后實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的行為時(shí)對危害結(jié)果也具有故意或過失。而當(dāng)行為人處于醉態(tài)時(shí)，行為人缺乏刑事責(zé)任能力，其對危害結(jié)果的故意與過失僅僅只是一種事實(shí)上的罪過。在刑法規(guī)范中，犯罪主觀要件的故意與過失是行為人在具有完全刑事責(zé)任能力時(shí)對法益侵害結(jié)果的故意與過失。因此，傳統(tǒng)醉酒犯罪刑事責(zé)任理論最大的缺陷就在于把處于醉態(tài)下對危害結(jié)果的罪過認(rèn)定為犯罪主觀要件中的罪過，違反了刑法中的主觀責(zé)任原則。這在司法實(shí)踐中，往往會(huì)導(dǎo)致加重行為人刑事責(zé)任的情況。

原因自由行為理論最大的缺陷在于可能會(huì)導(dǎo)致對醉酒犯罪的處罰出現(xiàn)漏洞。首先，針對行為人事前沒有犯罪意圖，在實(shí)施原因行為時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見事后可能發(fā)生結(jié)果行為的情況，按照原因自由行為理論，行為人一般承擔(dān)過失犯罪的責(zé)任，但并不是酒后發(fā)生的所有危害行為在刑法中都有過失犯罪的規(guī)定(如尋釁滋事罪、強(qiáng)奸罪、毀壞財(cái)物罪等，其罪過形式僅有故意而無與之對應(yīng)的過失犯罪。)，在這種情況下將不能根據(jù)原因自由行為理論追究行為人的刑事責(zé)任。其次，如果行為人在自愿醉酒后實(shí)施危害行為，但其在飲酒時(shí)無法預(yù)見可能會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，根據(jù)原因自由行為理論，行為人就不用承擔(dān)承擔(dān)刑事責(zé)任。而根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，醉酒確實(shí)會(huì)導(dǎo)致行為人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力減弱，從而導(dǎo)致相關(guān)犯罪的發(fā)生，尤其是暴力犯罪。如果將自愿醉酒違背社會(huì)倫理的惡習(xí)作為免責(zé)事由，將違背公民的法情感。

三、對我國醉酒犯罪的立法建議

我國追究醉酒犯罪的刑事責(zé)任主要是基于遏制醉態(tài)犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序政策的需要，同時(shí)，現(xiàn)代刑法理論中的主觀責(zé)任原則也要求處罰犯罪要與行為人的實(shí)際罪過性質(zhì)和和主觀可責(zé)性相適應(yīng)。因此，我們既不能為了遏制醉酒犯罪而不顧主觀責(zé)任原則的要求，也不能為了堅(jiān)守主觀責(zé)任原則而放任醉酒犯罪的頻繁發(fā)生，在規(guī)制醉酒犯罪時(shí)應(yīng)在兩者之間尋求一定的平衡。

通過對醉酒犯罪可罰性依據(jù)的分析，我國刑法可以采用總則加分則的模式來規(guī)制我國醉酒犯罪的刑事責(zé)任。這一模式認(rèn)為可以在刑法總則中作出一般性的處罰規(guī)定，同時(shí)在分則中增設(shè)一個(gè)較輕的罪名，這一罪名是起兜底的作用，主要解決總則無法處理的特殊情況，如行為不構(gòu)成原因自由行為，無法證明原因自由行為人主觀罪過等。具體而言，在總則中利用原因自由行為理論來規(guī)制醉酒前就具有犯罪意圖的行為人和醉酒前能夠預(yù)見事后可能會(huì)發(fā)生危害行為的行為人的刑事責(zé)任。而針對行為人醉酒前不能預(yù)見陷入精神障礙狀態(tài)后會(huì)實(shí)施危害行為的醉酒犯罪，以及依據(jù)原因自由行為理論應(yīng)按按過失處理而刑法分則規(guī)定的主觀罪過僅為故意的的醉酒犯罪，應(yīng)在分則中新增設(shè)一個(gè)刑事責(zé)任較輕的罪名統(tǒng)一加以規(guī)制。