薄守生

一部(篇)著作以紙質(zhì)版還是電子版的形式呈現(xiàn)，這本身與學(xué)術(shù)評價(jià)無關(guān)。然而，從閱讀的精深程度、方便程度等方面來看，紙質(zhì)版著作與電子版著作存在著很大的不同，這些不同又會(huì)制約學(xué)術(shù)評價(jià)的實(shí)施。在著作的“增訂版”“論文集”方面，問題較為突出的主要有：實(shí)質(zhì)性的修改究竟有多少，論文重復(fù)收入有沒有注明來源出處，是不是低水平的重復(fù)，這些問題與學(xué)術(shù)評價(jià)直接相關(guān)。

紙質(zhì)版不能被電子版完全取代

隨著科技的發(fā)展，有些人曾認(rèn)為電子版必將完全取代紙質(zhì)版著作，我們并不認(rèn)可這種觀點(diǎn)。如果能有那么一張安靜的書桌，撫摸著一本學(xué)術(shù)含量很高的著作，我們時(shí)而凝神閱讀，時(shí)而掩卷沉思，時(shí)而奮筆批注，這在當(dāng)今的快節(jié)奏、喧囂浮躁的社會(huì)大環(huán)境中無疑是專業(yè)、精深閱讀的重要保證。相反，電子版圖書也許更適合于碎片化閱讀、快餐化閱讀，但往往不利于精細(xì)化閱讀，可能也不利于精思妙悟在閱讀時(shí)的迸發(fā)。

傳統(tǒng)人文學(xué)科不是一個(gè)靠電子檢索的學(xué)科，需要長期的日積月累，不可能一蹴而就。對于這樣的學(xué)科來說，精細(xì)化閱讀和快速的泛讀都需要，如果長期滿足于快速泛讀電子版文獻(xiàn)可能會(huì)把這種學(xué)科做“虛”了。傳統(tǒng)人文學(xué)科的“扎實(shí)”，一般離不開紙質(zhì)文獻(xiàn)。至于出土實(shí)物、出土文獻(xiàn)等“閱讀對象”，更不宜簡單地?cái)?shù)字化為電子版，或者說這一類的電子版可以用于“科普”，卻難以用于精細(xì)、高深的“研究”。至于其他的某些學(xué)科，電子版可能會(huì)具有一定的優(yōu)勢。今天的綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)、綜合性學(xué)術(shù)期刊由于一本期刊包舉眾多學(xué)科，學(xué)者們一般很少會(huì)通讀各個(gè)學(xué)科的文章，所以，現(xiàn)在讀這種紙質(zhì)文獻(xiàn)的人確實(shí)不多了。這一類的綜合性的學(xué)報(bào)、期刊，電子版可能比紙質(zhì)版更受歡迎一些。

這幾種情況看似與“學(xué)術(shù)評價(jià)”不存在直接相關(guān)，實(shí)際上，它們卻深深地制約著學(xué)術(shù)評價(jià)的具體實(shí)施。通常，需要精細(xì)化閱讀的著作不一定會(huì)有較高的引用率，而那些快速檢索、可以快餐化閱讀的文章卻可能會(huì)有較高的引用率。紙質(zhì)版著作的閱讀量可能也較為有限，這樣一來，學(xué)術(shù)評價(jià)就存在著“學(xué)術(shù)影響的深度”和“學(xué)術(shù)影響的廣度”的不同。從學(xué)術(shù)評價(jià)的周期來說，紙質(zhì)版的著作一般適于長期評價(jià)，經(jīng)典著作可以歷久彌新、經(jīng)久不衰；電子版論文特別是核心期刊的電子版論文短期評價(jià)“見效快”，但是，具有持久影響力的電子版論文占論文總數(shù)的比例很低。另外，在目前的學(xué)術(shù)評價(jià)體系下，人文學(xué)科方面的純電子版論著(沒有紙質(zhì)版與之對應(yīng))基本上不被認(rèn)可，常常不在“學(xué)術(shù)評價(jià)”的考慮范圍之內(nèi)。

增訂版、論文集的重復(fù)率問題

筆者長期致力于“專業(yè)化”的中國語言學(xué)史研究，這項(xiàng)研究要求認(rèn)真研讀語言學(xué)原始文獻(xiàn)。然而，“原始文獻(xiàn)”有時(shí)存在著版本的問題，或者存在著論文重復(fù)收錄的問題，這些問題(不是以“二次文獻(xiàn)”的名義進(jìn)行明確標(biāo)注)與學(xué)術(shù)評價(jià)直接相關(guān)。

學(xué)術(shù)著作出版修訂版、增訂版對推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步有一定的意義，我們可以從這些不同的版本中發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)思想的演進(jìn)過程，哪些內(nèi)容、觀點(diǎn)在不同版本中發(fā)生了怎樣的變化，從學(xué)術(shù)規(guī)范來說，如果著者能夠交代相關(guān)章節(jié)的修改情況、修訂的篇幅，這當(dāng)然能夠幫助讀者提高閱讀效率。相反，如果一本著作沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修訂卻標(biāo)以增訂版，那無疑屬于學(xué)術(shù)不規(guī)范行為。當(dāng)然，在這一個(gè)方面，我們對于早期的著作不能過分苛求，比如說1949年以前的許多著作就沒有太明確的學(xué)術(shù)規(guī)范意識。但是，從事學(xué)術(shù)史研究的學(xué)者應(yīng)該能夠梳理出各種著作不同版本之間的流變、異同，這應(yīng)該屬于學(xué)術(shù)史研究的基本內(nèi)容。少數(shù)的論文集存在著惡意“組裝”論文的情況，這種情況主要是個(gè)別學(xué)者把自己的論文反復(fù)地“糅”進(jìn)不同名目的著作中，但不在著作中標(biāo)注，致使論文發(fā)表、出版的源流情況不明。

學(xué)術(shù)著作的增訂版、論文集的組裝都存在著“重復(fù)率”的問題，重復(fù)率一般可以用百分比來表示，這些百分比可以為學(xué)術(shù)評價(jià)提供某些參考。但是，僅僅靠諸如CNKI這一類的“查重率”是不夠的，學(xué)術(shù)評價(jià)從終極上講永遠(yuǎn)都離不開“人”的評價(jià)，人是學(xué)術(shù)評價(jià)的終極裁判。當(dāng)然，學(xué)術(shù)評價(jià)須要建立在“專業(yè)化”評價(jià)的基礎(chǔ)之上，評價(jià)者也應(yīng)持有公正、客觀、純潔之學(xué)術(shù)態(tài)度。如果是涉及非常專、窄、小的學(xué)術(shù)評價(jià)對象，可以嘗試由著作者“自我評價(jià)”，并由專業(yè)相近的學(xué)者監(jiān)督、修正“自我評價(jià)”的辦法。學(xué)術(shù)評價(jià)的前提是人們普遍地相信學(xué)術(shù)良知，否則人們對某一個(gè)學(xué)術(shù)成果是否進(jìn)行評價(jià)就沒有太多的學(xué)術(shù)意義。