(重慶市渝中區(qū)人民檢察院 重慶 400010)

一、Z區(qū)檢察院認罪認罰從寬制度的基本情況

2017年1月至2018年3月底，Z區(qū)檢察院辦理的公訴案件中，適用認罪認罰程序起訴案件1225件1290人，占同期起訴案件數(shù)的59.24%；其中建議適用速裁程序930件964人，建議適用簡易程序280件300人，建議適用普通程序15件26人，分別占認罪認罰案件數(shù)的74.73%，23.26%，2.02%。提出確定刑量刑建議1188人，幅度刑量刑建議102人，分別占92.09%、7.91%。法院采納量刑建議案件640件670人，量刑建議法院采納率為66.67%。認罪認罰案件判決后又上訴的74件74人，占認罪認罰案件數(shù)的7.36%。

二、試點工作中遇到的量刑建議問題

(一)認罪認罰后又提起上訴問題。

實踐中存在犯罪嫌疑人、被告人表示認罪認罰并簽署具結(jié)書，法院判決后又上訴的情況偶有發(fā)生。該判決已經(jīng)是其認罪認罰的前提下對其從寬處罰的結(jié)果，被告人上訴代表其不認罰，為保障司法權(quán)威性和對被告人的“違約性”，則檢察機關(guān)就應(yīng)當(dāng)提起抗訴，如此原本簡單的案件反而加劇了工作量，背離了簡案快辦的初衷。試點初期，Z區(qū)檢察院僅對性質(zhì)較為惡劣的上訴案件進行抗訴，對所有認罪認罰后上訴案件抗訴實在難以為之。經(jīng)對Z區(qū)院適用認罪認罰后被告人提出上訴的案件分析，造成該現(xiàn)象的原因主要有兩個方面：

1.犯罪嫌疑人、被告人對認罪認罰從寬制度并不能完全理解。犯罪嫌疑人簽署《認罪認罰從寬制度告知書》以及值班律師制度是為了保證其對認罪認罰制度的理解和簽署具結(jié)書的自愿性，但實際并不能保證犯罪嫌疑人的認知性達到假設(shè)水平。傳統(tǒng)法學(xué)理論的重要假設(shè)之一就是假設(shè)認為法律主體具備智識成熟的成年人所應(yīng)當(dāng)擁有的經(jīng)驗閱歷和審慎判斷，它完全能夠獨立自主地安排和處置私人事務(wù)與財產(chǎn)。這種理性人假設(shè)的積極意義在于通過設(shè)立一個統(tǒng)一的主體概念實現(xiàn)法律對社會的控制，它不僅消除了每個自然主體在行為模式與偏好方面的不同，使個體行為能夠在可預(yù)測的基礎(chǔ)上能夠為法律規(guī)則調(diào)整并達到相當(dāng)程度的一致性。然而，實際上人的有限理性造成了人對各種法律事物認識的不完全與可能產(chǎn)生的偏差，社會分工使人們對自己專業(yè)領(lǐng)域之外的事務(wù)僅僅是一知半解或者全然無知。

2.認罪認罰判決后被告人上訴對其不利后果微乎其微。在法學(xué)理論中借鑒了經(jīng)濟學(xué)范疇一個最基本的假設(shè)，即“理性人假設(shè)”，其基本含義為：“每一個從事經(jīng)濟活動的人都是利己的，每一個從事經(jīng)濟活動的人所采取的經(jīng)濟行為都是力圖以自己最小經(jīng)濟代價去獲得最大的經(jīng)濟利益。”認罪認罰中被告人判決后上訴，從目前實踐來看，僅有極少數(shù)案件檢察機關(guān)進行抗訴，對其他大部分案件的被告人而言，沒有檢察院抗訴，必然適用上訴不加刑原則，可謂對被告人沒有什么不利后果，反而給被告人帶來“賭一把”的心理預(yù)期，滿足被告人實際上的效用最大化，因此被告人簽署具結(jié)書、法院宣判后依然以“判決過重為由”上訴的情況時有發(fā)生。

(二)量刑經(jīng)準(zhǔn)化因法檢分歧而存在困擾

認罪認罰案件中，一般先由檢察機關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人的罪名、情節(jié)等提出較為具體的量刑，再由犯罪嫌疑人決定是否認可。但目前特別是精準(zhǔn)化量刑對于基層檢察院而言還需進一步探索。當(dāng)前檢察院提出量刑建議主要按照《刑法》、最高法《量刑指導(dǎo)意見》及各地法院量刑習(xí)慣，但試點過程中仍有些問題困擾量刑精準(zhǔn)化：1.主刑和罰金刑比重如何確定。如一些危險駕駛犯罪案件中，犯罪嫌疑人在協(xié)商中更愿意減少主刑，增加罰金刑的金額，而在一些盜竊案件中，由于犯罪嫌疑人經(jīng)濟狀況差，不愿繳罰金，則更愿意增加主刑而減少罰金刑。2.檢察機關(guān)提出的量刑建議包括主刑和罰金刑，為了保障量刑的精準(zhǔn)化，如果犯罪嫌疑人能夠繳納罰金，則也會作為一個情節(jié)在量主刑予以考慮，但具結(jié)書一旦達成，法院也按照量刑建議判決，此時犯罪嫌疑人拒不繳納罰金，則認罪認罰只是成為犯罪嫌疑人為了獲取從輕判決的手段，卻并未真正“認罰”，應(yīng)如何應(yīng)對。3.危險駕駛罪主刑最高刑期為拘役六個月，盡管量刑幅度根據(jù)不同的情節(jié)規(guī)定有不同的百分比，但對危險駕駛這種常見罪名而言，在主刑上的增減幅度不大，認罪認罰與不認罪不認罰的結(jié)果難以區(qū)分，反倒產(chǎn)生刑罰較高的罪名認罪認罰利益大，刑罰低的罪名是否認罪認罰差別不大，難以激勵犯罪嫌疑人選擇認罪認罰。4.對于常見罪名基本能做到量刑精準(zhǔn)、法院采納，但對于一些少見罪名的量刑，由于沒有操作性規(guī)程或司法先例，在量刑上難以精準(zhǔn)，也因此導(dǎo)致部分檢察官對于少見罪名的案件不愿適用認罪認罰。

三、針對認罪認罰從寬制度中出現(xiàn)的量刑問題的對策建議

(一)針對被告人不滿量刑而提出上訴問題的完善建議

筆者認為，首先應(yīng)當(dāng)進一步加強釋法說理工作，告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰可能導(dǎo)致的法律后果，保障犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)，也使其明白認罪認罰絕非其隨意為之。此外，筆者認為應(yīng)當(dāng)針對犯罪嫌疑人認罪認罰后又不服判決上訴的情形做出規(guī)范。探究認罪認罰的本質(zhì)，其包含有部分“控辯交易”的內(nèi)含，即犯罪嫌疑人認罪認罰幫助司法機關(guān)提高訴訟效率，司法機關(guān)因此在量刑上對其予以從寬，而具結(jié)書也就具有了“司法契約”的內(nèi)含。由于上訴權(quán)屬于被告人基本權(quán)利范疇，上訴權(quán)不應(yīng)受到限制，但被告人上訴意味著對“司法契約”的撕毀，在被告人真實意思表示下簽訂認罪認罰具結(jié)書且因此受益、獲得輕判的情況下，撕毀即意味著對受益的放棄，因此認罪認罰的上訴不應(yīng)受到“上訴不加刑”的限制。為保證認罪認罰具結(jié)書的效力，在權(quán)利義務(wù)告知階段即應(yīng)明確被告人無故上訴可能導(dǎo)致的法律后果。同時在二審法院審理時，雖檢察機關(guān)不必然提出抗訴，但可以以情況發(fā)生變化為由重新提出量刑建議。

這樣以來，從被告人上訴沒有任何風(fēng)險變成了其無故上訴可能承擔(dān)量刑加重的不利后果，其上訴風(fēng)險增加，在“理性人假設(shè)”之下，被告人必然權(quán)衡其上訴的利弊，從而達到減少無故上訴的發(fā)生，實現(xiàn)簡案快辦的制度設(shè)計初衷。

(二)針對量刑精準(zhǔn)化問題的完善建議

筆者認為，對于量刑精準(zhǔn)化問題一方面應(yīng)當(dāng)進一步制定統(tǒng)一的量刑實施細則，對于犯罪嫌疑人、被告人在不同訴訟階段認罪認罰可以從寬的比例應(yīng)當(dāng)予以明確。另一方面，可以嘗試從全市甚至全國層面匯總司法判例，利用大數(shù)據(jù)全樣本的特性，進一步量刑精準(zhǔn)化。運用大數(shù)據(jù)預(yù)測量刑特別是輕微刑事案件量刑之所以可能，在于它背后通過廣而全的裁判樣本分析得到的強大的司法集體經(jīng)驗。所謂集體經(jīng)驗是司法案件廣大樣本中實際法律問題與法律實踐之間實然聯(lián)系的科學(xué)綜合與歸納?；谶@種集體經(jīng)驗的量刑預(yù)測，意味著司法人員的彼此認同和信賴，因而也意味著司法實踐良性的整體延展?；谶@種認同和信賴，檢察官和法官作為集體經(jīng)驗的主體，在認罪認罰大量輕微刑事案件辦理過程中通過大數(shù)據(jù)智能化預(yù)測，定能在進一步消除認識分歧、相互補充借鑒的過程中共同推進司法公正。