陳 章

(中山大學(xué) 歷史系，廣東 廣州510275)

一、吳越兩國(guó)之特殊性

筆者曾細(xì)讀陶元珍舊作《吳越不用車戰(zhàn)考》，[1]以為陶先生(包括張蔭麟等學(xué)者)大多從吳越的地理位置解釋吳越不用車兵這一問(wèn)題，而筆者對(duì)此有一些粗淺見(jiàn)解，以為可從吳越兩國(guó)的特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)等角度來(lái)看待此問(wèn)題。

晁福林先生指出：“西周時(shí)期的宗族與夏商時(shí)代的氏族的根本區(qū)別不在于尊祖敬宗，而在于宗族嚴(yán)格區(qū)分嫡庶，并由此出發(fā)而形成嚴(yán)密的大小宗體系?？梢哉f(shuō)宗族制度是氏族制度高級(jí)形式的發(fā)展”，[2]268換言之，“區(qū)分嫡庶”是分別宗法制與氏族制的關(guān)鍵。

晁先生關(guān)于夏商時(shí)代乃是氏族的觀點(diǎn)目前看來(lái)似已過(guò)時(shí)，如楊朝明《周先王繼承制度研究》認(rèn)為，商周君位繼承亦采嫡長(zhǎng)子制；[3]彭林《殷代“兄終弟及”平議》又說(shuō)，“兄終弟及”并非殷人繼統(tǒng)法所特有,早在夏代即已出現(xiàn),并延續(xù)到兩周。[4]盡管商周兄終弟及繼統(tǒng)的起源仍有爭(zhēng)論，然“兄終弟及”較“宗法制”原始，似無(wú)疑議。

所謂“宗法制”，簡(jiǎn)言之，“天子的嫡長(zhǎng)子繼位為天子，非嫡長(zhǎng)子以外的兒子被分封出去為諸侯，諸侯的嫡長(zhǎng)子繼位為諸侯，非嫡長(zhǎng)子以外的兒子被分封出去為大夫，大夫的嫡長(zhǎng)子繼位為大夫?！盵2]268-269這種體制從一則事例中便可看出，《史記·魯周公世家》載：

武公九年春，武公與長(zhǎng)子括、少子戲，西朝周宣王。宣王愛(ài)戲，欲立戲?yàn)轸斕?。周之樊仲山父諫宣王曰：“廢長(zhǎng)立少，不順;不順，必犯王命;犯王命，必誅之：故出令不可不順也。令之不行，政之不立;行而不順，民將棄上。夫下事上，少事長(zhǎng)，所以為順。今天子建諸侯，立其少，是教民逆也。若魯從之，諸侯效之，王命將有所壅;若弗從而誅之，是自誅王命也。誅之亦失，不誅亦失，王其圖之。[5]1277

從樊仲山父勸宣王的言語(yǔ)可見(jiàn)，就禮法上而言，的確要區(qū)分嫡庶。所謂“立適(嫡)以長(zhǎng)不以賢，立子以貴不以長(zhǎng)”，即是此意。[6]再如《鄭世家》載：

武公十年，娶申侯女為夫人，曰武姜。生太子寤生，生之難，及生，夫人弗愛(ài)。后生少子叔段，段生易，夫人愛(ài)之。二十七年，武公疾。夫人請(qǐng)公，欲立段為太子，公弗聽(tīng)。是歲，武公卒，寤生立，是為莊公。莊公元年，封弟段于京，號(hào)太叔。[5]1436

嫡長(zhǎng)子繼位，其他兒子分封，這也是貫徹宗法制的結(jié)果，自確立嫡長(zhǎng)子繼承制以來(lái)，此種方式便為諸夏國(guó)家所廣泛秉承和貫徹。

當(dāng)然，或許有學(xué)者會(huì)指出，一直以來(lái)作為諸夏國(guó)家禮制典范的魯國(guó)，其在莊公以前的國(guó)君繼承上依然保有“兄終弟及”之事。《史記·魯世家》便載：“一繼一及，魯之常也。”關(guān)于“一繼一及”的含義，《集解》引何休曰：“父死子繼，兄死弟及?！盵7]1532

然而，關(guān)于魯國(guó)的所謂“兄終弟及”，以錢杭先生為代表的一些學(xué)者曾詳細(xì)分析了《左傳》中的魯國(guó)國(guó)君及“三桓”世系，從而強(qiáng)有力論證魯國(guó)依然是貫徹嫡長(zhǎng)子繼承制的，“兄終弟及”乃是表象，魯國(guó)并不存在“一繼一及制”。[8]

而反觀吳越兩國(guó)，情況與魯國(guó)似有不同。首先談?wù)剠菄?guó)的王位繼承，當(dāng)非嫡長(zhǎng)子繼承制，且看《史記·吳世家》所載：

太伯卒，無(wú)子，弟仲雍立，是為吳仲雍……[5]1222

十三年，王諸樊卒。有命授弟余祭，欲傳以次……[5]1225

十七年，王余祭卒，弟余眜立。[5]1231

《史記·吳世家》開(kāi)篇部分關(guān)于吳國(guó)早期國(guó)君世系的記載似未引起重視，至少就筆者掌握的資料來(lái)看，尚無(wú)人關(guān)注這段史料。*有關(guān)吳國(guó)早期國(guó)君世系議題，學(xué)界已有成果，如王明珂《華夏化的歷程：太伯傳說(shuō)的考古與歷史學(xué)研究》(刊《中國(guó)考古學(xué)與歷史學(xué)之整合研究》，臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所，1997)以及日本吉本道雅之《吳系譜考》(《立命館文學(xué)第》563號(hào)，2000。亦收入氏著《中國(guó)先秦史の研究》，京都：京都大學(xué)出版會(huì)，2005)。從上述記載來(lái)看，吳國(guó)在建國(guó)早期似乎依然未擺脫“兄終弟及”方式，而發(fā)展到后來(lái)也是如此，且看《史記·吳世家》的如下記載：

四年，王余眜卒，欲授弟季札。季札讓，逃去。于是吳人曰：“先王有命，兄卒弟代立，必致季子。季子今逃位，則王余眜后立。今卒，其子當(dāng)代?！蹦肆⑼跤啾u之子僚為王。[5]1232

這里的“先王有命，兄卒弟代立”說(shuō)明即便是在季札時(shí)代，吳國(guó)在權(quán)力繼承上依然保有明顯的“兄終弟及”痕跡，在王位繼承的順序上，兄弟關(guān)系反優(yōu)先于父子關(guān)系。

而即便是父死子繼，繼位之子亦不區(qū)分嫡庶，如《史記·吳世家》載：

二十五年，王壽夢(mèng)卒。壽夢(mèng)有子四人，長(zhǎng)曰諸樊，次曰余祭，次曰余眛，次曰季札。季札賢，而壽夢(mèng)欲立之，季札讓不可，于是乃立長(zhǎng)子諸樊，攝行事當(dāng)國(guó)。[5]1224

壽夢(mèng)欲立幺子季札而非長(zhǎng)子諸樊的原因是“季札賢”，這與前文所言“立適(嫡)以長(zhǎng)不以賢”原則恰恰相反，顯有別于諸夏宗法制國(guó)家。

另，《史記·吳世家》又載：

公子光者，王諸樊之子也。常以為吾父兄弟四人，當(dāng)傳至季子。季子即不受國(guó)，光父先立。即不傳季子，光當(dāng)立。[5]1232

可見(jiàn)，在公子光，也就是后來(lái)的闔閭看來(lái)，季子的繼位順序優(yōu)于其父諸樊，因季札讓賢，故公子光才決定殺王僚。

個(gè)人以為這場(chǎng)較為著名的內(nèi)亂是吳國(guó)剛萌芽的“父死子繼”觀念與依然保有的原始“兄終弟及”觀念相沖突的結(jié)果。*有學(xué)者認(rèn)為春秋魯國(guó)的所謂“一繼一及”也是這種斗爭(zhēng)與妥協(xié)的結(jié)果(參見(jiàn)尉博博、王向輝《春秋魯國(guó)“一繼一及，魯之常也”辨》，《社會(huì)科學(xué)論壇》，2010(10)，筆者對(duì)此則持保留態(tài)度，筆者以為魯國(guó)早已擺脫“兄終弟及”的模式，魯國(guó)的“兄終弟及”乃是表象，可參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[8]所列錢杭先生的文章?；蛟S正因這種沖突，當(dāng)闔廬伐楚時(shí)，其弟夫槩趁兄長(zhǎng)尚在楚國(guó)之際又自立為王。

當(dāng)然，或許有人會(huì)質(zhì)疑道，諸樊三兄弟之所以相繼為王，乃為完成其父壽夢(mèng)欲傳位幺子季札之遺愿，故是一種特殊的變通方案，未可視為通例。

然而，若此記載僅是特例，那么如何解釋前文所引《史記》記載中，吳國(guó)從建國(guó)以來(lái)，自太伯以降，其國(guó)君繼位方式始終保有兄終弟及模式的事實(shí)？若特殊的變通方案能一以貫之，是否還能只被視為特例？

故此，筆者以為，吳國(guó)的繼位順序確是特殊的，有別于宗法制國(guó)家?？梢哉f(shuō)，吳國(guó)直至闔閭時(shí)代仍未發(fā)展出嚴(yán)密的以區(qū)分嫡庶為特征的宗法制。

至于越國(guó)，允常之前的繼位世系不可考，這當(dāng)與此前越國(guó)的籍籍無(wú)名相關(guān)。正如李景星所言：

越之上世世系事跡，皆荒略無(wú)稽。惟勾踐之事最詳，故太史公于此篇，不曰“越世家”，而曰“越王勾踐世家”。[9]

故此，在沒(méi)有文獻(xiàn)典籍及出土文物加以證實(shí)的情況下，越國(guó)在完成國(guó)家化進(jìn)程中的繼位世系究竟是否乃“兄終弟及”只能付之闕如。

而允常之后的世系，單從《史記·越世家》的記載來(lái)看，似乎是一以貫之的父死子繼方式，雖無(wú)法區(qū)分繼位子嗣的嫡庶身份：

允常卒，子勾踐立，是為越王……勾踐卒，子王鼫與立。王鼫與卒，子王不壽立。王不壽卒，子王翁立。王翁卒，子王翳立。王翳卒，子王之侯立。王之侯卒，子王無(wú)強(qiáng)立。[5]1426

然必須指出，自允常及其子勾踐開(kāi)始，越國(guó)早已完成國(guó)家化進(jìn)程，且迅速崛起，其與諸夏國(guó)家的征戰(zhàn)與交流已相當(dāng)頻密，與原本的封閉不可同日而語(yǔ)，不排除諸夏嫡長(zhǎng)子繼承對(duì)其產(chǎn)生影響的可能性，故此，允常之后的王位繼承形式恐無(wú)法直接作為允常之前漫長(zhǎng)年月國(guó)君世系的參照系。

更為重要的是，倘若我們參考《史記索隱》所引諸多先秦典籍，則成書(shū)于漢代的《史記》關(guān)于越王世系的記載忽略了太多細(xì)節(jié)，似有疏漏：

王翁卒，子王翳立。王翳卒，子王之侯立?！舅麟[】《紀(jì)年》云：“翳三十三年遷于吳，三十六年七月太子諸咎弒其君翳，十月粵殺諸咎?；浕?，吳人立子錯(cuò)枝為君。明年，大夫寺區(qū)定粵亂，立無(wú)余之。十二年，寺區(qū)弟忠弒其君莽安逃，次無(wú)顓立。無(wú)顓八年薨，是為菼蠋卯?！惫省肚f子》云：“越人三弒其君，子搜患之，逃乎丹穴不肯出，越人熏之以艾，乘以王輿”。樂(lè)資云：“號(hào)曰無(wú)顓”。蓋無(wú)顓后乃次無(wú)強(qiáng)也，則王之侯即無(wú)余之也。王之侯卒，子王無(wú)強(qiáng)立?！舅麟[】蓋無(wú)顓之弟也。音其良反。[7]1747-1748

索隱所言《紀(jì)年》乃指古本《竹書(shū)紀(jì)年》，《古本竹書(shū)紀(jì)年輯證》提到：

《淮南子原道》：“越王翳逃山穴，越人熏而出之，遂不得已?！弊ⅲ骸棒?，越太子也，賢，不欲為王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已?！薄墩摵狻っ摗贰侗阕印ひ菝瘛仿酝４擞忠?jiàn)《莊子·讓王》《呂氏春秋·貴生》，并作“王子搜”?！顿F生》：“越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴?！碑呫湓疲骸鞍浮吨駮?shū)紀(jì)年》，翳之前，唯有不壽見(jiàn)殺；次朱句立，即翳之父也。翳為子所弒，越人殺其子，立無(wú)余，又見(jiàn)弒，立無(wú)顓。是無(wú)顓之前，方可云三世殺其君，王子搜似非翳也?！卑浮妒酚洝ぴ绞兰摇匪麟[據(jù)樂(lè)資說(shuō)，以搜為翳子無(wú)顓。此種傳說(shuō)，或?yàn)轸?，或?yàn)樗?，本無(wú)一定，不可執(zhí)此以疑彼。[10]

越國(guó)這場(chǎng)延續(xù)三世的大內(nèi)亂《史記·越世家》中未見(jiàn)記載，先秦典籍中雖有零星記錄，依然疑點(diǎn)重重。而關(guān)于這位王子搜，盡管《淮南子·原道訓(xùn)》已明確記載為“越王翳”，[11]史界還是眾說(shuō)紛紜，其真實(shí)身份似乎真是“本無(wú)一定”，大致有三種說(shuō)法，即“越王翳”“越王無(wú)顓”與“越王孚錯(cuò)枝”。[12]

此外，前文所列《史記索隱》還引用了《莊子·讓王》的一段記載：

越人三世弒其君，王子搜患之，逃乎丹穴。而越國(guó)無(wú)君，求王子搜不得，從之丹穴。王子搜不肯出，越人熏之以艾，乘以王輿。王子搜援綏登車，仰天而呼曰：“君乎君乎！獨(dú)不可以舍我乎！”王子搜非惡為君也，惡為君之患也。若王子搜者，可謂不以國(guó)傷生矣，此固越人之所欲得為君也。[13]

所謂“越人三世弒其君”，王子搜甚至因此“惡為君之患”，則越國(guó)因王位繼承引發(fā)的血腥內(nèi)亂較之吳國(guó)闔閭繼位時(shí)的親族相殘當(dāng)有過(guò)之而無(wú)不及。

關(guān)于這場(chǎng)內(nèi)亂的起因，《呂氏春秋·審己》所載頗詳：

越王授有子四人。越王之弟曰豫，欲盡殺之，而為之后。惡其三人而殺之矣，國(guó)人不說(shuō)，大非上。又惡其一人而欲殺之，越王未之聽(tīng)。其子恐必死，因國(guó)人之欲逐豫，圍王宮。越王太息曰：“余不聽(tīng)豫之言，以罹此難也?！币嗖恢酝鲆?。[14]

越國(guó)這場(chǎng)綿延三世的大亂是否也可理解為“兄終弟及”與“父死子繼”模式的沖突呢？

結(jié)合上述諸條史料，似可做上述解釋。因大亂的起因乃是越王之弟豫企圖繼位，這背后的動(dòng)因或也是“兄終弟及”觀念作祟，可能在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的越國(guó)，“兄終弟及”依然有殘留，因此豫認(rèn)為一旦越王之子盡死，自己便能繼位。

越國(guó)王位繼承和君主世系的史料過(guò)于匱乏，筆者雖竭力搜集，也僅能做出上述考證。然而上述史料似已能在一定程度上說(shuō)明吳越兩國(guó)在國(guó)君繼位方式上有異于諸夏國(guó)家，尚未發(fā)展出嫡長(zhǎng)子繼承制。

洪家義先生曾認(rèn)為勾踐時(shí)期的越國(guó)仍停留在氏族社會(huì)時(shí)代，有著濃厚的“氏族部落之殘余”，[15]至少?gòu)目疾煸酵跏老档慕嵌榷?，洪先生觀點(diǎn)確有啟發(fā)意義。

此外，謝維揚(yáng)先生曾將越國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家化進(jìn)程的特殊模式稱之為“土著自動(dòng)模式”，*謝維揚(yáng)《中國(guó)早期國(guó)家》杭州：浙江人民出版社，1995：484.順便提及一點(diǎn)，筆者僅僅贊同其關(guān)于吳越兩國(guó)是通過(guò)“土著自動(dòng)模式”完成國(guó)家化進(jìn)程這一結(jié)論，但并不認(rèn)同其論證過(guò)程?；蛘f(shuō)是酋邦模式。而由酋邦模式完成國(guó)家化進(jìn)程者，較之于由部落聯(lián)盟模式完成國(guó)家化進(jìn)程而言，其突出特點(diǎn)便是君權(quán)強(qiáng)大。*關(guān)于此觀點(diǎn)，可參見(jiàn)易建平《酋邦與專制政治》，《歷史研究》，2001(5)。而關(guān)于酋邦、部落聯(lián)盟等相關(guān)概念，可參考易建平《部落聯(lián)盟與酋邦：民主·專制·國(guó)家，起源問(wèn)題比較研究》(北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004)；謝維揚(yáng)《中國(guó)早期國(guó)家》(杭州：浙江人民出版社，1995)、段渝《酋邦與國(guó)家起源：長(zhǎng)江流域文明起源比較研究》(北京：中華書(shū)局，2007)、王三義《“部落聯(lián)盟模式”的由來(lái)——易建平《部落聯(lián)盟還是民族》一文引發(fā)的思考》(《史學(xué)理論研究》，2005(2))等相關(guān)論述。而我個(gè)人傾向于吳越兩國(guó)是通過(guò)酋邦模式完成國(guó)家化進(jìn)程，張光直等學(xué)者早就指出良渚文化是酋邦，且玉琮等器物是其作為酋邦的重要證據(jù)。

眾所周知，春秋與戰(zhàn)國(guó)的君權(quán)有根本差異，*關(guān)于君權(quán)之宏觀變化，可參見(jiàn)Michael Loewe的精簡(jiǎn)論述：Michael Loewe. The government of the Qin and Han Empires:221 BCE-220 CE. Indianapolis:Hackett Pub. Company,Inc.,2006：1-16.許倬云先生在分析這種君權(quán)差異時(shí)用了兩個(gè)比較形象的詞：“批發(fā)式的假借”與“零售式的委托”。[16]390維系前者的是宗法制，而后者則是“報(bào)施觀念”：“以俸祿換取服務(wù)，卻可免去占據(jù)封邑的弊病”[16]400，也便是“由宗族父權(quán)式權(quán)威變?yōu)榫魇降募s定權(quán)威”。[16]419

引用許先生的上述詞句，是為了說(shuō)明一點(diǎn)：春秋時(shí)代吳越兩國(guó)的君主體現(xiàn)出近似于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代才有的權(quán)威；沒(méi)有宗法制，使得兩國(guó)不存在將君權(quán)“批發(fā)式的假借”給擁有采邑的貴族這種方式，一開(kāi)始便是“零售式的委托”，因此吳越君主“不需要讓地方封建領(lǐng)主分享他相當(dāng)部分的權(quán)威”，[17]使得君權(quán)較春秋時(shí)期其他諸國(guó)遠(yuǎn)為強(qiáng)大。

在筆者看來(lái)，此觀點(diǎn)其實(shí)體現(xiàn)在一些耳熟能詳?shù)氖穼?shí)中：夫差賜死伍子胥，伍子胥便憤然赴死；勾踐賜死文種，文種則默然就義。這種賜死在后世的封建社會(huì)屢見(jiàn)不鮮，但在春秋時(shí)代似乎便有些突兀且獨(dú)特了。因這種賜死多少有上文所謂“報(bào)施觀念”之意味，容易讓人想起后世譚嗣同《仁學(xué)》所謂“二千年來(lái)，君臣一倫，尤為黑暗否塞，無(wú)復(fù)人理”的“君為臣綱”：君要臣死，臣不得不死。

春秋時(shí)期有個(gè)值得注意的現(xiàn)象：“弒君”。這或是君臣之間權(quán)力斗爭(zhēng)的極端形式，而幾乎所有弒君事件均發(fā)生在諸夏國(guó)家。而弒君者幾乎均是世族出身，這反映了世族與國(guó)君之間的權(quán)力沖突。*可參見(jiàn)林翠芬《春秋時(shí)代“弒君”現(xiàn)象的文化根源及其現(xiàn)代意義》，陳萱綸《左傳弒君考》(銘傳大學(xué)中文系碩士論文)等文。

因?qū)嵭凶诜ㄖ频闹T侯國(guó)國(guó)君與世族之間存在權(quán)力分配上的矛盾，[18]這種權(quán)力的分配越發(fā)展到后來(lái)越存在矛盾，反映在典籍上便是越來(lái)越多的諸侯國(guó)內(nèi)亂和統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部沖突，“世卿之禍”[19]556(錢穆稱之為“大夫執(zhí)政期”或“霸政衰微期”[20])便是這種矛盾的體現(xiàn)。

斯維至也提到《左傳·哀公二十六年》所載宋國(guó)在宋景公時(shí)激烈的內(nèi)亂，最終皇氏、靈氏、樂(lè)氏聯(lián)合掌權(quán)，史稱“三族共政”，《左傳·襄公十四年》所載鄭國(guó)“七穆”的輪流執(zhí)政，以及孔氏在世族斗爭(zhēng)中失敗而被滅族。[21]

如果我們將諸夏國(guó)家世族殺死國(guó)君的“弒君”與春秋時(shí)期吳越兩國(guó)國(guó)君賜死大臣的行為相對(duì)比，則吳越王權(quán)強(qiáng)大尤為明顯。

另外，春秋時(shí)期的人口流動(dòng)較為明顯，這或許與那個(gè)時(shí)代一個(gè)較為奇特的現(xiàn)象有關(guān)，即“春秋不守關(guān)隘論”，顧棟高《春秋大事年表》載：“春秋時(shí)列國(guó)用兵相斗爭(zhēng)，天下騷然，然是時(shí)禁防疏闊，凡一切關(guān)隘厄塞之處多不遣兵設(shè)守，敵國(guó)之兵往來(lái)如入空虛之境?！盵19]995藍(lán)永蔚也指出：“春秋以前，各諸侯國(guó)一般并不駐守關(guān)塞，一國(guó)之軍通常在國(guó)郊之內(nèi)，遇有征戰(zhàn)大事則召集于國(guó)(都城)門”。[22]

聯(lián)系到吳越兩國(guó)，則范蠡、伍子胥、伯嚭和文種都是從楚國(guó)流動(dòng)到吳越來(lái)。顯然，我們只能根據(jù)史料推測(cè)歷史人物的行為模式，而就史料文獻(xiàn)來(lái)看，被賜死的伍子胥和文種并沒(méi)有選擇繼續(xù)流動(dòng)(而在筆者看來(lái)，他并非沒(méi)有這個(gè)選擇權(quán))。文種的抉擇則更明顯，范蠡先知先覺(jué)，為避免兔死狗烹，曾勸誡文種離開(kāi)越國(guó)，被拒絕，因此只有范蠡孤身流亡。*對(duì)于范蠡的具體流動(dòng)軌跡尚屬見(jiàn)仁見(jiàn)智，個(gè)人認(rèn)為錢穆《計(jì)然乃范蠡著書(shū)篇名非人名辨》之考證最精當(dāng)。參見(jiàn)錢穆《先秦諸子系年考辨》上海：上海書(shū)店，1992：97-101.

兩人之死或可以從一個(gè)側(cè)面歸結(jié)為吳越君權(quán)的強(qiáng)大，而槜李之戰(zhàn)中勾踐令三行將士陣前全體自殺，以及《越絕書(shū)》卷九所載越國(guó)“爵賞刑罰，一由君出，則臣下不敢毀譽(yù)以言”則更是這種君權(quán)強(qiáng)大的極端寫(xiě)照了。[23]

那么公子光弒王僚、“越人三世弒其君”這些事件與諸夏國(guó)家的“弒君”現(xiàn)象又有何不同呢？筆者以為區(qū)別的關(guān)鍵在于弒君者之身份，吳越兩國(guó)的弒君者皆是王位繼承人，屬于王族，而非宗法制國(guó)家的世族。

二、“邊邑長(zhǎng)”與“國(guó)子姓”

前文探討了吳越兩國(guó)的國(guó)家化進(jìn)程，試圖說(shuō)明兩國(guó)在國(guó)家化進(jìn)程方面有異于諸夏國(guó)家，導(dǎo)致了吳越兩國(guó)所處的東南地區(qū)(事實(shí)上，也可說(shuō)是廣大南方地區(qū))存在著諸多部落，而當(dāng)我們探討邊界問(wèn)題時(shí)，勢(shì)必要將這些部落考慮在內(nèi)，否則似有失偏頗。

首先考察越國(guó)的情況，呂思勉在《先秦史》中提到：“越之亡也，《史記》言其諸族子或?yàn)橥酰驗(yàn)榫?，濱于江南海上，服朝于楚，為王而仍可服朝于人，即因其各居一區(qū)也?！盵24]估計(jì)當(dāng)時(shí)的越國(guó)內(nèi)部仍然有諸多部族，居統(tǒng)治地位的核心部族一旦因外部入侵灰飛煙滅，統(tǒng)一的越國(guó)便分崩離析，各部族紛紛作鳥(niǎo)獸散，各自稱王了。

故此，即使到戰(zhàn)國(guó)晚期，一些部族依然存在，據(jù)《水經(jīng)注·河水》載：“魏襄王七年……四月，越王使公師隅來(lái)獻(xiàn)乘舟，始罔及舟三百，箭五百萬(wàn)，犀角、象齒焉?！盵25]

越國(guó)內(nèi)部有不少部族存在，而在其周邊似乎更是如此。如《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》載“勾踐云：夫吳之邊鄙遠(yuǎn)者，罷而未至……吾用御兒臨之。”[26]

查譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》(以下簡(jiǎn)稱《地圖集》)之《楚吳越》圖可知這里的“御兒”當(dāng)指越國(guó)北部，今嘉興一帶，而用“御兒臨之”似乎意為用御兒之地的部落兵抗吳。另《史記·東越列傳》載：

元封元年冬，咸入東越。東越素發(fā)兵距險(xiǎn)，使徇北將軍守武林，敗樓船軍數(shù)校尉，殺長(zhǎng)吏。樓船將軍率錢唐轅終古斬徇北將軍，為御兒侯。[5]2275

這里的“御兒侯”可能與上文中“御兒”有地理上的傳承性。宋人王象之《輿地紀(jì)勝》卷三載：

“御兒”，《寰宇記》按，吳越分境，越國(guó)西北置御兒，與吳為分界。《通典》曰：在嘉興縣南，地名也，今俗作“語(yǔ)兒”。《寰宇記》云：“在嘉興縣西南三百里。”《輿地志》曰：“越之北界，昔勾踐伐吳至此?！薄秶?guó)語(yǔ)》曰：“吾用御兒臨之?！庇帧稘h書(shū)·閩粵傳》云：東粵使徇北將軍守武林，敗樓船軍數(shù)校尉。樓船軍卒錢唐袁終古斬徇北將軍，封為“語(yǔ)兒侯”。孟康注曰：“越中地也，今吳郡南亭?！盵27]

《輿地紀(jì)勝》所載似乎是對(duì)前文提及史料的復(fù)述，而對(duì)于御兒所在地的考證，陳橋驛先生曾做了總結(jié)。*車越喬、陳橋驛《紹興歷史地理》上海：上海書(shū)店出版社，2001：4.原文指出，韋昭注御兒：“今嘉興御兒鄉(xiāng)也?！鼻宕鷮W(xué)者顧炎武說(shuō)：“石門縣東有語(yǔ)兒鄉(xiāng)，即古御兒也。”(《一統(tǒng)志案說(shuō)》卷十·浙江)據(jù)新修《崇福鎮(zhèn)志》(上海：上海書(shū)店出版社，1994)說(shuō)：“鎮(zhèn)境古屬越地，名御兒?！苯矜?zhèn)外尚有河流，稱為語(yǔ)兒涇。說(shuō)明古代曾有一個(gè)時(shí)期，句吳與于越，以今崇福鎮(zhèn)一帶為界。

另，辛德勇先生《越王勾踐徙都瑯琊事析義》一文專門講到國(guó)界的“至”與“至于”的差別，倘若用他的觀點(diǎn)來(lái)解釋《國(guó)語(yǔ)》的記載，則本文第一部分所引史料中所謂“北至于御兒”說(shuō)明御兒當(dāng)時(shí)被勾踐控制。[28]

除“御兒”之外，“三夷”也值得探討。如《左傳·哀公十九年》所載：“秋，楚沈諸梁伐東夷，三夷男女及楚師盟于敖?！盵29]

洪家義先生贊同江永《春秋地理考實(shí)》中對(duì)于“三夷”之考證，認(rèn)為“三夷在今寧波、臺(tái)州、溫州三地之間(均為越國(guó)境地)”，這與《地圖集》之《楚吳越》圖認(rèn)為“三夷”是東夷的一支相吻合?！坝鶅骸蹦塥?dú)立抗敵，“三夷”能單獨(dú)跟楚師媾和，“可見(jiàn)氏族組織相當(dāng)頑固，而且獨(dú)立性很強(qiáng)”。[30]

當(dāng)然，這些極為零星的史籍恐無(wú)法詳考，“御兒”與“三夷”是否為氏族組織也值得商榷。*洪先生的觀點(diǎn)跟楊寬《論中國(guó)古史分期問(wèn)題討論中的三種不同主張——兼論中國(guó)奴隸制社會(huì)的特點(diǎn)》一文中論及的“中國(guó)領(lǐng)土廣大，各地社會(huì)的發(fā)展不平衡，很多地區(qū)很自然地保存原始公社制村社殘余形式(《古史新探》北京：中華書(shū)局，1965：62.)”類似，然而楊寬又提及“宗族成員成為宗族長(zhǎng)奴隸的古代東方型奴隸制”。參見(jiàn)《古史新探》，1965：62.然而，這些蛛絲馬跡似可說(shuō)明即便是在越國(guó)完成國(guó)家化進(jìn)程很久之后，其周邊地區(qū)仍存在諸多未被完全征服的部落。

不僅是越國(guó)，吳國(guó)的情況或也如此，如《史記·吳太伯世家》載：

初，楚邊邑卑梁氏之處女與吳邊邑之女爭(zhēng)桑，二女家怒相滅，兩國(guó)邊邑長(zhǎng)聞之，怒而相攻，滅吳之邊邑。[5]1232

這一事件史稱“卑梁之釁”，關(guān)于此事，《史記·伍子胥列傳》卻載：

楚平王以其邊邑鐘離與吳邊邑卑梁氏俱蠶，兩女子爭(zhēng)桑相攻，乃大怒，至于兩國(guó)舉兵相伐。吳使公子光伐楚，拔其鐘離﹑居巢而歸。[5]1727

顯然，《史記》這兩條記載存在矛盾，即“卑梁氏”究竟是吳之邊邑還是楚之邊邑。關(guān)于此事，宋代《太平御覽》所載較詳，但年代相隔太遠(yuǎn)，恐難免層累之嫌。[31]

“鐘離”原是西周時(shí)伯益的后代受封建立之鐘離國(guó)，故址在今安徽鳳陽(yáng)臨淮關(guān)東，已發(fā)現(xiàn)遺址。鐘離國(guó)春秋時(shí)為楚所滅，其地為楚之邊邑，后曾一度為吳所占，越滅吳后又為越國(guó)所有，后又歸楚。*關(guān)于鐘離的歸屬問(wèn)題，可參閱石泉《古代荊楚地理新探》(武漢：武漢大學(xué)出版社，2004:296)續(xù)編《從春秋吳越邊境戰(zhàn)爭(zhēng)看吳楚之間疆界所在》一文之“鐘離、雞父”條。

而這個(gè)“卑梁氏”不見(jiàn)于其他先秦典籍，司馬貞《史記索隱》只說(shuō)“左傳無(wú)其事”。[7]1462查《地圖集》之《楚吳越》圖可知，卑梁在今安徽天長(zhǎng)附近。權(quán)且依《地圖集》所載來(lái)看，鐘離更接近楚地，而卑梁接近吳地，但當(dāng)時(shí)安徽一帶是吳楚爭(zhēng)奪最為激烈的地區(qū)之一，倘無(wú)其他典籍加以佐證，很難判斷歸屬。

從地圖上看兩地相距雖不算遠(yuǎn)，但從二女可以爭(zhēng)桑的角度看，兩地當(dāng)相距很近才對(duì)。元代《文獻(xiàn)通考》之《輿地考》(四)有《古揚(yáng)州濠州》條載：

楚平王時(shí)，吳之邊邑卑梁女子與楚邊邑鐘離小童爭(zhēng)桑，兩家交怒相攻，遂滅卑梁人。卑梁大夫怒，遂發(fā)邑兵攻鐘離，楚王聞之，怒，發(fā)國(guó)兵滅卑梁。吳王聞之，大怒，亦發(fā)兵使公子光攻楚，遂滅鐘離?！瓌t鐘離互為吳、楚之邊邑。[32]

又，20世紀(jì)90年代出的《安徽省志》曾指出“石梁鎮(zhèn)位今天長(zhǎng)鎮(zhèn)西城村，為石梁區(qū)、鄉(xiāng)駐地。石梁鎮(zhèn)歷史悠久。早在商周就為古城名載史冊(cè)，古名卑梁，屬吳國(guó)邊邑?！盵33]

以上記載似也符合《史記》所述卑梁、鐘離一為吳地，一為楚地，兩地相鄰之況。然而上述記載畢竟年代相隔甚遠(yuǎn)，僅供參考，未為確論。

幸運(yùn)的是，《呂氏春秋·王道·察微》載：

楚之邊邑曰卑梁，其處女與吳之邊邑處女桑于境上，戲而傷卑梁之處女。卑梁人操其傷子以讓吳人，吳人應(yīng)之不恭，怒殺而去之。吳人往報(bào)之，盡屠其家。[34]

《呂氏春秋》成書(shū)年代顯然較《史記》為早，更遑論《文獻(xiàn)通考》與《安徽省志》等史料。在無(wú)其他先秦典籍相參照的情況下，《呂氏春秋》或更值得參考。因此，卑梁至少在“二女爭(zhēng)?！笔录l(fā)生時(shí)應(yīng)屬于楚之勢(shì)力范圍，《史記·伍子胥列傳》所載可能有誤。

此外，“兩國(guó)邊邑長(zhǎng)聞之，怒而相攻”句中所謂“邊邑長(zhǎng)”《史記》中亦出現(xiàn)極少，更不見(jiàn)于其他典籍。查閱左言東《先秦職官表》與《先秦官爵表》等書(shū)目，楚和吳都無(wú)專門職官名邊邑長(zhǎng)，故此，“邊邑長(zhǎng)”或可理解為一種通名，乃是吳楚兩國(guó)對(duì)位于邊境上諸如“卑梁”等部落首長(zhǎng)的一種稱呼。

另，錢宗范曾考察了位于今浙江省龍游縣的古姑蔑，認(rèn)為古姑蔑原為在荊楚和百越影響下的部族小國(guó)。姑蔑先屬于楚，后屬于吳，被吳分封給越，越滅吳后從屬于越，再后為楚合并。[35]筆者以為，“卑梁”“三夷”“御兒”與“姑蔑”的情況應(yīng)當(dāng)類似，皆是所謂“部落小國(guó)”。

另外，“卑梁”“三夷”“御兒”與“姑蔑”之類是否可以理解為“縣鄙之縣”？周振鶴曾將春秋時(shí)期的縣分為“縣鄙之縣”與“縣邑之縣”，*周振鶴《縣制起源三階段說(shuō)》，《中國(guó)歷史地理論叢》1997(3).順便說(shuō)明一點(diǎn)，周書(shū)燦《中國(guó)早期國(guó)家結(jié)構(gòu)研究》(北京：人民出版社，2002：250)也指出縣有“縣鄙之縣”與“縣邑之縣”的差別，這似乎便是源于周振鶴的這篇文章。大體而言，也便是增淵龍夫所言“在秦、楚那樣的新興國(guó)家，是以新得的領(lǐng)土為縣，而晉齊等國(guó)則是以被沒(méi)收的家臣采邑作為直領(lǐng)地的縣”，[36]193增淵龍夫還認(rèn)為晉國(guó)的某些縣也是源自新的領(lǐng)土，[36]194-195但不管性質(zhì)如何，這些“縣”均是“郡縣之縣”的前身。

韓連琪根據(jù)《史記》的零星記載認(rèn)為吳國(guó)也有郡縣制。[37]他認(rèn)為《史記·吳世家》載“王余祭三年，齊相慶封有罪，自齊來(lái)奔吳，吳予慶封朱方之縣，以為奉邑”可證明吳國(guó)有縣制；另?yè)?jù)《史記·仲尼弟子列傳》“吳王遂發(fā)九郡兵伐齊”則可說(shuō)明吳國(guó)有郡制。[5]1226然而，此觀點(diǎn)值得懷疑。

首先，所謂“朱方之縣”，周振鶴《縣制起源三階段說(shuō)》指出：“不過(guò)此事于《左傳·襄公二十八年》但云吳句余予之朱方而已，未出現(xiàn)有縣字?！盵38]因此，不足以證明吳國(guó)有縣制。因?yàn)榉庵旆街h只是一個(gè)地理范圍，*如謝靈運(yùn)《廬陵王墓下作》詩(shī)：“曉月發(fā)云陽(yáng)，落日次朱方?！笔挿f士《江有歸舟三章并序》：“南條北固，朱方舊里?！睆堃圾Q《登金山》詩(shī)：“白下朱方頻戰(zhàn)伐，吳頭楚尾總云煙?！贝蟾旁诮窠K省丹徒東南，*裴骃集解引《吳地記》：“朱方，秦改曰丹徒?！倍熬趴け眲t似可理解為一種泛指，未必可以作為吳國(guó)設(shè)有郡的證據(jù)。

此外，顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要·總敘一》指出：

蓋少康封少子于會(huì)稽，以奉禹祀。至春秋時(shí)，越子允常而始大，子勾踐遂以其國(guó)霸，滅吳而有其地，通盟于上國(guó)，又?jǐn)?shù)傳為楚所滅，子孫竄處于江南，各保城邑，自為君長(zhǎng)。

所謂“子孫竄處于江南，各保城邑，自為君長(zhǎng)”或也表明越國(guó)被打散后，各部落各自為政。《讀史方輿紀(jì)要》卷一百三十又載：

越滅后十代，至閩君搖，漢復(fù)立為越王，都東甌。其時(shí)秦南海尉趙陀亦稱王，五嶺之南皆陀所有也。其于會(huì)稽之越，地分星躔，皆不相涉。[39]

所謂“地分星躔，皆不相涉”也表明這一點(diǎn)。*葛劍雄對(duì)秦與西漢初期的東越、甌越、閩越、南越等越人的人口分布和流動(dòng)進(jìn)行了詳細(xì)考察。葛劍雄《西漢人口地理》北京：人民出版社，1986：187-197.而蒙文通指出勾踐滅吳后大封功臣為王，如甌王、搖王、干王、荊王。[40]雖無(wú)法考察這些“王”的確切身份，但“甌”“搖”“荊”等皆是地理概念，故此，這些“王”或是協(xié)助滅吳的周邊部落首領(lǐng)，換言之，這些“王”與上文提及的“邊邑長(zhǎng)”的身份可能一致。

王國(guó)斌稱羅馬帝國(guó)是“脆弱的國(guó)家”，因?yàn)椤八慕⒁攒娛抡鞣榛A(chǔ)，其官僚與財(cái)政兩方面的能力都有限，從而使得帝國(guó)的政治力量受到挫折。它的政治控制頗不均衡而且通常來(lái)說(shuō)在邊遠(yuǎn)地區(qū)更為虛弱，在這些邊遠(yuǎn)地區(qū)，本地豪強(qiáng)才是真正的統(tǒng)治者。”[41]

個(gè)人以為這種理念或可用來(lái)解釋為何楚、吳兩國(guó)在征服邊境的卑梁、姑蔑等部落邦國(guó)后其控制力卻并不強(qiáng)，因此只能通過(guò)委任“邊邑長(zhǎng)”這樣的部落豪強(qiáng)實(shí)行間接控制，這就好比越王勾踐滅吳后也是外強(qiáng)中干，只能通過(guò)委任甌王、搖王、干王、荊王等部落首領(lǐng)對(duì)周邊地區(qū)實(shí)行間接控制。

筆者將“卑梁”“三夷”“御兒”與“姑蔑”等當(dāng)作部落的主要理由是它們獨(dú)立性很強(qiáng)，且能單獨(dú)抗敵?；蛟S會(huì)有人質(zhì)疑說(shuō)，春秋時(shí)諸夏國(guó)家之城邑也有相對(duì)的獨(dú)立性，有一定的甲兵可自衛(wèi)，也可進(jìn)攻它地。如鄭國(guó)之京邑、晉國(guó)之原邑、魯國(guó)之郈邑、費(fèi)邑等皆如此。

然則，這些地方乃是貴族的封邑，是分封制的產(chǎn)物：原邑乃晉國(guó)上卿先軫之采邑，郈邑為魯國(guó)叔孫私邑，費(fèi)邑歸大夫季友所有，等等。而前文已經(jīng)論證過(guò)，吳越兩國(guó)因國(guó)家化進(jìn)程的方式與中原諸夏不同，很難說(shuō)兩國(guó)存在世族和分封制，故此，諸夏內(nèi)部之采邑與吳越邊界之部落決然有異，不可同日而語(yǔ)。

行文至此，尚需提及《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)上》的一處記載，勾踐在夫椒戰(zhàn)敗，棲于會(huì)稽之時(shí)曾說(shuō)：“凡我父兄昆弟及國(guó)子姓，有人能助寡人謀而退吳者，吾與之共知越之政。”[42]

此處提到“國(guó)子姓”三字，筆者爬梳史料，發(fā)現(xiàn)此稱謂在先秦典籍中極少使用，即便是在諸夏國(guó)家，“國(guó)子姓”也少有個(gè)案。而《國(guó)語(yǔ)》提及越國(guó)有“國(guó)子姓”，“國(guó)子姓”韋昭注云“在眾子同姓之列者”，徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》亦同。

不過(guò)，因《國(guó)語(yǔ)》當(dāng)是諸夏國(guó)家的史官所寫(xiě)，故此，這可能是《國(guó)語(yǔ)》的作者將諸夏國(guó)家的“國(guó)子姓”稱謂模仿勾踐的口氣寫(xiě)入文中，故而未見(jiàn)其他文獻(xiàn)載越國(guó)有“國(guó)子姓”的存在。

此外，何懷宏引用《大戴禮記·保傅》中的記載“越王不頹舊家，而吳人服”，從而提出“吳越兩國(guó)也非全無(wú)世族”，*何懷宏《世襲社會(huì)及其解體：中國(guó)歷史上的春秋時(shí)代》北京：三聯(lián)書(shū)店，1996：112.另需說(shuō)明一點(diǎn)，何懷宏雖是研習(xí)哲學(xué)的學(xué)者，而非專業(yè)的史學(xué)家，但此書(shū)中相關(guān)命題諸如“世族起源”等也可說(shuō)是哲學(xué)命題，因此何先生的論斷也值得參考。這一論斷雖不無(wú)啟發(fā)意義，但“舊家”的含義過(guò)于模糊，且和“國(guó)子姓”一樣，“舊家”兩字連用在先秦經(jīng)書(shū)中也是極少使用，也是孤證，故此，將“舊家”理解為吳國(guó)的世族，似過(guò)于牽強(qiáng)。

當(dāng)然，或許有人會(huì)對(duì)筆者的材料取舍有所質(zhì)疑，即前文所引“姑蔑”“卑梁”“御兒”“邊邑長(zhǎng)”與“三夷”也近似于孤證，為何筆者加以采納，而對(duì)此處“國(guó)子姓”“舊家”則持保留態(tài)度？

“卑梁”“御兒”“邊邑長(zhǎng)”之類單就個(gè)案而言確是孤證，但關(guān)鍵在于，一旦用邏輯鏈將這些罕見(jiàn)于史籍的細(xì)節(jié)串聯(lián)起來(lái)，圍繞一個(gè)主題展開(kāi)闡述，那么，孤證將不再只是孤證。而“舊家”“國(guó)子姓”的記載過(guò)于零散，無(wú)法做到這一點(diǎn)。

之所以提及上文的例子，是為了說(shuō)明無(wú)論是“國(guó)子姓”還是“舊家”，乃至于前文所引“越人三世弒其君”這種表述方式，皆是從諸夏國(guó)家的角度來(lái)看待吳越，而忽略了兩國(guó)的特殊性。

參考文獻(xiàn)：

[1]陶元珍.吳越不用車戰(zhàn)考[J].四川省三臺(tái)縣石印本.志林(國(guó)立東北大學(xué)編印)，1943(4).

[2]晁福林.夏商西周的社會(huì)變遷[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1996.

[3]楊朝明.周先王繼承制度研究[J].文史哲,1999：26-33.

[4]彭林.殷代“兄終弟及”平議[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào),1986(4).

[5]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局,1999.

[6]董仲舒撰，賴炎元注釋.春秋繁露[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù),1987：98.

[7]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義.新校本史記三家注并附編二種[M].臺(tái)北：鼎文書(shū)局,1981.

[8]錢杭.魯國(guó)繼承制度中的“一繼一及”問(wèn)題[J].史林，1990(1)；另，以下論文也可供參考：李衡眉.“一繼一及”非“魯之?！闭f(shuō)[J].齊魯學(xué)刊，1999(6)；尉博博，王向輝.春秋魯國(guó)“一繼一及，魯之常也”辨[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2010(10)；楊朝明.魯國(guó)“一繼一及”繼承現(xiàn)象再考[J].東岳論叢，1996(5).

[9]吳見(jiàn)思，李景星.史記論文史記評(píng)議[M].上海：上海古籍出版社，2008：135.

[10]方詩(shī)銘，王修齡.古本竹書(shū)紀(jì)年輯證[M].上海：上海古籍出版社，1981：100.

[11]劉文典.淮南鴻烈集解[M].北京：中華書(shū)局，1989：22.

[12]晁福林.讀《莊子·讓王》——并論“越人三世弒君”問(wèn)題[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2002(2)：138.

[13]郭慶藩撰，王孝魚(yú)點(diǎn)校.莊子集釋[M].北京：中華書(shū)局，1995：968.

[14]陳奇猷校注.呂氏春秋新校釋[M].上海：上海古籍出版社，2002：499.

[15]洪家義.越史三論[J].東南文化，1989(3)：4.

[16]許倬云.求古編[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984.

[17]許倬云.中國(guó)古代社會(huì)史論：春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的社會(huì)流動(dòng)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：111.

[18]晁福林.周代的卿權(quán)[M]//先秦社會(huì)形態(tài)研究.北京：北京師范大學(xué)出版社，2003：185-212.

[19]顧棟高.春秋大事表[M].北京：中華書(shū)局，1993.

[20]錢穆.國(guó)史大綱[M].上海：上海書(shū)店，1989：34.

[21]斯維至.中國(guó)古代社會(huì)文化論稿[M].臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司,1997：145.

[22]藍(lán)永蔚.五千年的征戰(zhàn)——中國(guó)軍事史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2001：40-41.

[23]李步嘉.越絕書(shū)校釋[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：238.

[24]呂思勉.先秦史[M].上海：上海古籍出版社，1982：378.

[25]酈道元.河水[M]//水經(jīng)注：卷四.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1995：59.

[26]國(guó)語(yǔ)韋氏解：卷19[M].士禮居叢書(shū)影宋本.上海：上海古籍出版社，1978：187-188.

[27]王象之.輿地紀(jì)勝[M].文海出版社影印咸豐五年刻本，1971：68.

[28]辛德勇.越王勾踐徙都瑯邪事析義[J].文史，2010(1)：6-7.

[29]《左傳正義》[M].清阮刻十三經(jīng)注疏本.1308.

[30]洪家義.越史三論[J].東南文化，1989(3)：4.

[31]李昉.太平御覽[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1975：4371.

[32]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1987：2497.

[33]安徽省地方志編纂委員會(huì).建置沿革志[M]//安徽省志.北京：方志出版社,1999：818-819.

[34]呂氏春秋[M].四部叢刊影明刊本縮印本.上海：上海商務(wù)印書(shū)館，1936：130.

[35]錢宗范.試論姑蔑文化與楚、吳、越文化的關(guān)系[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(3).

[36]劉俊文.日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯[M].北京：中華書(shū)局，1993.

[37]韓連琪.春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的郡縣制及其演變[J].文史哲，1986(5)：43.此外，尚有春秋吳國(guó)郡縣制考論[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2008(9)：78.等不甚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈恼孪喔胶汀?/p>

[38]周振鶴.縣制起源三階段說(shuō)[J].中國(guó)歷史地理論叢，1997(3)：34.

[39]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要[M].清稿本.卷130：4013.

[40]蒙文通.《史記·越世家》補(bǔ)正[M]//越史叢考.北京：人民出版社,1983：123-125.

[41]王國(guó)斌.轉(zhuǎn)變的中國(guó)——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限[M].李伯重譯.南京：江蘇人民出版社，1998：86.

[42]韋昭.國(guó)語(yǔ)韋氏解[M].士禮居叢書(shū)影宋本.上海：上海古籍出版社，1978：191.