(湘潭大學(xué)10530　湖南　湘潭　411100)

在訴訟領(lǐng)域中用來(lái)確定案件事實(shí)一般借助于各種證據(jù)材料，所以證據(jù)制度在訴訟中處于十分核心的地位，關(guān)乎事實(shí)的真相。在民事訴訟中為了證明事實(shí)的真?zhèn)萎?dāng)事人提交的證據(jù)材料經(jīng)過(guò)質(zhì)證后得到固定證據(jù)就是民事證據(jù)。行政證據(jù)在理論上分為程序性證據(jù)和訴訟性證據(jù)，一般來(lái)說(shuō)在行政程序階段行政主體根據(jù)程序規(guī)范為了自己的主張收集證據(jù)是程序性證據(jù)，而在訴訟過(guò)程中對(duì)立的雙方為了證明自己主張的事實(shí)真?zhèn)翁峤坏淖C據(jù)材料是訴訟性證據(jù)，也包括法院調(diào)取收集的證明經(jīng)一切客觀事實(shí)的證據(jù)。但兩者是相互聯(lián)系的，行政程序性證據(jù)是潛在的行政訴訟性證據(jù)，前者一般在訴訟中作為證據(jù)提交經(jīng)由法庭質(zhì)證轉(zhuǎn)化成為后者訴訟性證據(jù)，所以本文對(duì)此不做嚴(yán)格區(qū)分。

一、民事證據(jù)與行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的障礙

(一)民事證據(jù)與行政證據(jù)的差異

基于調(diào)整法律關(guān)系的不同，民事領(lǐng)域與行政領(lǐng)域內(nèi)的證據(jù)制度也存在明顯的差別。第一、證明的對(duì)象不同。民事訴訟中證明對(duì)象是當(dāng)事人主張的案件事實(shí)和程序規(guī)則。案件事實(shí)則是當(dāng)事人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系糾紛涉及的客觀情況，程序規(guī)則是圍繞案件事實(shí)涉及的具體事項(xiàng)。在行政訴訟領(lǐng)域內(nèi)，根據(jù)行訴訟第6條內(nèi)容可以知道行政訴訟的證明對(duì)象是行政行為的合法性問(wèn)題。即當(dāng)事人所證明的對(duì)象是作出具體行政行為時(shí)涉及的事實(shí)和程序合法性問(wèn)題。在行政執(zhí)法程序里行政主體作出具體行政處罰時(shí)，證據(jù)要證明的對(duì)象是行政相對(duì)人違反行政法律法規(guī)的事實(shí)，側(cè)重于其客觀違法行為及后果上。第二、證據(jù)收集主體差別。民事領(lǐng)域內(nèi)證據(jù)舉證責(zé)任的劃分使得證據(jù)的收集義務(wù)人為當(dāng)事人即原被告?！霸趯?shí)行辯論主義的民事訴訟中，法院不主動(dòng)調(diào)查當(dāng)事人未主張的案件事實(shí)，也不得以當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)”[1]。人民法院雖然也收集證據(jù)，在一般情形下不會(huì)主動(dòng)去收集證據(jù)除非當(dāng)事人申請(qǐng)或者法院認(rèn)為需要收集。而在行政程序過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人、行政相關(guān)人都應(yīng)當(dāng)為自己所主張的事實(shí)提出相應(yīng)的證據(jù)材料加以支持。無(wú)論是處于行政程序階段還是訴訟階段，能夠收集證據(jù)的主體根據(jù)權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人、行政相關(guān)人需要收集證據(jù)證明涉及的事實(shí)。第三、舉證責(zé)任的不同。民訴法中舉證責(zé)任規(guī)定在第64條，遵循的是原被告雙方都對(duì)自己提出的具體事實(shí)提交證據(jù)作出證明。在一些特殊的領(lǐng)域則施行舉證責(zé)任倒置是為了保護(hù)弱者的權(quán)利。行訴法第34條規(guī)定舉證責(zé)任是由被告承擔(dān)即作出具體行政行為的機(jī)關(guān)，否則就舉證不能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)然根據(jù)法律的規(guī)定有時(shí)候原告也需要提交一定的證據(jù)來(lái)證明所遭受的損害事實(shí)。

(二)民事證據(jù)與行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的難題

經(jīng)過(guò)前文的分析，民事證據(jù)與行政證據(jù)理論上存在巨大的差異，現(xiàn)實(shí)中也存在很大的操作難題。具體而言筆者主要例舉了如下三方面。第一、沒(méi)有明確具體細(xì)化的法條進(jìn)行依照。通常在司法實(shí)務(wù)中，一旦法官遇到在民事訴訟中需要對(duì)行政證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定或者在行政訴訟中需要考慮民事證據(jù)的合法性問(wèn)題時(shí)，為了順利的解決糾紛法官們存在的不同做法：直接采信事故認(rèn)定書的結(jié)論?！敖^大多數(shù)法院對(duì)事故認(rèn)定書只進(jìn)行形式上的審查一旦程序合法、形式上真實(shí)便予以采納，極少遇到法院不予采信的情形”[2]；綜合鑒定意見(jiàn)、專家證人等其他證據(jù)決定是否采信。法官為了充分查清案件事實(shí)、增強(qiáng)其內(nèi)心確信的做法；直接否認(rèn)事故認(rèn)定書，這種情形比較少見(jiàn)。法官對(duì)認(rèn)定書的否定基于認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任的劃分不必然導(dǎo)致民事賠償責(zé)任的多寡。綜合來(lái)看，民事行政刑事三大訴訟法對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定細(xì)則，目前只有行政與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化，具體適用的轉(zhuǎn)化規(guī)則處于空白地帶。第二、證據(jù)材料審查方式不同導(dǎo)致了證據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)存在差異。民事證據(jù)材料的審查是由法院主審法官進(jìn)行的，因?yàn)榉ㄔ鹤鳛橐粋€(gè)居中裁判者，依據(jù)法定程序全面客觀審核證據(jù)，一旦質(zhì)證完畢則完成了審查具有終局性。相反在行政程序中證據(jù)審查主體具有單方性。在行政許可、復(fù)議、處罰程序中主要由行政主體審查證據(jù)且不具備終局性，一旦提起訴訟則證據(jù)材料必然進(jìn)入訴訟中則接受法院的第二次審查，審查的主體也由行政機(jī)關(guān)變?yōu)榉ㄔ?。第三、證據(jù)排除采納標(biāo)準(zhǔn)各異。“證據(jù)的排除性問(wèn)題主要是指非法證據(jù)排除制度，即指當(dāng)事人提供的證據(jù)材料因其取證程序嚴(yán)重不合法而喪失證據(jù)能力”[3]。證據(jù)材料一旦收集程序形式內(nèi)容不合規(guī)定在認(rèn)定證據(jù)環(huán)節(jié)就予以排除。民事證據(jù)的舉證責(zé)任在于當(dāng)事人之間只要不違反法律規(guī)定的條件，經(jīng)過(guò)質(zhì)證確定證據(jù)的“三性”后一般能夠得到法庭的認(rèn)定。當(dāng)事人及其代理人在進(jìn)行證據(jù)收集時(shí)對(duì)程序的要求其實(shí)并不那么嚴(yán)格，也并不需要必須規(guī)定相應(yīng)的在場(chǎng)人數(shù)、記下筆錄等等，具有很大的自主性，如果一方當(dāng)事人不提出反駁意見(jiàn)那么法院也不會(huì)主動(dòng)去審查以用非法取證方式否定證據(jù)能力。行政程序中為了保證具體行為的合法性，首先要求收集證據(jù)的手段方式等合法，才能作為證據(jù)使用，所以行政程序要求的程序性標(biāo)準(zhǔn)為訴訟中證據(jù)的實(shí)質(zhì)合法性奠定了基礎(chǔ)。所以證據(jù)收集即取證門檻的高低使得民事證據(jù)與行政證據(jù)在認(rèn)定采納時(shí)標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。民事訴訟當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)對(duì)等，一般采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)和特殊情形下的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)民訴法及其司法解釋相關(guān)法條可知民事訴訟中法官要全面、客觀的審核證據(jù)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)證后沒(méi)有民訴司法解釋第106條規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)才可以作為定案的依據(jù)。行政訴訟當(dāng)事人之間的權(quán)利需要達(dá)到清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、民事證據(jù)與行政證據(jù)相互轉(zhuǎn)化的可能

盡管兩大領(lǐng)域中對(duì)證據(jù)的規(guī)定不一，隨著民行領(lǐng)域交叉愈多的局面，在不同時(shí)期的同種、異種訴訟文書等證據(jù)可能成為各當(dāng)事人在下一個(gè)訴訟中用來(lái)支持自己主張的證據(jù)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法條的規(guī)定和司法實(shí)踐可以看出，民事證據(jù)和行政證據(jù)是有相互轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)的。

(一)證據(jù)的屬性基礎(chǔ)

證據(jù)即是證明案件事實(shí)或者與法律事實(shí)緊密相關(guān)的根據(jù)，具有較強(qiáng)共通性，都具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性標(biāo)準(zhǔn)。在民行交叉的案件糾紛中往往為了了解具體的案情需要對(duì)異種領(lǐng)域內(nèi)的證據(jù)進(jìn)行考查，即是審核證據(jù)材料的證據(jù)能力和證明力，是否需要排除證據(jù)等。只要民事訴訟當(dāng)事人使用合法的行政證據(jù)達(dá)成證明事實(shí)主張的目的，法院在審查具體行政行為是為了證明證據(jù)材料的真?zhèn)蝸?lái)查明案件事實(shí)，所以采納認(rèn)定行政證據(jù)是無(wú)可厚非的。就證據(jù)本身而言，不管在民事訴訟還是在行政訴訟中，與案件有密切聯(lián)系且可以證明待證事實(shí)的都可以提交為證據(jù)材料。只要行政證據(jù)或者民事證據(jù)具備證據(jù)的三性，那么就可以作為證據(jù)提交，這是首先基于證據(jù)能力考量的?！靶姓C據(jù)向民事證據(jù)轉(zhuǎn)化最本質(zhì)的問(wèn)題是證據(jù)能力”[4]。因此一些訴訟中要借助于其他領(lǐng)域內(nèi)形成的證據(jù)材料才能夠查清案件的事實(shí)，允許證據(jù)之間的轉(zhuǎn)化是有利于法官了解案情的，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是進(jìn)行舉證責(zé)任的一種體現(xiàn)。

(二)法條的關(guān)聯(lián)印證

我國(guó)法條并未規(guī)定民行證據(jù)之間的相互轉(zhuǎn)化采納，但是有學(xué)者提出基于其他法條的規(guī)定來(lái)看是否可以推定兩者存在轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)。在民訴法第69條、證據(jù)規(guī)定第77條等規(guī)定內(nèi)容可以看出經(jīng)過(guò)法律程序承認(rèn)的文書人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，將其作為案件事實(shí)的基礎(chǔ)依據(jù)。當(dāng)在民事訴訟中，當(dāng)事人進(jìn)行舉證時(shí)提交行政機(jī)關(guān)作出的公文文書，記載的事項(xiàng)也與訴訟爭(zhēng)議的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，那么法庭對(duì)該證據(jù)材料是直接予以認(rèn)定但是也允許當(dāng)事人有相反的證據(jù)進(jìn)行推翻。在證據(jù)的證明力大小方面，此種行政證據(jù)材料的證據(jù)能力還大于其他證據(jù)的證明力。行訴證據(jù)規(guī)定第68條第4項(xiàng)“已經(jīng)依法證明的事實(shí)”根據(jù)字面解釋應(yīng)該指的法律法規(guī)程序上予以證明的事實(shí)，也包括訴訟中證明的事實(shí)。按照學(xué)理來(lái)說(shuō)只要證據(jù)材料能夠證明案件的真?zhèn)文敲醇纯勺鳛樽C據(jù)采納。此外根據(jù)訴訟中止的理論，承認(rèn)一案須以另一案結(jié)果為依據(jù)，于是在民事訴訟中還是在行政訴訟里只要訴訟的審理結(jié)果需要以其他訴訟裁判為依據(jù)那么用來(lái)支撐該裁判的證據(jù)材料也可用來(lái)作為對(duì)案件事實(shí)的高度證明證據(jù)。

(三)證明標(biāo)準(zhǔn)的變化

證明標(biāo)準(zhǔn)的變化為證據(jù)轉(zhuǎn)化提供了條件?！白C明標(biāo)準(zhǔn)即為在訴訟中法官對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)，當(dāng)事人提供證據(jù)所要達(dá)到的證明程度”[5]。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一般都認(rèn)可行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，低于刑事訴訟。證明標(biāo)準(zhǔn)的存在使得一開(kāi)始行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)所達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)就比較高，必須能夠證明事實(shí)與法律合法，否則可能引發(fā)訴訟承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。故在行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在民事糾紛中作為證明案件事實(shí)的證據(jù)材料提交時(shí)在程序上一般來(lái)說(shuō)是推定為真實(shí)可信的，且與民事?tīng)?zhēng)議具有關(guān)聯(lián)，那么當(dāng)事人提交的證據(jù)材料就完全符合民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。隨著民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的分類，逐漸在理論上使民刑訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)保持一致，證明標(biāo)準(zhǔn)門檻的提高為民行證據(jù)轉(zhuǎn)化提供了可能契機(jī)。證明標(biāo)準(zhǔn)的意義在于要求證據(jù)證明能力達(dá)到最大可能性來(lái)排除其他結(jié)果，所以證明標(biāo)準(zhǔn)的提高意味著待證事實(shí)的真實(shí)性的提高，這是對(duì)證據(jù)能力和證明力的一種高標(biāo)準(zhǔn)要求。

(四)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)需要

實(shí)踐中允許民行證據(jù)轉(zhuǎn)化可以有效防止證據(jù)滅失風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在環(huán)境侵權(quán)、食品安全、人身?yè)p害的案件中最為突出。在環(huán)境污染致害的案件中受害者需要對(duì)自己所受損害的事實(shí)承擔(dān)證明。鑒于環(huán)境侵權(quán)案件的取證具有較強(qiáng)專業(yè)性，技術(shù)性，受到侵害的當(dāng)事人可能無(wú)法證明自己所受到的環(huán)境損害程度等，使得在進(jìn)行損害賠償時(shí)無(wú)法明確。證據(jù)是由一定的載體表現(xiàn)出來(lái)的，如果證據(jù)的載體被銷毀或者證據(jù)本身存在的客觀條件發(fā)生了變化時(shí)，受害人進(jìn)行取證時(shí)就存在困難。但行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料往往能全面反映行政相對(duì)人的違法加害行為，且收集的證據(jù)可靠性較高，若允許將行政證據(jù)作為證據(jù)材料提供給受害人適用，那么在證明損害事實(shí)上是具有較大的益處的，保障了受害人主張賠償?shù)臋?quán)利得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

(五)刑行證據(jù)的啟發(fā)

我國(guó)刑訴法第52條第2款、刑訴司法解釋第65條、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)第64條明確規(guī)定行政與刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的操作標(biāo)準(zhǔn)。明確規(guī)定下來(lái)的法條內(nèi)容使得行政證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化成為了現(xiàn)實(shí)，這也為行政與民事證據(jù)的轉(zhuǎn)化提供了參照的摹本。分處于不同證據(jù)領(lǐng)域的刑事與行政證據(jù)相互轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)在于規(guī)定了法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)、程序。所以筆者認(rèn)為如果要實(shí)現(xiàn)民行證據(jù)的轉(zhuǎn)化，是否可以仿照刑行證據(jù)的轉(zhuǎn)化根據(jù)民行證據(jù)的特點(diǎn)建立起良好的審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)解決兩大證據(jù)領(lǐng)域中交叉的難題。

三、民事證據(jù)與行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的完善

(一)分類建立證據(jù)適用規(guī)則

民事證據(jù)與行政證據(jù)種類除了行政證據(jù)多了一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)筆錄這種特殊情形外，其他種類都是相同的。鑒于不同領(lǐng)域內(nèi)的行政證據(jù)和民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，所以證據(jù)轉(zhuǎn)化審查時(shí)應(yīng)該分類型細(xì)化證據(jù)的采納辦法。第一書證、物證。書證、物證往往是案件的關(guān)鍵證據(jù)，一般具有固有的性質(zhì)和形態(tài)，內(nèi)容上也比較獨(dú)立存在，其性質(zhì)決定其真實(shí)性一般是比較高。即使書證、物證沒(méi)有原件只要與原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件也是可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的。書證、物證等作為實(shí)物證據(jù)在證據(jù)轉(zhuǎn)化領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序。證據(jù)轉(zhuǎn)化時(shí)首先對(duì)證據(jù)進(jìn)行形式上的審查，一旦程序合法則可考慮其進(jìn)入實(shí)質(zhì)中的審查予以采納。形式審查通過(guò)的，即向行政機(jī)關(guān)辦理調(diào)扣法律手續(xù)并直接調(diào)取。形式審查未予通過(guò)的，要求行政機(jī)關(guān)依法予以補(bǔ)正或者做出合理解釋后，再依法調(diào)取轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)；相反一旦當(dāng)事人拒絕補(bǔ)正或者作出解釋，那么法院就應(yīng)該對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除不調(diào)取轉(zhuǎn)化。第二視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)。視聽(tīng)資料主要是法律規(guī)定下按照電子技術(shù)記錄案件信息的一種證據(jù)材料，且法律上對(duì)其證據(jù)能力強(qiáng)弱存在保留。電子數(shù)據(jù)在民訴法和行訴法中都是新增加的一類證據(jù)種類，主要是指數(shù)字化的形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，具有脆弱性、技術(shù)性、隱蔽性的特點(diǎn)。正如視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)是一種以科學(xué)技術(shù)方式來(lái)進(jìn)行存儲(chǔ)的證據(jù)種類，容易在技術(shù)上遭受修改且不易被一般人發(fā)覺(jué)。因此在對(duì)這兩種證據(jù)材料進(jìn)行轉(zhuǎn)化時(shí)筆者認(rèn)為應(yīng)該要慎重對(duì)待。一般情形下不應(yīng)該直接進(jìn)行采納，要重新進(jìn)行證據(jù)的收集。但如果該證據(jù)對(duì)案件事實(shí)具有關(guān)鍵性，必要時(shí)要組織專家進(jìn)行技術(shù)上真實(shí)性鑒定后予以轉(zhuǎn)化。這也是由我國(guó)立法上對(duì)此種證據(jù)種類持慎重態(tài)度所影響。第三勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。兩者作為證據(jù)使用時(shí)一般被認(rèn)為證據(jù)能力比較真實(shí)。但基于它描述事實(shí)的特性規(guī)定其一般是作為間接證據(jù)與其他證據(jù)種類一起證明案件事實(shí)。同時(shí)根據(jù)我國(guó)立法的規(guī)定，勘驗(yàn)筆錄的取得是對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的客觀描述，也必須遵守程序上的規(guī)定。由于勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄的收集主體就是執(zhí)法人員，所以形成的證據(jù)材料一般具有公信力的。因此其證據(jù)價(jià)值比較穩(wěn)定可信，一般可予以采信。第四鑒定意見(jiàn)。在鑒定意見(jiàn)中，不論是民事程序還是行政程序，都對(duì)鑒定意見(jiàn)的委托主體、鑒定內(nèi)容、鑒定采用的相關(guān)的技術(shù)，形成鑒定意見(jiàn)的分析過(guò)程都做了一定的要求，因此在證據(jù)轉(zhuǎn)化中筆者認(rèn)為可以直接采納，除非是不同的訴訟中對(duì)需要進(jìn)行鑒定的內(nèi)容不同或者是鑒定中出現(xiàn)了法律排除的情形。作為第三方的鑒定機(jī)構(gòu)擁有專業(yè)的技術(shù)，也必須符合法律的程序要求才會(huì)在相應(yīng)的領(lǐng)域中被采納為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。第五證人證言、當(dāng)事人陳述。這類屬于言辭證據(jù)，具有相當(dāng)大的主觀性其真實(shí)性不穩(wěn)定，有時(shí)甚至出現(xiàn)前后矛盾的說(shuō)法。不論是在民事訴訟中，還是行政訴訟中對(duì)言詞證據(jù)的認(rèn)定都比較慎重，運(yùn)用了較多的法律條款來(lái)進(jìn)行規(guī)范其證明力大小。具體可知，當(dāng)言辭證據(jù)在后續(xù)的訴訟中能夠繼續(xù)收集到的，應(yīng)該按照規(guī)范重新收集。因?yàn)樵V訟類型的不同對(duì)證據(jù)程序的規(guī)定不一致，所以導(dǎo)致證人當(dāng)事人面對(duì)不同的收集主體產(chǎn)生的言論可能存在差異。此外重新收集還可以保障當(dāng)事人陳述辯論權(quán)利。

(二)明確證據(jù)材料審查標(biāo)準(zhǔn)

基于我國(guó)司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，在訴訟中需要保持必要的謙抑性。證據(jù)的轉(zhuǎn)化情況一般出現(xiàn)在民行交叉案件中，在理論上就出現(xiàn)了對(duì)“行政先決”“民事先決”問(wèn)題的探討，關(guān)系到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查。如果單一采用形式審查，則可能造成作為證明當(dāng)事人主張的證據(jù)不被采納對(duì)認(rèn)定的結(jié)果產(chǎn)生影響。如果采取實(shí)質(zhì)審查，則可能會(huì)跨過(guò)行政權(quán)與司法權(quán)的界限?！八痉m然有對(duì)行政行為的合法性有終局裁決權(quán)，但是在民事訴訟中作為證據(jù)材料出現(xiàn)的行政行為證據(jù)載體，由于作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)無(wú)當(dāng)事人地位，行政機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)自己行政行為的合法性進(jìn)行舉證和辨認(rèn)，這顯然有違程序公正”[6]。一個(gè)證據(jù)能否被用來(lái)定案，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是具有證據(jù)能力，二是具有證明力。通常情形下，可以用證據(jù)的“三性”即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性表示出來(lái)。這在兩大訴訟中都是通用的證據(jù)屬性規(guī)則。在民事訴訟中，行政證據(jù)材料重要的是它是由行政主體制作的，真實(shí)性較高，如前文所述行政程序和行政訴訟中證據(jù)材料一般是符合法律要求的，因?yàn)樵谧鞒鼍唧w行政行為時(shí)就需要嚴(yán)格遵守法律法規(guī)。在司法實(shí)踐中，為了避免司法權(quán)和行政權(quán)的沖突，法院在對(duì)合法性進(jìn)行審查時(shí)也只是在形式上進(jìn)行有限的審查，只要具有民事訴訟證據(jù)規(guī)則即排除具有特別明顯的程序錯(cuò)誤或者違法行為不予采納外，具有很大的關(guān)聯(lián)性時(shí)一般都會(huì)納入到認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)鏈中，避開(kāi)直接對(duì)合法性的審查。所以為了避免矛盾，對(duì)行政證據(jù)與民事證據(jù)的轉(zhuǎn)化可從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行突破。證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查能夠發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。主要內(nèi)容是指如果行政行為和民事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題的構(gòu)成要件不同，兩者不具有真正的關(guān)聯(lián)，就不存在行政決定和司法裁判統(tǒng)一性的要求，行政相關(guān)的證據(jù)就可以當(dāng)做一般的證據(jù)進(jìn)行審查。[7]同理在行政訴訟中需要對(duì)民事證據(jù)材料進(jìn)行審核時(shí)，也只要在堅(jiān)持本訴的立場(chǎng)下考慮證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，審查證據(jù)時(shí)不具有關(guān)聯(lián)性則排除。判斷的條件主要有三個(gè)：其一是判斷提交的民事證據(jù)是否是當(dāng)事人實(shí)施一定行為的依據(jù)。其二是判斷作出行為是否是確定案件爭(zhēng)議的權(quán)利的唯一證據(jù)。其三證據(jù)材料一定與待證事實(shí)存在邏輯關(guān)聯(lián)。綜上筆者認(rèn)為在關(guān)聯(lián)性審查中

對(duì)各類證據(jù)材料之間做出關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱的劃分：一是有絕對(duì)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，包括行政許可、行政確認(rèn)、行政裁決、民事裁決、公證文書。二是具有相對(duì)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，包括行政處罰、行政強(qiáng)制措施，買賣合同、損害等鑒定意見(jiàn)。根據(jù)關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)弱，法院對(duì)證據(jù)材料做出不同的判斷。

(三)嚴(yán)格加強(qiáng)證據(jù)收集程序

證據(jù)材料能在庭審中被采納的關(guān)鍵在于自身符合證據(jù)要件，證據(jù)合法性要件要求證據(jù)收集主體和方式合法。但是筆者認(rèn)為這一要件不構(gòu)成證據(jù)合法性的一般化規(guī)范。因?yàn)榉ǘㄈ藛T依法定程序收集、獲取證據(jù)，僅是對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)所提出的程序性要求，有關(guān)立法及司法解釋通常并未對(duì)非公權(quán)力主體在收集、獲取證據(jù)上提出程序性要求，或者設(shè)定法定程序。也就是說(shuō)，行政程序中的行政相對(duì)人、行政相關(guān)人、民事訴訟上的雙方當(dāng)事人，這些非公權(quán)力主體在收集、獲取證據(jù)時(shí)，只要不違反法律的禁止性規(guī)定或者不侵犯他人的合法權(quán)益，就能滿足證據(jù)合法性的最低要求。前提是這里的行政證據(jù)必須要符合一般合法性要求，若有關(guān)行政機(jī)關(guān)在收集、獲取證據(jù)的方法或程序上存在違反有關(guān)程序法或者證據(jù)法上禁止性規(guī)定的情形，則通常導(dǎo)致該行政證據(jù)在法律上喪失證據(jù)能力。還能證明證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)經(jīng)過(guò)法定程序的檢驗(yàn)?！靶姓C(jī)關(guān)在作出行政決定時(shí)對(duì)行政證據(jù)進(jìn)行了審查和認(rèn)定，轉(zhuǎn)化為民事證據(jù)時(shí)，也要由人民法院依法定程序進(jìn)行審查”[8]。當(dāng)民事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化時(shí)，由于不確定收集證據(jù)的程序是否合法，為了解決這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以賦予對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)收集的過(guò)程進(jìn)行合理的解釋說(shuō)明，從而加強(qiáng)證據(jù)材料的被采納可能性，增強(qiáng)法官的內(nèi)心確信。

【參考文獻(xiàn)】

[1]江偉主編.民事訴訟法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013：206.

[2]陳亞.沖突與協(xié)調(diào)：行政機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書對(duì)民事審判的影響[J].探索社會(huì)主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國(guó)法院第23屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?上),2011：660.

[3]王國(guó)征著.民事證據(jù)的提供和收集專題研究[M].湘潭大學(xué)出版社,2013：289-290.

[4]湛潘.論行政證據(jù)向民事證據(jù)的轉(zhuǎn)化[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(09).

[5]李漪.論我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)——兼議與自由心證的關(guān)系[J].法制博覽,2014(12).

[6]彭艷.論民事訴訟中的行政先決[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào),2010(02).

[7]何海波.行政行為對(duì)民事審判的拘束力[J].中國(guó)法學(xué),2008(02).

[8]畢玉謙著.證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論[M].北京大學(xué)出版社,2013：393-402.