●陳 兵

伴隨數(shù)字全球化及人工智能時(shí)代的到來，互聯(lián)網(wǎng)已成為人類社會(huì)不可或缺的有機(jī)組成部分，正深刻影響甚至改變著人們的生產(chǎn)生活格局與方式。依托互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、大數(shù)據(jù)（big data）、云計(jì)算、算法以及進(jìn)階后的人工智能技術(shù)與經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)等已成為新時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的助推器和新的增長點(diǎn)，尤其是大數(shù)據(jù)已然從互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的商業(yè)技術(shù)核心進(jìn)階到了國家乃至全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展新布局和新戰(zhàn)略的頂層設(shè)計(jì)中。從2015年8月《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》（國發(fā)〔2015〕50號(hào)）的發(fā)布到2017年10月黨的十九大報(bào)告，都從國家發(fā)展戰(zhàn)略全局的高度提出了我國大數(shù)據(jù)發(fā)展的頂層設(shè)計(jì)。〔1〕《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》明確指出，大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的新動(dòng)力，重塑國家競爭優(yōu)勢(shì)的新機(jī)遇，提升政府治理能力的新途徑。黨的十九大報(bào)告指出“推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合，在中高端消費(fèi)、創(chuàng)新引領(lǐng)、綠色低碳、共享經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代供應(yīng)鏈、人力資本服務(wù)等領(lǐng)域培育新增長點(diǎn)、形成新動(dòng)能。”可以預(yù)見，在大數(shù)據(jù)及以其為基礎(chǔ)的人工智能和共享經(jīng)濟(jì)成為新時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)力的同時(shí)，圍繞大數(shù)據(jù)及其相關(guān)的領(lǐng)域也可能會(huì)出現(xiàn)諸多問題。申言之，大數(shù)據(jù)不僅帶來了商業(yè)競爭格局的改變，而且亦對(duì)現(xiàn)有的市場(chǎng)經(jīng)營行為、商業(yè)模式及競爭秩序產(chǎn)生了沖擊，加之平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)競爭法規(guī)制思路和框架的挑戰(zhàn)，更加劇了大數(shù)據(jù)對(duì)傳統(tǒng)競爭法規(guī)制理論的顛覆。在此背景下，如何在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代革新競爭法實(shí)踐進(jìn)路，競爭法如何回應(yīng)圍繞大數(shù)據(jù)廣泛運(yùn)用產(chǎn)生的市場(chǎng)競爭問題，正成為擺在學(xué)者面前的新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，亟需作出理論深耕。

一、數(shù)據(jù)到大數(shù)據(jù)的法律屬性素描

當(dāng)前，圍繞大數(shù)據(jù)所展開的一系列法律問題已經(jīng)引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。法學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)的研究主要集中于概念界定以及數(shù)據(jù)相關(guān)屬性判斷的層面，將大數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)的下位概念展開遞進(jìn)式研究，將大數(shù)據(jù)作為一種獨(dú)立現(xiàn)象和介質(zhì)的法律屬性的研究成果甚少，而將大數(shù)據(jù)置于競爭法層面的研究更是闕如。相對(duì)于理論研究的滯后，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了與大數(shù)據(jù)相關(guān)的競爭法問題或者是糾紛，〔2〕例如，被稱為我國“大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭第一案”的“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案”最終二審法院認(rèn)定脈脈經(jīng)營公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決駁回其上訴，維持一審判決。法院主要圍繞以協(xié)同過濾算法為代表的大數(shù)據(jù)手段是否能夠通過計(jì)算自動(dòng)精準(zhǔn)匹配脈脈用戶手機(jī)通訊錄中聯(lián)系人與新浪微博用戶信息，認(rèn)為在較短時(shí)間的數(shù)據(jù)積累下，脈脈用于協(xié)同過濾算法的數(shù)據(jù)原料若在數(shù)量、質(zhì)量方面沒有充分可靠的保證，難以計(jì)算出準(zhǔn)確的用戶信息和對(duì)應(yīng)關(guān)系，最終認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（參見張璇：《大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭第一案的燒腦庭審》，《人民法院報(bào)》2017年4月10日第6版。）又如，2013年“百度訴360違反robots協(xié)議案”、 2016年“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖抓取用戶點(diǎn)評(píng)信息案”、2017年“運(yùn)滿滿訴貨車幫盜取用戶信息案”，以及淘寶屏蔽百度搜索，順豐與菜鳥有關(guān)物流數(shù)據(jù)接口的爭議，新浪與今日頭條有關(guān)微博內(nèi)容爬取的爭議，華為在Magic手機(jī)中利用微信用戶聊天記錄進(jìn)行AI服務(wù)推薦等。（參見田小軍：《AI時(shí)代數(shù)據(jù)之爭，我們需要什么樣的“數(shù)據(jù)權(quán)”？》，https://mp.weixin.qq.com/s/5UijjDGov9pTKNpqLAb2bA，2018年3月4日訪問。）相形之下，國外關(guān)于大數(shù)據(jù)于競爭法適用的案例則更多，譬如，德國聯(lián)邦卡特爾局對(duì)Facebook 的調(diào)查，Microsoft收購LinkedIn，F(xiàn)acebook收購WhatsApp，TomTom 收購TeleAtlas等。2017年日本公正交易委員會(huì)競爭政策研究中心發(fā)布了《數(shù)據(jù)與競爭政策研究報(bào)告書》，標(biāo)志著日本也開始對(duì)“數(shù)據(jù)壟斷”行為施以競爭法規(guī)制。理論與實(shí)踐的不相匹配要求法學(xué)界必須對(duì)大數(shù)據(jù)與競爭法之間的關(guān)系以及相應(yīng)的規(guī)范及實(shí)施路徑作出有效探索，盡快形成體系化、系統(tǒng)化的研究成果和實(shí)用性、有效性的智庫產(chǎn)品。

客觀而言，大數(shù)據(jù)一詞雖廣被討論，但對(duì)其具體內(nèi)涵以及相關(guān)概念的特征仍缺乏共識(shí)。鑒于此，有必要先對(duì)數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)概念及相關(guān)概念的特征屬性加以闡釋，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步引申出對(duì)大數(shù)據(jù)競爭法品性認(rèn)知上存在的不足或盲區(qū)，并說明此一狀況不利于全面準(zhǔn)確地看待和分析大數(shù)據(jù)在實(shí)然與應(yīng)然層面對(duì)市場(chǎng)競爭和競爭法的影響及意義。

（一）數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)的界分

一般認(rèn)為，數(shù)據(jù)是對(duì)于客觀事物的邏輯歸納，是信息的表現(xiàn)載體與形式，是在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)上流通的在二進(jìn)制基礎(chǔ)上以0和1的組合而表現(xiàn)出來的比特形式?！?〕參見［英］維克托?邁爾-舍恩伯格、肯尼思?庫克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第103頁。數(shù)據(jù)通常與存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)上的信息相結(jié)合，在線商業(yè)模式（online business pattern）中的數(shù)據(jù)通常是指個(gè)人數(shù)據(jù)?！?〕See Bruno Lasserre, Andreas Mundt, Competition Law and Big Data: The Enforcers’ View, Italian Antitrust Review, （1）, 2017,p.88.數(shù)據(jù)有兩個(gè)重要特征：一是它依賴載體而存在，即它只能依附于通信設(shè)備（包括服務(wù)器、終端和移動(dòng)儲(chǔ)存設(shè)備等），無上述載體，數(shù)據(jù)便無法存在（盡管云形式打破了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)利用方式，但依然離不開相應(yīng)的載體存儲(chǔ)數(shù)據(jù)）；二是它通過應(yīng)用代碼或程序自然顯示出信息，但信息的生成、傳輸和儲(chǔ)存均體現(xiàn)為通過原始的物理數(shù)據(jù)來完成?！?〕參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。

實(shí)踐中，人們經(jīng)常將“數(shù)據(jù)（data）”與“信息（information）”混用，其實(shí)信息的外延要大于數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)只是信息表達(dá)的一種方式，除電子數(shù)據(jù)外，信息還可以通過傳統(tǒng)媒體來表達(dá)，〔6〕參見陸小華：《信息財(cái)產(chǎn)權(quán)——民法視角中的新財(cái)富保護(hù)模式》，法律出版社2009年版，第277頁。亦即信息因其內(nèi)容而具有意義，但這些具有特定意義的信息并不僅僅由電子數(shù)據(jù)來傳播，數(shù)據(jù)作為信息技術(shù)媒介只為其首要特征?！?〕參見化柏林、鄭彥寧：《情報(bào)轉(zhuǎn)化理論（上）——從數(shù)據(jù)到信息的轉(zhuǎn)化》，《情報(bào)理論與實(shí)踐》2012年第3期?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)系統(tǒng)打破了傳統(tǒng)的信息先于媒介存在的狀態(tài)，而體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)具有通過數(shù)據(jù)產(chǎn)生信息的功能，如海量儲(chǔ)存在cookie〔8〕Cookie指小型文本文件，是包括谷歌在內(nèi)的部分網(wǎng)站為了辨別用戶身份而存儲(chǔ)在用戶本地終端上的通常經(jīng)過加密的數(shù)據(jù)，通常包含了用戶名、電腦名、使用的瀏覽器、曾經(jīng)訪問的網(wǎng)站等敏感信息，極易受到盜竊、投毒等威脅。參見翟?。骸稓W盟谷歌反壟斷案》，《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2014年第1期。里的網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)即體現(xiàn)為用戶的網(wǎng)絡(luò)行為信息，這種網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)正是大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)形式?！?〕同前注〔5〕，梅夏英文。

何謂“大數(shù)據(jù)”，學(xué)界對(duì)其并無準(zhǔn)確定義。國外對(duì)大數(shù)據(jù)的定性雖不統(tǒng)一，但對(duì)部分特征已有共識(shí)，即大數(shù)據(jù)不是大量數(shù)據(jù)的簡單疊加，而是具有多個(gè)維度，一般可被概括為數(shù)量（volume）、速度（velocity）和多樣性（variety），〔10〕See Xavier Boutin,Georg Clemens, Def ning “Big Data”in Antitrust, Competition Policy International Antitrust Chronicle, （2）,2017, p.3.甚至包括增加的價(jià)值（value-increase）?！?1〕See Maurice E. Stucke & Allen P. Grunes, Debunking the Myths Over Big Data and Antitrust, Competition Policy International Antitrust Chronicle, （2）, 2015, p.2.數(shù)量是大數(shù)據(jù)的最基本要素，單個(gè)數(shù)據(jù)并無過高的價(jià)值，稱為大數(shù)據(jù)，很大程度上是因其所依托的數(shù)據(jù)量龐大；速度是指數(shù)據(jù)生成的速度，還包括處理分析數(shù)據(jù)的速度，若數(shù)據(jù)不能被快速處理和分析，便會(huì)很快失去價(jià)值；多樣是指信息數(shù)據(jù)種類的多樣性和數(shù)據(jù)來源的多樣性?！?2〕同前注〔10〕，Xavier Boutin、Georg Clemens文。在早期文獻(xiàn)中，對(duì)大數(shù)據(jù)的核心在于預(yù)測(cè)的認(rèn)識(shí)〔13〕同前注〔3〕，維克托?邁爾-舍恩伯格、肯尼思?庫克耶書，第16頁。更多地是從思維方式和商業(yè)模式層面來討論大數(shù)據(jù)的功能和價(jià)值，尚未能系統(tǒng)地歸納出大數(shù)據(jù)的屬性，尤其是其法律屬性。現(xiàn)在有部分學(xué)者則認(rèn)為，大數(shù)據(jù)是一種技術(shù)，與供給相關(guān)，而非與需求相關(guān)?！?4〕同前注〔10〕，Xavier Boutin、Georg Clemens文。我國《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》對(duì)大數(shù)據(jù)的表述是：“大數(shù)據(jù)是以容量大、類型多、存取速度快、應(yīng)用價(jià)值高為主要特征的數(shù)據(jù)集合，正快速發(fā)展為對(duì)數(shù)量巨大、來源分散、格式多樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、存儲(chǔ)和關(guān)聯(lián)分析，從中發(fā)現(xiàn)新知識(shí)、創(chuàng)造新價(jià)值、提升新能力的新一代信息技術(shù)和服務(wù)業(yè)態(tài)?！?/p>

目前，大數(shù)據(jù)尚難以被視為一種類似于消費(fèi)商品的存在，其在日常生活中的價(jià)值定位仍需作進(jìn)一步厘清。事實(shí)上，廣義的大數(shù)據(jù)強(qiáng)調(diào)的是思維方式，強(qiáng)調(diào)使用大量多樣且快速更新的數(shù)據(jù)來預(yù)測(cè)相應(yīng)趨勢(shì)，尋找各種現(xiàn)象之間的相關(guān)性，而狹義的大數(shù)據(jù)被視為技術(shù)，是一種挖掘分析數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)技術(shù)，運(yùn)用云計(jì)算、機(jī)器學(xué)習(xí)等計(jì)算機(jī)手段，對(duì)人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上留存的信息進(jìn)行收集、加工、再創(chuàng)造的計(jì)算機(jī)技術(shù)。筆者認(rèn)為，在廣義和狹義兩個(gè)層面來闡釋大數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與屬性其實(shí)更有助于明晰大數(shù)據(jù)與市場(chǎng)競爭的關(guān)系，以及其在競爭法上的意義。

（二）數(shù)據(jù)的法律屬性

大數(shù)據(jù)以數(shù)據(jù)為起點(diǎn)，學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)的研究亦以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)展開。目前學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)法律屬性抑或法律品性的探索主要圍繞數(shù)據(jù)的物權(quán)屬性、人格權(quán)屬性以及相應(yīng)的刑法屬性展開，關(guān)注的重點(diǎn)在于數(shù)據(jù)創(chuàng)造者與數(shù)據(jù)之間的權(quán)利歸屬問題，偏重于私法層面，以及對(duì)應(yīng)的基于對(duì)私益的嚴(yán)重危害達(dá)致刑事違法程度而課以刑事責(zé)任，較少涉及大數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)競爭秩序和消費(fèi)者福利的影響的分析，更缺乏在競爭法視閾下對(duì)大數(shù)據(jù)法律屬性的討論，以及大數(shù)據(jù)對(duì)促進(jìn)競爭法革新意義的評(píng)價(jià)。

針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)型或者基于數(shù)據(jù)之大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用導(dǎo)致的壟斷現(xiàn)象，例如數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營者集中行為、大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配力行為等，現(xiàn)有的競爭法實(shí)施理念和行為依據(jù)尚不能有效應(yīng)對(duì)源自大數(shù)據(jù)運(yùn)用產(chǎn)生的限制、排除競爭行為，也不可能對(duì)既存的或潛在的損害消費(fèi)者利益的行為予以適度且合理的事前規(guī)制。如此一來，極容易出現(xiàn)“管與不管”皆尷尬的局面，也容易混淆事前規(guī)制與過度規(guī)制（over regulation）的界限，也可能引發(fā)由于忌憚事前規(guī)制的濫用風(fēng)險(xiǎn)而出現(xiàn)規(guī)制不足（under regulation）的問題。加之大數(shù)據(jù)所依托的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有別于傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)的雙邊市場(chǎng)特征，使其市場(chǎng)法律規(guī)制路徑的構(gòu)建更加復(fù)雜。故此，只有先梳理和比較數(shù)據(jù)在不同部門法視閾下的屬性，通過描述其多元特征，才能進(jìn)一步探討在數(shù)據(jù)被大數(shù)據(jù)技術(shù)廣泛適用后，衍生出的大數(shù)據(jù)于競爭法上的屬性。

承前所述，數(shù)據(jù)的法律屬性是多維的。關(guān)于數(shù)據(jù)的人格權(quán)屬性的討論主要集中于數(shù)據(jù)作為公民個(gè)人信息的載體，由此衍生出的公民個(gè)人信息權(quán)的定位、內(nèi)涵以及相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制的探索。盡管2014年《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》首次明確了個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)法保護(hù)定位，〔15〕《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但下列情形除外：（一）經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開；（二）為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)；（三）學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等基于公共利益為學(xué)術(shù)研究或者統(tǒng)計(jì)的目的，經(jīng)自然人書面同意，且公開的方式不足以識(shí)別特定自然人；（四）自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或者其他已合法公開的個(gè)人信息；（五）以合法渠道獲取的個(gè)人信息；（六）法律或者行政法規(guī)另有規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式公開前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的個(gè)人信息，或者公開該信息侵害權(quán)利人值得保護(hù)的重大利益，權(quán)利人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)公開個(gè)人信息的，不適用本條規(guī)定?！钡趯W(xué)理上，公民個(gè)人信息權(quán)益的法律屬性及范疇始終界定不一?！?6〕對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)的屬性界定一般有憲法人權(quán)說、一般人格權(quán)說、隱私權(quán)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)利說、新型權(quán)利說、獨(dú)立人格權(quán)說，司法實(shí)務(wù)中，各級(jí)法院一般將個(gè)人信息權(quán)視為隱私權(quán)，在涉及他人社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)視為名譽(yù)權(quán)。參見張里安、韓旭至：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性》，《法學(xué)論壇》2016年第3期。而在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，不斷擴(kuò)充的公民個(gè)人信息已難以通過列舉式實(shí)現(xiàn)全覆蓋，加之公民較以往更加注重保護(hù)個(gè)人信息，〔17〕2013 年大規(guī)模開房記錄泄露事件引起了人們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的廣泛關(guān)注，個(gè)人信息的內(nèi)涵也由過去僅包括“身份證、電話、住址、家庭情況”等多屬于個(gè)人隱私內(nèi)容，到現(xiàn)在個(gè)人的信用評(píng)價(jià)、網(wǎng)頁瀏覽記錄、購買記錄、消費(fèi)信息、行程信息等，個(gè)人信息已成為一種兼具隱私屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)益。多重因素疊加下的個(gè)人信息若仍單純地將其歸為現(xiàn)有權(quán)利體系中的某一類已不能適應(yīng)或符合時(shí)代之要求?！?8〕目前，以王利明教授為代表的民法學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)是一種獨(dú)立人格權(quán)，張里安教授亦認(rèn)為，縱觀個(gè)人信息權(quán)屬性的六大學(xué)說，唯有獨(dú)立人格權(quán)符合個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)在屬性，能夠涵蓋個(gè)人信息權(quán)的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益屬性，因此，個(gè)人信息權(quán)在法律屬性上應(yīng)視為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期；同前注〔16〕，張里安、韓旭至文。更關(guān)鍵的是，當(dāng)前我國的權(quán)利救濟(jì)體系尚未搭建起來，更多地是以侵害隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，缺乏單獨(dú)以公民個(gè)人信息權(quán)受侵害為由主張侵權(quán)損害賠償?shù)臋C(jī)制。面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息內(nèi)涵的不斷擴(kuò)容，盡快確立作為獨(dú)立人格權(quán)的個(gè)人信息權(quán)的存在，對(duì)各類個(gè)人信息實(shí)施在收集、處理、加工、存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)、交易上的全方面保障，是保護(hù)個(gè)人人格的必然要求?！?9〕同前注〔16〕，張里安、韓旭至文。

關(guān)于數(shù)據(jù)的物權(quán)屬性的討論主要集中在數(shù)據(jù)是否具有傳統(tǒng)民法的客體性和財(cái)產(chǎn)性。數(shù)據(jù)具有非特定性，且缺乏獨(dú)立性，導(dǎo)致其難以與“物”類似作為民法的客體，但也有學(xué)者和司法裁判者力圖在傳統(tǒng)民法體系中為數(shù)據(jù)增加一席之地，以求理論與體系的完整?！?0〕只能通過控制服務(wù)器、手機(jī)、硬盤等固定載體的方式控制數(shù)據(jù)，不能與載體分離。同前注〔5〕，梅夏英文。同樣，對(duì)于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性也是爭議頗多，有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)因其非客體性，不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而不具財(cái)產(chǎn)性，〔21〕同前注〔5〕，梅夏英文。但是，隨著以貴陽大數(shù)據(jù)交易所為代表的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)的開啟，可以預(yù)見，相關(guān)爭議可能會(huì)成為過往，抑或會(huì)變得更加激烈，也就是說，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)性是否可以證成其財(cái)產(chǎn)性仍需要更進(jìn)一步的分析論證。

至于數(shù)據(jù)在私法領(lǐng)域的屬性映射到刑法范疇，則主要聚焦在受刑法保護(hù)的公民信息的內(nèi)涵范圍該如何確定上。〔22〕我國《刑法修正案（七）》增加了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪；《刑法修正案（九）》擴(kuò)大了該罪的適用范圍。公民個(gè)人信息的內(nèi)涵范圍成為定罪量刑的關(guān)鍵，是僅包括“身份證、電話、住址、家庭情況”等多屬于個(gè)人隱私的內(nèi)容，還是應(yīng)當(dāng)包括個(gè)人的信用評(píng)價(jià)、網(wǎng)頁瀏覽記錄、購買記錄、消費(fèi)信息、個(gè)人愛好等內(nèi)容，大數(shù)據(jù)使得隱私與非隱私之間的界限變得更加模糊，而且大數(shù)據(jù)的技術(shù)特點(diǎn)使得侵犯公民個(gè)人信息的行為顯得更加隱蔽、復(fù)雜且難被發(fā)現(xiàn)。比如，百度旗下APP被曝監(jiān)聽用戶電話，百度回應(yīng)并無能力監(jiān)聽用戶電話，也不會(huì)監(jiān)聽用戶電話，刑法如何去規(guī)制如上類似行為，均構(gòu)成大數(shù)據(jù)刑法意義上展開的重要話題。參見《兩款手機(jī)APP被指監(jiān)聽用戶電話，百度：沒能力、不監(jiān)聽》，http://www.chinanews.com/sh/2018/01-08/8419113.shtml，2018年1月8日訪問。尤其是針對(duì)通過大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)看似簡單無用的使用記錄等數(shù)據(jù)分析出公民更多隱私信息的特點(diǎn)，如何界定公民隱私信息范圍以及如何識(shí)別互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下危害公民隱私信息的行為及其嚴(yán)重危害性等問題都因互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境而變得復(fù)雜且難以回答。

（三）數(shù)據(jù)法律屬性的擴(kuò)圍

數(shù)據(jù)尤其是在數(shù)據(jù)依托計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展成為大數(shù)據(jù)后，已在諸多部門法上引起了激烈討論。但是，前文對(duì)數(shù)據(jù)各個(gè)面向上法律屬性的梳理與分析并不能闡明大數(shù)據(jù)在影響市場(chǎng)競爭秩序及消費(fèi)者福利中所展現(xiàn)出的競爭法品性。這也從一個(gè)側(cè)面說明了部門法的范疇和特征決定了其在觀察維度和解釋路徑上的差異。大數(shù)據(jù)在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所展現(xiàn)出的正向和逆向激勵(lì)已不能僅將其單純地作為數(shù)據(jù)概念的下位概念來看待，在此前提下，對(duì)大數(shù)據(jù)所涵蓋的法律屬性進(jìn)行獨(dú)立討論與深入研究成為必要。如果不能對(duì)大數(shù)據(jù)本身的法律屬性進(jìn)行闡釋，那么圍繞大數(shù)據(jù)所展開的一系列法律適用探索將會(huì)發(fā)生混亂。對(duì)競爭法而言，只有明確了大數(shù)據(jù)自身的競爭法品性，才能有助于圍繞大數(shù)據(jù)展開一系列競爭法規(guī)制路徑的探索。例如，大數(shù)據(jù)影響下的用戶為獲取相應(yīng)服務(wù)而支付的數(shù)據(jù)“對(duì)價(jià)”〔23〕當(dāng)用戶注冊(cè)使用互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用時(shí)需要同意《使用條款和隱私政策條款》，其中就包括應(yīng)用開發(fā)商可以收集使用相關(guān)用戶非隱私數(shù)據(jù)，此種授權(quán)可以視為用戶獲取免費(fèi)服務(wù)所提供的“對(duì)價(jià)”。當(dāng)然收集數(shù)據(jù)的方式并不只是通過應(yīng)用渠道收集，還可通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取用戶瀏覽網(wǎng)頁的記錄等方式，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的日臻成熟，數(shù)據(jù)收集方式將會(huì)更加的多樣。是否公平，以及“對(duì)價(jià)”的質(zhì)量能否得到保證，即質(zhì)量不會(huì)隨時(shí)間的推移而相對(duì)下降，或在質(zhì)量無法得到保證時(shí)，基于數(shù)據(jù)的不可攜帶性或轉(zhuǎn)移成本過高而引發(fā)對(duì)用戶公平交易與自由選擇的不公正限制，或是出現(xiàn)基于濫用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)力扭曲或破壞市場(chǎng)公平自由競爭秩序的現(xiàn)象等問題，都需要更多地得到競爭法理念和技術(shù)的關(guān)照。

基于此，為了厘清基于數(shù)據(jù)而發(fā)展起來的大數(shù)據(jù)在競爭法上的意義，就需要先行分析大數(shù)據(jù)于市場(chǎng)競爭在正向與逆向激勵(lì)上的顯現(xiàn)狀態(tài)及其行為邏輯，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步探討大數(shù)據(jù)在競爭法上的屬性及對(duì)競爭法革新的價(jià)值，由此得出大數(shù)據(jù)之于競爭法的現(xiàn)實(shí)意義。

二、大數(shù)據(jù)于競爭法上的意義

（一）大數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)競爭的正向激勵(lì)價(jià)值

大數(shù)據(jù)之于市場(chǎng)競爭的功能體現(xiàn)在多個(gè)方面，以微軟（Microsoft）并購領(lǐng)英（LinkedIn）、Facebook收購WhatsApp、TomTom 收購TeleAtlas等為代表的跨市場(chǎng)經(jīng)營者兼并案，集中展現(xiàn)了大數(shù)據(jù)強(qiáng)大的市場(chǎng)反饋預(yù)測(cè)循環(huán)加強(qiáng)效應(yīng)和鏈接傳導(dǎo)功能。具言之，相關(guān)商品市場(chǎng)的經(jīng)營者在海量用戶數(shù)據(jù)的支持下，積極推進(jìn)現(xiàn)有產(chǎn)品服務(wù)的更新?lián)Q代，促使了相關(guān)技術(shù)的進(jìn)一步升級(jí)，加劇了市場(chǎng)競爭的程度，使得跨市場(chǎng)的融合導(dǎo)致了相關(guān)市場(chǎng)的競爭更加復(fù)雜多樣。而且，在不相關(guān)市場(chǎng)〔24〕“不相關(guān)市場(chǎng)”是相對(duì)于“相關(guān)市場(chǎng)”而言的一個(gè)概念，傳統(tǒng)競爭法根據(jù)損害理論界定相關(guān)市場(chǎng)，以相關(guān)性理論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)圍繞受訴行為確定相關(guān)的市場(chǎng)，不相關(guān)市場(chǎng)恰好則是與受訴具體行為無關(guān)的市場(chǎng)，或者不具有顯著相關(guān)性的市場(chǎng)，該市場(chǎng)與受訴行為缺乏相關(guān)性，與相關(guān)市場(chǎng)概念范圍相對(duì)立。參見蘭磊：《〈反壟斷法〉上的“不相關(guān)”市場(chǎng)界定》，《中外法學(xué)》2017年第6期。上，經(jīng)營者在兼并過程中所展現(xiàn)的鏈接傳導(dǎo)功能同樣對(duì)市場(chǎng)競爭產(chǎn)生了正向激勵(lì)結(jié)果，推動(dòng)了相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營者通過多途徑的尋求來增強(qiáng)自身的競爭力，促使了整個(gè)市場(chǎng)的自由競爭度得到極大提升。

1.大數(shù)據(jù)的市場(chǎng)反饋預(yù)測(cè)價(jià)值

以“微軟（Microsoft）并購領(lǐng)英（LinkedIn）案”為例延伸展開的一系列產(chǎn)品（銷售）經(jīng)營者兼并社交軟件案，〔25〕Case M.8124 – Microsoft / LinkedIn. REGULATION （EC） No 139/2004 MERGER PROCEDURE.甚至可延伸到產(chǎn)品（制造）經(jīng)營者兼并互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相關(guān)案例，都顯示出一個(gè)共同的特點(diǎn)——兩個(gè)不處于同一相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營者選擇合并，凸顯出與傳統(tǒng)競爭市場(chǎng)兼（合）并的不同。在傳統(tǒng)競爭法視閾下，對(duì)市場(chǎng)競爭秩序的評(píng)價(jià)通常聚焦于某一相關(guān)市場(chǎng)，并以相關(guān)市場(chǎng)界定為前提和基礎(chǔ)?！?6〕參見王先林：《論反壟斷法實(shí)施中的相關(guān)市場(chǎng)界定》，《法律科學(xué)》2008年第1期。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，相關(guān)市場(chǎng)及其界定作為競爭規(guī)則中核心的基礎(chǔ)地位開始受到挑戰(zhàn)，尤其是在經(jīng)營者集中審查案件中“不相關(guān)市場(chǎng)”和“未來市場(chǎng)”〔27〕“未來市場(chǎng)”概念的提出較早出現(xiàn)在對(duì)數(shù)字型驅(qū)動(dòng)合并審查案件之中，既是一個(gè)客觀的時(shí)空概念，也是一個(gè)主觀上用來表達(dá)對(duì)創(chuàng)新研發(fā)的對(duì)象未予清晰識(shí)別的認(rèn)知概念，即在對(duì)基于平臺(tái)性和網(wǎng)絡(luò)性為特征的經(jīng)營者合并或者合作中所涉及的產(chǎn)品無法歸類為某種現(xiàn)有商品及其相關(guān)市場(chǎng)的一種描述，對(duì)于這類市場(chǎng)，包括時(shí)間上、地理上、商品或服務(wù)上的無法用現(xiàn)有相關(guān)市場(chǎng)概念予以解釋。在未來市場(chǎng)上，可能出現(xiàn)相關(guān)的創(chuàng)新成果延遲產(chǎn)生或者根本就不再產(chǎn)生的情況，也可能存在在未來的某一時(shí)空內(nèi)基于現(xiàn)在無法界說的表達(dá)，而出現(xiàn)新產(chǎn)品并影響市場(chǎng)的自由競爭。進(jìn)一步的論述，可參見龍睿、李麗：《德國2017年〈創(chuàng)新：反壟斷審查實(shí)踐的新挑戰(zhàn)〉調(diào)研報(bào)告摘要》，http://mp.weixin.qq.com/s/ERxdfeFeZVHuyE9kzSNudw，2018年3月26日訪問。概念開始受到各界關(guān)注。其中，大數(shù)據(jù)作為技術(shù)和資源被廣泛運(yùn)用于市場(chǎng)，在為“不相關(guān)市場(chǎng)”和“未來市場(chǎng)”的競爭提供支持的同時(shí)，也帶來了挑戰(zhàn)。在“微軟（Microsoft）并購領(lǐng)英（LinkedIn）案”中，微軟并購領(lǐng)英的動(dòng)議及決策的作出與領(lǐng)英擁有豐富成熟的大數(shù)據(jù)資源關(guān)系密切，此舉可視為是微軟基于大數(shù)據(jù)強(qiáng)大的市場(chǎng)反饋和預(yù)測(cè)功能加強(qiáng)了對(duì)“不相關(guān)市場(chǎng)”和“未來市場(chǎng)”上競爭優(yōu)勢(shì)的爭奪與整合。申言之，在大數(shù)據(jù)技術(shù)和資源的支持下，數(shù)據(jù)使用者從以往只能收集使用很少數(shù)據(jù)，到可以收集分析數(shù)以百兆或千兆計(jì)的數(shù)據(jù)量，并在高效能的數(shù)據(jù)分析處理能力的支持下，使得數(shù)據(jù)的價(jià)值飆升。過去缺乏能將需求反映到軟件上的技術(shù)，而計(jì)算機(jī)算法的發(fā)展使得人類的現(xiàn)實(shí)需求能夠更完整地反映到技術(shù)層面，配合持續(xù)的大數(shù)據(jù)反饋支撐，使得算法不斷得到優(yōu)化，更加貼合人類的使用需求，甚至引導(dǎo)使用者嘗試新的體驗(yàn)產(chǎn)品。使用者在使用各種軟件時(shí)會(huì)產(chǎn)生各種數(shù)據(jù)流，同時(shí)會(huì)不斷探索軟件的使用邊界，并希望自身的需求能夠反映在計(jì)算機(jī)技術(shù)上。作為經(jīng)營者的微軟通過借助大數(shù)據(jù)技術(shù)不斷收集、分析這些數(shù)據(jù)，進(jìn)一步優(yōu)化其產(chǎn)品內(nèi)容和體驗(yàn)服務(wù)；使用者與經(jīng)營者則通過數(shù)據(jù)反饋預(yù)測(cè)功能開展對(duì)產(chǎn)品改進(jìn)的互動(dòng)。而大數(shù)據(jù)將這一反饋預(yù)測(cè)機(jī)制的作用加速放大，成為微軟并購領(lǐng)英行動(dòng)的一個(gè)重要支持。

2.大數(shù)據(jù)的市場(chǎng)鏈接價(jià)值

仍以“微軟（Microsoft）并購領(lǐng)英案（LinkedIn）”為例作觀察，微軟的主要經(jīng)營領(lǐng)域和主要產(chǎn)品及服務(wù)要想在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)深度發(fā)展的今天繼續(xù)保持其行業(yè)優(yōu)勢(shì)地位，就必須要不斷優(yōu)化既有產(chǎn)品，研發(fā)創(chuàng)造新產(chǎn)品，這些皆需依托對(duì)大量用戶使用數(shù)據(jù)的研究與分析。于是，其經(jīng)營者將目光轉(zhuǎn)移到尋找大量用戶的數(shù)據(jù)流上，而擁有大量數(shù)據(jù)流的社交軟件的代表領(lǐng)英進(jìn)入其視野。微軟通過并購領(lǐng)英便可獲取領(lǐng)英擁有的大量的用戶數(shù)據(jù)流，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型市場(chǎng)具有的用戶粘性和鎖定效應(yīng)（即社交平臺(tái)的轉(zhuǎn)換成本較高〔28〕See Justus Haucap, Ulrich Heimeshof f, Google, Facebook, Amazon,eBay: Is the Internet Driving Competition or Market Monopolization? DICE Discussion Paper, No. 83, 2013, p.7.——用戶的社交生活以社交軟件為依托），使得用戶難以在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)向使用其他社交軟件，〔29〕社交軟件市場(chǎng)具有明顯的使用慣性，一旦絕大多數(shù)人開始并習(xí)慣使用同一社交軟件，只會(huì)導(dǎo)致更多人使用該軟件，且產(chǎn)生使用慣性，短時(shí)間內(nèi)難以轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)。如此一來，微軟便能持續(xù)、穩(wěn)定且有效地獲取大量用戶的使用數(shù)據(jù)，這無疑為其進(jìn)一步鞏固在計(jì)算機(jī)軟件市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位奠定了大數(shù)據(jù)設(shè)施基礎(chǔ)。

微軟與領(lǐng)英兩公司本無經(jīng)營業(yè)務(wù)交集，前者主打職場(chǎng)辦公軟件，后者是職場(chǎng)社交平臺(tái)，但是兩者的目標(biāo)受眾（都專注職場(chǎng)）具有相似性和融合性。通過大數(shù)據(jù)技術(shù)抓取領(lǐng)英用戶的海量數(shù)據(jù)，可形成有效的市場(chǎng)反饋信息，再輔以云計(jì)算和數(shù)據(jù)的自主學(xué)習(xí)技術(shù)對(duì)使用者所需信息的分析、挖掘和預(yù)測(cè)，在更新優(yōu)化原有產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，研發(fā)出新產(chǎn)品及服務(wù)，確保其在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及軟件開發(fā)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位。在此過程中，作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和資源的大數(shù)據(jù)將原本不存在直接競爭關(guān)系的市場(chǎng)聯(lián)系起來，成為原有產(chǎn)品市場(chǎng)上經(jīng)營者附加的競爭優(yōu)勢(shì)，此時(shí)在原有的產(chǎn)品市場(chǎng)上，看似微軟并沒有兼并直接的競爭對(duì)手，也不存在明顯的算法技術(shù)優(yōu)勢(shì)，但其背后依托領(lǐng)英平臺(tái)億級(jí)用戶數(shù)據(jù)流的支持，通過大數(shù)據(jù)優(yōu)化現(xiàn)有算法更好地收集和分析了數(shù)據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)了自我優(yōu)化和創(chuàng)新，凸顯出“雪球效應(yīng)”價(jià)值，〔30〕See Bruno Lasserre, Andreas Mundt, Competition Law and Big Data: The Enforcers’ View, Italian Antitrust Review, （1）, 2017,p.91 .同時(shí)，在看似公平自由的產(chǎn)品市場(chǎng)上，微軟已經(jīng)建立起了巨大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和數(shù)據(jù)資源來進(jìn)一步鞏固其對(duì)用戶的吸附力。雖然人們對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)低門檻這一誤區(qū)始終堅(jiān)信不疑，〔31〕See Maurice E. Stucke & Allen P. Grunes, Debunking the Myths Over Big Data and Antitrust. Competition Policy International Antitrust Chronicle, （2）, 2015, p.7.但“雪球效應(yīng)”積累的巨大技術(shù)優(yōu)勢(shì)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩開了所有的競爭對(duì)手，并令準(zhǔn)備進(jìn)入的新經(jīng)營者望而生畏，從客觀上設(shè)置了難以跨越的新型市場(chǎng)壁壘。進(jìn)一步言，雖然仍有不少的新進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)經(jīng)營者，但是這些經(jīng)營者幾乎最終都會(huì)被現(xiàn)存的互聯(lián)網(wǎng)巨頭所兼并?！?2〕See Johannes Laitenberger, EU Competition Law in Innovation and Digital Markets: Fairness and the Consumer Welfare Perspective, European Commission, Oct.10, 2017.雖然在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中高新技術(shù)引領(lǐng)創(chuàng)新，創(chuàng)造了巨大的競爭機(jī)會(huì)和競爭潛能，但在很大程度上用戶資源才是決定價(jià)值的核心因素。在現(xiàn)存互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者龐大的用戶數(shù)據(jù)的支持下，初創(chuàng)公司雖然在初期通過創(chuàng)新可一時(shí)占得市場(chǎng)先機(jī)，但最終仍需要借助龐大的用戶數(shù)據(jù)的支持才能獲得發(fā)展，所以說，被擁有大量數(shù)據(jù)流的經(jīng)營者收購就是這些經(jīng)營者得到進(jìn)一步發(fā)展的終極選擇。不可否認(rèn)，大數(shù)據(jù)作為附加的競爭優(yōu)勢(shì)已對(duì)原有市場(chǎng)的競爭秩序產(chǎn)生了重大影響。

（二）大數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)競爭的逆向激勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)

承前所述，大數(shù)據(jù)之于市場(chǎng)競爭的功能展現(xiàn)是多維度的，在對(duì)經(jīng)營者參與市場(chǎng)競爭起到正向激勵(lì)作用的同時(shí)，亦給市場(chǎng)競爭利益及相關(guān)利益埋下了潛在風(fēng)險(xiǎn)，其中由大數(shù)據(jù)壟斷引發(fā)的個(gè)人隱私安全問題已經(jīng)引起了廣大用戶和監(jiān)管當(dāng)局的關(guān)注?！?3〕關(guān)于消費(fèi)者隱私安全保護(hù)是否應(yīng)納入競爭法框架，學(xué)界爭議頗多，支持者認(rèn)為，將消費(fèi)者隱私安全視為非價(jià)格競爭維度，可以納入競爭法執(zhí)法框架；反對(duì)者則認(rèn)為，消費(fèi)者隱私保護(hù)有更加專門的法律保護(hù)、隱私保護(hù)難以量化，不適合納入競爭法框架。但是，該問題已經(jīng)引起了各國競爭法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的重視。參見韓偉：《數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的反壟斷審查——以歐盟微軟收購領(lǐng)英案為例》，載王先林主編：《競爭法律與政策評(píng)論》第3卷，法律出版社2017年版，第168～169頁。大數(shù)據(jù)技術(shù)的逐步提升和廣泛使用使得占據(jù)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營者越來越強(qiáng)，進(jìn)一步強(qiáng)化了“贏者通吃”的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競爭格局，導(dǎo)致獨(dú)寡占市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的加速形成，而這很可能造成現(xiàn)存免費(fèi)服務(wù)質(zhì)量的相對(duì)下降，以及數(shù)據(jù)源封鎖對(duì)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)其他經(jīng)營者的不利影響，并為市場(chǎng)潛在的進(jìn)入者設(shè)置了不正當(dāng)?shù)倪M(jìn)入壁壘。而且，大數(shù)據(jù)強(qiáng)大的預(yù)測(cè)功能會(huì)讓現(xiàn)有的市場(chǎng)支配地位者伺機(jī)消滅市場(chǎng)新進(jìn)競爭者所可能帶來的投機(jī)性威脅，大數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)競爭的逆向激勵(lì)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競爭秩序及參與主體的正當(dāng)利益產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害。是故，有必要對(duì)大數(shù)據(jù)于市場(chǎng)競爭的逆向激勵(lì)作用作出系統(tǒng)分析，并就由此引出的大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的壟斷問題展開理論與實(shí)踐的研究。

1.潛在的損害用戶數(shù)據(jù)安全的風(fēng)險(xiǎn)

通常觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人隱私安全主要由侵權(quán)法保護(hù)，受競爭法的影響較小，甚至與競爭法無涉。當(dāng)惡意使用他人的個(gè)人信息時(shí)，被侵害人往往訴諸民事法律來解決隱私保護(hù)問題，嚴(yán)重者甚至借助于刑事法律的保護(hù)。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展向大數(shù)據(jù)階段的深度推進(jìn)，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的商業(yè)戰(zhàn)略和行為有時(shí)會(huì)引發(fā)隱私安全與競爭法適用的關(guān)聯(lián)問題。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的合并，如Facebook收購WhatsApp，可能會(huì)減少提供給消費(fèi)者的隱私安全保護(hù)上的非價(jià)格競爭?！?4〕同前注〔31〕，Maurice E. Stucke & Allen P. Grunes文 , 第 5 頁。

傳統(tǒng)競爭法關(guān)注的重點(diǎn)是市場(chǎng)上自由公平競爭秩序的維護(hù)與消費(fèi)者公平交易資格和自由選擇機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)，在該維度上，隱私安全并不在競爭法適用的視閾之下。但是，通過仔細(xì)推演傳統(tǒng)的消費(fèi)者隱私安全法律保護(hù)邏輯展開的前提及實(shí)際發(fā)生的環(huán)境不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)市場(chǎng)上的消費(fèi)者通常不會(huì)授權(quán)經(jīng)營者采集其個(gè)人信息，即便是在某些交易服務(wù)環(huán)節(jié)提供了一些基本信息，如姓名、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼、郵箱、通訊地址等表面信息，但這種提交呈現(xiàn)為一次性，也就是說，信息不存在持續(xù)性更新，不存在對(duì)消費(fèi)者行動(dòng)軌跡（數(shù)據(jù)）的不間斷記錄，也不會(huì)使用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)進(jìn)行高效能分析和衍生利用。此際，當(dāng)傳統(tǒng)市場(chǎng)上的經(jīng)營者侵犯消費(fèi)者隱私安全時(shí)，通常較易鎖定侵害主體及其行為，透射出的法律關(guān)系也較為明確，一般通過請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償即可實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，這些皆與競爭法實(shí)施無涉。

然而，大數(shù)據(jù)環(huán)境下的平臺(tái)經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)是建立在消費(fèi)者授權(quán)基礎(chǔ)上的，是其為消費(fèi)者提供基礎(chǔ)性免費(fèi)服務(wù)的對(duì)價(jià)。對(duì)于該對(duì)價(jià)的性質(zhì)目前法律上尚未予以明確，僅是作為使用條款存在，未與平臺(tái)提供的基礎(chǔ)性免費(fèi)服務(wù)構(gòu)成對(duì)價(jià)關(guān)系，這無疑給平臺(tái)場(chǎng)域下消費(fèi)者隱私安全法律保護(hù)的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了障礙。因?yàn)閷?duì)價(jià)關(guān)系的缺失，所以很難認(rèn)定為消費(fèi)損害。具言之，當(dāng)消費(fèi)者授權(quán)平臺(tái)經(jīng)營者收集其個(gè)人數(shù)據(jù)后，消費(fèi)者的每一次使用都會(huì)在平臺(tái)上留下數(shù)據(jù)記錄，這既給經(jīng)營者掌握消費(fèi)者的行動(dòng)軌跡提供了充分機(jī)會(huì)，也讓經(jīng)營者使用消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)有了正當(dāng)理由，正可謂“一次授權(quán)，始終有效”。在此基礎(chǔ)上，平臺(tái)經(jīng)營者借助人工智能技術(shù)，通過機(jī)器學(xué)習(xí)自主挖掘數(shù)據(jù)，可進(jìn)一步鎖定消費(fèi)者的更多信息（隱私），此際，一旦發(fā)生信息泄露或?yàn)E用事件，由此造成的危害往往難以評(píng)估。可以預(yù)見，可信又可靠的隱私安全服務(wù)將成為平臺(tái)經(jīng)營者未來參與市場(chǎng)競爭的一個(gè)重要的非價(jià)格因素，必須給予高度重視。事實(shí)上，一旦平臺(tái)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)壟斷地位形成，其很可能妨礙消費(fèi)者在同等條件下選擇更優(yōu)質(zhì)隱私安全服務(wù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，阻礙消費(fèi)者獲得更多隱私安全保護(hù)上的選擇，〔35〕同上注，第5頁。這一結(jié)論完全可以從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶鎖定效應(yīng)中推演出來?；谟脩翩i定效應(yīng)，平臺(tái)經(jīng)營者一旦建立起市場(chǎng)壟斷，即便有新經(jīng)營者提供了更多隱私安全保護(hù)方面的選擇，但因其市場(chǎng)力弱小，數(shù)據(jù)獲取方面常常會(huì)受制于數(shù)據(jù)壟斷者，最終會(huì)隨壟斷者的持續(xù)限制而消失，這實(shí)質(zhì)上妨礙了消費(fèi)者自由選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)，屬于明顯的市場(chǎng)競爭逆向激勵(lì)后果。

事實(shí)上，大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠做到量化傳統(tǒng)數(shù)據(jù)收集技術(shù)所無法收集的一切事物，將現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為可制表分析的量化形式，盡量將一切予以數(shù)字化?！?6〕同前注〔3〕，維克托?邁爾-舍恩伯格、肯尼思?庫克耶書，第98～126頁。通過收集、分析各種用戶在互聯(lián)網(wǎng)上的留存信息，可歸納總結(jié)出用戶的習(xí)慣偏好、行動(dòng)軌跡等專屬于用戶個(gè)人的隱私數(shù)據(jù)，通過對(duì)隱私數(shù)據(jù)與非隱私數(shù)據(jù)界限的模糊處理，對(duì)用戶隱私數(shù)據(jù)范圍界定造成沖擊?，F(xiàn)有的隱私權(quán)保護(hù)范疇已無法明確涵蓋大數(shù)據(jù)視閾下消費(fèi)者數(shù)據(jù)利益范圍的變化，以消費(fèi)者數(shù)據(jù)安全保護(hù)擴(kuò)容其范圍，才更能體現(xiàn)出大數(shù)據(jù)時(shí)代競爭法實(shí)施與消費(fèi)者利益保護(hù)協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。以歐盟處理的Google收購DoubleClick案（以下簡稱“谷歌案”）為例，谷歌建立的用戶數(shù)據(jù)庫不僅包括了用戶的IP地址，還包括了小型文本文件（cookie），而該種文件極易受到盜竊、計(jì)算機(jī)病毒等威脅?！?7〕同前注〔8〕，翟巍文。由于缺乏針對(duì)該數(shù)據(jù)庫安全的外部措施，目前只能依靠經(jīng)營者自身不斷優(yōu)化數(shù)據(jù)安全保護(hù)措施來提供一定的保障。“谷歌案”涉及的消費(fèi)者數(shù)據(jù)安全問題是眾多異議者反對(duì)Google收購DoubleClick的一個(gè)重要原因，雖然競爭當(dāng)局并未就這一點(diǎn)否定該項(xiàng)收購，〔38〕See Statement of Federal Trade Commission Concerning Google/DoubleClick, FTC File No. 071-0170.但是消費(fèi)者數(shù)據(jù)安全已經(jīng)成為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營者集中審查中必須要考察的因素之一。調(diào)查顯示，美國有不少的消費(fèi)者擔(dān)憂自身的數(shù)據(jù)安全，他們不知道誰有權(quán)訪問他們的個(gè)人數(shù)據(jù)，以及經(jīng)營者正在使用哪些數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)如何以及何時(shí)被使用等?！?9〕同前注〔31〕，Maurice E. Stucke & Allen P. Grunes文，第 10頁。又如，因Facebook濫用個(gè)人數(shù)據(jù)，德國反壟斷當(dāng)局考慮對(duì)其進(jìn)行處罰。德國聯(lián)邦卡特爾局局長認(rèn)為，該機(jī)構(gòu)對(duì)Facebook收集和使用個(gè)人數(shù)據(jù)的方式感到擔(dān)憂，認(rèn)為Facebook可能濫用了自己的市場(chǎng)力?！?0〕參見《德國反壟斷當(dāng)局考慮處罰Facebook因?yàn)E用個(gè)人信息》，http://tech.sina.com.cn/i/2018-01-03/doc-ifyqcwaq7288980.shtml?dv=2,1&source=cj，2018年1月3日訪問。目前Facebook因泄露用戶數(shù)據(jù)遭遇嚴(yán)重的信任危機(jī)，股價(jià)大幅下跌，并且面臨多項(xiàng)潛在指控與調(diào)查。實(shí)際上，銷售數(shù)據(jù)本身就是Facebook的商業(yè)模式，該公司的業(yè)務(wù)之一就是向第三方出售用戶的各種數(shù)據(jù)。Facebook在用戶數(shù)據(jù)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位給數(shù)據(jù)安全帶來了極大隱患，存在著濫用數(shù)據(jù)及其市場(chǎng)力的可能。參見《德國等多國要求調(diào)查Facebook》，http://mp.weixin.qq.com/s/hfBfxcqQtXyryXHBTJOkRQ，2018年3月28日訪問。

2. 存在設(shè)置過高進(jìn)入壁壘損害潛在競爭者利益的風(fēng)險(xiǎn)

大數(shù)據(jù)于市場(chǎng)競爭的優(yōu)勢(shì)在于預(yù)測(cè)，當(dāng)經(jīng)營者（尤其是那些已具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者）利用大數(shù)據(jù)資源與技術(shù)進(jìn)行市場(chǎng)競爭預(yù)測(cè)時(shí)，通常會(huì)先于其他競爭者和競爭規(guī)制者發(fā)現(xiàn)影響其市場(chǎng)地位的未來挑戰(zhàn)和潛在競爭者。申言之，在市場(chǎng)競爭中大數(shù)據(jù)的使用就好像經(jīng)營者發(fā)明（或改進(jìn)）了一個(gè)雷達(dá)系統(tǒng)以追蹤競爭威脅，使之可在監(jiān)管機(jī)構(gòu)和其他機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)競爭妨礙威脅之前便能夠攔截或者擊退威脅?！?1〕同前注〔31〕，Maurice E. Stucke & Allen P. Grunes文，第 8頁。也就是說，由于經(jīng)營者與競爭規(guī)制者所處的立場(chǎng)不同，即便是競爭規(guī)制機(jī)構(gòu)可以或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)未來的競爭者構(gòu)成潛在的（指投機(jī)性的）威脅，卻苦于沒有足夠的證據(jù)證明市場(chǎng)自由公平的競爭秩序可能因此受到損害，故而也就無法提前規(guī)制現(xiàn)在看來不具有危害競爭秩序但未來可能存在極大競爭損害的行為。與競爭規(guī)制機(jī)構(gòu)不同，經(jīng)營者（特別是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者）并不擔(dān)心“提前擊落或攔截可能影響其競爭地位的競爭者會(huì)給現(xiàn)行市場(chǎng)競爭的整體福利產(chǎn)生的不利影響。它只管從自己的利益出發(fā)攔截或擊毀他們?！薄?2〕同上注，第8頁。客觀上言，對(duì)潛在或未來的市場(chǎng)進(jìn)入者來說，大數(shù)據(jù)資源與技術(shù)已為它們進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)設(shè)置了很高的隱形的進(jìn)入壁壘?，F(xiàn)行市場(chǎng)上占據(jù)市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者完全可以利用大數(shù)據(jù)資源與技術(shù)預(yù)測(cè)消滅潛在的或未來的威脅，這具體表現(xiàn)為以大數(shù)據(jù)資源和技術(shù)迫使新進(jìn)入市場(chǎng)者接受不正當(dāng)?shù)慕灰讞l件，通過“雪球效應(yīng)”在產(chǎn)品市場(chǎng)一側(cè)建立起優(yōu)勢(shì)地位，阻礙潛在的或未來的競爭者自由公平地進(jìn)入市場(chǎng)。于此情形，在當(dāng)前競爭法規(guī)制理念和框架之下，競爭規(guī)制機(jī)構(gòu)尚難以依法有效地介入相關(guān)的調(diào)查與審查，由此放任了對(duì)未來市場(chǎng)上自由公平競爭秩序的預(yù)期損害行為的發(fā)生。

實(shí)踐中，經(jīng)營者（尤其是已在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)支配地位的經(jīng)營者）通過集中擁有大數(shù)據(jù)資源和技術(shù)的其他經(jīng)營者，會(huì)給其他經(jīng)營者帶來難以預(yù)估的影響。在很大程度上，在涉及大數(shù)據(jù)市場(chǎng)上的經(jīng)營者的集中交易都會(huì)產(chǎn)生競爭力聚集和競爭力傳導(dǎo)效應(yīng)，客觀上較傳統(tǒng)領(lǐng)域的經(jīng)營者集中更易增高市場(chǎng)進(jìn)入的壁壘，尤其是在以平臺(tái)大數(shù)據(jù)為核心競爭力的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更是如此。以互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的開發(fā)與經(jīng)營為例，由于開發(fā)十分依賴于平臺(tái)的大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，所以在其成功運(yùn)行后反過來會(huì)支撐和鞏固平臺(tái)大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位。然而，現(xiàn)實(shí)世界中的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的開發(fā)者與大數(shù)據(jù)平臺(tái)的擁有者并不總相匹配，為了獲取大量的數(shù)據(jù)流，其常會(huì)通過不正當(dāng)?shù)呐老x協(xié)議來抓取大量數(shù)據(jù)?！?3〕參見張平：《〈反不正當(dāng)競爭法〉的一般條款及其適用——搜索引擎爬蟲協(xié)議引發(fā)的思考》，《法律適用》2013年第3期。與此同時(shí)，由于開發(fā)需求不同，其他應(yīng)用開發(fā)者二次加工的數(shù)據(jù)不具有替代性，應(yīng)用開發(fā)者難以通過其他渠道獲取大量的原始數(shù)據(jù)源，很大程度上只能轉(zhuǎn)向?qū)ｉT從事原始數(shù)據(jù)收集的經(jīng)營者尋求數(shù)據(jù)交易。在擁有大數(shù)據(jù)資源和技術(shù)的經(jīng)營者尚未與市場(chǎng)上某一競爭者合并時(shí)，眾多經(jīng)營者可通過競價(jià)的方式獲取相應(yīng)的數(shù)據(jù)，此時(shí)的交易機(jī)會(huì)對(duì)每個(gè)經(jīng)營者而言都是平等的；一旦該經(jīng)營者選擇與某一競爭者合并，就容易出現(xiàn)所謂的大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的核心基礎(chǔ)設(shè)施使用問題，該經(jīng)營者就有可能妨礙其他經(jīng)營者獲取相關(guān)的大數(shù)據(jù)資源，這無疑為其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)設(shè)置了畸高的進(jìn)入壁壘。〔44〕美國西東大學(xué)法學(xué)院（Seton Hall University School of Law）的講席教授愛德華S.亨德里克森（Edward S. Hendrickson）也持相似的觀點(diǎn)。See Marina Lao, Erring on the Side of Antitrust Enforcement When in Doubt in Data-Driven Mergers, Douglas H. Ginsburg,An Antitrust Professor on the Bench- Liber Amicorum, Vol. I, Institute of Competition Law, （N. Charbit et al., eds., 2018）, pp.497-530,https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3147223#, last visit on Apirl 6, 2018.盡管在形式上其他經(jīng)營者也可以向這些擁有大數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營者申請(qǐng)API端口，但是在定價(jià)及運(yùn)營模式上均無法做到真正的公平公正，因?yàn)榇藭r(shí)其他的經(jīng)營者尚欠缺談判的籌碼和實(shí)質(zhì)上的對(duì)抗力，凸顯出數(shù)據(jù)源的閉鎖效應(yīng)。數(shù)據(jù)源閉鎖效應(yīng)在“微軟（Microsoft）并購領(lǐng)英（LinkedIn）案”中一度受到歐盟委員會(huì)的高度重視，在若干市場(chǎng)的競爭評(píng)估中歐盟委員會(huì)深入考慮了相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性、數(shù)據(jù)收集的范圍和規(guī)模要求以及數(shù)據(jù)的可替代性等問題?！?5〕同前注〔33〕，韓偉文，第 167 頁?？梢?，數(shù)據(jù)源閉鎖對(duì)市場(chǎng)上其他經(jīng)營者而言具有十分危險(xiǎn)和難以識(shí)別的潛在的反競爭限制。

三、大數(shù)據(jù)應(yīng)具有競爭法屬性

競爭法的核心在于保護(hù)市場(chǎng)自由競爭秩序和維護(hù)消費(fèi)者利益。〔46〕有關(guān)自由競爭秩序與消費(fèi)者利益作為競爭法實(shí)施的獨(dú)立價(jià)值目標(biāo)的論述，可參見陳兵：《反壟斷法實(shí)施與消費(fèi)者保護(hù)的協(xié)同發(fā)展》，《法學(xué)》2013年第9期。即消費(fèi)者利益的保護(hù)非競爭法實(shí)施的反射利益，而是其實(shí)施的直接利益。競爭法視閾下的競爭是指經(jīng)營者之間在商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中為了獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行較量的行為，〔47〕參見楊紫烜：《國家協(xié)調(diào)論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第219頁。是在法治框架下對(duì)交易機(jī)會(huì)和資源的自由公平的爭奪。雖然市場(chǎng)可以優(yōu)化資源配置，提升經(jīng)濟(jì)效率，但是市場(chǎng)本身并不具有維持自由公平競爭秩序的能力和責(zé)任，故此，壟斷及不正當(dāng)競爭行為會(huì)伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競爭的高度發(fā)展而不斷涌現(xiàn)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無度展開的客觀后果。

對(duì)壟斷與不正當(dāng)競爭的規(guī)制需要借助法律之手，競爭法即是規(guī)范市場(chǎng)自由公平競爭秩序的基本法律制度，該法是調(diào)整在規(guī)制壟斷和不正當(dāng)競爭過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。〔48〕同前注〔47〕，楊紫烜書，第220頁。我國的競爭法以反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法為核心，其中反壟斷法的核心在于保護(hù)自由競爭秩序，反不正當(dāng)競爭法的核心側(cè)重于保護(hù)公平競爭秩序?！?9〕參見王曉曄：《我國反壟斷立法的宗旨》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。綜合兩法之核心，競爭法的核心則在于保護(hù)自由公平競爭的市場(chǎng)秩序。

承前所述，大數(shù)據(jù)作為一種計(jì)算機(jī)技術(shù)和數(shù)據(jù)資源，是通過對(duì)海量用戶行為軌跡的記錄和快速分析來體現(xiàn)數(shù)據(jù)的多樣性和增加值，具有一定的客觀性和中立性，形式上與帶有明顯利益偏好的各類競爭行為截然有別，從嚴(yán)格意義上說，其是否能直接適用競爭法的正當(dāng)性與妥適性尚不明晰。然而，基于大數(shù)據(jù)運(yùn)行中對(duì)數(shù)據(jù)收集和算法的設(shè)計(jì)及使用，使得單純的數(shù)據(jù)分析技術(shù)的運(yùn)用正面臨著價(jià)值層面的拷問，譬如，最近發(fā)生的Facebook濫用數(shù)據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)力事件透射出大數(shù)據(jù)的中立性在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的激烈競爭中正在發(fā)生變化。尤其是在前面分析了大數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)競爭秩序的各項(xiàng)激勵(lì)功能后，大數(shù)據(jù)對(duì)于市場(chǎng)競爭活動(dòng)的影響遠(yuǎn)比預(yù)期得要復(fù)雜，可能產(chǎn)生現(xiàn)行競爭法無法回應(yīng)且難以恢復(fù)的不可逆反的競爭效果。是故，在以互聯(lián)網(wǎng)為核心和平臺(tái)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)生態(tài)已成為時(shí)代主題的當(dāng)下，競爭法理應(yīng)對(duì)以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈為主導(dǎo)的新經(jīng)濟(jì)作出積極回應(yīng)，擴(kuò)展和延伸競爭法的規(guī)制范疇和規(guī)制邏輯。

雖然大數(shù)據(jù)作為一種計(jì)算機(jī)技術(shù)和數(shù)據(jù)資源已被人們所廣泛認(rèn)可，并且認(rèn)為對(duì)其的使用是技術(shù)革新的一種表現(xiàn)，有著巨大的創(chuàng)新潛能和市場(chǎng)價(jià)值，原則上應(yīng)予鼓勵(lì)和支持，但是若大數(shù)據(jù)的選擇性甚至歧視性使用對(duì)廣大用戶和其他經(jīng)營者產(chǎn)生了交易壓迫，就會(huì)構(gòu)成一個(gè)基于優(yōu)勢(shì)濫用而出現(xiàn)的妨礙自由公平交易之情勢(shì)，可以肯定的是，這種妨礙將長期存在并有逐漸強(qiáng)化之勢(shì)。當(dāng)很難甚至是窮盡前文所言的私法救濟(jì)皆無力改觀時(shí)，我們就應(yīng)該考慮從競爭法維度對(duì)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行過程予以規(guī)制。譬如，伴隨大數(shù)據(jù)的普遍運(yùn)用所帶來的對(duì)整體產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的把控極易形成“雪球效應(yīng)”，逐漸顯現(xiàn)為對(duì)競爭對(duì)手尤其是未來可能出現(xiàn)的潛在競爭者的壓制，無限制地收集數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的威脅甚至是操控，對(duì)用戶服務(wù)質(zhì)量的相對(duì)下降等，都已無法依靠單純的私法邏輯予以解決，引入以第三方利益或社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)為基本價(jià)值范式的市場(chǎng)競爭法制度及實(shí)踐模式來進(jìn)一步規(guī)范成為必然。〔50〕有關(guān)競爭法，尤其是反壟斷法的基本價(jià)值訴求及其表達(dá)的論述，參見陳兵：《我國〈反壟斷法〉濫用市場(chǎng)支配地位條款適用問題辨識(shí)》，《法學(xué)》2011年第1期；同前注〔46〕，陳兵文。

此外，大數(shù)據(jù)作為計(jì)算機(jī)技術(shù)與數(shù)據(jù)資源共同支撐了當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)競爭中凸顯商業(yè)價(jià)值的算法設(shè)計(jì)與算力評(píng)價(jià)。算法與算力在現(xiàn)實(shí)商業(yè)活動(dòng)中已構(gòu)成了經(jīng)營者所掌握的一種商業(yè)秘密和競爭能力，而其他經(jīng)營者通過對(duì)前述經(jīng)營者所擁有的大量數(shù)據(jù)的爬取，甚至惡意竊取，已然實(shí)在地影響到了被侵害者的市場(chǎng)競爭基礎(chǔ)，不正當(dāng)?shù)毓袅私?jīng)營者的競爭能力，存在被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭之可能。事實(shí)上，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了偷取和破壞數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)被認(rèn)定為違反《反不正當(dāng)競爭法》并受到競爭法處罰的案件，〔51〕同前注〔43〕，張平文；同前注〔2〕，張璇文。說明競爭法已經(jīng)擴(kuò)展了現(xiàn)行競爭法規(guī)制的基本范疇，較競爭法理論已經(jīng)有了實(shí)然的發(fā)展，也進(jìn)一步拓展了對(duì)民法和刑法視閾下的大數(shù)據(jù)屬性的辨識(shí)。

通常，我們對(duì)某一對(duì)象法律屬性的判定，主要是從該對(duì)象是否具有該類法律之一般意義、是否符合該類法律之主要特征入手。具體到對(duì)大數(shù)據(jù)之競爭法屬性的辨識(shí)，主要應(yīng)該考察大數(shù)據(jù)是否具有經(jīng)營者所從事市場(chǎng)競爭行為之特征，即關(guān)注大數(shù)據(jù)作為一種技術(shù)和資源，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下其技術(shù)的中立性和客觀性、資源的公開性與開放性是否已轉(zhuǎn)變或正在轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N具有價(jià)值偏好的競爭力要素，且作為技術(shù)和資源的大數(shù)據(jù)的使用是否已然構(gòu)成了經(jīng)營者市場(chǎng)競爭行為的組成部分。誠如全球研究大數(shù)據(jù)和競爭政策的著名專家莫里斯和艾倫所言，數(shù)據(jù)寡頭或數(shù)據(jù)壟斷（data-opoly）本身并不違反反托拉斯法，但是如果數(shù)據(jù)寡頭為了獲得或維持其壟斷地位，實(shí)施了排除其他經(jīng)營者獲取該大數(shù)據(jù)的行為——該獲取行為構(gòu)成了與數(shù)據(jù)寡頭展開有效競爭的必要條件——那么該排除行為就可能違反反托拉斯法?！?2〕See Maurice E. Stucke & Allen P. Grunes, Big Data and Competition Policy, Oxford University Press, 2016, p.277.其實(shí)，作為互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)階時(shí)代一個(gè)不爭的事實(shí)，大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為了從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的廣大經(jīng)營者——不論是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者，抑或與之可能產(chǎn)生競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者——參與市場(chǎng)競爭的重要組成部分和核心競爭力。大數(shù)據(jù)作為技術(shù)與資源的集合，理應(yīng)歸入競爭法規(guī)制的范疇，并由此前展競爭法規(guī)制的基本邏輯。

不可否認(rèn)，當(dāng)圍繞互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)運(yùn)行新生態(tài)已是當(dāng)下主流認(rèn)知的背景下，以技術(shù)中立和資源開放審視大數(shù)據(jù)運(yùn)用而不加干預(yù)的觀念已經(jīng)落后于實(shí)然。猶如前文對(duì)大數(shù)據(jù)于市場(chǎng)競爭的正向和逆向激勵(lì)的分析所示，大數(shù)據(jù)已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)競爭產(chǎn)生了重大影響，而且對(duì)消費(fèi)者利益的威脅亦始終存在，如果放任其對(duì)現(xiàn)實(shí)競爭利益與消費(fèi)者利益的影響，著實(shí)有悖于競爭法制定與實(shí)施的基本價(jià)值目標(biāo)。所以說，將大數(shù)據(jù)納入競爭法視閾予以調(diào)整不僅符合大數(shù)據(jù)的基本特征，而且滿足競爭法運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，總體而言，大數(shù)據(jù)應(yīng)該具有競爭法屬性，并受到競爭法規(guī)制。

四、大數(shù)據(jù)對(duì)競爭法實(shí)施的挑戰(zhàn)與機(jī)遇

在肯定大數(shù)據(jù)具有競爭法屬性的基本判斷后，接著我們需要關(guān)注的就是大數(shù)據(jù)如何影響競爭法的實(shí)施，換言之，大數(shù)據(jù)對(duì)競爭法的實(shí)施究竟帶來了哪些現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，與此同時(shí)亦可能基于大數(shù)據(jù)技術(shù)和資源廣泛應(yīng)用于法治生活而給競爭法實(shí)施帶來了一定機(jī)遇，即大數(shù)據(jù)該如何促進(jìn)競爭法實(shí)施的整體化系統(tǒng)革新？

（一）大數(shù)據(jù)對(duì)競爭法的規(guī)制理念提出了挑戰(zhàn)，促進(jìn)了競爭法規(guī)制邏輯的調(diào)整

如前所述，大數(shù)據(jù)強(qiáng)大的市場(chǎng)反饋與預(yù)測(cè)功能能夠讓擁有大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營者伺機(jī)消滅投機(jī)性威脅，壓制“不相關(guān)市場(chǎng)”和“未來市場(chǎng)”上出現(xiàn)的競爭對(duì)手，通過傳導(dǎo)大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)力和鞏固相關(guān)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位來實(shí)現(xiàn)對(duì)“不相關(guān)市場(chǎng)”和“未來市場(chǎng)”的延伸，讓其競爭優(yōu)勢(shì)在更大的時(shí)空范圍內(nèi)得以建立并維持，由此形成“雪球效應(yīng)”。

事實(shí)上，當(dāng)大數(shù)據(jù)被廣泛運(yùn)用于市場(chǎng)競爭之際，傳統(tǒng)競爭法注重事中、事后規(guī)制相結(jié)合的理念已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)。申言之，被視為投機(jī)性威脅的新進(jìn)入或潛在進(jìn)入的市場(chǎng)經(jīng)營者原本可通過正常的市場(chǎng)競爭成長為保持市場(chǎng)一定時(shí)空范圍內(nèi)自由競爭度的重要力量，但因大數(shù)據(jù)技術(shù)和資源被已具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營者廣泛使用和集中掌控，導(dǎo)致越來越多的市場(chǎng)新進(jìn)入者或潛在進(jìn)入者選擇依附于現(xiàn)有市場(chǎng)上的寡頭經(jīng)營者，主要為那些具有大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)經(jīng)營者接力順勢(shì)進(jìn)入相關(guān)或不相關(guān)市場(chǎng)，讓原本就缺乏有效競爭力的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)更加缺乏新鮮血液與活力。此正所謂大數(shù)據(jù)時(shí)代“挾用戶以令天下”，超級(jí)平臺(tái)正在上演“順者昌，逆者亡”的“贏者通吃”傳奇，只有靠近甚至進(jìn)入占據(jù)大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)經(jīng)營者才能獲得更大的發(fā)展空間?！?3〕譬如，2018年4月2日，阿里巴巴集團(tuán)、螞蟻金服集團(tuán)與餓了么聯(lián)合宣布，阿里巴巴已經(jīng)簽訂收購協(xié)議，將聯(lián)合螞蟻金服以95億美元對(duì)餓了么完成全資收購。阿里巴巴新零售戰(zhàn)略在向本地生活服務(wù)的縱深拓展上取得了重大突破。此次收購將為本地生活服務(wù)市場(chǎng)帶來何種變量，阿里巴巴將如何應(yīng)用自身的新零售全生態(tài)資源為餓了么加持，餓了么將在阿里巴巴新零售體系中發(fā)揮怎樣的作用，都是下階段市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。（參見《加入阿里，餓了么的融入與“升維”》，http://tech.ifeng.com/a/20180402/44927387_0.shtml，2018年4月2日訪問。）又如，2018年4月3日，美團(tuán)全資收購摩拜再次引起了社會(huì)各界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭整合力量進(jìn)軍新零售業(yè)的期待和擔(dān)憂。（參見《昨夜，摩拜“賣身”美團(tuán)，CEO的最后感言意味深長》，http://www.sohu.com/a/227264134_617374，2018年4月4日訪問。）可以預(yù)見，未來本地生活服務(wù)類市場(chǎng)上將會(huì)不斷上演各大互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭之間，主要表現(xiàn)為對(duì)各類生活服務(wù)類大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源的搶占和跨界平臺(tái)設(shè)施的鏈接共享下的混合競爭，資源會(huì)進(jìn)一步向優(yōu)勢(shì)企業(yè)集中，濫用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的風(fēng)險(xiǎn)正在逐步逼近。然而，在業(yè)界主要是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和科技業(yè)界高度評(píng)價(jià)和期待這類并購交易的同時(shí)，卻鮮有人關(guān)注此次并購將會(huì)對(duì)生活服務(wù)市場(chǎng)上的大數(shù)據(jù)資源整合和使用產(chǎn)生何種實(shí)質(zhì)影響，由此進(jìn)一步將會(huì)對(duì)未來各類生活服務(wù)市場(chǎng)上的競爭產(chǎn)生何種影響。兩大平臺(tái)所擁有的大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源的融合與升級(jí)影響的不只是生活服務(wù)市場(chǎng)上的競爭，更涉及會(huì)對(duì)零售業(yè)市場(chǎng)競爭帶來怎樣的變革，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)濫用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)排除、限制其他零售業(yè)者從事自由公平競爭的可能等問題，而這些都需要從競爭法角度予以考察。針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，傳統(tǒng)競爭法的規(guī)制理念及其行為模式已無法及時(shí)回應(yīng)上述所言及的潛在的風(fēng)險(xiǎn)，只能在危害結(jié)果發(fā)生之后施以救濟(jì)，更甚者，這種事后救濟(jì)也可能無力改變已經(jīng)完成的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和商業(yè)模式。

若將大數(shù)據(jù)對(duì)競爭法規(guī)制理念的挑戰(zhàn)置于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下互聯(lián)網(wǎng)科技對(duì)法治理論與實(shí)踐帶來的根本性挑戰(zhàn)與如何回應(yīng)的維度觀察，其實(shí)質(zhì)上就是對(duì)大數(shù)據(jù)等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引發(fā)的各類科技風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該適用何種法治原則和分析方法的拷問。當(dāng)前成本效益論和預(yù)防原則是兩種主流的辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，且兩者間存在明顯的對(duì)立。支持成本效益論者認(rèn)為，預(yù)防原則不僅付出的代價(jià)過高因而昂貴，而且不具事實(shí)可行性。但也有學(xué)者認(rèn)為，由于成本效益分析的反事實(shí)論證屬性、無法回應(yīng)價(jià)值通約的問題以及科技風(fēng)險(xiǎn)的人為屬性，所以預(yù)防原則應(yīng)成為政府以法律手段因應(yīng)科技風(fēng)險(xiǎn)的主要原則。〔54〕參見陳景輝：《捍衛(wèi)預(yù)防原則：科技風(fēng)險(xiǎn)的法律姿態(tài)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。由是可見，如果將理論聚焦到競爭法對(duì)大數(shù)據(jù)所引發(fā)的規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)上，那么可以認(rèn)為傳統(tǒng)的事中、事后規(guī)制，尤其是事后規(guī)制方式則屬于典型的成本效益分析方法，而此處所主張的基于大數(shù)據(jù)的強(qiáng)大市場(chǎng)反饋與預(yù)測(cè)功能能夠讓擁有大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營者伺機(jī)消滅投機(jī)性威脅的現(xiàn)實(shí)以及可能出現(xiàn)的對(duì)市場(chǎng)競爭產(chǎn)生的逆向激勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)，前移競爭規(guī)制的邏輯起點(diǎn)更加符合預(yù)防原則實(shí)施的基本要求。但與此同時(shí)，如何保證行使事前規(guī)制的實(shí)際效果，審慎克制事前規(guī)制權(quán)力的制度風(fēng)險(xiǎn)，避免濫用事前規(guī)制的危險(xiǎn)，則是更加重要且無法回避的實(shí)踐問題。

（二）大數(shù)據(jù)對(duì)競爭法的規(guī)則體系提出了挑戰(zhàn)，促進(jìn)了競爭法規(guī)則建設(shè)的完善

前已述及，基于大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源的廣泛運(yùn)用，尤其是大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)被平臺(tái)經(jīng)營者所掌握，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各類復(fù)雜的交互關(guān)系已經(jīng)引起了不同法律部門的關(guān)注，目前主要集中在民事和刑事法律領(lǐng)域，對(duì)涉及競爭法律關(guān)系，或?qū)儆趶V義上的市場(chǎng)規(guī)制法律關(guān)系的討論尚未進(jìn)入研究者視野，相關(guān)理論研究匱乏，加之競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)對(duì)大數(shù)據(jù)所涉及的競爭法律關(guān)系在多數(shù)情勢(shì)下仍然保持著審慎的克制姿態(tài)，相關(guān)規(guī)則建設(shè)和司法解釋尚付闕如，既有的規(guī)則系統(tǒng)亦缺乏對(duì)大數(shù)據(jù)競爭與壟斷行為的體系化與一致性的文本表達(dá)，無法及時(shí)展現(xiàn)競爭法制的時(shí)代特征。

囿于規(guī)則體系的不健全，諸如大數(shù)據(jù)競爭法屬性的辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，濫用大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源限制、排除競爭的違法認(rèn)定基準(zhǔn)及規(guī)制手段、責(zé)任承擔(dān)方式，濫用大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源侵害用戶自由選擇權(quán)與公平交易權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與表現(xiàn)形式，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營者集中的審查要素，大數(shù)據(jù)企業(yè)和平臺(tái)經(jīng)營者或大數(shù)據(jù)企業(yè)間的縱向或橫向協(xié)議或共謀行為的認(rèn)定基準(zhǔn)，大數(shù)據(jù)市場(chǎng)認(rèn)定基準(zhǔn)，大數(shù)據(jù)引發(fā)的用戶數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)的防范與救濟(jì)等問題都有必要作進(jìn)一步的澄清。對(duì)此，建議在多部門密切合作之下，盡快出臺(tái)有關(guān)大數(shù)據(jù)競爭法適用指南，或制定更為廣泛的涉及數(shù)據(jù)行業(yè)的競爭法實(shí)施規(guī)范，將行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行納入到競爭法統(tǒng)一適用的范疇之中，盡可能地協(xié)同行業(yè)發(fā)展與綜合競爭執(zhí)法之間的政策性與制度性沖突。在此過程中，應(yīng)以競爭政策為基礎(chǔ)，加強(qiáng)對(duì)新增的行業(yè)發(fā)展政策和行業(yè)部門立法的公平競爭審查，確保行業(yè)正當(dāng)利益與競爭規(guī)范價(jià)值的協(xié)同并進(jìn)。

（三）大數(shù)據(jù)對(duì)競爭法的規(guī)制方式提出了挑戰(zhàn)，促進(jìn)了競爭法規(guī)制方式的優(yōu)化

大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源得以廣泛使用與我國移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高速增長密不可分。尤其是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的野蠻增長，幾近瘋狂的用戶增長和無節(jié)制、無規(guī)則的數(shù)據(jù)抓取，造就了大數(shù)據(jù)在中國以互聯(lián)網(wǎng)為核心的新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)中的優(yōu)勢(shì)地位和迅猛發(fā)展趨態(tài)，大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源正在成為中國經(jīng)濟(jì)參與世界競爭的核心競爭力之一。而這種競爭力在一定程度上與現(xiàn)行競爭法規(guī)制理念滯后和缺乏相應(yīng)的競爭法規(guī)則體系不無關(guān)系，正可謂“無規(guī)無矩”則“無畏”的創(chuàng)新增長突破了交易壁壘和體制機(jī)制的巨大成本負(fù)擔(dān)，或者說，這種負(fù)擔(dān)相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)顯得如此微不足道。

然而，不可否認(rèn)，風(fēng)險(xiǎn)也因此暗埋于下。在突破傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制、創(chuàng)新商業(yè)模式的同時(shí)，也使得現(xiàn)行競爭法規(guī)制方式無法有效地應(yīng)對(duì)隨之而來的新型違法競爭行為和巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。譬如，現(xiàn)行競爭法規(guī)制中普遍采用的結(jié)構(gòu)規(guī)制和行為規(guī)制在面對(duì)具有明顯動(dòng)態(tài)競爭（dynamic competition）特征〔55〕動(dòng)態(tài)競爭是指所謂的競爭優(yōu)勢(shì)地位都只是一種短暫的態(tài)勢(shì)，競爭優(yōu)勢(shì)的形成依靠競爭者不斷地創(chuàng)新，而這種基于不斷創(chuàng)新而形成的競爭優(yōu)勢(shì)本身又是固定成本和風(fēng)險(xiǎn)投資極高的。（See Christian Ahlborn, Competition Policy in the New Economy: Is European Competition Law up to the Challenge? European Competition Law Review, 22（5）, 2001, pp.156-167.）故此，在這種情勢(shì)下對(duì)經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定就不可能是靜態(tài)的，不能僅考慮產(chǎn)品因素和市場(chǎng)份額，還應(yīng)同時(shí)考慮時(shí)間維度和市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，以及其他經(jīng)營者的對(duì)抗力等。的“大數(shù)據(jù)+互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，經(jīng)營者的市場(chǎng)行為類型及跨度變得更加復(fù)雜而難以預(yù)估，從相關(guān)市場(chǎng)到不相關(guān)市場(chǎng)，乃至未來市場(chǎng)上的市場(chǎng)地位也伴隨大數(shù)據(jù)強(qiáng)大的市場(chǎng)預(yù)測(cè)與鏈接功能下不斷增多的混合競爭和模糊競爭樣式而變得難以被準(zhǔn)確認(rèn)定。

實(shí)踐中單純依靠對(duì)經(jīng)營者單一行為或特定行為，以及經(jīng)營者所具市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來判斷經(jīng)營者某一時(shí)段的市場(chǎng)行為和市場(chǎng)地位是否具有反競爭性的做法已然不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，也無法準(zhǔn)確反映其市場(chǎng)創(chuàng)新與市場(chǎng)壟斷之間的敏感界限。〔56〕以大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源為基礎(chǔ)和支撐的互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)自帶很強(qiáng)的科技性和創(chuàng)新性，大數(shù)據(jù)正在或已經(jīng)模糊了合法創(chuàng)新與違法壟斷的邊界。事實(shí)上，在保護(hù)科技創(chuàng)新的合法壟斷與濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷之間本來就具有很強(qiáng)的模糊性，不易被實(shí)踐所辨識(shí)，導(dǎo)致了當(dāng)前對(duì)涉及大數(shù)據(jù)的違法競爭行為的規(guī)制效果總是有些不盡如人意，甚至競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)自身也覺得缺乏正當(dāng)性和妥適性，亟待革新現(xiàn)有的競爭規(guī)制方式，引入綜合性的系統(tǒng)規(guī)制方法。

在此方面不妨可參考韓國對(duì)“高通案”〔57〕See Bing Chen, A Comparative Study on Qualcomm Case in Korea and China: Focusing on Similarities and Differences, Korean Competition Law Association Conference, Daejeon, Korea, June 23-24, 2017.的處理模式，重點(diǎn)關(guān)注韓國公平交易委員會(huì)（KFTC）對(duì)利用優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)和交叉維持行為組合所結(jié)成的反競爭商業(yè)模式的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)。2016年12月KFTC在裁決“高通案”所作的處罰決定書中指出，“高通公司憑借其在專利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)上的支配地位，對(duì)競爭對(duì)手限制或拒絕標(biāo)準(zhǔn)必要專利（以下簡稱SEPs）授權(quán)，與手機(jī)制造商簽訂了各類不平等交易協(xié)議，鞏固了高通的支配地位，增強(qiáng)了其在談判中的影響力。更甚者，高通公司將以上三種行為演變成為一種反競爭的商業(yè)模式，這種商業(yè)模式形成了一種排他性的閉合系統(tǒng)，使得其能維持并利用在專利許可和基帶芯片兩個(gè)市場(chǎng)的支配地位?！薄?8〕KFTC Imposes Sanctions Against Qualcomm’s Abuse of SEPs of Mobile Communication, Korea Fair Trade Commission,December 28, 2016, p.8.事實(shí)上，對(duì)于處罰決定書，高通公司一直辯稱其單個(gè)商業(yè)行為，如對(duì)SEPs的授權(quán)行為并不違反“公平、合理、非歧視”原則（即FRAND原則），是一種商業(yè)習(xí)慣和交易慣例，其所要求的手機(jī)制造商反向許可專利，強(qiáng)制接受專利打包等條款也可以解釋為是出于維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)利益等?！?9〕同上注，第6～7頁。在此，筆者無意于討論高通公司答辯意見的正當(dāng)性與否，或在多大程度上具有合理性，僅對(duì)比該答辯意見與KFTC的處罰意見。通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，KFTC對(duì)高通公司“三個(gè)單項(xiàng)行為有機(jī)組合成的商業(yè)模式”的反競爭性和反創(chuàng)新性的關(guān)注才是促使其在經(jīng)過七次聽證，包括兩次同意命令（content decree）審查和一次案件深度評(píng)估（in-depth review），仍然不接受高通公司的承諾整改計(jì)劃，最終作出嚴(yán)厲處罰的根本原因所在。而且，KFTC在處罰決定書中一直強(qiáng)調(diào)對(duì)高通公司的處罰措施具有開創(chuàng)性，首次對(duì)反競爭和反創(chuàng)新性的商業(yè)模式采取了矯正措施，關(guān)注經(jīng)營者行為的一體化與有機(jī)化，力圖建立一個(gè)開放性的促進(jìn)競爭的生態(tài)系統(tǒng)?！?0〕同上注，第2頁。

雖然韓國“高通案”與本文討論的大數(shù)據(jù)對(duì)競爭法規(guī)制方式的挑戰(zhàn)并不契合，甚至有些“風(fēng)馬牛不相及”，缺乏佐證力，但是若從該案所涉及的商業(yè)模式與單項(xiàng)行為之間的有機(jī)聯(lián)系分析，案件折射出的對(duì)“一手托兩家（基帶芯片制造商和手機(jī)制造商）”式的具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)力的平臺(tái)型經(jīng)營者的規(guī)制，絕不能僅就某單項(xiàng)行為或某單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)而采取行為規(guī)制方法或結(jié)構(gòu)規(guī)制方法，必須對(duì)經(jīng)營者的諸多市場(chǎng)要素，如市場(chǎng)地位、經(jīng)營行為、商業(yè)模式等采取系統(tǒng)規(guī)制，尤其是在大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源的實(shí)際運(yùn)用中往往關(guān)聯(lián)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的運(yùn)行，傳統(tǒng)的以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營行為為主要分析對(duì)象的規(guī)制思路和方法亟待升級(jí)，整體的系統(tǒng)規(guī)制方法有待進(jìn)一步明確化、精細(xì)化及專業(yè)化。

在面對(duì)挑戰(zhàn)的同時(shí)，值得進(jìn)一步思考的問題是，由于大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源被廣泛使用的巨大影響和無限可能，其運(yùn)用于當(dāng)前和未來法治生活的客觀現(xiàn)實(shí)和發(fā)展趨態(tài)，大數(shù)據(jù)之于競爭法實(shí)施的促進(jìn)作用及所帶來的發(fā)展機(jī)遇同樣不容忽視，這主要體現(xiàn)在以下兩方面。

其一，擴(kuò)展競爭法實(shí)施維度，凸顯和肯認(rèn)競爭法對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的直接價(jià)值。有關(guān)競爭法實(shí)施維度及其對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)問題，我國學(xué)界素有爭論，其焦點(diǎn)在于競爭法實(shí)施對(duì)消費(fèi)者利益能否構(gòu)成直接保護(hù)，消費(fèi)者利益是競爭法實(shí)施的“反射式”間接利益還是直接利益，進(jìn)而爭論消費(fèi)者利益能否單獨(dú)成為競爭法實(shí)施的直接訴求?！?1〕有關(guān)競爭法實(shí)施與消費(fèi)者利益保護(hù)間的關(guān)系，筆者的立場(chǎng)很明確，即消費(fèi)者利益理應(yīng)成為競爭法實(shí)施的直接利益，可以作為單獨(dú)訴求啟動(dòng)競爭法。（參見陳兵：《我國〈反壟斷法〉濫用市場(chǎng)支配地位條款適用問題辨識(shí)》，《法學(xué)》2011年第1期；同前注〔46〕，陳兵文；陳兵：《現(xiàn)代反壟斷法語境中的消費(fèi)者保護(hù)》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期；陳兵：《信息化背景下我國消費(fèi)者保護(hù)法律模式的升級(jí)——新〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉的視角》，《江西社會(huì)科學(xué)》2015年第3期等。）對(duì)此，有批評(píng)的意見認(rèn)為，過分強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者利益作為單一獨(dú)立的競爭法實(shí)施訴求，容易混淆競爭法價(jià)值。（參見蘭磊：《反壟斷法上消費(fèi)者利益的誤用批判（上）》，《競爭政策研究》2016年第5期。）也有支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國競爭法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)不應(yīng)局限于一種“反射式”的間接保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)是直接保護(hù)甚至是側(cè)重保護(hù)。（參見陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代消費(fèi)者在中國競爭法中的角色重塑與功能再造——兼論〈反不正當(dāng)競爭法〉的修改》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。）其他相關(guān)論文，還可參見馬輝：《消費(fèi)者選擇標(biāo)準(zhǔn)在反壟斷法中的應(yīng)用》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)?人文科學(xué)?社會(huì)科學(xué)）2017年第1期。這直接影響到競爭法實(shí)施的維度和現(xiàn)實(shí)效用。

隨著人工智能時(shí)代的到來，大數(shù)據(jù)技術(shù)和資源的廣泛運(yùn)用，平臺(tái)經(jīng)營者在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域下的競爭活動(dòng)已經(jīng)具有了區(qū)別于傳統(tǒng)線下市場(chǎng)競爭的特征，價(jià)格及其彈性作為一種基本且顯著的競爭標(biāo)尺和測(cè)量指標(biāo)已經(jīng)無法精準(zhǔn)地描述競爭的真實(shí)境況和實(shí)際程度了。換言之，價(jià)格及其彈性對(duì)消費(fèi)者利益的反應(yīng)靈敏度在大數(shù)據(jù)競爭環(huán)境下不再是那么重要了。此時(shí)，消費(fèi)者利益的內(nèi)涵和外延已然發(fā)生了變化，消費(fèi)者對(duì)非價(jià)格要素的競爭所引起的質(zhì)量基準(zhǔn)的高低提出了要求，并且對(duì)質(zhì)量提供者的選擇權(quán)利提出了合理期待。與之相關(guān)的解釋已經(jīng)在2014年最高人民法院審理“360訴QQ”一案中得到述明?！?2〕參見陳兵：《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下相關(guān)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定探析——以“3Q”案為例》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2015年第9期。更有學(xué)者明確提出，消費(fèi)者（用戶）隱私利益與競爭法實(shí)施的交叉點(diǎn)（intersection）體現(xiàn)為將消費(fèi)者隱私保護(hù)作為平臺(tái)競爭中非價(jià)格質(zhì)量競爭的主要形態(tài)和測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。〔63〕同前注〔52〕，Maurice E. Stucke & Allen P. Grunes書，第 260頁。擴(kuò)展言，對(duì)基于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)而出現(xiàn)的各類市場(chǎng)行為的競爭法考察，必須關(guān)注到消費(fèi)者（用戶）對(duì)服務(wù)質(zhì)量及其可選擇的權(quán)利作為平臺(tái)經(jīng)營者市場(chǎng)行為之競爭合規(guī)性的重要組成部分的認(rèn)知與期待，消費(fèi)者利益保護(hù)不僅包括價(jià)格維度的利益保護(hù)，還包括非價(jià)格維度的利益保護(hù)，這一點(diǎn)在大數(shù)據(jù)競爭環(huán)境下表現(xiàn)得尤為明顯。甚至可以認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)其隱私保護(hù)的質(zhì)量及其選擇接受何種服務(wù)提供者的權(quán)利，在很大程度上只能依靠數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)競爭秩序的自由公平維持方得以實(shí)現(xiàn)。進(jìn)而言之，在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)競爭環(huán)境下，欲提升對(duì)消費(fèi)者隱私的保護(hù)，必須維護(hù)該相關(guān)市場(chǎng)上的自由公平競爭秩序，以此激勵(lì)相關(guān)平臺(tái)經(jīng)營者不斷警惕和提高對(duì)隱私（數(shù)據(jù)）的保護(hù)，如不能滿足消費(fèi)者對(duì)隱私保護(hù)的正當(dāng)訴求，則消費(fèi)者必須賦予選擇轉(zhuǎn)移于其他服務(wù)提供者的權(quán)利和負(fù)擔(dān)公平合理轉(zhuǎn)移成本的可能。此際，消費(fèi)者利益已構(gòu)成數(shù)據(jù)時(shí)代競爭法實(shí)施的直接目的，成為了競爭法實(shí)施的獨(dú)立訴求，而非一種“反射式”的間接利益。

其二，增進(jìn)競爭法實(shí)施信度，提升和鞏固競爭法在維持互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)秩序上的基礎(chǔ)地位。大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源的廣泛運(yùn)用有助于打破“信息孤島”困局，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，在客觀上影響到各類法律的實(shí)施。尤其是，隨著人工智能時(shí)代的到來，保護(hù)原則的適用范圍和可能得以擴(kuò)展，強(qiáng)調(diào)了提前預(yù)防的必要與價(jià)值，〔64〕同前注〔54〕，陳景輝文。這具體到競爭法實(shí)施領(lǐng)域，則表現(xiàn)為有針對(duì)性地規(guī)制涉嫌濫用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)排除、限制競爭的行為，以及在算法運(yùn)用領(lǐng)域出現(xiàn)的算法歧視、算法黑箱、算法共謀等侵害消費(fèi)者利益、損害公平自由競爭秩序等新型反競爭和反消費(fèi)者利益的行為。由此，對(duì)現(xiàn)行規(guī)制方式和規(guī)制技術(shù)的科技含量提出了更高要求，以科技手段規(guī)制科技濫用將有利于更好地推動(dòng)競爭法的實(shí)施，助力競爭法實(shí)施的智能化建設(shè)。在擴(kuò)展競爭法實(shí)施維度的同時(shí)，提高競爭法的實(shí)施精度，其直接效果則在于對(duì)競爭法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)競爭中基礎(chǔ)地位的維護(hù)和鞏固，只有清晰地認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)對(duì)競爭法實(shí)施帶來的深刻變化，才能準(zhǔn)確地判斷競爭法實(shí)施在當(dāng)前和未來以數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)的升級(jí)后的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的基礎(chǔ)性地位，增進(jìn)競爭法實(shí)施的信度。此處提及的信度，一方面是指競爭法實(shí)施的可靠性（reliability）和穩(wěn)定性（stability），另一方面則是強(qiáng)調(diào)競爭法實(shí)施的實(shí)效性（effectiveness）和信任度（conf dence）。前者源自“信度”在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義，指測(cè)驗(yàn)結(jié)果的一致性、穩(wěn)定性及可靠性，具體到大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)競爭法實(shí)施的影響，主要體現(xiàn)為提高競爭法實(shí)施的可預(yù)測(cè)性和可信賴感，在擴(kuò)展競爭法實(shí)施維度和延展競爭法規(guī)制環(huán)節(jié)的同時(shí)，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)防止濫用競爭法的風(fēng)險(xiǎn)。后者對(duì)“信度”的理解更多地是站在對(duì)大數(shù)據(jù)于競爭法實(shí)施的美好愿景的維度上，希望通過大數(shù)據(jù)技術(shù)和資源的廣泛使用提升競爭法實(shí)施的實(shí)際效果，增進(jìn)社會(huì)各界對(duì)競爭法于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要意義和信任程度。換言之，只有競爭法行之有效，才能提升民眾對(duì)競爭法實(shí)施的依賴和信任，實(shí)現(xiàn)有效方有威、有威更有效的良性互動(dòng)?！?5〕有關(guān)競爭法實(shí)用性和權(quán)威性之間關(guān)系的討論，參見陳兵：《從繼受到自主創(chuàng)新：19世紀(jì)下半葉美國法上壟斷概念研究》，《中外法學(xué)》2010年第2期。

如前所述，雖然以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)為核心的大數(shù)據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速增長給競爭法實(shí)施提出了挑戰(zhàn)，但與此同時(shí)，當(dāng)大數(shù)據(jù)技術(shù)和資源被廣泛運(yùn)用于法治生活之際，也為革新和升級(jí)現(xiàn)有的競爭法實(shí)施理念、范疇、方式、效果提供了現(xiàn)實(shí)機(jī)遇和無限可能。在一定程度上言，以科技手段回應(yīng)由于科技之于法律實(shí)施的挑戰(zhàn)所引發(fā)的外部性變化是可能的，在法律體系的構(gòu)建完善和規(guī)則適用的調(diào)整改進(jìn)中，應(yīng)更加積極主動(dòng)地吸納科技元素，釋放科技力量。法律作為一種調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的外部性手段和方式，也應(yīng)該且必須注意到納入其他外部性要素對(duì)其自身更新的必要與意義。

五、結(jié)語

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及帶動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，給大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅速成熟與大數(shù)據(jù)資源的巨量增長提供了物質(zhì)基礎(chǔ)和實(shí)踐場(chǎng)域，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已正式步入更高進(jìn)階的大數(shù)據(jù)時(shí)代?？梢灶A(yù)見，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的廣泛適用和普遍接受為基礎(chǔ)，融合大數(shù)據(jù)技術(shù)與資源，將會(huì)為下一階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競爭帶來全新格局與視閾。大數(shù)據(jù)作為一個(gè)聚合概念將會(huì)無限擴(kuò)展和無限可能地影響市場(chǎng)競爭。

透過對(duì)大數(shù)據(jù)于市場(chǎng)競爭的正向激勵(lì)價(jià)值與逆向激勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)的分析可以發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)具有強(qiáng)大的市場(chǎng)反饋與預(yù)測(cè)功能，能夠通過數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)有效鏈接“不相關(guān)市場(chǎng)”或“未來市場(chǎng)”，形成在縱向與橫向市場(chǎng)上的跨時(shí)空競爭優(yōu)勢(shì)，并將這類優(yōu)勢(shì)持續(xù)傳導(dǎo)和交叉維持下去。尤其是在大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)被平臺(tái)企業(yè)掌握或通過協(xié)議、經(jīng)營者集中等方式俘獲后，極易出現(xiàn)濫用該優(yōu)勢(shì)限制、排除競爭的行為，不僅損害其他經(jīng)營者的自由公平競爭利益，也對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生壓制風(fēng)險(xiǎn)。特別是當(dāng)現(xiàn)有市場(chǎng)支配地位者利用大數(shù)據(jù)技術(shù)和資源消滅潛在的競爭威脅、構(gòu)筑過高的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘時(shí)，更是以犧牲市場(chǎng)自由公平競爭秩序?yàn)榇鷥r(jià)來維持和鞏固其市場(chǎng)支配地位，其動(dòng)機(jī)和行為的反競爭性和封閉性顯露無遺，其危害之巨、影響之深必須予以高度重視。

故此，當(dāng)前亟待從大數(shù)據(jù)自身特征及競爭法屬性評(píng)價(jià)入手，在充分結(jié)合大數(shù)據(jù)于市場(chǎng)競爭的激勵(lì)功能的基礎(chǔ)上，聚焦大數(shù)據(jù)給競爭法規(guī)制理念、規(guī)則體系及規(guī)制方法等帶來的挑戰(zhàn)，適當(dāng)擴(kuò)展競爭法規(guī)制的邏輯鏈條，由強(qiáng)調(diào)事中、事后規(guī)制，前展至事前規(guī)制，并引入系統(tǒng)規(guī)制，建立具有預(yù)防性和整體性的規(guī)制系統(tǒng)。同時(shí)，還應(yīng)充分重視大數(shù)據(jù)技術(shù)在競爭法規(guī)制實(shí)踐中的運(yùn)用，提升競爭法實(shí)施的科技含量和科技手段，〔66〕譬如，在前文提及的“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案”中對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的把握成為了案件審理的關(guān)鍵。由于審判人員缺乏相應(yīng)的技術(shù)知識(shí)，導(dǎo)致庭審的難點(diǎn)主要集中于技術(shù)問題而非法律問題上?？梢灶A(yù)見，未來對(duì)科技的識(shí)別和運(yùn)用在涉及互聯(lián)網(wǎng)科技的競爭規(guī)制的案件中會(huì)越發(fā)凸顯。事實(shí)上，可能由于專業(yè)科技知識(shí)及背景的缺乏導(dǎo)致法官的裁判容易出現(xiàn)問題，無論是過激的或過于謹(jǐn)慎的裁判，都可能延滯互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新使用，以至于阻礙整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。有關(guān)此案的審理情況，可參見前注〔2〕，張璇文。達(dá)致規(guī)制科技濫用與激勵(lì)科技創(chuàng)新的平衡。