劉強(qiáng)

有宋一代，對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》（下稱《世說(shuō)》）貢獻(xiàn)最大者非汪藻莫屬。汪藻可謂自劉孝標(biāo)以來(lái)，《世說(shuō)》流布與研究的最大功臣。其所撰《世說(shuō)敘錄》及《考異》等著述，是研究《世說(shuō)》不可或缺的重要文獻(xiàn)，汪藻的《世說(shuō)敘錄》（下稱《敘錄》）還與紹興八年（1138）董弅刻于嚴(yán)州的宋本直接有關(guān)，沒(méi)有汪藻，《世說(shuō)》古本的面目將陷入混沌晦暗之中。

汪藻（1079—1154），字彥章，號(hào)浮溪，又號(hào)龍溪，汪谷之子。北宋末、南宋初著名文學(xué)家。官至顯謨閣大學(xué)士、左大中大夫，封新安郡侯，卒贈(zèng)端明殿學(xué)士。汪藻為官清廉，才學(xué)俱佳，工詩(shī)詞，尤善四六?！端问贰繁緜鞣Q其“博極群書(shū)，老不釋卷，尤喜讀《春秋左氏傳》及《西漢書(shū)》。工儷語(yǔ)，多著述，所為制詞，人多傳誦”。

作為南北宋之交活躍在政壇、文壇上的人物，汪藻很早就對(duì)《世說(shuō)》產(chǎn)生興趣。與汪藻同時(shí)且與之多有往還的吳曾（1162年前后在世）在《能改齋漫錄》中有云：

大觀三年，汪藻彥章為江西提學(xué)，作《石頭驛記》云：“自豫章絕江而西，有山屹然，并江而出，曰石頭渚，世以為殷洪喬投書(shū)之地?！稌x史》及《世說(shuō)》稱，洪喬為豫章太守，去都日，得書(shū)百余函，次石頭，悉投之江中。逮今且千歲，而洪喬之名，與此山俱傳。石頭于他書(shū)無(wú)所見(jiàn)，以圖志考之，唯唐武德中，嘗以豫章之西境為西昌縣，俾縣令治其地，蓋今石頭是也。及觀韓退之《次石頭驛寄江西王中丞詩(shī)》，則白晉以來(lái)，知其為石頭，至退之時(shí)，又知其嘗為驛也。其大略如此?！焙笥衷疲骸白院閱潭写松?，至退之而驛之名始傳?！比粍t石頭之名，汪彥章徇流俗之失，竟以為洪喬投書(shū)之地，失之矣。予嘗考之，蓋江南有兩石頭：“鐘山龍?bào)矗^虎踞”，與夫王敦、蘇峻之所據(jù)者，此隸乎金陵者也。余孝頃與蕭勃即石頭作兩城，二子各據(jù)其一，此豫章之石頭也。洪喬為豫章太守，都下人士，因其行，致書(shū)百余函，次石頭，皆投之。蓋金陵晉室所都，都下人士，以羨出守，故因書(shū)以附之。投之石頭，謂羨去都而投，而非抵豫章而投也。后人以羨嘗守豫章，而豫章適有石頭，故因石頭之名，號(hào)投書(shū)渚矣。意者將記洪喬之剛介，以增重石頭。殊不知豫章之石頭，非金陵之石頭。（《能改齋漫錄》卷九《地理》“石頭之名有二”條）

據(jù)此可知，至少在北宋徽宗大觀三年（1109），汪藻即做過(guò)與《世說(shuō)》有關(guān)的考辨文章——《石頭驛記》，此時(shí)汪藻不過(guò)三十歲。政和七年（1117）十一月，為校書(shū)郎，參與編修《秘書(shū)總目》，得以遍覽皇家秘籍。南宋高宗紹興元年（1131），汪藻知湖州，上表修《實(shí)錄》，“訪尋故家文書(shū)，纂集元符庚辰以來(lái)詔旨”；紹興八年（1138），上所修書(shū)，自元符庚辰至宣和乙巳詔旨，凡六百六十五卷。大概正是利用兩次修史之便，汪藻才得以廣搜大內(nèi)珍本及私家藏書(shū)。《敘錄》所提到的《世說(shuō)》各家藏寫(xiě)本，當(dāng)在其中。

紹興八年（1138），董弅刻《世說(shuō)新語(yǔ)》于嚴(yán)州。此書(shū)久已亡佚，唯陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十一云：

宋臨川王劉義慶撰，劉孝標(biāo)注?！稊洝氛?，近世學(xué)士新安汪藻彥章所為也。首為《考異》，繼列《人物世譜》《姓氏異同》，末記所引《書(shū)目》。按：《唐志》作八卷，劉孝標(biāo)續(xù)十卷，自余諸家所藏，卷第多不同，《敘錄》詳之。此本董令升刻之嚴(yán)州，以為晏元獻(xiàn)公手自校定，刪去重復(fù)者。

這是今可見(jiàn)文獻(xiàn)中第一次著錄汪藻的《世說(shuō)敘錄》。據(jù)此則標(biāo)題“《世說(shuō)新語(yǔ)》三卷、《敘錄》二卷”可知，汪藻《敘錄》當(dāng)系單行本，并未如今所見(jiàn)影宋本一樣附于書(shū)后。故有學(xué)者認(rèn)為，1952年影印自日本尊經(jīng)閣之宋本，并非董弅紹興八年刻于嚴(yán)州的原刻本，而系后來(lái)的“補(bǔ)版重刷本”（參潘建國(guó)《日本尊經(jīng)閣藏本世說(shuō)新語(yǔ)考辨》，《中國(guó)典籍與文化》2012年第1期）。卷末董弅《跋》云：

右《世說(shuō)》三十六篇，世所傳厘為十卷?；蜃魉氖迤?，而末卷但重出前九卷中所載。余家舊藏，蓋得之王原叔家。后得晏元獻(xiàn)公手自校本，盡去重復(fù)，其注亦小加翦截，最為善本。晉人雅尚清談，唐初史臣修書(shū)，率意竄定，多非舊語(yǔ)，尚賴此書(shū)以傳后世。然字有訛舛，語(yǔ)有難解，以它書(shū)證之，間有可是正處，而注亦比晏本時(shí)為增損。至于所疑，則不敢妄下雌黃，姑亦傳疑，以俟通博。紹興八年夏四月癸亥，廣川董弅題。

今按：此據(jù)明嘉靖袁褧嘉趣堂刻本《世說(shuō)新語(yǔ)》所附董弅舊跋。今所見(jiàn)日本尊經(jīng)閣影印本《世說(shuō)新語(yǔ)》無(wú)此跋，蓋流傳散佚矣。董弅雖未提汪藻《敘錄》，但不排除參考過(guò)《敘錄》之可能。根據(jù)今人潘建國(guó)的考辨，南宋高宗紹興年間同在浙江為官的汪藻與董弅過(guò)從甚密。汪藻曾為董弅母親撰寫(xiě)挽詩(shī)，題《廣川夫人挽詩(shī)二首董弅待制母》（《浮溪集》卷三十一），還曾應(yīng)董弅之請(qǐng)題撰《嚴(yán)州高風(fēng)堂記》（《浮溪集》卷十八），文末云：

紹興七年，予友董弅令升為是州，期年政成，乃為堂于州治之左，日從賓客觴詠其上，而名之曰“高風(fēng)”，以景慕子陵之賢，且立文正范公所述祠堂之碑于其旁，而求予文為記。令升可謂能尚友千古矣。令升清介有守，觀其所慕，足以知其為人，故余述子陵出處大概，以告令升而使并刻之。紹興九年六月記。

潘文進(jìn)一步指出：“有一點(diǎn)大概可以肯定，即在紹興八年?？獭妒勒f(shuō)新語(yǔ)》之前，董弅應(yīng)已讀過(guò)《敘錄》，或許，正是汪藻對(duì)于《世說(shuō)新語(yǔ)》的研究，才引發(fā)了董氏據(jù)家藏本?？淌菚?shū)的意愿?！敝劣谕粼遄珜?xiě)及刊刻《敘錄》之時(shí)間，潘建國(guó)認(rèn)為“最有可能就在汪氏出知湖州的紹興元年至四年（1131—1134）間”。此說(shuō)發(fā)前人未發(fā)之覆，當(dāng)可信從。

可惜此本歷經(jīng)劫波，亡于中土。明嘉趣堂袁褧刻本《世說(shuō)新語(yǔ)》陸游（1125—1210）寫(xiě)于淳熙十五年（1188）的《跋》文云：

刻本郡中舊有《南史》《劉賓客集》版，皆廢于火，《世說(shuō)》亦不復(fù)在。游到官，始重刻之，以存故事?！妒勒f(shuō)》最后成，因并識(shí)于卷末。淳熙戊申（1188）重五日，新定郡守笠澤陸游書(shū)。

也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)董弅原刻本及后來(lái)的“補(bǔ)版重刷本”（即今所見(jiàn)影宋本），在淳熙年間已全部毀于劫火，故陸游初到新定作郡守，為“以存故事”，乃不遺余力重刻之。從此，董弅刻本及汪藻《敘錄》不見(jiàn)于中土，歷八九百年。又，《四庫(kù)全書(shū)總目》云：

晁公武謂當(dāng)是孝標(biāo)續(xù)義慶原本八卷，通成十卷。又謂家有詳略二本，迥不相同。今其本皆不傳。惟陳振孫《書(shū)錄解題》作三卷，與今本合。其每卷析為上下，則世傳陸游所刊本已然，蓋即舊本。至振孫載汪藻所云《敘錄》二卷，首為《考異》，繼列《人物世譜》《姓字異同》，末記《所引書(shū)目》者，則佚之久矣。自明以來(lái)，世俗所行凡二本：一為王世貞所刊，注文多所刪節(jié)，殊乖其舊；一為袁褧所刊，蓋即從陸本翻雕者，雖版已刓敝，然猶屬完書(shū)。

四庫(kù)館臣于汪藻《敘錄》，雖道聽(tīng)途說(shuō)，終難窺其“廬山真面”，一句“佚之久矣”，多少憾恨在其間！

所幸此書(shū)流入東瀛，1929年，即日本昭和四年，東京前田育德財(cái)團(tuán)將此書(shū)列入“尊經(jīng)閣叢刊”影印出版，1956年文學(xué)古籍刊行社、1962年中華書(shū)局復(fù)將“尊經(jīng)閣叢刊”本縮小影印，是為影宋本。汪藻《世說(shuō)敘錄》二卷赫然附于書(shū)后，使國(guó)內(nèi)讀者終于得窺其廬山真面。

汪藻《敘錄》包括四個(gè)部分內(nèi)容：首《世說(shuō)敘錄》，著錄《世說(shuō)》書(shū)名、版本、卷數(shù)及篇數(shù)。次《考異》一卷，?？笔肪簇贰妒勒f(shuō)注》與《世說(shuō)》本文異文。次《人名譜》一卷（尾殘）。復(fù)次《書(shū)名》一卷（已佚）。茲將《世說(shuō)敘錄》全錄于下并加按語(yǔ)以說(shuō)明：

（一） 《世說(shuō)敘錄》

《世說(shuō)》。（《隋書(shū)·經(jīng)籍志》：“《世說(shuō)》八卷，宋臨川王劉義慶撰。《世說(shuō)》十卷，劉孝標(biāo)注。梁有《俗說(shuō)》一卷，今亡?！保?/p>

《劉義慶世說(shuō)》。（《新唐書(shū)·藝文志》：“《劉義慶世說(shuō)》八卷?！缎≌f(shuō)》一卷，劉孝標(biāo)《續(xù)世說(shuō)》十卷。”）

《世說(shuō)新書(shū)》。（李氏本《世說(shuō)新書(shū)》，上中下三卷，三十六篇。顧野王撰顏氏本跋云：“諸卷中或曰《世說(shuō)新書(shū)》，凡號(hào)《世說(shuō)新書(shū)》者，第十卷皆分門(mén)?！保?/p>

《世說(shuō)新語(yǔ)》。（晁文元、錢(qián)文僖、晏元獻(xiàn)、王仲至、黃魯直家本，皆作《世說(shuō)新語(yǔ)》。）

按：晁氏諸本皆作《世說(shuō)新語(yǔ)》，今以《世說(shuō)新語(yǔ)》為正。

今按：此為《世說(shuō)敘錄》之第一部分，著錄《世說(shuō)》書(shū)名四種，亦涉及卷次，同時(shí)亦提到《世說(shuō)新書(shū)》李氏本（三卷）、顏氏本（十卷），《世說(shuō)新語(yǔ)》家本五種，分別是晁文元本、錢(qián)文僖本、晏元獻(xiàn)本、王仲至本和黃魯直本。這是非常重要的版本信息，另文詳論。尤其是，汪藻以“《世說(shuō)新語(yǔ)》為正”，從此結(jié)束了《世說(shuō)》長(zhǎng)期以來(lái)書(shū)名不一的歷史。再看“卷次”：

兩卷。（章氏本跋云：“癸巳歲，借舅氏本自《德行》至《仇隙》三十六門(mén)，離為上下兩篇?！保?/p>

三卷。（晁氏本以《德行》至《文學(xué)》為上卷，《方正》至《豪爽》中卷，《容止》至《仇隙》為下卷。又李本云：“凡稱《世說(shuō)新書(shū)》者，皆合卷為三?！保?/p>

八卷。（《隋·經(jīng)籍志》《唐·藝文志》并八卷。）

十卷。（《南史·劉義慶傳》：“著《世說(shuō)》十卷?！卞X(qián)、晏、黃、王本并十卷，而篇第不同。）

十一卷。（顏氏、張氏本三十六篇外，更收第十卷，無(wú)名，只標(biāo)為第十卷。）

按：王仲至《世說(shuō)手跋》云：“第十卷無(wú)門(mén)類，事又多重出，注稱敬胤，審非義慶所為，當(dāng)自它書(shū)附此?！妒勒f(shuō)》其止于九篇乎？《隋書(shū)·志》稱八卷，似是，然則九篇者，或以文繁分之耳。而《義慶傳》稱十卷，則《世說(shuō)》本書(shū)卷第今莫得而考，于孝標(biāo)注中，時(shí)有稱《劉義慶世說(shuō)》云云者，則今十卷，或二書(shū)合而為一，非義慶本書(shū)然也。世傳第十卷重出者，或存或否。劉本載‘祖士少道右軍‘王大將軍初尚主兩節(jié)跋云：‘王原叔家藏第十卷，但重出前九卷所載，共四十五事耳。敬胤注糾謬，右二章小異，故出焉。趙氏本亦以為余始得宋人陳扶本，繼得梁激東卿本，參校第十卷，事類雖同，而次序異，又互有所無(wú)者?！敝僦林允且?。則此卷為后人附益無(wú)疑，今姑存之，以為《考異》，載之《敘錄》，而定以九卷為正。用錢(qián)文僖本，分為十卷。

今按：這里又提到章氏本、章氏舅氏本為兩卷本，晁氏本、李氏本為三卷本，唯李本云“凡稱《世說(shuō)新書(shū)》者，皆合卷為三”，與事實(shí)不符，蓋顏氏本、張氏本及唐寫(xiě)本《世說(shuō)新書(shū)》殘卷等皆為十卷本。尤其是汪藻所引王仲至《世說(shuō)手跋》彌足珍貴，不僅提到敬胤注相關(guān)情況，且又引出劉本、趙氏本兩種家藏寫(xiě)本，以及趙本所提及的宋人陳扶本和梁激東卿本。陳扶本可以說(shuō)是迄今為止見(jiàn)于文獻(xiàn)著錄的最早的《世說(shuō)》版本。汪藻又定《世說(shuō)》卷數(shù)“以九卷為正”，事實(shí)上為后來(lái)董弅嚴(yán)州刊刻之三卷本的定型做了鋪墊。同時(shí)，據(jù)“用錢(qián)文僖本，分為十卷”可知，汪藻撰寫(xiě)和刊刻《考異》所用底本為錢(qián)文僖本，故《考異》所云“前卷”或“前篇”，當(dāng)指原為九卷本的錢(qián)氏本。

再看篇數(shù)：

三十六篇。（錢(qián)、晁本并止三十六篇，今所錄十卷是也。諸本自《容止》至《寵禮》。）

為第七卷，自《任誕》至《輕詆》為第八卷，自《假譎》至《仇隙》為第九卷，以重出四十九事，錢(qián)、晁所不錄者，為第十卷。

三十八篇。（邵本于諸本外，別出一卷，以《直諫》為三十七，《奸佞》為三十八，唯黃本有之，它本皆不錄。）

三十九篇。（顏氏、張氏又以《邪諂》為三十八，別出《奸佞》一門(mén)為三十九。）

按：二本于十卷后，復(fù)出一卷，有《直諫》《奸佞》《邪諂》三門(mén)，皆正史中事而無(wú)注，顏本只載《直諫》而余二門(mén)亡其事，張本又升《邪諂》在《奸佞》上，文皆舛誤，不可讀，故它本皆削而不取。然所載亦有與正史小異者，今亦去之，而定以三十六篇為正。

今按：此處描述了諸本《世說(shuō)》之篇數(shù)，又引出邵本，最后“定以三十六篇為正”?？梢哉f(shuō)，汪藻《世說(shuō)敘錄》所做的乃是正本清源的工作?！稊洝分?，無(wú)論書(shū)名、卷次、篇數(shù)等基本上有了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（二） 《考異》

《考異》一卷。

今按：汪藻《世說(shuō)敘錄》目錄中又有“《考異》一卷”，所謂“考異”，其實(shí)就是將“錢(qián)、晁所不錄”而“諸本”作第十卷的“四十九事”，加上劉本《跋》提及的“祖士少道右軍”“王大將軍初尚主”二事，恰好五十一事，也即今所見(jiàn)敬胤《世說(shuō)選注》，與錢(qián)文僖之三十六篇九卷本進(jìn)行?？薄Ｍ粼濉犊籍悺氛那靶⌒蛟疲?/p>

共五十一事，唯“劉琨卻胡騎”“祖約道王右軍”“王敦初尚主豫武帝會(huì)”三節(jié)，前篇所無(wú)，余悉重出。疑敬胤專錄此傳疑糾謬，后人妄取以補(bǔ)其書(shū)。所載正文與前篇時(shí)有損益，而注多不同，雖傳寫(xiě)舛謬難讀，然皆諸史所不載者，棄之可惜。其所載以宋齊人為今人，則敬胤者，孝標(biāo)以前人也。今取前篇正文所有，而此篇所無(wú)者，以白字別之；其用字不同者，一注白字別之；此篇所有而前篇所無(wú)者，以黑圈別之。

汪藻《考異》不僅保存了史敬胤的《世說(shuō)選注》，而且通過(guò)?？碑愇?，又可使讀者了解錢(qián)文僖本及其他宋代家藏本的“冰山一角”，文獻(xiàn)價(jià)值自不待言。故日本珂羅版影印宋本傳到國(guó)內(nèi)，研究者莫不如奉拱璧，爭(zhēng)相引據(jù)。

然汪藻《考異》亦有缺失，如正文固然可與“前篇”或“前卷”互相讎校，而將敬胤注文與“前卷”劉注比勘則無(wú)意義，如“王大將軍下，庾公”條，敬胤“庾公”“中郎”下均有小注“庾亮”“子嵩”，蓋劉注因前文有注故不重注，而敬胤注乃在劉注之前，自然不同。

（三） 《人名譜》

《人名譜》一卷。（有譜者二十六族：兩王、謝、羊、庾、荀、袁、褚、裴、殷、孔、江、陸、楊、蔡、桓、范、何、陳、孫、衛(wèi)、賀、郗、傅、顧、阮；無(wú)譜者二十六族：周、劉、張、李、陶、嵇、山、祖、諸葛、鐘、溫、卞、樂(lè)、杜、戴、韓、習(xí)、許、和、吳、伏、高、應(yīng)、馮、滿、蕭。又僧十九人。）

今按：《人名譜》乃汪藻《敘錄》第三部分，也是占據(jù)篇幅最多的一卷，用力甚勤?！冬樞芭R沂王氏譜》下小注云：“凡《世說(shuō)》人物可譜者，自臨沂王氏而下二十六家，然《世說(shuō)》所記止于晉末，今用諸史，譜至陳隋?！睋?jù)此可知，汪藻將《世說(shuō)》人物世系譜至陳隋，其抱負(fù)深遠(yuǎn)，可以想見(jiàn)。唯所涉人物眾多，千頭萬(wàn)緒，千慮一失，在所難免。如楊勇即指出：“宋本所附汪藻《譜》，錯(cuò)誤太多，清人轉(zhuǎn)引，以訛傳訛，并未訂正，謬種流傳，不堪設(shè)想；以至今行有關(guān)《世說(shuō)》譜系，無(wú)一不誤；其誤之甚，非檢校史籍不能自知?，樼鹜跏先宋锉姸啵粼逅胁⒉辉攲?shí)；當(dāng)廣拾眾制，從新訂正為是。”（《世說(shuō)新語(yǔ)校箋論文集》，臺(tái)北正文書(shū)局2003年版）楊勇不滿于此，乃撰作《汪藻世說(shuō)人名譜校箋》，其《序例》云：

宋本《世說(shuō)新語(yǔ)》所附汪藻《世說(shuō)敘錄》，內(nèi)載《人名譜》乙卷?！裢簟蹲V》中無(wú)譜者滿、蕭二族及僧十九人全佚，其余大體完好。又卷首《瑯邪王氏譜》下注云：“凡《世說(shuō)》人物可譜者，自臨沂王氏而下二十六家，然《世說(shuō)》所記止于晉末，今用諸史，譜至陳隋?！庇帧吨x氏譜》“別族”下云：“謝太傅同時(shí)有謝奉者，會(huì)稽人，字弘道，安南將軍?！吨x氏譜》云：‘祖端、父鳳、弟穆，字立遠(yuǎn)，侍中。廷尉卿。非陽(yáng)夏族也?！眲t汪藻之前，王氏以下二十六族已有舊譜可循，汪氏之譜，不過(guò)取前人舊譜，稍加鉤勒譜至陳、隋而已。然汪《譜》甚草率，例意雖存，而內(nèi)容錯(cuò)亂，輩次混淆最甚，字跡之漫漶斑剝，更難以猝讀。（《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》修訂本，中華書(shū)局2006年版，第四冊(cè)）

不過(guò)，實(shí)事求是地說(shuō)，無(wú)論汪藻《人名譜》如何瑕瑜互見(jiàn)，其人篳路藍(lán)縷為《世說(shuō)》學(xué)開(kāi)疆拓土，澤被后世，功在千秋，絕不可一筆抹煞。

（四） 書(shū)名

書(shū)名一卷。

今按：汪藻《敘錄》本有“書(shū)名一卷”。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》所謂“《敘錄》二卷”，當(dāng)是《考異》和《人名譜》，蓋《書(shū)名》一卷，南宋已佚。“書(shū)名”何所指？據(jù)前引陳振孫《解題》所謂“末記所引《書(shū)目》”可知，應(yīng)是劉孝標(biāo)注引書(shū)目，否則不可能占據(jù)一卷篇幅。此說(shuō)如成立，則汪藻應(yīng)是歷史上為孝標(biāo)編輯“世說(shuō)注引書(shū)目”的第一人。其后不久，孝宗淳熙十一年（1184）進(jìn)士高似孫（1158—1231）在《緯略》卷九“劉孝標(biāo)《世說(shuō)》”條贊完“實(shí)為注書(shū)之法”后，又將孝標(biāo)注引書(shū)目共一百六十余種列于其后（見(jiàn)高似孫《緯略》卷九）。很顯然，高似孫當(dāng)是受到汪藻的啟發(fā)。降及晚清，葉德輝編《世說(shuō)新語(yǔ)注引用書(shū)目》，其寫(xiě)于光緒癸巳（1893）的序文稱：

六朝唐人書(shū)注最浩博者，梁裴松之《國(guó)志注》、劉孝標(biāo)《世說(shuō)新語(yǔ)注》及《文選》李善注三書(shū)而已。酈亭《水經(jīng)注》猶后也。三書(shū)恒為考訂家所采獲，檢閱頗難，故近人孫志祖有《文選注引用書(shū)目》，趙翼有《三國(guó)志注引用書(shū)目》，獨(dú)《世說(shuō)》無(wú)之，良為闕漏。往讀宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，載《世說(shuō)》有新安汪藻本，首列《考異》，繼列《人物世譜》，末記所引書(shū)目，明以下刻本皆從宋。陸游本出，與汪本不同。蓋其亡佚久矣。暇日取《世說(shuō)》注中所引書(shū)，凡得經(jīng)史別傳三百余種，諸子百家四十余種，別集廿余種，詩(shī)賦雜文七十余種，釋道三十余種?！伦x者因是書(shū)而得劉、班之流別，稽故書(shū)之逸文，以視孫、趙之草率成篇，殆不可同日語(yǔ)矣。（《世說(shuō)新語(yǔ)》，上海古籍出版社1982年影印光緒十七年王先謙思賢講舍本）

葉德輝雖后來(lái)居上，然汪藻草創(chuàng)之功，高似孫后續(xù)之力，自不可沒(méi)！

總之，汪藻的《敘錄》做了許多可謂“劃時(shí)代”的文獻(xiàn)考證工作，無(wú)論是考證書(shū)名、卷次、篇數(shù)的《世說(shuō)敘錄》，還是?？本簇纷⒌摹犊籍悺罚约霸斂既宋锸老档摹度嗣V》，皆為《世說(shuō)》研究題中應(yīng)有而長(zhǎng)期闕如之義，這與有宋一代文化昌明，文人學(xué)者為官之余，以傳承文化、光大學(xué)術(shù)為職志的時(shí)代風(fēng)氣是分不開(kāi)的。汪藻及其《敘錄》，可謂《世說(shuō)》研究史上一顆失而復(fù)得的明珠，雖經(jīng)歷史煙云的遮蔽而千年不彰，終究難掩其奪目的光彩。

（作者單位：同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院）