（英）蒂特馬斯//著，柯洋華//譯，劉繼同//校審

一

鑒于管理型資本主義(managerial capitalist)在當(dāng)代英國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的發(fā)展，20世紀(jì)60年代社會(huì)主義者們面臨的一個(gè)最重要任務(wù)，就是重新定義和重新陳述這一體系中內(nèi)在的邏輯悖謬和相互矛盾之處。絕大多數(shù)維多利亞時(shí)代的馬克思主義學(xué)說(shuō)已經(jīng)不再能夠解釋不同時(shí)代資本主義體系中各式各樣的根本性邏輯悖論。只有社會(huì)主義者們從當(dāng)前和未來(lái)諸多問題的角度來(lái)分析，公共所有權(quán)和社會(huì)政策的未來(lái)角色與功能才會(huì)更加清晰、明確。

這種面向未來(lái)方法的重要性在于對(duì)正在變遷中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和金融權(quán)力集中程度的研究。那些位于“政治民主的厚重帷帳”②Tawney,R.H.,‘The choice before the Labour Party’,published in 1934 and reprinted in 1953 inThe Attack.Most of it might have been written in 1960,so apposite is the discussion of principles.（用Tawney教授的話來(lái)說(shuō)）背后的人們擁有權(quán)力，誰(shuí)是真正的統(tǒng)治者？誰(shuí)是和誰(shuí)將是那些影響1960年代社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活設(shè)計(jì)、布局和結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵決策者？這篇文章的部分目的就是說(shuō)明，在一個(gè)部門的經(jīng)濟(jì)中，這些問題性質(zhì)的某些事情。舉例來(lái)說(shuō)，我們將以一種有限的方式來(lái)審查私營(yíng)保險(xiǎn)部門。在其它的部門中也需要討論更多相似而且是影響深遠(yuǎn)的問題。這些部門的合并和集中可能會(huì)威脅到人們?nèi)ミx擇的某些權(quán)利和自由的價(jià)值觀，而且可能會(huì)威脅到那些塑造社會(huì)的社會(huì)優(yōu)先次序的決定權(quán)。

(一)不負(fù)責(zé)任的權(quán)力

5年前，在一本著名的費(fèi)邊主義學(xué)說(shuō)的小冊(cè)子中，克羅斯曼(R.H.S Crossman，1995)先生研究了壟斷性特權(quán)問題，而且也重申了揭露不斷加劇的包括私人部門和公共部門不負(fù)責(zé)任的權(quán)力的需要。自那時(shí)起，不斷提高的生活水準(zhǔn)，20世紀(jì)50年代巨額免稅財(cái)富的大量累積，壟斷的不斷增長(zhǎng)和其他的因素，均為審視那些具有威脅性的權(quán)力集中和特權(quán)趨勢(shì)的需要予以背書和認(rèn)可贊同。

本文認(rèn)為，隨著保險(xiǎn)利率與其它金融利率和商業(yè)利率一起持續(xù)不斷地增長(zhǎng)，無(wú)論它們是否有意識(shí)或是無(wú)意識(shí)地受到歡迎，它們正在變得越來(lái)越有可能扮演起福利和社區(qū)中更大部分人群幸福美滿裁決者的角色。此類機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、經(jīng)理人以及受過專業(yè)訓(xùn)練的顧問們，按照他們自己的觀點(diǎn)和根據(jù)許多其它人的看法，他們將做出一些冷靜、有收益利潤(rùn)而且是負(fù)責(zé)任的決策。然而，總的來(lái)說(shuō)，他們最終并不能根據(jù)新時(shí)代的國(guó)家需要和社會(huì)組織的問題，來(lái)更加合理而且是更加均衡地配置社會(huì)資源?？傮w來(lái)說(shuō)，這些權(quán)力的掌權(quán)者們不會(huì)，也無(wú)意識(shí)或是無(wú)心思去思考，這是未來(lái)將圍繞提高國(guó)民收入社會(huì)效果的一個(gè)最重要問題，而且不是從技術(shù)上如何運(yùn)行這種或是這種經(jīng)濟(jì)體系的一部分。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)‘經(jīng)濟(jì)盈余’—-即社區(qū)積累儲(chǔ)蓄錯(cuò)誤的、不相稱的態(tài)度，將會(huì)是一個(gè)對(duì)1960年代公共道德更加嚴(yán)重的危害。

然而，這些掌權(quán)者也可能會(huì)進(jìn)一步激化那些會(huì)擾亂經(jīng)濟(jì)和模糊社會(huì)價(jià)值觀的矛盾沖突。當(dāng)他們?nèi)绱诵惺聲r(shí)，他們扮演的好像是冷靜而且是負(fù)責(zé)任的決策者，而非邪惡之人的角色。社會(huì)政策將會(huì)是沒有民主討論的強(qiáng)加于人，也不會(huì)考慮社會(huì)政策所可能導(dǎo)致的道德后果。在這種意義上說(shuō)，他們的社會(huì)政策將是不負(fù)責(zé)任的決策。

在本章的后文中，我將嘗試去闡釋當(dāng)代英國(guó)社會(huì)中某些正在發(fā)展中的矛盾沖突的本質(zhì)。其中一些矛盾沖突關(guān)系到特定群體的福利，這些群體包括政治上不受待見的少數(shù)民族、無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的群體、依賴性的窮人、殘障人士，以及那些受到剝奪或是排斥的人群。我認(rèn)為，在一個(gè)更加繁榮的社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力重心的轉(zhuǎn)移和那些公開宣稱其目的是無(wú)歧視、無(wú)差別地援助、支持那些各式各樣弱勢(shì)群體的公共服務(wù)之間，存在著一種直接性的關(guān)系。然而，在過去十年的歷史中，英國(guó)社會(huì)中那些依賴者的貧困狀況、不平等和不自由的問題并沒有得到明顯的改善。無(wú)論是按照任何客觀性財(cái)富和機(jī)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的話，在某種程度上說(shuō)，英國(guó)社會(huì)的這些問題甚至都更加惡化了。

（二）私營(yíng)開支和公共支出

舉例來(lái)說(shuō)，與其它所有類型的公共開支和私營(yíng)支出相比，地方政府所承擔(dān)的為老年人、殘障人士和無(wú)家可歸的流浪人口提供的福利服務(wù)支出的增長(zhǎng)速度幾乎是最低、最慢的①以1958年的價(jià)格計(jì)算，1949年，地方政府在這些服務(wù)上花費(fèi)了2050萬(wàn)英鎊，而1958年的支出則為2400萬(wàn)英鎊。，1949年時(shí)，福利服務(wù)被認(rèn)為是人手最為短缺，而且是資源最為貧乏短缺、枯竭的服務(wù)之一。盡管保險(xiǎn)利率和金融利率的權(quán)力增強(qiáng)，但是并未惠及那些少數(shù)群體，后者更好未來(lái)的狀況并沒有多少改善的希望。根據(jù)他們特定的本質(zhì)，根據(jù)他們自身的選擇規(guī)則和沒有申請(qǐng)權(quán)利的拒絕，他們不可能幫助那些已被他們拒絕的服務(wù)對(duì)象①那些為私人醫(yī)療服務(wù)提供津貼(現(xiàn)在，在英國(guó)發(fā)展的有些迅猛)的保險(xiǎn)和其他利率，通常是將“非白人國(guó)民”、老人和其它特定階層的人排除在某些群體性方案之外。然而，這僅僅是來(lái)自保險(xiǎn)公司、建筑業(yè)行會(huì)、地產(chǎn)所有者、租賃購(gòu)買公司、銀行和其他商業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的眾多歧視性私營(yíng)政策中的一個(gè)案例，這些案例針對(duì)的正是在法律、身體、心理、種族等方面處于“殘障”的群體。。雖然這些決策并非因?yàn)槠姫M隘而產(chǎn)生，但是，這些決策很容易被看作是蓄意、有目的的歧視。因此，在一個(gè)更加富裕，而且似乎是更加冷漠的社會(huì)里，那些為他們的生活苦苦掙扎的少數(shù)群體會(huì)認(rèn)為，是這些政策強(qiáng)化了自己的孤立無(wú)能感和被排斥的感覺。隨著這些力量的增長(zhǎng)，英國(guó)社會(huì)的挫折悲觀情緒將擴(kuò)散開來(lái)（就像美國(guó)社會(huì)已經(jīng)歷和正在經(jīng)歷的那樣）。在一個(gè)私營(yíng)企業(yè)和金融權(quán)力明顯不受道德價(jià)值觀和社會(huì)目標(biāo)約束的體系中，更加繁榮和更多暴力將是這種矛盾沖突之一。

二

近些年來(lái)，無(wú)論是在政治行動(dòng)世界，還是在對(duì)自由和公正問題激烈討論的那些領(lǐng)域中，權(quán)力這一主題都不是時(shí)髦和熱點(diǎn)的議題。社會(huì)學(xué)家將其讓位給經(jīng)濟(jì)學(xué)家，結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家又將權(quán)力留給了哲學(xué)家。正如Ernest Gellner（1959）在其新書里所說(shuō)，大家對(duì)權(quán)力的主題毫無(wú)興趣。這可能是因?yàn)樯钏教岣吡?，專斷性?quán)力更加隱蔽，沒有那么直接、明顯和公開。公共部門官僚主義的不公正行為被反復(fù)不斷揭露，卻為私營(yíng)部門的官僚主義贏得更大榮譽(yù)。人們堅(jiān)決反對(duì)、譴責(zé)公共政策的決策者利用私有財(cái)富創(chuàng)造者的優(yōu)勢(shì)便利從中牟取個(gè)人私利?？傮w來(lái)說(shuō)，在過去的15年里，一家全國(guó)性媒體一直在持續(xù)不斷地教唆公眾嘲笑、蔑視公共秩序和公共服務(wù)，而且引誘公眾推崇貪婪和占有欲，毫無(wú)疑問，這種做法會(huì)產(chǎn)生了一定的效果影響。事實(shí)本身原本沒有那么大的影響，使其產(chǎn)生影響的是如何將事實(shí)呈現(xiàn)給公眾的方式；價(jià)值觀本身原本沒有那么大的影響，使其產(chǎn)生影響的是以什么樣的方式將價(jià)值觀呈現(xiàn)給公眾；現(xiàn)在，交通部長(zhǎng)可能希望通過尋求更多社會(huì)準(zhǔn)則、秩序和集體規(guī)劃來(lái)解決城市的交通擁堵和道路混亂的問題，然而，當(dāng)下正在流行的社會(huì)潮流已經(jīng)對(duì)他不利②Mr Marples,Minister of Transport,in the House of Common,10 December 1959,Hansard,vol.615,cols.769-84.，堅(jiān)決反對(duì)。如今，交通部長(zhǎng)和其他那些關(guān)注于和諧社會(huì)環(huán)境、城鎮(zhèn)規(guī)劃和設(shè)計(jì)文明生活的部長(zhǎng)們一樣，也受困于他們自己所做的宣傳。

（一）“福利國(guó)家”的神話

在過去的十年里，我們也目睹、見證了“福利國(guó)家”神話被視為是英國(guó)政治信念和政治行動(dòng)的一種有效的推動(dòng)力量。在有關(guān)“福利國(guó)家”的諸多神話中，首當(dāng)其沖的便是“福利國(guó)家是為了工人階級(jí)”的神話。這個(gè)神話已經(jīng)產(chǎn)生了一系列的后果。因?yàn)樵谶M(jìn)取心和機(jī)會(huì)意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)化下，這個(gè)神話導(dǎo)致這樣的假設(shè)：我們社會(huì)中的絕大多數(shù)社會(huì)問題，縱使不是全部的社會(huì)問題，要么已經(jīng)解決，要么不久將要解決。至于那些少數(shù)殘留的社會(huì)問題，這種神話認(rèn)為，只要增加收入和進(jìn)行某種形式的微小調(diào)整就可以自動(dòng)地予以糾正。簡(jiǎn)言之，這種神話臆想地認(rèn)為，除了社會(huì)改革中那些無(wú)關(guān)痛癢的細(xì)枝末節(jié)、藝術(shù)品保護(hù)、停車問題和體罰的效果之外，英國(guó)在內(nèi)政事務(wù)上幾乎沒有什么分歧、分裂。

為了簡(jiǎn)潔明了起見，前述那些假想看起來(lái)可能有些夸張。我打算仔細(xì)研究源自前述假設(shè)的一些涵義。盡管這樣做幾乎對(duì)壟斷性權(quán)力在未來(lái)可能運(yùn)行的處境并沒有清晰地說(shuō)明。而且，我陳述這些一般性假設(shè)、主張的目的就是要更加清晰地顯示，20世紀(jì)60年代我們面臨哪些選擇，選擇的真正本質(zhì)是什么。

三

在一個(gè)像我們英國(guó)這樣高度錯(cuò)綜復(fù)雜和富裕的社會(huì)里，除非遭受強(qiáng)烈、持續(xù)不斷而且行之有效的抗議運(yùn)動(dòng)或是批評(píng)運(yùn)動(dòng)之外，幾乎所有的社會(huì)力量都傾向于鼓勵(lì)一致性的發(fā)展。假如這些批評(píng)不是來(lái)源于社會(huì)主義者，而且假如他們不是從權(quán)力的角度來(lái)陳述主張的話，他們根本就不會(huì)出現(xiàn)。現(xiàn)在，英國(guó)社會(huì)事務(wù)已基本得到解決的假設(shè)，將會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)一致性和政治共識(shí)的發(fā)展趨勢(shì)。這個(gè)假設(shè)使得政治無(wú)神論和專業(yè)性中立主義更加明顯，尤其是在年輕人中間。這個(gè)假設(shè)避免提出有關(guān)正在轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)重心和社會(huì)權(quán)力重心的新問題。由于不斷增長(zhǎng)的影響力，這個(gè)假設(shè)接納了階級(jí)結(jié)構(gòu)的合法性。它意味著我們不僅是暫時(shí)性地解決了平等問題，而且實(shí)際上是在為社會(huì)正義而戰(zhàn)的斗爭(zhēng)中獲得了永久性勝利。

這種觀念性運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了一種對(duì)于民主進(jìn)程的威脅。假如人們認(rèn)為我們之間幾乎是無(wú)分隔的，就幾乎不會(huì)去就此展開爭(zhēng)論。這恰恰是當(dāng)今許多在校大學(xué)生們的觀點(diǎn)。凱恩斯革命，對(duì)“福利國(guó)家”的認(rèn)可接納，專業(yè)性權(quán)力的高漲和增長(zhǎng)，以及羅斯托(Rostow，1960)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)學(xué)說(shuō)，一起為我們社會(huì)中缺乏社會(huì)抗?fàn)幪峁┝艘环N合理性辯護(hù)、解釋。物質(zhì)上的成功和專業(yè)性追求，以及成功的階層符號(hào)，均成為所有成功的基礎(chǔ)所在。

從20世紀(jì)30年代算起，這似乎是條漫長(zhǎng)的路。在促使民主成為一種文化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的20年間這樣一個(gè)短暫的時(shí)間里，去實(shí)現(xiàn)一個(gè)巨大的道德進(jìn)步，難道我們真的已經(jīng)做到了嗎？

（一）我們?cè)?jīng)相信什么？

當(dāng)我年輕之時(shí)，我們一些人的有關(guān)爭(zhēng)論是民主過程。我們要知道的是，按照我們學(xué)術(shù)性文盲的方式，是否更多的對(duì)話，更多的民主是可能的。我們認(rèn)為，阻止和禁止其他人發(fā)聲是一種致命性的犯罪。我們意識(shí)到：無(wú)論是窮人（無(wú)論他們的數(shù)量是2百萬(wàn)或是1千萬(wàn)），還是精神病人，殘疾人和其它的原因，或者是我們社會(huì)中各式各樣受到懲罰的失敗者們，他們不僅僅是因?yàn)樨毟F而陷于困境，而且是因?yàn)樗麄儽粍儕Z了反抗的社會(huì)權(quán)利和社會(huì)的完整的成員資格。我們相信一種可供選擇政府的可能性。我們并不理解明白由人民組成的政府可以意味著權(quán)力在政府，在內(nèi)閣和在城市，可以意味著權(quán)力幾乎可以永遠(yuǎn)掌握在那些畢業(yè)于伊頓公學(xué)和其它公立學(xué)校一類人的手里。

那時(shí)候，我們可以更換我們的代表，而且獲得激進(jìn)和勇于發(fā)聲的大眾媒體的幫助支持，而非像當(dāng)今倫敦的媒體那樣追逐名利。我們對(duì)那些不公正、不平等、不人道的機(jī)構(gòu)和個(gè)人提出抗議。我們也反抗那些大型公共機(jī)構(gòu)和私營(yíng)組織中的官僚性專制主義現(xiàn)象，反抗存在于教育、工作、專業(yè)和工會(huì)聯(lián)合會(huì)、福利津貼、養(yǎng)老金權(quán)利、醫(yī)療照顧、稅收減免等所有社會(huì)選擇和社會(huì)排斥過程中的社會(huì)歧視現(xiàn)象。從個(gè)人的角度看，我們開始看到：積累性社會(huì)排斥的去道德化（demoralizing）效應(yīng)。但是，那時(shí)遭遇排斥的人在數(shù)量上還不算太大，許多公司中的人，與其它具有相似狀況的失業(yè)者、貧困者，以及擁有相似生活經(jīng)歷的人也得到了一些補(bǔ)償。人們依然可以譴責(zé)社會(huì)制度，因?yàn)樗鼪]能夠?yàn)榍笆鋈巳禾峁┤魏涡问降墓ぷ?。如今，這已經(jīng)是不可能的事了。

（二）我們提供了什么？

如今年輕人中間的反抗精神似乎采取截然不同的表達(dá)方式。年輕人們不太關(guān)心政治和民主的理念。但是，假如我們誠(chéng)實(shí)的話，我們必須要承認(rèn)：這完全不是年輕人的錯(cuò)。想想當(dāng)今英國(guó)的政治哲學(xué)，或是經(jīng)濟(jì)學(xué)，或是社會(huì)學(xué)，或是法學(xué)，再想想專業(yè)化教育不斷增強(qiáng)的對(duì)通識(shí)教育的取代狀況。在當(dāng)今主要是專業(yè)化和部門化教育中，在絕大多數(shù)大學(xué)、技術(shù)院校、教師的培訓(xùn)課程和其它教育場(chǎng)所中，我們?yōu)榇髮W(xué)生提供了什么樣的民主教育呢？千真萬(wàn)確的是，難道我們不是親眼見證、目睹了技術(shù)已取代目的、目標(biāo)的地位嗎？事實(shí)上，除了物質(zhì)上的富足、社會(huì)優(yōu)雅、職業(yè)技術(shù)，以及特別是專業(yè)性拯救之外，我們又為絕大多數(shù)年輕人提供了什么呢？至于現(xiàn)在人數(shù)上已超過男性200萬(wàn)的女性選民，我們又為婦女提供了什么呢？

在過去的幾年里，家庭、角色，夫妻的關(guān)系均在發(fā)生變化，結(jié)婚時(shí)間越來(lái)越早，越來(lái)越多的人結(jié)婚，而且事實(shí)是，在四五百萬(wàn)萬(wàn)已婚女性之中，已有許多婦女成為這些相對(duì)興旺發(fā)達(dá)家庭的代言人，這是些具有重大政治意義的事情。我們一定不能，而且也不應(yīng)該期望婦女像她們的丈夫，或者是像她們的父親那樣去選舉投票。婦女的偉大和矢志不渝的忠誠(chéng)不是針對(duì)她們的同事工人，不是針對(duì)工人聯(lián)合會(huì)，不是針對(duì)社會(huì)保障體系中正義的概念，不是針對(duì)有關(guān)民主的抽象概念，而是針對(duì)她們家庭物質(zhì)財(cái)富增長(zhǎng)的這個(gè)目標(biāo)。

現(xiàn)在，我們?cè)谶@些領(lǐng)域和其它領(lǐng)域中面臨著一種影響深遠(yuǎn)特點(diǎn)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)變遷所帶來(lái)的一系列新的民主問題。他們也給我們整個(gè)的教育體系帶來(lái)了挑戰(zhàn)。但是，當(dāng)前社會(huì)中盛行的一種迷思誤解是，將教育視作是為了在“經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)賽中獲勝”目的而進(jìn)行的人力資本投資，這意味著我們價(jià)值觀的變形扭曲?？藙谏–rowther）報(bào)告①《克勞瑟報(bào)告書》是英國(guó)中央咨詢委員會(huì)(Central Advisory Council)主席克勞瑟(Geoffrey Crowther)爵士，1959年為15歲至18歲之男女學(xué)童教育提出之報(bào)告書?！犊藙谏獔?bào)告書》之主要內(nèi)容在于強(qiáng)調(diào)學(xué)童的離校年齡應(yīng)提升至16歲，甚至于鼓勵(lì)學(xué)生繼續(xù)在學(xué)校就讀至十八歲為止方離校。對(duì)于十六歲以前即已離校之學(xué)生，應(yīng)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方學(xué)院(County College)為其提供半工半讀式的義務(wù)教育?！犊藙谏獔?bào)告書》除了提出學(xué)童離校年齡之建議，并為早已離校者提供在職進(jìn)修的義務(wù)教育外，還提供一些統(tǒng)計(jì)與社會(huì)學(xué)的研究，證明家庭背景對(duì)于教育成效之重大影響。易言之，學(xué)生家庭背景將影響其學(xué)習(xí)成就，家庭的背景亦與教育之成效息息相關(guān)。家庭背景好則教育成效亦佳。此所指之教育成效之指標(biāo)為讀、算能力。尤其數(shù)學(xué)能力所包括的項(xiàng)目有：對(duì)數(shù)量方面的運(yùn)算能力及對(duì)科學(xué)方法，如觀察、假設(shè)、實(shí)驗(yàn)、檢證等之理解與操作?！犊藙谏獔?bào)告書》一方面提出在學(xué)年齡延長(zhǎng)之建言；對(duì)于影響教育成效之家庭背景提出科學(xué)數(shù)據(jù)之統(tǒng)計(jì)；并建議以讀寫算作為教育成果評(píng)量之指標(biāo)，同時(shí)亦重視自然科學(xué)之研究方法。譯者注。資料來(lái)源：http://terms.naer.edu.tw/detail/1305432/?index=4指出，“事實(shí)上，政治是充滿爭(zhēng)議矛盾的——誠(chéng)實(shí)正直的人并不同意這種說(shuō)法——這使得學(xué)校為公民權(quán)利做準(zhǔn)備成為一件困難的事情。”該報(bào)告同時(shí)認(rèn)為，“但是，這個(gè)難題應(yīng)該得到解決，而且尤其是考慮到現(xiàn)在普通的男孩和女孩，他們都是在15歲時(shí)就離開了校園，并且除了個(gè)人的原因之外，通常鮮見人們對(duì)此有什么不同的爭(zhēng)論。”

（三）道德領(lǐng)導(dǎo)力

本文的基本觀點(diǎn)是：現(xiàn)在，我們是個(gè)國(guó)家，能夠更好地對(duì)我們的年輕人進(jìn)行民主教育。目前，作為個(gè)體，對(duì)于全世界的不平等和種族偏見等重大問題，我們更多的人都能秉持富于道德的態(tài)度。然而，要保證這種態(tài)度一直存在，就一定意味著那些在社會(huì)中掌握權(quán)力地位和具有影響力的人，必須為年輕一代樹立道德領(lǐng)導(dǎo)力的表率，同時(shí)應(yīng)為更高的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)樹立典型示范。假如我們不能確定我們本國(guó)道德大廈的秩序，我們?nèi)绾文軌虼蠊珶o(wú)私地去幫助更加貧困的國(guó)家，將是一件十分困難的事情。在人類的歷史上，通過稅收的給予，從來(lái)就不是一件簡(jiǎn)單的事情。如幫助我們的鄰居、工人同事、窮人、患病者、被忽視者和弱勢(shì)群體。在未來(lái)的數(shù)十年里，假如我們想要消除全國(guó)性不平等的鴻溝，我們就必須需要所有我們可以調(diào)動(dòng)起來(lái)的社會(huì)創(chuàng)造力、民主性手段和社會(huì)責(zé)任感。

然而，20世紀(jì)50年代的歷史紀(jì)錄并未在這些道德進(jìn)步的領(lǐng)域上提供多少證據(jù)。整個(gè)西方世界的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、生活水平提高，以及科學(xué)、技術(shù)和專業(yè)訓(xùn)練的蓬勃發(fā)展……伴隨著其它的力量，已經(jīng)固化和強(qiáng)化了政府與不平等的結(jié)合，固化和強(qiáng)化了行政管理中的神秘性和不透明，固化和強(qiáng)化了壟斷性特權(quán)，以及固化和強(qiáng)化了對(duì)非和諧的容忍。更具預(yù)示性的依然是這樣的事實(shí)，即這些發(fā)展趨勢(shì)伴隨著對(duì)民主的覺醒，正如羅伯特·哈金斯先生所指出的那樣，這種對(duì)民主的覺醒與來(lái)自克里姆林宮的誘惑幾乎無(wú)關(guān)，或者是毫無(wú)關(guān)系（Hutchins,R.M.，1959）。

這些不僅僅是工黨需要考慮的議題。通過教育發(fā)展民主和擴(kuò)大民主，也是政府的一項(xiàng)責(zé)任。這項(xiàng)責(zé)任主要是通過破除我們所有公共服務(wù)中社會(huì)歧視性的障礙，以及通過不僅僅是教化政府，而且還教化那些它們的決定對(duì)我們的生活具有關(guān)鍵性影響的大型私營(yíng)官僚機(jī)構(gòu)和專業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

（四）價(jià)值觀的測(cè)量

我們應(yīng)該抱有何種期待呢？我們可能在20世紀(jì)60年代看到上述這些反民主的趨勢(shì)受到抑制和逆轉(zhuǎn)嗎？前教育部長(zhǎng)和保守黨主席，現(xiàn)在任科技部長(zhǎng)的Lord Hailsham勛爵在其著作《保守黨的狀況》(The Conservative Case)中曾審慎適度地表示到：

“保守黨人并不認(rèn)為政治斗爭(zhēng)是生活中最重要的事情。在這一點(diǎn)上，這是保守黨人與共產(chǎn)主義者、社會(huì)主義者、納粹黨人、法西斯主義者、社會(huì)債權(quán)人(social creditor)，以及絕大部分英國(guó)工黨人士的不同之處。保守黨人中間最普通事情的是更喜歡去狩獵①“獵狐（fox hunting）”是英國(guó)一項(xiàng)傳統(tǒng)的貴族運(yùn)動(dòng)，與博彩賽馬、馬球并列為英國(guó)上流社會(huì)風(fēng)靡的三大貴族游戲。譯者注。，狩獵被視為是最明智的選擇（Lord Hailsham,1959）。

這樣的想法放到1940或1950年代的處境中是令人難以置信，無(wú)法想象的。然而，Lord Hailsham勛爵在上個(gè)月戰(zhàn)勝邁克爾·斯科特牧師，以絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)被格拉斯哥大學(xué)的6000名學(xué)生選舉為校長(zhǎng)，只有布特林(Butlin)先生在近距離競(jìng)爭(zhēng)角逐時(shí)對(duì)他造成了一些威脅②The Times,27 Octorber 1959.In one of the highest polls for some years(48 percent)Lord Hailsham received 1,428 votes,Mr B.Butlin 1,182 and the Rev.Michael Scott 493.。

這是一些舉足輕重的社會(huì)事實(shí)。所有的政黨均可以從這里吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在最近的大選期間，一家發(fā)行量很大而且廣受歡迎的日?qǐng)?bào)曾警告其讀者，不要給工黨投票，因?yàn)橐坏┕h重新執(zhí)掌政權(quán)，將會(huì)制止偷稅漏稅行為以及其他所有類似的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象在有些收入群體的人那里被看作是“詐騙行為（fiddling）”，而在其他群體人士的眼中卻被認(rèn)為是“生活出路（fixing）”（Daily Sketch,1959）。

我們不應(yīng)該忽視這些事實(shí)。依據(jù)其它的證據(jù)，他們認(rèn)為：在公共事務(wù)中和公共事務(wù)的構(gòu)成因素中不負(fù)責(zé)任的行為日益增長(zhǎng)。

正是在我這樣簡(jiǎn)要描述的情境下，現(xiàn)在我想要考慮兩個(gè)問題：一是依賴性窮人和其他少數(shù)群體的地位與其在未來(lái)社會(huì)政策中的角色問題；二是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和金融權(quán)力的社會(huì)控制問題，我將以私營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)的權(quán)力控制為案例。社會(huì)責(zé)任和公共事務(wù)中利他主義的不同方面，都表達(dá)和反映在這兩個(gè)領(lǐng)域之中。然而，我必須非常有選擇性地討論，尤其是當(dāng)我打算提供一些一般性事實(shí)之時(shí)。因此，我就不可能討論壟斷權(quán)力的其它重要方面，或者是社會(huì)政策的每個(gè)分支領(lǐng)域。

四

在本書中，我已討論了我所謂的“福利的社會(huì)劃分”議題。我認(rèn)為，不應(yīng)該將“福利國(guó)家”作為一個(gè)抽象的概念來(lái)思考，我們應(yīng)該從如下三個(gè)類型或體系的角度來(lái)思考社會(huì)權(quán)利和福利的發(fā)展，即職業(yè)福利（雇員福利）、財(cái)政福利和社會(huì)服務(wù)福利。所有這些福利都在不同程度和以不同方式關(guān)注于收入和財(cái)富分配中不平等狀況的加劇或是減少。所有的福利均試圖在不同程度上，為人群中不同的群體，去解決或者是緩解依賴者的不平等狀況，這包括老人、鰥寡者、兒童、患病者和體弱者的經(jīng)濟(jì)性依賴狀況問題。

我們似乎是在相當(dāng)大的程度上降低、緩解了更為嚴(yán)重的因失業(yè)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)依賴問題，與此同時(shí)，與之相比，我們?cè)谙龑?dǎo)致貧困、不平等和慢性疾病的其他因素上卻少有作為，幾乎毫無(wú)進(jìn)步。正如湯森(Peter Townsend，1958)先生所言，如今大概有七八百萬(wàn)人的生活處于貧困的邊緣，其中許多是老人，失能者和殘障人士。許多較為富裕的國(guó)家都已發(fā)現(xiàn)貧困人口的依賴問題是個(gè)很難解決的問題，英國(guó)也不例外。幾個(gè)月之前，在一個(gè)新成立的有關(guān)“美國(guó)老年人”的參議院委員會(huì)上，人們提出疑問——“為什么在我們相當(dāng)慷慨大方的老年人收入維持體系下……，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)：老年人的平均收入水平還是如此之低？①Hearings before the Sub-committee on the Aged and Aging,US Senate,86 Congress,June 1959,Report 43350,p.167.”在1957年時(shí)，美國(guó)超過1/6的65歲及以上老年人并沒有他們自己的收入④這些關(guān)于項(xiàng)目受益人的資源構(gòu)成的調(diào)查，是由老年人和遺屬保險(xiǎn)局在1949年、1951年和1957年進(jìn)行的。Surveys of the resources of beneficiaries were carried out by the Bureau of Old Age and Survivors Insurance in 1949,1951 and 1957(see Social Security Bulletin,US Dept.of Health,Education and Welfare,vol,21,no.8,1958).，而且同時(shí)有3/5的老人每周的收入水平大概還不足4英鎊左右③計(jì)算下來(lái)，一年收入不到1000美元。這里貨幣換算采用的不是官方匯率，而是購(gòu)買力平價(jià)(Purchasing Power Parity:PPP)換算的方式。詳情可見于：Hearings before the Sub-committee on the Aged and Aging,op.cit.,p.166.。

（一）發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)

盡管他們沒能夠解決這個(gè)巨大的道德性矛盾沖突，但是至少可以說(shuō)的是：美國(guó)的某些做法是試圖去發(fā)現(xiàn)有關(guān)貧困和依賴的公認(rèn)客觀事實(shí)④這些關(guān)于項(xiàng)目受益人的資源構(gòu)成的調(diào)查，是由老年人和遺屬保險(xiǎn)局在1949年、1951年和1957年進(jìn)行的。Surveys of the resources of beneficiaries were carried out by the Bureau of Old Age and Survivors Insurance in 1949,1951 and 1957(see Social Security Bulletin,US Dept.of Health,Education and Welfare,vol,21,no.8,1958).。在英國(guó)，我們對(duì)此卻一無(wú)所知。政府并未努力嘗試去發(fā)現(xiàn)有關(guān)老年人和其他依賴性群體中貧困和生活水平真實(shí)的發(fā)生率、狀況。對(duì)我而言，這是20世紀(jì)50年代較為顯著的不負(fù)責(zé)任表現(xiàn)之一。如果一個(gè)社會(huì)不是依靠客觀事實(shí)，而是依靠推理來(lái)確定、判定自己所面臨的當(dāng)代問題和正在變化中的社會(huì)問題的話，那么這個(gè)社會(huì)只能期待它的社會(huì)良知、道德心，而且社會(huì)的民主價(jià)值觀將會(huì)日益衰落。

所有人都可以肯定地說(shuō)，從全國(guó)性保險(xiǎn)福利和產(chǎn)業(yè)工人平均收入津貼之間關(guān)系的角度來(lái)看,如今絕大部分保險(xiǎn)受益人的待遇相對(duì)于1948年時(shí)他們?cè)鴵碛械臓顩r更糟了①See Table on p.18 of National Superannuation(The Labour Party,1958).。待遇標(biāo)準(zhǔn)水平的降低迫使他們絕大多數(shù)人陷入貧困。需要反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，20世紀(jì)50年代社會(huì)政策的目標(biāo)是，將資源集中用于那些最需要幫助的人身上。但是，事實(shí)狀況如何呢？新的分層次的全國(guó)年金保險(xiǎn)計(jì)劃，在十年時(shí)間里增加資金僅有極少的50先令，同時(shí)將那些每周收入不到9英鎊的人排除在計(jì)劃之外。對(duì)此，部長(zhǎng)在議院坦言道：“我們不希望鼓勵(lì)更多的人依賴救助”②公眾呼吁一個(gè)更慷慨大方的國(guó)民救助服務(wù)，作為對(duì)此的回應(yīng)，養(yǎng)老金和全國(guó)性保險(xiǎn)部部長(zhǎng)冷漠地回應(yīng)道，“我認(rèn)為：我們不應(yīng)該鼓勵(lì)更多的人們依賴救助(Hansard,vol.532,HC,1 November 1954,col.15)?！?。通過一系列侮辱性的收入狀況審查措施（審查范圍包括財(cái)產(chǎn)狀況、戰(zhàn)爭(zhēng)儲(chǔ)蓄、病假工資、親戚、朋友的無(wú)償贈(zèng)予和慈善開支款項(xiàng)），這項(xiàng)政策一直在高效地運(yùn)作。在一些重要的細(xì)節(jié)上，今天這些收入審查措施相比戰(zhàn)時(shí)更加嚴(yán)格了，當(dāng)時(shí)由于Ernest Bevin堅(jiān)持主張《需要決定法案》(Determination of Needs Act)；這些收入審查門檻在某些方面甚至要比1932年大蕭條時(shí)期還要更加嚴(yán)苛，而且在允許為病人支付相對(duì)小額的病假工資方面甚至要比1904年時(shí)的濟(jì)貧法還要苛刻③下面是一些例子。現(xiàn)在，對(duì)接受救助者可擁有的現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)限額(不包括私人擁有的住房或戰(zhàn)爭(zhēng)補(bǔ)償)的規(guī)定是不能超過600英鎊；1932年，出于院外救濟(jì)的目的，這個(gè)限額是300英鎊(轉(zhuǎn)移支付，1932年需要決定法)。這個(gè)限額相當(dāng)于1959年的887英鎊的價(jià)值(LCES Retail Price Index)；根據(jù)養(yǎng)老金和需要決定法案，1943年的這一限額是400英鎊(相當(dāng)于1959年的766英鎊的價(jià)值)。1941年對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定限額是375英鎊(需要決定法)，如今還是375英鎊。現(xiàn)在，關(guān)于某些形式收入的最高限額，例如，那些來(lái)自工會(huì)和俱樂部的病假工資，那些來(lái)自親戚、朋友和慈善組織的職業(yè)養(yǎng)老金、志愿服務(wù)津貼，均是15先令；依據(jù)養(yǎng)老金和需要決定法案，1943年職業(yè)養(yǎng)老金的最高限額是10先令6便士(相當(dāng)于1959年7月的20先令1便士的價(jià)值)。根據(jù)1904年的院外救濟(jì)法案(互助會(huì):Friendly Societies)，當(dāng)時(shí)病假工資的最高限額是5先令(相當(dāng)于1959年7月的22先令1便士的價(jià)值)。。即便如此，1951年的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志依然攻擊這項(xiàng)保險(xiǎn)計(jì)劃，認(rèn)為“對(duì)于一個(gè)正準(zhǔn)備以各種方式削減其社會(huì)服務(wù)的國(guó)家而言，這項(xiàng)保險(xiǎn)計(jì)劃太慷慨大方了。④The Economist,20 January 1951,p.118.”

在選舉之前匆匆忙忙擴(kuò)大完善的國(guó)民救助法(National Assistance)⑤White Paper on National Assistance,Cmnd 782(1959).服務(wù)范圍達(dá)到這樣的程度，即對(duì)于那些無(wú)法申請(qǐng)或是面臨申請(qǐng)障礙的人們沒有任何的幫助。無(wú)論如何，像救助委員會(huì)這樣一個(gè)行政管理性機(jī)構(gòu)認(rèn)為，必須嚴(yán)肅地處理那些沒有救助價(jià)值和“逃避工作”的人，以及那些有色人種移民，他們都很難成為“值得救助的窮人”（respectable poor）⑥White Paper on National Assistance,Cmnd 782(1959).。對(duì)于那些正在接受救助的近250萬(wàn)人而言，他們要將這些遲來(lái)的福利改善與諸多不可估量的損失相權(quán)衡，他們可能因此被撤銷食品和一般性房屋補(bǔ)貼，失去煙草配給券，同時(shí)支付更高的處方藥費(fèi)用，面臨一種更昂貴而且條件更差的交通體系。事實(shí)上，相對(duì)于其他人群而言，從房屋狀況和家庭設(shè)施的角度看，如今許多老年人的狀況可能要比他們?cè)?951年的狀況更糟了。

坎伯維爾⑦Camberwell，原倫敦之一區(qū)，譯者注。圣喬治教區(qū)的牧師稱，“現(xiàn)在，在我所主持婚禮的新人中，沒有人能夠有機(jī)會(huì)在至少四年半的時(shí)間內(nèi)通過住房輪候名單獲得他們自己的居所。⑧Rev.Eric James reported in The Times,30 November 1959.”如果這里說(shuō)明的只是當(dāng)今本地區(qū)年輕新婚夫婦的住房情況，那么那些老年人和享受國(guó)民救助人員的情況則可能會(huì)更加糟糕。然而，在1958年諾丁山的“種族騷亂”之后，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志認(rèn)為，有色人種移民應(yīng)該在地方議會(huì)的等候名單上獲得“專門特權(quán)”①The Economist,6 June 1959,p.925.。該雜志認(rèn)為，有色人種工人“對(duì)于英國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，毫無(wú)疑問是一種凈收益”，他們的流動(dòng)性更高，而且更有可能形成一個(gè)失業(yè)人員儲(chǔ)備池以便使得經(jīng)濟(jì)順利運(yùn)轉(zhuǎn)②The Economist,6 September 1958,p.724.。因此，有必要為一項(xiàng)自由化移民政策來(lái)構(gòu)建這個(gè)失業(yè)的“儲(chǔ)備庫(kù)”。只要給那些在輪候名單上的有色人種移民以“專門特權(quán)”，任何住房問題都可以得到解決。與此同時(shí)，公共房屋計(jì)劃則需要毫不留情地予以精簡(jiǎn)?？吹竭@樣以自由主義名義提出的主張，實(shí)在令人悲哀、沮喪。他們也不可能要求眾多的英聯(lián)邦公民去追尋英國(guó)在道德上的領(lǐng)導(dǎo)力。

（二）最迫切的需要

在過去9年里，社會(huì)積累了巨大的財(cái)富③Though not a very informative source in other respects,see the account by the City editor of the Evening Standard,‘This fantastic year in the City’,22 December 1959.，然而，在側(cè)重于幫助方面則幾乎毫無(wú)進(jìn)步，乏陳可述，因?yàn)檫@些財(cái)富并沒有通過公共服務(wù)用于那些最迫切需要的人群身上?？傮w來(lái)說(shuō)，我們知道這個(gè)結(jié)論也適用于社會(huì)服務(wù)的其它分支領(lǐng)域，如醫(yī)療照顧、教育、住房和其它的福利服務(wù)供應(yīng)。從醫(yī)療照顧(針對(duì)生理疾病和精神疾病)質(zhì)量和效果的角度看，誰(shuí)是國(guó)家健康服務(wù)體系(NHS)的最主要受益者呢？我們并不知道，無(wú)從回答。官方從未嘗試去發(fā)現(xiàn)誰(shuí)在利用這些服務(wù)？以何種頻率使用？哪個(gè)部門的成本和質(zhì)量如何？以及取得了什么樣效果？在住房領(lǐng)域中，10年前社會(huì)工作者還能夠?qū)⒛切┈F(xiàn)實(shí)狀況較為嚴(yán)重的案例提交到地方議會(huì)等候名單上?，F(xiàn)在，這種狀況在許多領(lǐng)域都已變得幾乎不可能，毫無(wú)希望。因?yàn)榈群蛎麊我幢旧硪呀?jīng)不復(fù)存在，要么是淪為看起來(lái)很美的行政管理性虛構(gòu)、捏造。同時(shí)，許多民眾相信，沒有地方政府和地方政府財(cái)政資源的革命，實(shí)際上，為新型社區(qū)照顧提供的精神健康服務(wù)仍然將是一紙空文。

前述的案例說(shuō)明政府正在從傳統(tǒng)的社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域退出，這預(yù)示著我們可能會(huì)在20世紀(jì)60年代看到的圖景——行政管理中的神秘性、嚴(yán)重匱乏客觀事實(shí)、皇家質(zhì)量委員會(huì)和質(zhì)詢委員會(huì)的衰落……所有這些因素的混合，將在很大程度上使得“福利國(guó)家”的神話得以維持存續(xù)?，F(xiàn)在，我們當(dāng)中的許多人也必須要承認(rèn)的是，當(dāng)將其應(yīng)用于社會(huì)保障領(lǐng)域之時(shí)，我們?cè)?0世紀(jì)40年代對(duì)普惠性(universality)這一概念過于推崇，堅(jiān)信不疑。將普惠性與經(jīng)濟(jì)平等主義聯(lián)系起來(lái)，這是大錯(cuò)特錯(cuò)的事情！那些從中受益最多的人，實(shí)際上卻是最不需要社會(huì)保障的人。我們直到現(xiàn)在才開始明白，要提高1/3最貧困國(guó)民的生活水平，改善教育、住房和醫(yī)療照顧的質(zhì)量問題，必須依靠巨大規(guī)模的社會(huì)創(chuàng)新，亦需要新型的制度性設(shè)施，新型的合作方式、新型的社會(huì)控制、新型的所有權(quán)和行政管理，以及將公民和消費(fèi)者與他個(gè)人密切相關(guān)的服務(wù)聯(lián)系起來(lái)的新型方式。在未來(lái)的50年里，英國(guó)的社會(huì)理念可能會(huì)像技術(shù)創(chuàng)新一樣十分重要，意義非凡。

（三）富裕階層的福利

前面提到的這些問題不可能，而且也不能夠由私營(yíng)保險(xiǎn)市場(chǎng)，由房地產(chǎn)投機(jī)商的力量，也不可能通過強(qiáng)迫將土地價(jià)格壓低到一個(gè)白癡般禁止的水平，或者是根據(jù)任何盈利和稅收減免的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決。例如，以倫敦郡為例，私營(yíng)企業(yè)在一年內(nèi)只建造了大概1000棟新住宅，而且其中絕大多數(shù)是供給富人的豪華型住宅①The Economist,21 November 1959,p.704.。通過發(fā)展“社會(huì)福利企業(yè)”也不是解決辦法，而且依靠提供更多的職業(yè)性福利和財(cái)稅性福利供應(yīng)也行不通。在過去的十年里，這種發(fā)展幾乎全部集中在造福社會(huì)中最富裕的那三分之一人口，這尤其是體現(xiàn)在養(yǎng)老金、一攬子稅收減免、失業(yè)補(bǔ)償金、人壽保險(xiǎn)、病假工資、學(xué)校費(fèi)用、高等教育、住房、免費(fèi)衣服、旅行和大量各式各樣、不同類型的福利津貼項(xiàng)目和實(shí)物性福利設(shè)施中。附帶福利(Fring welfare)，就像其迷人的稱呼一樣，伴隨著收入而急劇增長(zhǎng)。例如，每個(gè)職員養(yǎng)老金計(jì)劃費(fèi)用的成本，大約要高出工作養(yǎng)老金計(jì)劃支出的7倍（Durham W.，1959）。職員退休時(shí)的一攬子稅收減免額度則從底線的100英鎊到最高端的40000鎊不等②為退休人士提供6萬(wàn)到10萬(wàn)英鎊的一攬子稅收減免額度作為補(bǔ)償，今天這已不算稀罕。1959年6月22日，泰晤士報(bào)道了一個(gè)典型案例，一份60000英鎊的退休金，加上每年接近4000英鎊的養(yǎng)老金。但是，關(guān)于這些津貼的綜合性信息，我們無(wú)法從國(guó)內(nèi)稅收委員會(huì)或者其它任何政府機(jī)構(gòu)獲得信息。。即使在前蘇聯(lián)，這樣的比率似乎也算是高的?，F(xiàn)在，在稅收減免和其他措施的支持下③這些措施可以參見Permanent疾病保險(xiǎn)公司、英國(guó)聯(lián)合公積金協(xié)會(huì)（BUPA）和其他保險(xiǎn)公司出版發(fā)布的一些小冊(cè)子。例如，1958年底，聯(lián)合公積金協(xié)會(huì)報(bào)告了2900項(xiàng)團(tuán)體或者員工計(jì)劃，覆蓋35萬(wàn)人。如果不超過50英鎊，就不會(huì)對(duì)一周疾病補(bǔ)貼征稅，除非這個(gè)補(bǔ)貼延長(zhǎng)超過了一年。保險(xiǎn)供款是可以允許作為經(jīng)營(yíng)支出的，咨詢費(fèi)和醫(yī)院開支花費(fèi)大部分是由“警察”或是NHS控制著。因此，NHS服務(wù)的功能在于減少某些較高行政性開支的私人醫(yī)療照顧。，發(fā)展勢(shì)頭迅猛的是作為一種附帶福利的私營(yíng)醫(yī)療照顧和疾病保險(xiǎn)。

今天，包括低價(jià)股票在內(nèi)的附帶福利的年度價(jià)值，假如貫穿整個(gè)工作生活時(shí)期的話，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過付給管理人員、行政主管和其它階層的薪水。因此，這些人的生活水平可以翻一番，或者是不止翻一番。然而，在絕大多數(shù)情況下，這是一種有條件的福利，是對(duì)公司絕對(duì)忠誠(chéng)的安慰劑，是一種新型僵化社會(huì)的基礎(chǔ)，正如Theodore Levitt用來(lái)形容美國(guó)公司的原話，這種新型僵化社會(huì)正處在轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙环N相當(dāng)于20世紀(jì)的中世紀(jì)教會(huì)”的路上④Levitt,T.,Harvard Business Review,September-October，1958.。

為了鼓勵(lì)這種發(fā)展，而且為了將雇主和雇員之間更加緊密地的聯(lián)系起來(lái)，現(xiàn)在的英國(guó)政府堅(jiān)持雇主擁有將其簽約雇員排斥在新的全國(guó)性保險(xiǎn)計(jì)劃之外的單方面權(quán)利。因此，為富裕的階層提供更多的附帶福利將會(huì)產(chǎn)生這樣的觀點(diǎn)，即英國(guó)應(yīng)該在廢除社會(huì)保障的國(guó)家體系上走在世界的前列⑤This argument was put forward,for example,in an article‘Company pensions and the state scheme’,in The Times,15 January 1960.。

事實(shí)上，我們幾乎已經(jīng)達(dá)到了這樣一個(gè)階段，即在這個(gè)充滿附加福利的世界中，此時(shí)更加適宜于討論“壓力集團(tuán)國(guó)家”。壓力集團(tuán)國(guó)家表達(dá)的是一種由契約向社會(huì)地位的轉(zhuǎn)變，由公開的社會(huì)權(quán)利轉(zhuǎn)為隱蔽的專業(yè)工聯(lián)主義，由一種多樣化的忠誠(chéng)轉(zhuǎn)向一種一致性的忠誠(chéng)。

大概在30年前，羅斯科·龐德(Roscoe Pound),就已經(jīng)預(yù)見到了上文所描述的諸多美國(guó)現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)他把美國(guó)股票和公司福利的分配方式比作“像中世紀(jì)大封建領(lǐng)主分配領(lǐng)地一樣”。從自由和公正的角度看，無(wú)論他們對(duì)于未來(lái)?yè)碛惺裁礃痈鼮閺V泛多樣的涵義，我們?cè)诖丝梢钥吹缴鐣?huì)政策、財(cái)政政策和社會(huì)中經(jīng)濟(jì)分配權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之間的聯(lián)系。正是基于此，我們可以說(shuō)，不平等擁有了一種自身的動(dòng)力機(jī)制。

現(xiàn)在，這些有關(guān)我們社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的假設(shè)、論斷引導(dǎo)我進(jìn)入另一個(gè)客觀事實(shí)依據(jù)更少的研究領(lǐng)域。但是，我們必須研究它，只有如此，才能理解經(jīng)濟(jì)自由與日益增長(zhǎng)的不負(fù)責(zé)任權(quán)力之間的一些關(guān)系問題。

五

用《泰晤士報(bào)》的話來(lái)說(shuō)，10月9日發(fā)生的倫敦股票交易可謂“熠熠生輝”①The Times,14 October 1959.，然而，這并非是偶然事件或是民眾突然間狂熱行為所導(dǎo)致的結(jié)果。那天交易所里人頭攢動(dòng)，達(dá)成了數(shù)百萬(wàn)的交易，這一切標(biāo)志著城市聽任、屈從對(duì)國(guó)家事務(wù)原本就幾無(wú)毫無(wú)約束的控制更加放松——Roy Harrod（1959）爵士將此現(xiàn)象描述為“市場(chǎng)機(jī)制的完美配方”。因此，現(xiàn)在，主要是保護(hù)那些有權(quán)威行業(yè)協(xié)會(huì)的某些行為規(guī)則，不是由議會(huì)來(lái)制定，而是由英國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的主任研究所(Institute of Director)，銀行和投資保護(hù)委員會(huì)來(lái)制定，這就不令人吃驚了。

伴隨隨著政府的退縮后撤，我們將經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管理不斷增多地委派給城市里那些匿名的代理權(quán)威，我們可以預(yù)期的是：我們的其他組織機(jī)構(gòu)也必將受到各種不同形式的影響。在大學(xué)里，當(dāng)我們?cè)噲D努力不論其社會(huì)出身而為大學(xué)生“去階層化”時(shí)，那時(shí)又看到他們被具有專業(yè)價(jià)值觀的專業(yè)性方式“再階層化”（Selvin,H.C.&Hagstrom,W.C.，1960）。因此，我們預(yù)期一定會(huì)有更多的大學(xué)教授和教師成為關(guān)注商業(yè)事務(wù)的領(lǐng)袖②我們還不知道，現(xiàn)在到底有多少社會(huì)科學(xué)、醫(yī)學(xué)科學(xué)和自然科學(xué)的高級(jí)研究人員正在商業(yè)委員會(huì)(包括保險(xiǎn)公司)中從事著帶薪的董事工作。1949年，有一位醫(yī)生寫信給柳葉刀雜志說(shuō)，“在我們醫(yī)療專業(yè)領(lǐng)域中極少有人，而且實(shí)際上一般公眾完全沒有人意識(shí)到：在醫(yī)療世界里，一些擁有講座教授或是其他重要地位的人，也在產(chǎn)業(yè)中扮演專家顧問者的角色。這種狀況可能不影響他們的判斷力，但是，他們應(yīng)合理地被要求“申報(bào)他們的利益”。。同時(shí)，其它的教師將會(huì)越來(lái)越多地與市場(chǎng)顧問、說(shuō)客、醫(yī)藥企業(yè)③關(guān)于醫(yī)藥公司對(duì)大學(xué)院、系和醫(yī)生影響的討論，我們可以參看1958年英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志(BMJ,ii,1056)上刊載的“臨床試驗(yàn)研討會(huì)專題報(bào)告”；1959年英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志刊登的一封來(lái)自E.Cronin醫(yī)生的來(lái)信，討論的是藥品試驗(yàn)的費(fèi)用問題(BMJ,ii,954)，以及關(guān)于私營(yíng)企業(yè)引進(jìn)一種新型盤尼西林方法的評(píng)論(BMJ,ii,940)；Means教授認(rèn)為，醫(yī)學(xué)正在顯示出一種令人擔(dān)心的趨勢(shì)，即正從一個(gè)專業(yè)性地位跳進(jìn)、淪落為市場(chǎng)行為模式的地位(Means,J.H.,v,15 October 1959)。和促銷宣傳人員分享他們共同的價(jià)值念。按照一位憤慨的作家的描述，其中一些人，在這個(gè)過程中將會(huì)深陷到這樣一種境地，即“我們將走上一條新的致富之道，因?yàn)槟切┪覀兌疾幌嘈诺膹V告，我們不是按照價(jià)格索要，我們不是按照條款支付，我們無(wú)法滿足需要地從彼此那里購(gòu)買東西。④Hutchins,R.M.,‘Is democracy possible?’,p.7.”

（一）保險(xiǎn)公司的權(quán)力

現(xiàn)在，一些大的保險(xiǎn)公司和養(yǎng)老金基金以一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過本公司一年間發(fā)行全部資金總價(jià)值的比率，承擔(dān)起了公辦企業(yè)里的保障責(zé)任⑤Excluding companies in the banking,insurance&finance sector,Report of Committee on The Working of the Monetary System,Cmnd 827,p.90.，因此這些公司和基金將從大學(xué)、公務(wù)員和其他領(lǐng)域中招募那些有才能的人，進(jìn)入他們的聯(lián)鎖董事會(huì)(interlocking directorates)和顧問隊(duì)伍。自1946年以來(lái)，在養(yǎng)老金和國(guó)民保險(xiǎn)部四名退休的常任秘書中，已經(jīng)有兩位受雇于私營(yíng)保險(xiǎn)部門，其中一個(gè)人被任命為一家大型聯(lián)合集團(tuán)⑥The Times,18 October,1958.的主管，另一個(gè)人則是1958年成立的養(yǎng)老金咨詢顧問學(xué)會(huì)的執(zhí)行主席，這個(gè)學(xué)會(huì)主要代表股票經(jīng)紀(jì)人和養(yǎng)老金顧問的觀點(diǎn)，目的是向政府反映社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃中哪些發(fā)展是不必要的⑦The Times,13 November 1958.。其他那些從國(guó)內(nèi)稅收委員會(huì)(Board of Inland Revenue)和各個(gè)部門招募來(lái)的員工，則被安置在一些像“稅收監(jiān)管員”、主管和顧問一類的高級(jí)職位上①The Times,27 October 1958,and 30 November 1959.。

過去十年里，我們見證了私營(yíng)保險(xiǎn)公司和養(yǎng)老金信托手中所掌握的龐大基金呈現(xiàn)出爆炸式的積累趨勢(shì)，這種對(duì)于“經(jīng)濟(jì)公積金”予以控制的增長(zhǎng)率，在未來(lái)的十年里甚至可能會(huì)更加劇烈。盡管爆炸式累積的原因是多種多樣的，但是，最主要的是來(lái)自西方社會(huì)兩股主要力量相對(duì)突如其來(lái)的影響和聯(lián)合導(dǎo)致了這種爆炸式累積，它們是人口變遷和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?，F(xiàn)在，無(wú)論是在英國(guó)、美國(guó)，還是在其他國(guó)家，沒有人在試圖預(yù)測(cè)公共性社會(huì)服務(wù)的未來(lái)時(shí)(更不用說(shuō)經(jīng)濟(jì)自由度)，可以忽略這種發(fā)展。

盡管已經(jīng)披露公開的信息甚少，但是通過比較紐約和倫敦股票交易的清單，我們可以看出，1957年時(shí)，英國(guó)保險(xiǎn)公司和養(yǎng)老金基金會(huì)所持有的股票份額比例，似乎已經(jīng)比美國(guó)對(duì)應(yīng)人群持有的普通股票百分比高出兩倍還要多。②相應(yīng)的百分比分別為12.3%和5.7%，來(lái)源參見：The Radcliffe Report,Cmnd 827,tables 15,16 and 36;The Times(Annual Financial and Commercial Review),19 October 1959,p.xiii;Tilove,R.,Pension Funds and Economic Freedom,A Report to the Fund for the Republic(1959),pp.29-39 and table 8.換句話說(shuō)，從工業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)力上說(shuō)，英國(guó)這些機(jī)構(gòu)的權(quán)力、權(quán)威要高于美國(guó)相應(yīng)機(jī)構(gòu)的兩倍。

當(dāng)那些被保險(xiǎn)公司和養(yǎng)老金基金會(huì)掌握的資金作為新型資本的一種來(lái)源時(shí)，這些基金的增長(zhǎng)率仍然具有更加重要的意義。Robert Tilove先生是參議院銀行和貨幣機(jī)構(gòu)委員會(huì)的委員，他因?yàn)橐粋€(gè)共和黨的基金：美國(guó)基金會(huì)，關(guān)注于如下這個(gè)事實(shí)的各種涵義，即養(yǎng)老金基金(只考慮這個(gè)基金)是增長(zhǎng)最迅速的部門③Tilove,R.,Pension Funds,p.39,and US Senate,Committee on Banking and Currency,84th Congress,1st Session,Report 376,(1955).。據(jù)說(shuō)，它們可能很快將成為股票、證券中最大的機(jī)構(gòu)性投資者④Tilove,R.,Pension Funds,p.39.。

（二）新型資本的來(lái)源

英國(guó)保險(xiǎn)公司所處的這種地位似乎在幾年前就已經(jīng)存在。根據(jù)Radcliffe報(bào)告，現(xiàn)在，保險(xiǎn)公司和養(yǎng)老金基金“目前已經(jīng)成為新型資本最大的單一來(lái)源，現(xiàn)在，二類機(jī)構(gòu)集團(tuán)基金的凈積累率是，每年已經(jīng)超過6億英鎊。⑤Cmnd 827,p.290.”作為投資者，現(xiàn)在，它們掌控著倫敦金融城。

1956年頒行的《金融法案》給富裕的自我雇傭者帶來(lái)了數(shù)額可觀的退休金的稅收減免，如今人們才明白其中的重大意義。在這種處境下，同樣意義重大的是發(fā)生于1959年的五大保險(xiǎn)公司的合并事件，此舉是為了進(jìn)一步減少仍然殘存于這些大型官僚機(jī)構(gòu)之間微小的競(jìng)爭(zhēng)⑥1959年的合并事件涉及到的企業(yè)是：Alliance Assurance,Sun Insurance,Scottish and Norwich Unions,Commercial Union,North British and Mercantile,Royal Exchange and Atlas,Eagle Star and Midland Employers’Mutual.。新型的《全國(guó)性保險(xiǎn)法案》的意義也很重大，因?yàn)樵摲ㄊ菍ｉT旨在鼓勵(lì)私營(yíng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)權(quán)力未來(lái)增長(zhǎng)的一個(gè)法案⑦Pitt,Miss E.,joint parliamentary secretary to the Ministry of Pensions and National Insurance,The Policy-Holder,vol.77,no.18(1959),p.536.。

下面是我引用Tilove先生報(bào)告中的一些結(jié)論：

“從全部普通股持股的總量而言，那些機(jī)構(gòu)有巨大的潛力去發(fā)揮公司控制和影響”。

而且，更重要的是：

“我們意識(shí)到：仍然是出發(fā)點(diǎn)的驚人事實(shí)是，養(yǎng)老金基金可以集聚起充足的資產(chǎn)，足以能夠去

購(gòu)買一個(gè)公司的絕大部分所有權(quán)①Tilove,R.,Pension Funds,pp.85-6.?！?/p>

在英國(guó)，養(yǎng)老金基金(Pension Funds)的潛在控制力和影響力更大。然而，我們對(duì)它如何承擔(dān)起這種重任卻知之甚少。保險(xiǎn)公司甚至拒絕向Radcliffe委員會(huì)披露其資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值。②Cmnd 827,p.285.實(shí)際上，它們沒有公開任何有關(guān)自身金融資產(chǎn)購(gòu)買和銷售的信息。同時(shí)，只要公司董事認(rèn)為適宜，它們就可以持有那些隱秘地分布在各種不同形式資產(chǎn)中的準(zhǔn)備金。實(shí)際上，它們的資產(chǎn)平衡表大大低估了其無(wú)固定利息普通股票、證券的現(xiàn)金價(jià)值③The Economist,Supplement on British Insurance 19 September 1959,p.4.。此外，英國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)從來(lái)也沒有公布過精確和全面性的國(guó)外收入和支出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)④1945年以來(lái)原始性質(zhì)的估算數(shù)據(jù)，展現(xiàn)在以下著作中：Clarke,W.M.,The City’s Invisible Earnings,The Institute of Economic Affairs(1958),pp.56-64.，我們對(duì)保險(xiǎn)公司從殖民地和欠發(fā)達(dá)地區(qū)所積累的收入，是否被用于投資那些地區(qū)也不得而知。它們從未報(bào)告那些因?yàn)槭I(yè)、變換工作和其它原因而失去他們養(yǎng)老金的人數(shù)。同樣不為人所知的還有以下兩個(gè)數(shù)字，一是為多少人發(fā)放了享有資金額超過100,000英鎊的最優(yōu)厚養(yǎng)老金(top-hat pension)政策,或者是為保險(xiǎn)公司管理層和高級(jí)行政人員提供的無(wú)需供款交費(fèi)，其全部?jī)r(jià)值相當(dāng)于納稅者過去十年納稅額的服務(wù)性年金⑤1955年7月16日，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志對(duì)英國(guó)保險(xiǎn)的補(bǔ)充資料提到，“根據(jù)政策的類型，我們看不到哪怕是一天的綜合性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也看不到把養(yǎng)老保險(xiǎn)項(xiàng)目中與員工計(jì)劃、超額養(yǎng)老金等等相關(guān)的內(nèi)容區(qū)分出來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?！贝送?，應(yīng)該注意到的是，我們也從來(lái)沒見過根據(jù)年齡、性別、職業(yè)、繳費(fèi)方式、后臺(tái)服務(wù)的分配方式、總額度，以及養(yǎng)老金補(bǔ)貼和授權(quán)條款等分類進(jìn)行發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。。我們對(duì)保險(xiǎn)公司或養(yǎng)老金顧問故意地將一些人排除在保險(xiǎn)之外，評(píng)定其不符合壽險(xiǎn)，或者是將他們?cè)u(píng)定為更低標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，他們這種行為所造成的心理傷害和社會(huì)傷害也一無(wú)所知，毫不知情⑥關(guān)于接受，或是拒絕某些高危風(fēng)險(xiǎn)問題，尤其是疑似心血管病患者的某些討論，可以參看：pp.164-8 of vol.4 of the Transactions of XVth International Congress of Actuaries(1957).大多數(shù)機(jī)構(gòu)都拒絕重新評(píng)估的權(quán)利。對(duì)于拒絕和低于標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果也不予以說(shuō)明，不管這個(gè)診斷或者檢查的有效性如何。。我們甚至還不知道，在私人養(yǎng)老金計(jì)劃的形成與管理中，是誰(shuí)在做出那些重要的決策——雇主、保險(xiǎn)公司，還是養(yǎng)老金顧問？有一家類似的顧問公司宣稱，它們?yōu)橛?guó)1/4的大型工業(yè)和商業(yè)公司設(shè)計(jì)并管理養(yǎng)老金計(jì)劃⑦這里說(shuō)的The Noble Lowndes養(yǎng)老金服務(wù)。據(jù)1960年1月13日，泰晤士報(bào)報(bào)道，現(xiàn)在，Noble Lowndes養(yǎng)老金計(jì)劃的總保額已經(jīng)超過3億5千萬(wàn)英鎊。。我們所確切所知道的是，這個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜，而且是花費(fèi)巨大的官僚體系沒有申訴機(jī)制，并不像全國(guó)性養(yǎng)老體系一樣可以提供申訴、發(fā)聲的機(jī)會(huì)。

（三）正在不斷加劇的問題

Tilvoe先生和其他美國(guó)研究者們所提到的有關(guān)一個(gè)人變換其工作的自由，以及男、女中年人和老年人在一定年紀(jì)之后獲得工作并且持續(xù)性就業(yè)的諸多困難，我們英國(guó)也面臨諸多類似的問題⑧1959年5月29日泰晤士報(bào)報(bào)道，根據(jù)保險(xiǎn)官員們行會(huì)(Guild of Insurance Officials)主席的說(shuō)法，保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)在對(duì)待員工事務(wù)的取向上來(lái)看是個(gè)半封建的行業(yè)；他在1959年的一次演講中指出，“因?yàn)轲B(yǎng)老金計(jì)劃不可轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)就業(yè)的整體性趨勢(shì)幾乎是靜止不動(dòng)和不流動(dòng)的，要避免工作流動(dòng)和諸如此類的事情，必須依靠英國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)成員公司之間的君子協(xié)定?！比绻ｋU(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部都是這樣的話，那么就幾乎不可能指望他們販賣的養(yǎng)老金計(jì)劃能夠允許或是鼓勵(lì)勞動(dòng)力流動(dòng)了。。盡管英國(guó)保險(xiǎn)公司沒有發(fā)布什么事實(shí)性數(shù)據(jù)，我們從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)中依然可以清晰地看出，由于私營(yíng)保險(xiǎn)計(jì)劃的增長(zhǎng)導(dǎo)致這些問題更加地嚴(yán)重①關(guān)于養(yǎng)老金計(jì)劃授權(quán)條款的最新出版的研究資料可以查看以下報(bào)告：The Professional Engineer,vol.6,no.4(1959)。這是一個(gè)由Engineers Guild和中央信息辦公室的社會(huì)調(diào)查部在1956年聯(lián)合開展的調(diào)查，共覆蓋約6000名工程師。這些專業(yè)性工程師的養(yǎng)老金保留權(quán)益要么部分，要么完全是由雇主付費(fèi)，調(diào)查結(jié)果顯示：“受調(diào)查者中有88%的(6137人中，共有5945人)受訪者參與了此類計(jì)劃，盡管把養(yǎng)老金補(bǔ)貼視作一種延遲形式工資的觀點(diǎn)正在緩慢地流行起來(lái)，但是，只有不到10%的受訪者真正有資格無(wú)條件把雇主的補(bǔ)貼保留住，而完全沒無(wú)獲得這種補(bǔ)貼資格的人則接近一半。”。值得注意的是，1958年，英國(guó)政府解散了全國(guó)老年人就業(yè)顧問委員會(huì)（National Advisory Committee on Employment of Older Men and Women）。從那時(shí)起，關(guān)于老年人群在工作中的自由問題，以及老年人群中未登記失業(yè)者的增長(zhǎng)問題就變成棘手問題，令人尷尬，難以回答。

1957年，在紐約舉辦的國(guó)際保險(xiǎn)精算師大會(huì)的大會(huì)發(fā)言中，美國(guó)保誠(chéng)(Prudential)保險(xiǎn)公司的一位副主席估計(jì)，在未來(lái)10到20年內(nèi)，在持續(xù)不斷的稅收減免政策的支持下，雇主將會(huì)成為絕大部分類型福利津貼的買單者（Whittaker,E.B.，1957）。這意味著不僅僅是提供養(yǎng)老金，鰥寡者和被贍養(yǎng)者福利，而且還包括為家庭提供醫(yī)療照顧、疾病保險(xiǎn)、專業(yè)培訓(xùn)、高等教育和其它形式的“附加福利”。自從保誠(chéng)保險(xiǎn)公司和其它公司進(jìn)入保險(xiǎn)領(lǐng)域起，它們竭盡全力所做的事情就是“使全國(guó)性健康保險(xiǎn)在美國(guó)變得不再必要”（正如保誠(chéng)副總裁Whittaker所說(shuō)）。

美國(guó)保險(xiǎn)公司對(duì)福利領(lǐng)域的介入已經(jīng)十分廣泛多樣，這個(gè)問題非常地重要，因?yàn)槊绹?guó)的保險(xiǎn)公司所受到的公共監(jiān)督的程度，對(duì)公平投資的控制，以及監(jiān)管和統(tǒng)計(jì)研究等問題，在數(shù)量上都遠(yuǎn)比英國(guó)要多得多②舉例來(lái)說(shuō)，美國(guó)要求在紐約的壽險(xiǎn)公司收費(fèi)不能超過投保者普通股股本的2%，而且它們用于投資其他公司股票的錢也不得超過本公司資產(chǎn)的百分之0.2%。詳情參見：Tilove,R.,Pension Funds,pp.42-8.。與此相似，瑞典和其他一些國(guó)家的公共管控也更加廣泛和更加深入（Hansson K.，1958）。自1945年起，在英國(guó)“福利國(guó)家”體制下，在保險(xiǎn)公司年度會(huì)議的諸多場(chǎng)合里，“福利國(guó)家”體制受到了嚴(yán)厲的批評(píng)③一個(gè)未來(lái)的歷史學(xué)家，如果對(duì)專業(yè)權(quán)力和金融權(quán)力之間的關(guān)系感興趣的話，一定會(huì)注意到，1945年以來(lái)數(shù)以千計(jì)的對(duì)福利國(guó)家的批評(píng)觀點(diǎn)，批評(píng)者包括保險(xiǎn)公司、銀行、投資和分期付款公司、英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志(BMJ)、特許會(huì)計(jì)師機(jī)構(gòu)、英國(guó)雇主聯(lián)合會(huì)、英國(guó)商會(huì)、董事學(xué)會(huì)、精算師、法官、醫(yī)生和其他專業(yè)性的人士，他們批評(píng)福利國(guó)家?guī)?lái)“沉重和腐敗性的負(fù)擔(dān)”。甚至到1960年1月，Barclays銀行的主席還在對(duì)股東的一次演講中說(shuō)，福利國(guó)家消除了人們對(duì)疾病和年老而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壓力，而且弱化了一個(gè)普通人對(duì)自己的未來(lái)和他家人的未來(lái)應(yīng)有的責(zé)任感(主席對(duì)股東的一次演講,1960年1月)。，因?yàn)檫@個(gè)體制的負(fù)責(zé)人和投資經(jīng)理就像其它處境下的醫(yī)療專業(yè)從業(yè)者一樣，在做他們所喜歡的事情上一直享有遠(yuǎn)比大多數(shù)其他西方國(guó)家同行更多的自由。正如1957年保險(xiǎn)精算師大會(huì)上所說(shuō)的，他們這種自由是“私營(yíng)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)人所非常嫉妒的④Transactions,vol.4,(1957)pp.136 and 140.?！?/p>

六

我已在前文中用了一定的篇幅來(lái)討論經(jīng)濟(jì)權(quán)力問題，因?yàn)樵谖覀兩鐣?huì)中經(jīng)濟(jì)權(quán)力構(gòu)成了一種主要的變遷。這種潛在性的經(jīng)濟(jì)權(quán)力將極大地影響我們20世紀(jì)60年代經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)價(jià)值觀的諸多方面。這是一種掌握在極少數(shù)人手中的權(quán)力，它在一系列龐大的官僚體系的頂端上運(yùn)作，同時(shí)擁有大量專業(yè)性專家所提供的技術(shù)支持。但是，實(shí)際上，這種權(quán)力卻無(wú)需對(duì)任何人交代、負(fù)責(zé)。

有些人則認(rèn)為，這是一種使得決策更加集中的力量，這種觀點(diǎn)再次提醒我們，就像保守黨最近的所作所為一樣，對(duì)Disraeli的告誡語(yǔ)應(yīng)保持警醒，即“權(quán)力集中是對(duì)公共自由的致命打擊①Some Principles of Conservatism,Conservative Political Centre(1956),p.14.。”

從社會(huì)福利提供的優(yōu)先次序角度看，我們并不清楚這種權(quán)力是如何使用的，或者是那些巨額投資基金在多大程度上正在，或是將會(huì)如何用于恢復(fù)、重建英國(guó)維多利亞王朝中期遺留下來(lái)的傳統(tǒng)的社會(huì)資本。但是，那些正在持續(xù)不斷進(jìn)行的決策，我們只能稱之為“社會(huì)政策決策”，卻并沒有被恰當(dāng)?shù)匾庾R(shí)到，或者是缺乏從公共之善(common good)角度對(duì)所涉及的社會(huì)政策決策予以公開討論，而且對(duì)社會(huì)政策選擇可能導(dǎo)致什么樣的結(jié)果也不清楚。這樣力量一直是完全按照韋伯所描述的私營(yíng)官僚體系權(quán)力的“秘密部門”方式來(lái)運(yùn)行的。韋伯補(bǔ)充道：“總體來(lái)說(shuō)，作為權(quán)力的一種方式，這個(gè)‘秘密’隱藏在私營(yíng)公司圖書之中，要遠(yuǎn)比其隱藏在公共性政府機(jī)關(guān)的檔案中更加安全。②Gerth,H.H.,and Mills,C.W.,From Max Weber(1947),p.233-5.”③Gerth,H.H.,and Mills,C.W.,From Max Weber(1947),pp.233-5.

一些保險(xiǎn)公司聲稱，他們只會(huì)將他們所掌控的金融資源用于對(duì)可盈利企業(yè)進(jìn)行“純粹的”投資④參見Radcliffe報(bào)告。Radcliffe委員會(huì)在沒有獲得必要的客觀事實(shí)的情況下就接受了這樣的言論(Cmnd827,pp.87,285 and 290)。根據(jù)合法和一般保險(xiǎn)行會(huì)(legal and General Assurance Society)投資管理者的說(shuō)法，英國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)投資保護(hù)委員會(huì)確實(shí)努力想要在諸如資本重構(gòu)、公司合并和其他投資類事件中發(fā)出自己統(tǒng)一性的聲音(Ginsburg,L.,The Policy-Holder Journal,Supplement on Investment Policies,30 April 1959,p.11)。。這是個(gè)一般性說(shuō)法，而且得到了Radcliffe委員會(huì)的認(rèn)可⑤Radcliffe報(bào)告中沒有提及保誠(chéng)（prudential）有限公司在1956年的Birmingham Small Arms公司事件中扮演的角色。但是，作為最大的股東之一(保誠(chéng)持有近5%的證券股票)，保誠(chéng)公司肯定采取了某些行動(dòng)來(lái)調(diào)查該公司事件。顯然，保誠(chéng)也按照某些董事的要求與公司的主席和執(zhí)行董事進(jìn)行溝通，最終公司的主席和執(zhí)行董事被撤職。詳情可以參看泰晤士報(bào)在1956年6月2日、7月5日、7月21日和8月2日的幾篇報(bào)道，以及保誠(chéng)公司主席在他們1959年年度大會(huì)上的評(píng)論。。但是，與此同時(shí)，這種說(shuō)法似乎與需求有些不協(xié)調(diào)一致、自相矛盾，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司所做的事情就是，廢止那些所謂的“不合時(shí)宜的無(wú)表決權(quán)的股票”⑥我很感激T.A.Lynes先生收集并且分析了這些信息，希望之后有更詳細(xì)的公開資料。然而，要追蹤所有此類聯(lián)系是不可能的。子分封制、子公司、附屬公司、控股公司等之間的鏈條關(guān)系十分錯(cuò)綜復(fù)雜，就如同1290年《封地買賣法》（Quia Emptores.）出臺(tái)之前的中間性租賃關(guān)系一樣錯(cuò)綜復(fù)雜。。而且，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，隨著保險(xiǎn)基金在規(guī)模上繼續(xù)不斷地?cái)U(kuò)大，在未來(lái)繼續(xù)保持這種立場(chǎng)，這是否肯定是一件好事？

除了查看保險(xiǎn)公司聯(lián)鎖特點(diǎn)董事會(huì)成員的考試信息之外，我們并沒有任何其它公開的事實(shí)可以獲知真相。1956年，英國(guó)排名前十保險(xiǎn)公司里的126位董事中，有半數(shù)的人畢業(yè)于伊頓公學(xué)和其它6所公立學(xué)校；他們中的絕大多數(shù)人是某個(gè)小俱樂部圈子的成員，在這些俱樂部中卡爾頓(Carlton)俱樂部⑦卡爾頓俱樂部（Carlton）是英國(guó)保守黨總部，譯者注。是最受歡迎的；他們當(dāng)中很大比例的人擁有自己的爵位和貴族頭銜；而且絕大部分人在工業(yè)界、金融界和商業(yè)界都擁有廣泛深厚的人脈⑧Abel-Smith,Brian,‘Whose welfare state?’,in N.Mackenzie(ed.),Conviction,(1958).。這樣一批人代表那些無(wú)投票權(quán)的股東來(lái)呼吁民主，這不禁讓人想起La Rochefoucauld的一句格言：“偽善就是邪惡向美德致敬”。

（一）消除臟亂差與貧困

放眼未來(lái)，毫無(wú)疑問的是，我們迫切需要的發(fā)展方向是將社會(huì)積累的財(cái)富更多地投向英國(guó)國(guó)內(nèi)那些公共骯臟貧困區(qū)域。這些骯臟貧困區(qū)域很容易被識(shí)別：蘭開夏郡和北部的貧民窟，南威爾士和蘇格蘭日薄西山的煤田地區(qū)，以及Abel-Smith在他的論文《論定罪》(Conviction)一文中栩栩如生、鮮活生動(dòng)描述的那些破爛不堪，而且是古代悠久的醫(yī)院、學(xué)校和其它的公立機(jī)構(gòu)①Radcliffe Report,Cmnd 827,p.87.。然而，如果以最近的經(jīng)驗(yàn)和以盈利的概念作為人們的行動(dòng)指南，那么這種資源轉(zhuǎn)移將不可能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谶^去的數(shù)年里，保險(xiǎn)公司對(duì)倫敦和東南部的房地產(chǎn)市場(chǎng)表現(xiàn)出日漸濃厚的興趣，這些正是英國(guó)私人的繁榮富庶地區(qū)。他們更熱衷于投資大型辦公用建筑或者是豪華公寓，這些是倫敦建筑圈的新恥辱。1959年11月，一家名為城鎮(zhèn)與城市房地產(chǎn)(Town and City Properties)的公司聲稱，它與保誠(chéng)集團(tuán)②原文為Prudential，是英國(guó)最大的保險(xiǎn)公司，譯為保誠(chéng)集團(tuán)。譯者注。達(dá)成了一項(xiàng)諒解、共識(shí)，將“促進(jìn)專門投資這種房地產(chǎn)發(fā)展的資金供應(yīng)，因?yàn)檫@將得到保誠(chéng)公司的支持③The Times,24 November 1959.”?，F(xiàn)在，包括Pearl、The Norwich Union和Legal&General在內(nèi)的其他一些保險(xiǎn)公司，在改變倫敦和東南地區(qū)，而不僅僅是皮卡迪利廣場(chǎng)(Piccadilly Circus)④See reports in The Times 11 August 1959,and Observer,20 December 1959.的面貌上扮演著一種主角⑤關(guān)于在皮卡迪利廣場(chǎng)（Piccadilly Circus）地區(qū)新建的建筑，是否“野蠻而平庸”，似乎社會(huì)輿論反響不一，有人認(rèn)為它是“偉大英格蘭的一個(gè)標(biāo)志”，也有人覺得“它像一朵世界上最大的葉蘭花”，甚至“像個(gè)猴子”。人們主要關(guān)注的是Legal and Central Assurance公司。。

為了提高我們所有人環(huán)境的質(zhì)量，社會(huì)政策就必須以人民為中心，以人民為本。然而，在過去我們所看到這種經(jīng)濟(jì)權(quán)力轉(zhuǎn)變的相同時(shí)間里，我們同時(shí)也看到城鎮(zhèn)規(guī)劃和城鎮(zhèn)再開發(fā)中所發(fā)生的那些持續(xù)不斷的倒退、衰落?，F(xiàn)在，20世紀(jì)40年代所有那些重建、再造和再計(jì)劃的推動(dòng)力和理想都已土崩瓦解，銷聲匿跡。在中央政府規(guī)劃的層面上，正如Matthew教授所言：“一切都?xì)w于沉寂”⑥Matthew,R.,Listener,6 August 1959,p.204。南部則持續(xù)躁動(dòng)，“在未來(lái)的幾年里，缺乏規(guī)劃的、龐大規(guī)模的大規(guī)模再開發(fā)，將導(dǎo)致城市的過快地衰敗、廢棄不用和交通擁堵，最終將扼殺我們城市生活的質(zhì)量，城市生活是我們所有人賴以生存的基礎(chǔ)?！边@是一種源自政府的撤退，這是一種向不負(fù)責(zé)任的倒退、撤退。

七

經(jīng)濟(jì)持續(xù)不斷增長(zhǎng)理念的背后存在一個(gè)潛在的假設(shè)，那就是政府角色將隨之持續(xù)弱化。正如加爾布雷斯(Galbraith，1958)所言，公共服務(wù)越來(lái)越被視為是一種夢(mèng)魘，是一種施加在私營(yíng)企業(yè)身上不必要而且是教條般的負(fù)擔(dān)⑦M(jìn)atthew,R.,Listener,6 August 1959,p.204.?？隙ㄐ缘男袨椋嘘P(guān)平等及其相關(guān)聯(lián)的自由的積極性政治決定，都變得更加難以決策，因?yàn)榻^大多數(shù)的投票者(不僅僅是最高端的10%)都變得越來(lái)越富有。這種狀況完全有助于他們?nèi)ニ伎记笆鲞@些問題。他們消極、負(fù)面地假定：一個(gè)更加繁榮興旺市場(chǎng)的背后存在著一套看不見的機(jī)制，這個(gè)機(jī)制可以自動(dòng)地解決依賴人群的貧困問題，廢棄破敗城市的貧民窟問題，不負(fù)責(zé)任權(quán)力的增長(zhǎng)等各式各樣問題，還能解決由于方向不明，或者是方向性錯(cuò)誤社會(huì)政策所造成的所有那些矛盾、沖突。

伴隨社會(huì)的數(shù)量規(guī)模和復(fù)雜性的不斷增長(zhǎng)，會(huì)創(chuàng)造出新的社會(huì)需要。這些需要與那些較為經(jīng)典的依賴性需要的形式相重疊，而且常常會(huì)強(qiáng)化這些較為經(jīng)典的依賴性需要的形式。在這些新的需要中，許多都是由于技術(shù)和科學(xué)變遷所產(chǎn)生的危害、損害(disservices)的產(chǎn)物，反過來(lái)結(jié)果是，這些危害、損害又導(dǎo)致自私自利、利己主義取向?qū)I(yè)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的新型集中。這些需要的滿足呼喚社會(huì)服務(wù)和社會(huì)和諧環(huán)境氛圍，在Galbraith看來(lái)，這些事情難以由私營(yíng)機(jī)構(gòu)自身來(lái)生產(chǎn)、購(gòu)買和銷售。假如無(wú)論是個(gè)人的不平等，還是區(qū)域的不平等均不加劇，而且假如公共性吝嗇小氣尚沒有蛻變惡化為公共性骯臟貧困的話，那么，這些服務(wù)和社會(huì)環(huán)境氛圍就應(yīng)當(dāng)向每一個(gè)人提供，假如他們是向每一個(gè)人提供的話。

“壓力集團(tuán)國(guó)家(pressure group state)”的不斷成長(zhǎng)，指向了其它的方向。壓力集團(tuán)國(guó)家是由于更大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)、管理主義和關(guān)注自身利益專業(yè)性權(quán)力之間相互聯(lián)系的集中化所致。這些方向是更多的不平等，是對(duì)社會(huì)權(quán)利和自由的更多限制，以及對(duì)人口中主要部分人群社會(huì)抗議的封鎖掩蓋和壓抑禁止。早在1921年，關(guān)于日漸保守專業(yè)主義的加劇，關(guān)于日漸集中社會(huì)權(quán)力決策所導(dǎo)致的強(qiáng)加性不平等的加劇，在《我們的社會(huì)遺產(chǎn)》一書，Graham Wallas在他關(guān)于“專業(yè)主義（professionalism）”的一章中，已非常富有遠(yuǎn)見卓識(shí)地談到①Gragan Wallas是最早提出養(yǎng)老金權(quán)益可轉(zhuǎn)移性的重要性的人，他認(rèn)為可轉(zhuǎn)移性(transferability)是個(gè)人自由的一個(gè)基本要素(Our Social Heritage,1921,pp.150-51)。。Graham Wallas關(guān)注的基本問題正是我所關(guān)注的基本問題(盡管我是在一個(gè)相當(dāng)局限性的情境中)：即在一個(gè)新時(shí)代和已變遷的社會(huì)處境中，如何重新解釋社會(huì)平等和個(gè)人自由的問題。

正在加速中的社會(huì)不平等

我前面所關(guān)注的是那些決定性權(quán)力的經(jīng)濟(jì)性功能作用方面，假如不是社會(huì)控制的話，它們是不平等的加速器。這些各式各樣的不平等體現(xiàn)在收入和財(cái)富，教育機(jī)會(huì)、職業(yè)選擇、養(yǎng)老金期望水平的分配中，體現(xiàn)在更換一個(gè)人工作崗位的權(quán)利上，體現(xiàn)在老年時(shí)就業(yè)，以及在個(gè)人和家庭需要等其它諸多領(lǐng)域中的權(quán)利上。這種不平等的加速過程部分是通過職業(yè)福利和財(cái)政福利的多重復(fù)制和劃分來(lái)表達(dá)的，部分是可以追溯到股票持有權(quán)與其所有權(quán)的分離，以及對(duì)“經(jīng)濟(jì)剩余”組織化地集中性控制來(lái)表達(dá)的，“經(jīng)濟(jì)剩余”正是我們社會(huì)中權(quán)力的一個(gè)主要來(lái)源。如何解決不平等加速的問題呢？答案在于多個(gè)領(lǐng)域和多種形式的公共所有權(quán)、公共責(zé)任和公共交代問責(zé)。與此同時(shí)，還要擴(kuò)展和重塑社會(huì)政策。

當(dāng)社會(huì)日趨富裕之時(shí)并不意味著我們應(yīng)放棄對(duì)平等的追求。至少在某種程度上來(lái)說(shuō)，今天我們對(duì)平等的追求變得更難了，因?yàn)橥章豆菤埧岬牟还驯粶p少和已變得模糊不清。但是，社會(huì)不公的新形式和新內(nèi)涵取代了老一代社會(huì)不公的位置。我們用專業(yè)性的抗議取代社會(huì)性抗議，用城市的武斷專橫權(quán)力取代下議院的交代問責(zé)權(quán)力，我們都是沒有答案的。我們對(duì)自己沒有答案，也沒有參與式民主的良方，更沒有為非洲和世界上深受貧困之苦的人民所提供的示范榜樣。這些都標(biāo)志著：我們正在步入了一個(gè)不負(fù)責(zé)任的社會(huì)。

[1]Abel-Smith,Brian,‘Whose welfare state?’,in N.Mackenzie(ed.),Conviction,(1958).

[2]Daily Sketch,‘Odd-job Gestapo-if you don’t vote right’,8 October 1959,pp.1,12,13.

[3]Durham,W.,The LSD of Welfare in Industry,Industrial Welfare Society(1958),table 9.

[4]Galbraith,J.K.,The Affluent Society(1958),pp.104-5.

[5]Gerth,H.H.,and Mills,C.W.,From Max Weber(1947),p.233-5.

[6]Hansson K.,‘Life assurance in Sweden’,The Policy-Holder Journal(20 November,1958),p.7.

[7]Hearings before the Sub-committee on the Aged and Aging,US Senate,86 Congress,June 1959,Report 43350,p.167.

[8]Levitt,T.,Harvard Business Review,September-October，1958.

[9]Pitt,Miss E.,joint parliamentary secretary to the Ministry of Pensions and National Insurance,The Policy-Holder,vol.77,no.18(1959),p.536.

[10]Rev.Eric James reported in The Times,30 November 1959.

[11]See reports in The Times 11 August 1959,and Observer,20 December 1959.

[12]Selvin,H.C.,and Hagstrom,W.C.,‘Determinants of support for civil liberties‘(subsequently published in British Journal of Sociology,vol.11,no 1,March 1960).

[13]Tilove,R.,Pension Funds,p.39,and US Senate,Committee on Banking and Currency,84th Congress,1st Session,Report 376,(1955).

[14]Townsend,Peter,‘Asociety for people’in N.Mackenzie(ed.),Conviction(1958),pp.103-4.

[15]Whittaker,E.B.,Transactions of XVth International Congress of Actuaries,vol.4(1957),p.155.

[16]Crossman,R.H.S.,Socialism and the New Despotism,Fabian Tract 298(1955).

[17]Gellner,E.,Words and Things(1959).

[18]Hailsham,Lord,The Conservative Case(Penguin edition,1959).

[19]Hutchins,R.M.,‘Is democracy possible?’,Bulletin of the Fund for the Republic(February 1959),p.4.

[20]Mr Marples,Minister of Transport,in the House of Common,10 December 1959,Hansard,vol.615,cols.769-84.

[21]Rostow,W.W.,Stages of Economic Growth(1960).

[22]Tawney,R.H.,‘The choice before the Labour Party’,published in 1934 and reprinted in 1953 in The Attack.Most of it might have been written in 1960,so apposite is the discussion of principles.