卓新平

(中國社會科學院世界宗教研究所， 北京 100732)

一、問題的提出

當代中國社會已進入多元發(fā)展階段，隨著社會階層多樣化、社會處境復雜化成為新常態(tài)，人們的心境也有了各種變化，其中對待宗教信仰的社會心態(tài)亦極為多元，這就直接影響到中國的宗教信仰處境。本來，改革開放40年通過對宗教問題認知和處理上的撥亂反正，中國宗教進入了比較健康的良性發(fā)展時期，但由于一些最基本的理論問題并沒有得到徹底解決或尚未形成基本共識，在當前改革開放走向深入、社會進入重要轉(zhuǎn)型時期這一關鍵節(jié)點，對宗教的認知出現(xiàn)反彈，加之近期國際環(huán)境在中美關系、在民族宗教問題上都出現(xiàn)了巨大變化，中國社會輿論在對宗教的評價上遂由多元而走向了爭論，人們各持己見，出現(xiàn)了前所未有的分歧和異常尖銳的爭辯。目前，理論與實踐之間的差距在加大，對宗教的看法實際上負面評價在增加，一些地方舉措甚至明顯給人以限制、打壓宗教的印象，正令人擔憂地將宗教推向社會主流的對立面。而宗教界內(nèi)部亦出現(xiàn)輿論分化跡象，有著各種不同的反映和表達。面對這種復雜的最新發(fā)展狀況，我們不難看出與之相關的社會心態(tài)所涉及的許多方面內(nèi)容，綜合而論，其中最主要的包括如下一些內(nèi)容：

一是關于中國究竟有沒有宗教、需不需要宗教的問題。

對此，一種社會心態(tài)認為中國歷史上從來就沒有宗教，因此今天中國人也更不需要宗教，在這種心態(tài)下，真正的宗教被認為是外來的，如佛教、基督教、伊斯蘭教等，而中國傳統(tǒng)的儒道則都不是宗教。本來，“中國無宗教論”只是一百多年前梁啟超因為反對康有為提倡以孔教為國教而提出的觀點，當時曾得到一些學者的呼應，但這些學者包括梁啟超本人僅幾年之后就實際放棄了這種觀點[1]，而近年來這些論述卻再次浮出，甚至頻頻出現(xiàn)在一些主流媒體和學術討論中，故此重新造成中國人對自己宗教認知的混亂局面。在這種心態(tài)的影響下，對宗教評價的社會輿論出現(xiàn)波動，大量、多元而敏感的社會信息中貶低、否定宗教的內(nèi)容明顯增多，當今中國宗教信仰的社會存在處境至少在輿情上和心理感覺上開始惡化。與之相對應，宗教界兩種不同走向始見端倪，一種是更積極地向社會主流意識及輿論靠攏，其主動適應的表態(tài)與表白乃表達出不希望被主流社會所拋棄或否決的強烈愿望及公開信息；另一種則是在感到被主流社會視為另類時也開始在尋找其他出路，如因覺得被社會不認同不認可而回歸其與社會保持相對距離的所謂傳統(tǒng)自我，或在更大范圍上尋求同類，把其眼光投向國際社會。而社會上的宗教存在以及同情宗教存在的民眾，則開始與反對宗教存在或貶損宗教價值的群體形成精神上的分化，由此亦逐漸出現(xiàn)不同心態(tài)之間所導致的社會層面的對抗。令人擔心的是，這種分道揚鑣如果發(fā)展下去則最終可能走向社會的分裂，宗教信仰者客觀上逐漸成為社會的“另類”，或與主流認知產(chǎn)生隔膜的“他者”。

關于中國歷史上究竟有無宗教的問題，需要客觀、科學、辯證地討論及研究。這首先就涉及“宗教”的定義即對宗教究竟應該如何理解的問題。中國無宗教之論最早由西方天主教傳教士所提出，其立意是用西方基督教的標準來衡量中國的宗教，實際上則是貶低中國人的傳統(tǒng)信仰，將之歸入“迷信”“方術”之類。梁啟超等人雖然曾宣稱中國人“貴疑”而不“貴信”，乃具有高于宗教的“哲學”思維，卻并沒有將之真正講透，且并沒有真正堅持這一立場，留下其對宗教模糊或自相矛盾的認識。對于中國究竟有無宗教，筆者曾經(jīng)專門寫有《中國人的宗教信仰》一書來加以闡述，認為中國有著悠久、豐富的宗教資源及傳承，但其表現(xiàn)形式及信仰蘊含并不與西方宗教完全等同。[2]當然，如果認為中國無宗教，也是可以討論和考證的，這需要在學術上根據(jù)歷史事實來加以說明，而不可主觀簡單斷定，然后就以此為基準來審視今日的中國宗教、主張相關壓制宗教等舉措的推行。

二是關于宗教是否會與執(zhí)政黨、社會主體對抗的問題。

關于中國政教關系的問題一直沒有在理論上真正理順。我們現(xiàn)在所宣稱的政教關系乃“政教分離”，好似可以與國際上所論及的政教關系類型接軌。其實，國際上所慣用的政教關系“政教合一”“政教協(xié)約”和“政教分離”這三種模式并不符合中國的國情及其歷史傳統(tǒng)。所謂“政教分離”模式始于歐洲宗教改革運動之后，當時歐洲世俗王權逐漸強于教權，一度出現(xiàn)“教隨國定”、“在誰的領地就信誰的宗教”之局面，但其“文教一體”(文化與宗教信仰在主流社會共構一體)的現(xiàn)象并沒有發(fā)生根本改變，否則自稱最為典型“政教分離”的美國為什么其總統(tǒng)及國會議員就職宣誓只按著基督教的《圣經(jīng)》而不是《古蘭經(jīng)》或《佛經(jīng)》呢！而中國政教關系的傳統(tǒng)自顓頊“絕地天通”以來就是“政主教從”的現(xiàn)實，政權一直掌控著宗教、政治一直先于宗教，并沒有出現(xiàn)宗教掌控中國政治的局面。歷史上中國封建君主確有信仰宗教的情況，但也沒有放棄對宗教的掌控，如梁武帝雖有四次“舍身”寺院為“奴”的姿態(tài)，卻實際實施著對佛教的掌控，中國佛教“禁斷酒肉”等清規(guī)戒律就是梁武帝嚴令實行的。

但在當今我們卻看到一種頗為擔憂的心態(tài)，即有人認為當前中國社會能與執(zhí)政黨抗衡的力量就只剩下宗教了，因此主張應將宗教作為異己或潛在的對立力量來嚴加限制、甚至堅決打壓。不過，也有與之對立的認識，即強調(diào)我們執(zhí)政黨完全可以積極引導宗教，使宗教成為不與社會相悖、不與執(zhí)政者相爭的社會存在，宗教并不是非要與執(zhí)政黨對峙、對抗不可，所以還是在于對之如何去引導。最近中國宗教界推行的中華人民共和國國旗、憲法和法律法規(guī)、社會主義核心價值觀、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化“四進”宗教場所的活動，就表明了絕大多數(shù)宗教信仰者對執(zhí)政黨和主流意識形態(tài)及其價值觀的擁護和支持。在這種情況下，若還要以價值觀不同來排斥、否定宗教，顯然就非常不合情理了，甚至可能會出現(xiàn)比較嚴峻的后果。所以，在中國當代的政黨與宗教關系中，起主導作用的當然是執(zhí)政黨，關鍵在其如何對宗教加以積極引導，做到“導之有方”。但在這一方面，近來個別地方“說”與“做”已經(jīng)出現(xiàn)了脫節(jié)，實際上把理論上的“導”虛化，個別地方則異化為行動上的“壓”。

三是當今宗教在中國社會的功能、作用及影響問題。

一種社會心態(tài)認為宗教作為過去的遺留已經(jīng)過時，不再需要其在社會中彰顯，今天的中國社會完全可以沒有宗教。這種見解認為宗教的功能、作用及影響基本上是負面的，因此對之所需要的舉措是防范、遏制和打壓。為此，這種心態(tài)希望社會輿論不要說宗教的積極貢獻，而要加大對宗教現(xiàn)象的負面宣傳，凸出其消極意義。前一段甚至出現(xiàn)過一些輿論，認為改革開放以來執(zhí)政黨對宗教的政策偏“右”，“護持”或“縱容”了宗教的發(fā)展，導致了當前宗教的蔓延即“泛濫”，而現(xiàn)在則是需要對之“糾偏”的時候了，故而主張調(diào)整以往宗教政策，“撥亂反正”、以對宗教“縮緊”為立意。而與之對立的觀點卻認為，當前社會個人主義突出、私欲橫行，僅剩下宗教這塊“凈土”了，因為宗教信仰者積極向善，主張出淤泥而不染，不與社會的腐敗同流合污，在社會工作和群眾心理安慰方面甚至還可以彌補因相關部門及干部腐敗或不作為而留下的空白，故而當前社會更需要宗教，因此主張人們應當回歸宗教，重新獲得精神上的純潔。

在這些明顯對立、對抗的見解之對峙并存和彼此交鋒下，不難發(fā)現(xiàn)彼此看法的差距竟然如此之大，而這種社會心態(tài)之區(qū)別則有可能發(fā)展為社會共在之撕裂。因此，對這種社會心態(tài)的了解，關注其與宗教信仰問題的聯(lián)系，也是重要的社會輿情工作，是對當下社會脈搏跳動的把握。這對于我們黨和政府動態(tài)了解民情，及時做出正確的決策亦極為重要。

二、問題的分析

如果社會政策、輿論明確突出宗教與我們主流意識形態(tài)的區(qū)別或?qū)αⅲ嚓P宗教及民族人士的心態(tài)也會出現(xiàn)明顯變化，使之在這種選擇中勢必會問“我是誰？”“我代表誰？”等尖銳問題，并進而會懷疑自己究竟是否為這一社會的“自己人”，其思想內(nèi)在的分裂和自我被邊緣化的感覺則遲早會導致其社會外在的分裂。這樣，宗教信仰在中國存在的環(huán)境也就會發(fā)生巨大變化。一旦我們社會主體不再從內(nèi)心將宗教界真正視為“自己人”，那么其會不得不找尋另外的選擇，尋得并最后皈依其同類，而不可能再有以往的那種單層面、單向度的“苦戀”，執(zhí)意留在這種否定其價值的負面氛圍里。據(jù)有關專家對相關民族地區(qū)干群狀況的調(diào)研，形勢的確令人擔憂，因為其內(nèi)在的、潛匿的分殊及分化正在形成，后果不堪設想。

這種復雜心態(tài)與當前社會的復雜變化直接關聯(lián)。對此，我們要有冷靜的分析和應對變化的策略、預案。

第一，從外部國際環(huán)境來看，一個時代正在結束，新的時代前途莫測。

中美貿(mào)易戰(zhàn)沒能避免，這標志著美國對華政策的徹底變化。由此，中國自改革開放以來所獲得的戰(zhàn)略機遇期乃基本結束。美國對華態(tài)度的積極變化始于20世紀70年代，當時美國出現(xiàn)所謂主張“聯(lián)華抗蘇”的“尼克松主義”，旨在對付那時雄踞世界“第二”的蘇聯(lián)。其實這一主張在美國有著基督教的影子，當時美國基督教新教神學家萊茵霍爾德·尼布爾(Reinhold Niebuhr)等人就極力推動這種聯(lián)華反蘇的轉(zhuǎn)變，故有“美國國務院御用神學家”之稱。而基辛格在實施這一策略變化的同時，也委托美國基督教著名福音布道家葛培理(Billy Graham)前往臺灣向蔣介石解釋和承諾。而現(xiàn)在則可能進入“后尼克松主義時代”，美國開始上下一致地遏制已成為世界第二的中國，并有著聯(lián)俄反華的跡象，如美國主張讓俄羅斯進入其政治聯(lián)盟，由所謂G7擴大為吸納俄羅斯的G8。對此，特朗普與普金會談的結果至關重要。美國基督教也出現(xiàn)從對中國的滲透到主張制裁、打壓中國的轉(zhuǎn)變，其對前幾年“三改一拆”毀掉違建教堂的密集報道及強烈抗議時就已經(jīng)開始，美國教會隨之對中國的好感明顯減弱、負面印象加劇。這種變化當然帶來中國的高度警惕，對宗教的防范也就順理成章。至于未來中美關系中宗教會起到什么作用，已充滿變數(shù)、不易判斷。

第二，西方社會對伊斯蘭教態(tài)度的變化也影響到中國。

西方基督教主流社會因?qū)σ了固m教的滲入開始警惕而在加強防范，這兩大宗教在歷史上的恩恩怨怨也因此而被喚醒。例如，英國倫敦自2001年至今已經(jīng)減少了500多個教堂，但此間卻有423個清真寺建立，許多清真寺就是直接以原來的教堂來改建的。一些教堂在禮拜時冷冷清清，而清真寺卻人滿為患、甚至擠滿街道，形成鮮明對照。此外，2016年5月倫敦市長選舉，巴基斯坦裔穆斯林薩迪克·汗當選，成為倫敦歷史上首位穆斯林市長；英國駐沙特阿拉伯大使西門·克里斯皈依伊斯蘭教，在朝覲麥加后稱為哈吉·克里斯。故而一些捍衛(wèi)基督教信仰的英國人也驚呼“教堂倒下了，清真寺起來了！”“穆斯林的禮拜聲完全蓋過了大本鐘的鐘鳴！”“倫敦淪陷為倫敦斯坦了！”特別是在“9.11”之后，在歐美先后出現(xiàn)了抵制穆斯林移民潮的運動，最近奧地利政府干脆宣布關閉7座據(jù)稱有極端思潮的清真寺，并要驅(qū)趕60多名土耳其資助的伊瑪目。但我們必須清醒地看到，這些抵制、打壓帶來的是歐美社會的動蕩，暴恐活動激增。

頗為遺憾的是，我們一些地方受此啟發(fā)，也想在少數(shù)民族及相關宗教聚集地區(qū)對其宗教實行相對限制和打壓，甚至有著“非我族類其心必異”而要“除掉”之心態(tài)，結果“穆黑”現(xiàn)象前所未有地突出，與西方社會輿論一定程度上形成奇特的呼應。然而這些宗教、民族傳統(tǒng)都已有數(shù)百年、上千年的積淀，不是我們短期可以鏟掉的。僅從我國10個信仰伊斯蘭教的少數(shù)民族情況來看，超過1000萬人口的民族有回族、維吾爾族；從其居住地的密度來看，生活在新疆的維吾爾族占其總?cè)丝诘?9%，哈薩克族占97%，柯爾克孜族占97%，烏孜別克族占96%，塔吉克族占93%，塔塔爾族占91%，也就是說全中國穆斯林的一半以上即大約55%居住在新疆。由此可知，如果不把絕大多數(shù)宗教信仰者作為“自己人”，那么推出去的這一巨大群體將會是我們自己給自己制造的麻煩和障礙，后患無窮。盡管我們維穩(wěn)能力很強，相關地區(qū)的局面也還完全可以控制，但畢竟會使治理、維穩(wěn)的成本增大，且對未來局勢的發(fā)展亦很難預測。

第三，中國社會基層的宗教發(fā)展出現(xiàn)失控，對其不良后果的擔心加大。

“基層不牢，地動山搖?！痹谥袊?jīng)濟社會的發(fā)展中，我們的基層政權建設出現(xiàn)薄弱環(huán)節(jié)、甚至有著空白，這些地區(qū)多成為宗教飛速發(fā)展之處，而且顯然多是不規(guī)范或不合法的傳播，其轉(zhuǎn)入地下已成新常態(tài)。一些灰色地帶的境外滲透和非法傳教非常嚴重，影響到一些信教群眾的政治選擇及社會適應；我們的愛國宗教組織對之卻針插不進、水潑不入，形成與外界隔絕的飛地。例如，所謂基督教“家庭教會”、天主教“地下教會”問題，伊斯蘭教“沙化”“阿化”或極端勢力滲入問題，佛道“商業(yè)化”及道風問題，尤其是藏傳佛教等地區(qū)被達賴等境外勢力影響或掌控問題等，這些亂象和失控讓人們擔憂，但一時也難覓穩(wěn)妥、及時、有效的解決辦法和途徑。此外，宗教信仰人數(shù)的增加亦使人難以理解和接受。當前中國信教人數(shù)激增，絕對人數(shù)堪比美國，特別是基督教新教發(fā)展迅猛，從1949年前的70萬人發(fā)展到今天的3800萬人，導致人們對宗教的心態(tài)極為復雜，其中猜忌、擔心明顯增加。宗教與我們社會建構的脫節(jié)發(fā)展，成為教外一些干群的心病，故有日趨加大的對宗教監(jiān)控、遏制的輿論聲音。究其原因，主要在于基層社會的這種宗教發(fā)展不少是與政府力量的并立發(fā)展甚或是對立發(fā)展，沒能成為中國基層社會的有機建構，形不成良性關系和積極互動。其張力、離心力在加大，這給我們的社會建設尤其是基層社會建設帶來嚴峻挑戰(zhàn)。

三、問題的解決

對于當前社會面對宗教存在的復雜心態(tài)，需要我們正確對待和積極引導，這里就涉及廣大信教與不信教群眾的團結合作問題。中國文化是一種“和合”文化，中國社會理應是一個“和諧”社會，中華民族的共同努力就是要爭取“和生”的發(fā)展。早在三千年前，中國哲學第一人史伯(西周末期人)就提出“和實生物，同則不繼”的觀點，主張“和而不同”的思想，強調(diào)“和”與“同”之區(qū)別。他認為，同上加同，不可能產(chǎn)生新事物，指出“以他平他謂之和，故能豐長而物歸之，若以同裨同，盡乃棄矣”[3]，只有不同之間的對話、交流，才能產(chǎn)生新事物，形成新思想，而強求完全相同則會適得其反。他在西周末年甚至預言了西周將亡，其原因就是因為周王要“去和而取同”。他雖論及“和合”，但更認為真實可能性乃“和生”，此即中國文化“大道和生”智慧之根源。在信仰、思想領域要想絕對行“同”排“異”，其結果只可能是思想的混亂、社會的動蕩。而在當今如此多元的世界，要想“絕對同”，也幾乎不可能。故此只能求同存異、和而不同，而要防范同而不和之局面，無和也就不可能根本實現(xiàn)同。中國共產(chǎn)黨統(tǒng)戰(zhàn)理論的“政治上團結合作，信仰上相互尊重”，實乃體現(xiàn)出中國文化之睿智！

這就需要我們保持中華信仰傳統(tǒng)上的“和而不同”，在此前提下爭取最大的共識，此乃我們共存及共同發(fā)展的基礎。在一個現(xiàn)代具有包容和寬容精神的社會，對與宗教的多元共存，必須要有一種平常心態(tài)。因此，穩(wěn)妥處理好宗教、民族問題需要政治睿智和冷靜周全的考慮。

馬克思主義經(jīng)典作家論宗教時有兩個關鍵點，一是對宗教社會存在的評價。那就是社會存在決定社會意識，宗教是相關社會狀況的反映，宗教問題的徹底解決在于社會問題的根本解決，若根本否定宗教也就是否定其存在的社會。馬克思主義對宗教的評價是與其社會存在相一致的，但我們現(xiàn)在對宗教的評價就能夠脫離社會嗎？脫離社會存在的宗教評估及相關實踐策略還是馬克思主義宗教觀嗎？如果社會的普遍心態(tài)是認為宗教有問題，那么也只能說明我們的社會真正出了問題，但按照馬克思主義的觀點，批判、整治的首先仍然是社會而不是宗教。全力將矛頭指向宗教，其方向本身就錯了。所以，在今天仍全盤否定宗教的心態(tài)也必須得以調(diào)整，必須意識到這種對宗教的根本否定，最終會導向?qū)ξ覀兩鐣膹氐追穸?。二是對宗教的認識論評價。在此，馬克思主義的確指明宗教屬于唯心主義，但馬克思主義更是強調(diào)認識論層面的問題解決需要更長久的時間，需要更完備的條件。首先仍然是要去努力改變社會存在處境，改善人類生存環(huán)境，然后才是輔以對宗教的持久、細心的工作。這也要求我們有更多的耐心，而不要奢望一夜之間就能解決宗教問題，更不要簡單地去“消滅宗教”或“向宗教宣戰(zhàn)”！歷史證明簡單粗暴的做法不僅不能減弱宗教，反而會削弱自我。因此，馬克思主義認為這種直接向宗教宣戰(zhàn)的做法是非常愚蠢的。

馬克思主義的社會分析及批判方法，也體現(xiàn)了對宗教的寬容。這種宗教寬容思想也受到過歐洲近代洛克、霍布斯等人政治哲學的啟迪，馬克思本人就親身經(jīng)歷了宗教不寬容對其家庭所帶來的傷害。歐洲19世紀由基督教主導的社會對猶太教等其他宗教的排拒，引起了馬克思對當時一統(tǒng)天下的基督教世界之不滿，從而認同宗教寬容學者的思想。在這些哲人看來，相關信仰如果在其真理訴求上走到極端，以自己的絕對正確而不包容任何其他信仰，并借助自己掌握的政治力量來打壓其他信仰，企圖使之削弱或消失，這勢必會遭到其他信仰的堅決抵觸和拼死反抗；而當其政治力量不夠徹底排除異己、完全打壓時，社會的分裂、動蕩及不穩(wěn)則在所難免，甚至會有動亂或戰(zhàn)爭的危險。例如，清朝時期的“太平天國運動”原初起于宗教異端，洪秀全成立“拜上帝會”之初曾試圖求得基督教正統(tǒng)教會的承認，在其既遭到教會的拒絕否定、又不與清朝社會入流之后，其造反、叛拒這一社會則勢在必然，爾后給清朝社會帶來的震蕩、損失也是巨大的。這一運動的宗教色彩是非常明顯的，其經(jīng)驗教訓也是極為深刻的。所以，對宗教發(fā)展出現(xiàn)的偏頗和異化應該及時糾正和調(diào)試，在源頭上把好關，其包容后的正確管理及積極引導乃至關重要。宗教一旦成為異端或另類，特別是當其轉(zhuǎn)入地下或失控發(fā)展時，其對社會的破壞性則不可小覷。對之我們必須高度警惕和有效防范。

在宗教寬容學者看來，只有主流信仰的包容、開明才會真正帶來社會的和諧及共存。他們還預警、提醒說，在預見這種社會危機和風險之疾病時，起初往往只有極少數(shù)人能夠察覺，而社會大多數(shù)卻不理解、非常麻木，但此時實際上也是最容易治愈社會疾病、防止社會走向危機的時機，此即我們所說的防范于未然；而等到多數(shù)人都可以看到其社會病狀時，并主動積極地呼吁對之治療時，卻為時已晚，因為此時社會已經(jīng)病入膏肓，很難救治了！

在中國社會宗教信仰者是少數(shù)，當其遭到歧視、偏見和打壓時，自然就會產(chǎn)生離心力，而設法向具有大多數(shù)相同信仰的外部世界求助、靠攏，世界上23億基督徒、18億穆斯林就是其強大的氣場，那么這種境外滲透也就會加劇，并得到境內(nèi)的呼應，我國宗教的“中國化”方向則無法根本堅持，共建“人類命運共同體”的構想也會破滅。因此，當黨中央制定了面向世界的國際合作、引導國內(nèi)社會健康發(fā)展的戰(zhàn)略方針之后，我們理應積極落實，其中積極引導宗教乃是硬道理、重任務。但如果有些地方針對宗教的舉措適得其反，則會惹禍上身、玩火自焚，得不償失。而錯誤的政策措施長此發(fā)展下去，我們就會離我們的宏偉目標越來越遠，離不穩(wěn)甚至動蕩卻可能越走越近！

歷史的經(jīng)驗告訴我們，宗教問題不可能靠打壓而徹底解決，表面的平靜只是內(nèi)在逆反的暫時壓抑而已。例如，基督教無論是在其初創(chuàng)時期，還是在中國清朝康熙禁教時期，都得到了明顯的發(fā)展?；浇虖某鮿?chuàng)時作為猶太教異端的弱勢教派，就是經(jīng)羅馬帝國300多年以“十次大迫害”為標志的無情打壓之后，而成為了其帝國的國教！當時的打壓卻成為它更快發(fā)展的催化劑。歷史的經(jīng)驗教訓值得我們深思。

總之，我們把握社會心態(tài)，需要更為開闊的視野，更為寬廣的胸襟。我們應從全球化的角度、世界民眾大遷徙的動機層面來對之加以綜合分析，而不能只看表面現(xiàn)象，僅有淺層心理分析。于此，我們也需要具有洞觀、透視意義的“深蘊心理學”之展望和把握。如果我們在民族、宗教問題上不堅持實踐證明是正確的理論和舉措，而是簡單粗暴地把宗教推向我們的對立面，也許將來我們會不得不面對強大的宗教反對面，而我們本來是可以完全避免這一反對面形成的。在國際形勢急劇變化的今天，如果我們不研究宗教，那么如何去了解宗教發(fā)展的脈絡神髓？如何及時提出解決宗教現(xiàn)實問題的策略和舉措？習近平主席等中央領導最近都強調(diào)了促進宗教學的研究，但對之仍有待具體落實。那種回避或放棄宗教研究等社會心態(tài)的出現(xiàn)，也的確值得我們警醒和思考。

特別值得一提的是，在當前復雜、多變的社會心態(tài)下，宗教愛國領袖及精英人士的處境也會變得復雜起來：他們會詢問或疑問，愛黨與愛教有沒有內(nèi)在的根本性分裂，能否有機統(tǒng)一？按主流意識形態(tài)思路如何看待宗教，按宗教信念如何適應對其的思想否認？如何避免陷入這種非此即彼的尷尬狀況？這都非常值得我們?nèi)プ屑氀芯?、正確判斷。若在當前二者“分殊”的意識及其理解下，其悖論是宗教領袖與主流意識貼得越緊，其與虔誠信者的距離似乎拉得越遠。加之某些宗教政策在執(zhí)行時出現(xiàn)的失誤或錯誤，帶來了信眾的不滿和抵觸，甚至愛國宗教領袖亦被其信眾所指責，陷入兩頭為難的窘境。必須清楚地看到，宗教與其他社會形態(tài)有所不同之處，就在于宗教之信基于其信仰對象的神圣性和信仰主體的虔誠性，故此對相應的否認或打壓會竭力反抗，而這種張力最終是否導致宗教思想脫離主流意識體制而另行發(fā)展，成為社會另一種選擇、另一股力量？而不得不在兩大領域中都想求得生存者則由此是否會成為“兩面人”？對這些動向及思想傾向，我們都必須高度關注，透徹探究。因此，我們必須守住的底線就是避免社會的分裂動蕩、維護社會的和諧穩(wěn)定。如何順勢而為、四兩撥千斤，達事半功倍之效，既需要膽識、也應有智慧。

由此而言，今天社會心態(tài)的變化與宗教信仰的發(fā)展動態(tài)已是密不可分的有機關聯(lián)。面對一個復雜而充滿希望的新時代到來，我們在認真落實黨的宗教工作基本方針、落實十九大精神時，不僅需要宗教社會學的系統(tǒng)知識，也需要其社會心理學的充分準備。依此，我們才能有科學的反思和正確的前瞻。

注釋：

[1] 詳見王治心：《中國宗教思想史大綱》，北京：東方出版社，1996年。

[2] 卓新平：《中國人的宗教信仰》，北京：中國社會科學出版社，2015年。

[3] 語出《國語·鄭語》。